|
�Acaso
Bush no se esta pasando por el forro las resoluciones de la ONU? (no
hablemos cuanta gente mas se pasa por el forro dichas
resoluciones)
ayer ya coment� las diferencias entre las resoluciones en funci�n de
que se dicten bajo un t�tulo u otro de la carta de las Naciones Unidas. En
cuanto a las resoluciones que EE.UU se pasa por el forro, lo que dices me
interesa mucho, y te agradecer� me des alg�n ejemplo para incorporarlo a mi
lista de argumentos
Si EEUU atacan a Iraq sin el
consentimiento de la ONU, �se pasaran a esta por el forro?
No he dicho que lo haya hecho, sino
que hay mas gente que tambien se las pasa (Israel, el mismo
Iraq,...etc)
-La segunda y esta es para los partidarios
espa�oles de un conflicto que ademas critican a los que llevan un cartelito de
No a la Guerra (como todos los que han criticado el festival de los
Goya)
�Porque no se ponen uno de Si a la guerra , para que todo el mundo lo
vea (claro que eso avergonzaria a mas de uno)
Dalton, creo que normalmente eres un t�o ecu�nime, pero perm�teme que
te diga que esto que dices ahora es dial�cticamente marrullero. No puedes
decir que todo el mundo que critique a quienes llevan el cartelito de "No a la
guerra" tengan que ponerse uno de "S� a la guerra" para ser coherentes, como
si tuviesen sed de sangre y ganas de reventar a la gente por las esquinas.
Perdona pero estaba el otro dia
viendo el debate de cierto programa nocturno, en el que habian 3 con
cartelito, y 3 que solo les faltaba el cartelito. (esta claro y te doy la
razon en que es dialecticamente marrullero, pero hay gente con argumentos
indignantes y alli los hubo: Tu has votado al PP, pues tu te jodes y
acatas todo lo que digamos. -Eso si es un argumento
marrullero-)
Hay quienes critican a quienes llevan un cartelito de "No a la guerra"
porque s�lo lo lleven en una determinada guerra, y no lo hagan en otras
guerras que se est�n dando ahora mismo, como se ha dicho en esta lista ayer
mismo.
Hay quienes critican porque podr�a ser que decir "No a la
guerra" implica olvidarse del genocidio llevado a cabo por Saddam Hussein
contra kurdos, chiitas, e iraqu�es en general sometidos a una dictadura feroz
y a una pol�tica sistem�tica de exterminio y opresi�n que normalmente nadie
aceptar�a.
A ver, que te explico mi postura:
Yo no digo que no se tenga que defenderla postura belicista. En caso de que la
ONU autorizara el uso de la fuerza (cosa que dudo mucho), "entenderia", que se
hiciera uso. Pero el plan vaquero de "yo ataco, y no me hace falta nadie mas"
me parece insultante. Y conste que se que el que la ONU lo autorice no es mas
que el beneplacito de si mismos, pero el que haya notas discordantes, incluso
dentro del consejo de seguridad y de la misma OTAN, me da que
pensar)
Hay quienes critican que cuando con toda justicia se hizo la
guerra en los Balcanes para proteger a los masacrados por Milosevic -sin que
ni siquiera hubiera la m�s m�nima sospecha de que tuviese armas de destrucci�n
masiva, y sin resoluci�n del Consejo de Seguridad de la ONU-, nadie se puso el
No a la guerra, y en cambio ahora, por cosas a�n peores, se lo ponen porque no
se puede uno inmiscuir en pa�ses soberanos...
�Quiz�s es que antes
corrimos todos a salvar a europeos blancos, y lo encontr�bamos todo leg�timo,
incluso el bombardeo desde 10.000 metros de altura, y ahora como s�lo son
moritos, que se las arreglen solos? Porque a m�, sinceramente, hay algo que me
preocupa: cuando los masacrados son europeos blancos, corremos a protegerlos;
cuando no son blancos y est�n en Oriente Medio que se arreglen solos en
aquello que se consideran "asuntos internos" (y a�n m�s, no sea que peligren
los 40 y pico mil millones de euros que tiene Francia, Alemania y Rusia en
contratos petrol�feros y que no saben qu� pasar�a si se les va el colegui
Saddam); y aun peor, cuando no son blancos y est�n en Africa, entonces ya es
que ni la mas m�nima preocupaci�n: ya puede haber alertas de la oficina local
de la ONU en Ruanda, avisando que se acercaba una masacre, que ni siquiera
despu�s de m�s de 2 millones de muertos nadie ha pesta�eado m�s all� de lo
m�nimamente correcto. El fax con el grito desesperado de ayuda sigue reposando
tan ricamente en la carpeta de "Asuntos Pendientes" para que el secretario
general se lo mire cuando tenga un ratito. �Mecagoenlaleche, pero si aqu� hubo
m�s manifestaciones por la famosa masacre de perros en el Maresme que por los
millones de hombres, mujeres y ni�os muertos en Ruanda!. Siento ser tan crudo,
pero la cosa me indigna.
Yo tampoco he dicho que estuviese
de acuerdo con esa guerra, pero en la linea de mi parrafo anterior lo
"entiendo". El tema de otros paises en guerra no es mas que no se les presta
atencion desde los medios de comunicacion. Si estos, en sus telediarios del
dia, al igual que con el problema iraqui, lo divulgasen masacrandonos todos
los dias, seguro que se le hecia mas caso.
Hay quienes critican
a los que llevan la pegatina de "No a la guerra" porque no entienden que, como
dijo Orwell -poco sospechoso de ser conservador- en su ensayo sobre Gandhi, el
pacifismo absoluto s�lo funciona cuando al otro lado tienes un pa�s
democr�tico dispuesto a seguir un m�nimo las reglas. Por eso le funcion� a
Gandhi, porque delante ten�a un pa�s que, por lo menos m�nimamente se lo
pensar�a dos veces antes de cargarse a la gente.... Preg�ntale a la gente de
Praga lo que pas� en el 56 cuando pretendieron irle a Stalin con
pacifismos.
Hay quienes critican que la gente que se pone la pegatina
de "No a la guerra" presupone, de forma perversa, que todos los que no se la
ponen no est�n a favor de la paz, y que puedan tener -equivocados o no pero de
forma tan leg�tima como los que llevan la pegatina- una idea diferente de c�mo
conseguirla.
Conseguir la paz usando la
guerra... eso es una incongruencia. Pero si como creo se ha dicho por aqui, en
la guerra del golfo, ni siquiera lograron abatir un avion.
ainssssss
Acabo copiando lo que el otro d�a decia alguien a quien tampoco se le
puede acusar de conservador: Marco Cappato, que junto a Emma Bonino es l�der
del movimiento radical europeo. Ya lo cit� de pasada, pero copio el texto
entero porque este es el punto de vista que tambi�n hay entre quienes no
llevamos, ni llevaremos, la pegatina de "No a la guerra" estos
d�as:
En cualquier caso, los
ataques a los que dicen no a la guerra, y que solamente expresan su opinion
(en el foro que sea) son intolerables por su intolerancia (valga la
redundancia)
Dalton
Marco Cappato, consejero de los Radicales Transnacionales "Si la paz es
respetar a Saddam, no la quiero"
Original URL: <http://www.lavanguardia.es/web/20030211/136447374.html>
Soy el eurodiputado m�s joven: 31
a�os. Nac� en Monza. Represent� a los Radicales Transnacionales en la ONU.
La democracia es un derecho humano universal y las dictaduras pierden por
serlo su soberan�a. Combatimos la prohibici�n de las drogas y la pena de
muerte en todo el mundo. Creemos en los ciudadanos y no en los
partidos
VOZ C�VICA
LA VANGUARDIA - 11/02/2003
Junto
con Emma Bonino, que ahora reside en Egipto aprendiendo �rabe y tratando de
descubrir por qu� el islam son los otros, y al irreductible Marco Panella,
Capatto aspira a ser tercera v�a entre bloques partidistas y a insuflar
esperanza c�vica en los ciudadanos europeos... Me habla de su movimiento
radical convertido en testigo permanente en la ONU; de que ha sido portavoz
de los montagnardsvietnamitas o de los negros condenados a muerte en EE.UU.
por no poder pagar un abogado... Est� acostumbrado a las posturas dif�ciles,
as� que frente a Iraq se coloca en una complicad�sima, pero muy deseable,
seguro, para los iraqu�es: conseguir una democracia estable. A ver si entre
Hussein y Rumsfeld le dejan alguno vivo
LLU�S AMIGUET -
11/02/2003
-�Se manifestar� contra la guerra?
No. Me manifiesto
por la democracia en Iraq, pero no por la paz que favorece a Hussein.
�Pero est� a favor o en contra?
Oiga. Estoy harto de que
esto parezca un partido de f�tbol. ..
No se enfade...
Defender la paz, as� sin m�s, sin condenar la dictadura iraqu�, es
aceptar un r�gimen sanguinario que ha causado m�s de dos millones de muertos
tras iniciar varias guerras, recuerde la masacre Ir�n-Iraq, y es prolongar
la esclavitud de los iraqu�es.
�Y qu� propone? �Que desfilemos junto
a los marines?
Los radicales queremos que la comunidad internacional
se una para pedir el exilio de Saddam y luego un gobierno democr�tico
provisional bajo la supervisi�n de la ONU.
...Y que haga buen tiempo
el week-end.
Sonr�a si quiere, pero esa alternativa democr�tica es
la que de verdad temen las dictaduras �rabes y las plutocracias del Golfo e
Ir�n... �Est�n aterrorizados! Pero no por la ca�da de Saddam, sino porque
temen la amenaza que supondr�a para sus dictaduras una aut�ntica democracia
�rabe, por fin en Oriente Medio: Siria, Arabia Saud�, Kuwait, Ir�n.
Pero no podemos invadirlos a todos porque no sean democr�ticos.
Nosotros lo que decimos es que si un pa�s no es democr�tico, s� es
asunto nuestro. Es asunto de todos. Una dictadura no tiene soberan�a
territorial. La ha perdido en cuanto sojuzga a sus ciudadanos. Nosotros
luchamos porque la democracia es un derecho humano universal no territorial
irrenunciable y no un exclusivo privilegio de Occidente.
�Los
democratizamos a bombazos?
Si nos hubiera preocupado m�s la
democracia de Iraq antes y a todos los que ahora se manifiestan con tantas
ganas; si hubi�ramos presionado a nuestros gobiernos y ejercido nuestra
ciudadan�a contra el dictador... Ahora la disyuntiva no ser�a o guerra o
dictadura. Habr�amos echado a Saddam.
�Y usted cree que su propuesta
le quita el sue�o al Pent�gono ahora mismo?
Yo creo que las armas
del futuro son las opiniones p�blicas, la presi�n econ�mica y la sociedad
civil universal articulada en organizaciones internacionales como nosotros
los radicales... Esas armas est�n en manos de usted, de todos y son
poderosas. Crea en ellas y ver� resultados. Yo los he visto en la ONU.
�Qu� resultados ha visto usted?
La pasada d�cada los
radicales pedimos un Tribunal Penal Internacional y lo tenemos y ahora
pedimos que las instituciones internacionales reconozcan que la democracia
es un derecho humano universal y que intervengan cuando se viola. Que
intervengan con esas armas del futuro: con observadores, con presi�n
econ�mica y pol�tica...
No creo que los dictadores tiemblen por esas
armas.
�No? Si los iraqu�es supieran que mueren y sufren para que un
millar de privilegiados de la dictadura se den la gran vida... Esa ser�a un
arma m�s eficaz que cualquier misil, pero EE.UU. est� anclado en el pasado y
en sus viejos intereses armament�sticos, y emplea en informaci�n y
contrainformaci�n s�lo una mil�sima de su presupuesto.
Saddam no es
el �nico dictador.
Por eso: empecemos por impedir que nuestros
gobiernos y organismos internacionales sufraguen dictaduras. �Sabe usted que
la ONU estuvo subvencionando a los talib�n hasta el 11-S como parte de su
programa antidroga? �Sabe que la Uni�n Europea mantienen con subsidios hoy
dictaduras como la de Laos o Vietnam?
Tambi�n EE.UU. arm� primero a
Saddam contra Ir�n y ahora ya ve...
Porque no exist�a el principio
universal de la democracia como derecho humano. Nosotros debemos ser
precursores. Para empezar, nosotros ciudadanos europeos debemos empezar por
pedir que ni la UE ni nuestros gobiernos den ni un euro a una dictadura.
He le�do que a usted lo han detenido...
El a�o pasado. Fue
en un acto de desobediencia civil junto a un diputado ingl�s en Manchester.
Nos entregamos a la polic�a por posesi�n de cannabis.
�Vaya! �Qu�
esc�ndalo!
Exig� que me detuvieran. Y el esc�ndalo son las leyes
prohibicionistas de la droga que refuerzan el crimen organizado y permiten
armarse al terrorismo. En la droga pasa hoy como con el alcohol durante la
ley seca: enriquece a los Al Capone.Y los talib�n financiaban a sus
terroristas con sus ventas de opio. �A qui�n hace ricos hoy prohibir la
droga?
�Alguna otra causa de rebeld�a?
Nuestro presidente
Luca Coscioni sufre una esclerosis lateral, mortal enfermedad degenerativa.
Es el avanzado europeo en la lucha por la libertad de experimentaci�n con
embriones humanos con fines terap�uticos.
Comprendo...
Estamos por la vida. Por eso hemos protagonizado tambi�n la mayor
campa�a universal contra la pena de muerte.
Y en Italia, �est�n
contra Berlusconi?
S�, pero sobre todo contra la partitocracia que
ha devorado nuestras libertades. Berlusconi, que entr� en pol�tica para
salvarse de la ruina, se ha convertido al final en el garante de esa
partitocracia. Y los ciudadanos tragan, porque cuando gobernaba la izquierda
tambi�n convirti� la tele p�blica en su televisi�n de partido. En Italia no
mandan los ciudadanos, mandan los partidos y sus aliados: las grandes
empresas.
Nada nuevo, pues...
Por refer�ndum abolimos la
financiaci�n p�blica de los partidos y la han vuelto a introducir. Controlan
las teles: controlan todo.
|
