Caro Desidério. Desculpe-me se passei a impressão de que a Filosofia "fosse lixo que não vale a pena estudar"; acho exatamente o contrário. Sendo um hegeliano (e estudo Hegel a mais de 10 anos) não poderia deixar de tê-la, como ele, e segundo a determinação que ele apresenta dela, como o mais alto Conhecimento. Penso que o Conhecimento, isto é a Verdade, é factivo, mas, acabo usando os termos "Ciência" ou "Conhecimento Científico" não nesse sentido originário, por ser mais comum em Epistemologia, como, por exemplo, em Gilles-Gaston Granger. Porém, mesmo tendo essa posição metafísica, não acho que o ponto de vista do Conhecimento como factível tenha aceitação geral entre os filósofos. Aliás, se não me engano muito, há muito pouco consenso em Filosofia. Por outro lado, evito estudar Filosofia em manuais; em geral, a grande maioria dos que já vi expondo a filosofia hegeliana, por exemplo, continha erros assustadores, e penso, verdadeiramente, que não se pode expressar com precisão o pensamento de um filósofo em algumas poucas páginas à alguém que se inicia. Por outro lado, arrepia-me também alguns manuais que pretende com algumas definições gerais dar conta de problemas filosóficos profundos, exatamente como se conseguissem condensar a resposta do problema melhor que os filósofos que os antecederam. Concordo com você que seria bom, aqui na lista, um pouco mais de rigor no uso de conceitos como o de Ciência, por exemplo, mas não chego a me irritar com isso.
Quanto a seu comentário a respeito do que pensaria Piaget a respeito da Filosofia, em resposta ao Márcio, sugiro que leia o livro de Piaget "Ilusões e Sabedorias da Filosofia" do qual a citação foi tirada. Ela é um pouco mais complexa do que a citação pode informar. No mais, é bom ver um verdadeiro filósofo participar aqui de nossa discussão: bem vindo a lista de Lógica! Abraço, Ricardo. 2008/9/17 Desidério Murcho <[EMAIL PROTECTED]> > Caros colegas > > > > Gostaria de fazer alguns esclarecimentos. Em parte porque há coisas que me > irritam. Irrita-me que se fale de filosofia numa lista académica como se a > filosofia fosse lixo que não vale a pena estudar porque a Ciência (com > maiúscula reverencial, quiçá religiosa) é que é o Verdadeiro Conhecimento. E > depois vê-se que ler uns livritos de filosofia e estudar um bocadinho da > minha disciplina até seria boa ideia. > > > > Comecemos por esta afirmação do colega Ricardo: "seria tomar o conhecimento > científico actual como último e insuperável". Bom, o conhecimento é factivo > o que significa que se alguém, seja quem for, sabe que P, é verdade que P e > isso é insuperável, seja conhecimento científico ou de taxistas. Uma coisa > completamente diferente são as crenças científicas. Estas podem ser revistas > unicamente porque as crenças não são factivas. Mas, claro, que interesse tem > estudar um pouquinho de filosofia? Que interesse tem poder pensar com mais > clareza do que um amador em questões evidentemente filosóficas? Nenhum, > porque a filosofia é lixo. Nem para distinguir cuidadosamente o conhecimento > de crença, coisa que qualquer estudante do primeiro ano de filosofia de > qualquer departamento que se preze sabe fazer, vale a pena estudar esta > miséria acientífica chamada filosofia. > > > > Segundo, repare-se nesta concepção de metafísica: uma caracterização > completa da realidade. A coisa até está próxima do que podemos encontrar em > qualquer boa introdução à metafísica, como a do Lowe ou do Loux. Só que isto > é tomado como um sonho de loucos, um devaneio que não é Científico, e que > nos lança no domínio da mera opinião. A fobia pela objectividade e pelos > resultados chega a este ponto: somos obrigados a especular, mas não sabemos > como isso se faz porque se despreza a disciplina onde se aprende a especular > com rigor, precisamente porque essa disciplina não é Científica e não > apresenta resultados. Ironicamente, se não aprendermos a especular nunca > aprenderemos a produzir resultados excepto os resultados quotidianos da > ciência banal e quotidiana — e não os resultados da ciência imaginativa, > nova, arriscada. > > > > Estou à muito tempo nesta lista e devo dizer que não me surpreende o > desprezo a que se vota a filosofia e o desconhecimento da bibliografia mais > básica. Isto é comum entre os meus amigos cientistas portugueses, mas não é > menos idiota por isso. Espero que o Ricardo e os outros colegas não fiquem > zangados comigo, mas é tempo de os colegas saberem uma coisa: discutir temas > filosóficos como quem discute futebol é um insulto aos muitos filósofos que > roubam tempo à sua pesquisa para publicar bons livros introdutórios, que > permita que qualquer leitor inteligente aprenda pelo menos um pouco de > filosofia para poder discutir esses temas de uma maneira intelectualmente > sólida. Livros de introdução à filosofia da religião, à teoria do > conhecimento, à filosofia da ciência, para citar só alguns casos. > > > > E pronto, desculpem-me o desabafo. Mas ponham-se no meu lugar: como > reagiriam se eu desatasse a falar de computação sem mostrar o mínimo domínio > da área nem mostrar qualquer interesse em estudar a bibliografia adequada? > Filosofia, caros colegas, não é cultura geral que se faz nos intervalos de > fazer ciência séria. É uma disciplina altamente especializada, que exige um > treino demorado e um conhecimento da bibliografia relevante, assim como das > teorias, problemas e argumentos em causa. > > > > Um abraço, > > Desidério > > > > *From:* [EMAIL PROTECTED] [mailto: > [EMAIL PROTECTED] *On Behalf Of *Ricardo Pereira Tassinari > *Sent:* terça-feira, 16 de Setembro de 2008 4:44 > *To:* Lógica-L > *Subject:* [Logica-l] Sem Lógica > > > > Olá a todos. > > > Confesso que já não estou entendendo mais muito bem o que estamos > discutindo sobre Religião (já que a discussão sobre Futebol e Política não > vingou), mas parece-me claro que: > > 1. Não dá para equiparar conhecimento científico (com a construção de > modelos, testes experimentais controlados e públicos, etc.) com > "conhecimento" (se faz sentido usar essa palavra aqui) sobre assuntos > religiosos; > 2. A Ciência não caracteriza completamente o que é a Realidade; seria > transformar a Ciência em Metafísica e, pior, tomar o conhecimento científico > atual como último e insuperável; > 3. No "método científico" (se há tal coisa, pois não é um algoritmo), na > escolha dos postulados de uma teoria científica, entram coisas como "Navalha > de Ockham" ou Princípio de Simplicidade, que, a menos que se prove o > contrário, a Verdade (se posso usar esse termo) não tem que satisfazer; > > Assim, por 2 e 3, estamos no relativo; isso cria um vácuo em relação ao que > o "conhecimento" religioso (ou até mesmo metafísico) quer atingir (e sobre > os "métodos" usados para isso), que cada um tem o direito de preencher como > quiser (seja sendo um ateu-macho como o Décio, seja sendo um livre pensador > que busca superar seus preconceitos como o Arthur). Para além disso é > dogmatismo, não? > > Particularmente, a questão me toca pois acho que há muito a se pesquisar > sobre o homem (em especial, como explicar o comportamento humano dito > "superior" em Psicologia, e.g., como o ser humano "faz" Matemática ou como > ele constrói a Ciência) seja como ser biológico (como o faz Piaget) seja sob > um ponto de vista idealista (que *esteticamente* me agrada), sem fixar de > início qual a posição metafísica a se adotar. Parece-me claro que ninguém > atualmente tem respostas claras e convincentes, muito menos explicações > científicas com todo o rigor que elas demandam, para entendermos, pelo > menos, como somos, o que dirá o que somos. > > Abraço a todos, > Ricardo. > > -- > Dr. Ricardo Pereira Tassinari - Departamento de Filosofia > UNESP - Faculdade de Filosofia e Ciências - Marília > Homepage: http://www.marilia.unesp.br/ricardotassinari > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > -- Dr. Ricardo Pereira Tassinari - Departamento de Filosofia UNESP - Faculdade de Filosofia e Ciências - Marília Homepage: http://www.marilia.unesp.br/ricardotassinari
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
