Caro Doria, Voce parece não captar meu ponto. De um certo modo falar de ciência tem sido um chavão fácil na lista, o problema está na elaboração do próprio conceito. Historicamente, alguns já pretenderam que Metafísica era ciência, o que torna a conceituação do termo nada simples. Pelo menos, você diz bem claramente: é físico (no espaço e no tempo), então é passível de investigação científica. Mas a questão é: de onde vem sua crença de que você pode explicar o (um) fenômeno em questão, seja por meio de causação, seja por meio de qualquer outra lei ou teoria "científica"? É isso que você não pode (ninguém pode) provar; provar que achará a resposta. Por isso esse me parece ser aquele tipo de asserção que chamaríamos ou de "tese metodológica" ou pelo menos de "tese metafísica"! No segundo caso teríamos que admitir a existência de um substrato último de natureza metafísica na própria ciência, não passível propriamente de "investigação científica". Apesar disso, eu como você, assumo que tendo acontecido no espaço e no tempo é passível de investigação "empírica" (empírica é uma palavra muito mais adequada para o que você queria expressar). Tenho certeza que você pensa serem a matemática e a lógica ciências e, no entanto, seus objetos de estudo não são eventos espaço-temporais.
WS Francisco Antonio Doria escreveu: > Repito meu argumento: aconteceu no tempo e no espaço, é passível de > investigação científica. Nada de questão de fundamentos, onde é que > você viu isso? > > Outra coisa: o dia em que ciência der bola para falseamento de > experiências como critério de cientificidade, todo mundo fecha os > laboratórios e vai pra praia fazer coisa melhor. Já examinou um > protocolo experimental, de laboratório? Não se crava uma... > > 2009/7/27 Wagner de Campos Sanz <[email protected] > <mailto:[email protected]>> > > Caros Frank e Dória, > > Um pouco atrasado, volto a discussão sobre Deus e os milagres. > Mesmo sendo ateu, acho que o Frank defendeu de modo equilibrado sua > posição. > Parece-me haver um problema básico nos argumentos do Dória. Ele disse > acreditar que tudo que ocorre ocorre por causas naturais ou que admite > explicações naturais, mais precisamente: "tudo que acontece dentro do > mundo é natural, ordinário". Porém, obviamente, essa não é uma > asserção > verificável; na melhor das hipóteses é uma tese metodológica. Mas, > nesse > caso, o problema resta no pé em que está. > Se não for metodológica, deveria ser metafísica e retornamos ao > problema > do seu fundamento. Deus seria o fundamento último para a tese? > > PS: Em alguns outros mails já havia me deparado com outro problema. Eu > particularmente não vejo significado algum dizer que Deus existe e > Deus > não existe. Se serviu pra fazer silenciar ao Carneiro Leão, então deve > ter algum significado (da importância nem falo, pois isso deduz-se > pelo > efeito!). Qual seria? > > WS > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] <mailto:[email protected]> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
