Nenhuma experiência é conclusiva, na batata.Logo, nem falseia nem confirma. O exemplo clássico é a gota de óleo de Millikan - onde este eliminou arbitrariamente todos os pontos discordantes. Outro exemplo são os subelétrons de Ehrenhaft (o Bargmann me disse que Ehrenhaft pode ter visto algo estranho e muito interessante).
2009/7/28 Adolfo Neto <[email protected]> > Olá Doria, > > você (ou outra pessoa) poderia explicar melhor o que você quis dizer com > "dia em que ciência der bola para falseamento de experiências como critério > de cientificidade, todo mundo fecha os laboratórios e vai pra praia fazer > coisa melhor. Já examinou um protocolo experimental, de laboratório? Não se > crava uma..." > > []s > Adolfo > ========================================== > Adolfo Neto > Departamento Acadêmico de Informática > Universidade Tecnológica Federal do Paraná > Fone: (41) 3310-4644 / Fax: (41) 3310-4646 > Web: > http://www.dainf.ct.utfpr.edu.br/~adolfo<http://www.dainf.ct.utfpr.edu.br/%7Eadolfo> > Blog: http://professoradolfo.blogspot.com > ========================================== > > > > 2009/7/28 Francisco Antonio Doria <[email protected]> > >> Repito meu argumento: aconteceu no tempo e no espaço, é passível de >> investigação científica. Nada de questão de fundamentos, onde é que você viu >> isso? >> >> Outra coisa: o dia em que ciência der bola para falseamento de >> experiências como critério de cientificidade, todo mundo fecha os >> laboratórios e vai pra praia fazer coisa melhor. Já examinou um protocolo >> experimental, de laboratório? Não se crava uma... >> >> 2009/7/27 Wagner de Campos Sanz <[email protected]> >> >>> Caros Frank e Dória, >>> >>> >>> Um pouco atrasado, volto a discussão sobre Deus e os milagres. >>> Mesmo sendo ateu, acho que o Frank defendeu de modo equilibrado sua >>> posição. >>> Parece-me haver um problema básico nos argumentos do Dória. Ele disse >>> acreditar que tudo que ocorre ocorre por causas naturais ou que admite >>> explicações naturais, mais precisamente: "tudo que acontece dentro do >>> mundo é natural, ordinário". Porém, obviamente, essa não é uma asserção >>> verificável; na melhor das hipóteses é uma tese metodológica. Mas, nesse >>> caso, o problema resta no pé em que está. >>> Se não for metodológica, deveria ser metafísica e retornamos ao problema >>> do seu fundamento. Deus seria o fundamento último para a tese? >>> >>> PS: Em alguns outros mails já havia me deparado com outro problema. Eu >>> particularmente não vejo significado algum dizer que Deus existe e Deus >>> não existe. Se serviu pra fazer silenciar ao Carneiro Leão, então deve >>> ter algum significado (da importância nem falo, pois isso deduz-se pelo >>> efeito!). Qual seria? >>> >>> WS >>> >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
