Na minha opinião - opinião, deixo claro - a geometria do espaçotempo é brutalmente antiintuitiva. Recomendo um livro: A. Scorpan, _The Wild World of 4-Manifolds_.
2009/7/29 Dídimo Matos <[email protected]> > Prof. Décio, (Dória e outros físicos da lista) > > Desce duas...mas escrevo para pedir um breve esclarecimento. Espaço > absoluto, tal como pensado por Newton é o que habitualmente que > intuitivamente se pensa em termos de espaço, aquilo que Kant trabalha como > 'categoria a priori da consciência' junto com o tempo. Mas espaço > relativista, a noção de *espaço curvo* tem uma visão intuitiva ou um > exemplo possível em termos simples, ou apenas complexas e contraintuitivas > fórmulas matemáticas? > > Abraços, > Dídimo Matos > http://didimomatos.zip.net > http://twitter.com/didimogeorge > _______________________ > As explicações científicas são reais e completas, > tal como as explicações da vida quotidiana e das religiões > tradicionais. Diferem destas últimas unicamente por serem mais > precisas e mais facilmente refutadas pela observação dos factos. > > *From:* Decio Krause <[email protected]> > *Sent:* Wednesday, July 29, 2009 10:39 AM > *To:* Wagner de Campos Sanz <[email protected]> > *Cc:* Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > LOGICA <[email protected]> > *Subject:* Re: [Logica-l] Tese metodológica e lógica como ciência > > Wagner e Doria Quando falamos aqui em espaço e tempo, o Prof. Newton Costa > sai à caça: *que* espaço e *que* tempo? Psico-fisiológicos? Absolutos? > Relativistas? (São expressões que ele usa em geral, e aplica a quase todos > os conceitos que utlizamos: indivíduo, partícula, modelos, lógica... achando > que via de regra os filósofos não qualificam as coisas devidamente). Ele tem > razão, mas acho que ele é pouco entendido. Os filófosos que conheço acham > que, sim, qualificam o que dizem, mas não prestam atenção à matemática que > estão usando, por exemplo. > No entanto, concordo com muito do que vocês dois estão falando, malgradas > as diferenças (posso ser paraconsistente, porque não?), e Wagner está certo, > me parece, que precisamos de uma *tese metodológica* para assumir que de > fato vamos encontrar explicações, ou que se algo está no e-t, podemos > explicar. A discussão está boa. > PS. Tentei mandar a foto do Cupertino à qual o Doria se referiu antes mas > ela não passou no crivo do moderador devido ao tamanho. Vou tentar de novo. > Espero que ele deixe. > Quanto aos alucinógenos, cada um acha o santo-daime que deseja ou, como me > disse um amigo lógico, *cai de boca no que melhor lhe apetece*. Eu por > exemplo gosto de tomar cerveja. > Abraços (*pace*, moderador). > Décio > > > > _____________________________ > Décio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-970 Florianópolis, SC - Brasil > www.cfh.ufsc.br/~dkrause <http://www.cfh.ufsc.br/%7Edkrause> > > > > > Em 29/07/2009, às 10:03, Wagner de Campos Sanz escreveu: > > Caro Doria, > > Voce parece não captar meu ponto. De um certo modo falar de ciência tem > sido um chavão fácil na lista, o problema está na elaboração do próprio > conceito. Historicamente, alguns já pretenderam que Metafísica era > ciência, o que torna a conceituação do termo nada simples. Pelo menos, > você diz bem claramente: é físico (no espaço e no tempo), então é > passível de investigação científica. Mas a questão é: de onde vem sua > crença de que você pode explicar o (um) fenômeno em questão, seja por > meio de causação, seja por meio de qualquer outra lei ou teoria > "científica"? É isso que você não pode (ninguém pode) provar; provar que > achará a resposta. Por isso esse me parece ser aquele tipo de asserção > que chamaríamos ou de "tese metodológica" ou pelo menos de "tese > metafísica"! No segundo caso teríamos que admitir a existência de um > substrato último de natureza metafísica na própria ciência, não passível > propriamente de "investigação científica". > Apesar disso, eu como você, assumo que tendo acontecido no espaço e no > tempo é passível de investigação "empírica" (empírica é uma palavra > muito mais adequada para o que você queria expressar). Tenho certeza que > você pensa serem a matemática e a lógica ciências e, no entanto, seus > objetos de estudo não são eventos espaço-temporais. > > WS > > Francisco Antonio Doria escreveu: > > Repito meu argumento: aconteceu no tempo e no espaço, é passível de > > investigação científica. Nada de questão de fundamentos, onde é que > > você viu isso? > > > Outra coisa: o dia em que ciência der bola para falseamento de > > experiências como critério de cientificidade, todo mundo fecha os > > laboratórios e vai pra praia fazer coisa melhor. Já examinou um > > protocolo experimental, de laboratório? Não se crava uma... > > > 2009/7/27 Wagner de Campos Sanz <[email protected] > > <mailto:[email protected] <[email protected]>>> > > > Caros Frank e Dória, > > > Um pouco atrasado, volto a discussão sobre Deus e os milagres. > > Mesmo sendo ateu, acho que o Frank defendeu de modo equilibrado sua > > posição. > > Parece-me haver um problema básico nos argumentos do Dória. Ele disse > > acreditar que tudo que ocorre ocorre por causas naturais ou que admite > > explicações naturais, mais precisamente: "tudo que acontece dentro do > > mundo é natural, ordinário". Porém, obviamente, essa não é uma > > asserção > > verificável; na melhor das hipóteses é uma tese metodológica. Mas, > > nesse > > caso, o problema resta no pé em que está. > > Se não for metodológica, deveria ser metafísica e retornamos ao > > problema > > do seu fundamento. Deus seria o fundamento último para a tese? > > > PS: Em alguns outros mails já havia me deparado com outro problema. Eu > > particularmente não vejo significado algum dizer que Deus existe e > > Deus > > não existe. Se serviu pra fazer silenciar ao Carneiro Leão, então deve > > ter algum significado (da importância nem falo, pois isso deduz-se > > pelo > > efeito!). Qual seria? > > > WS > > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > <mailto:[email protected]<[email protected]> > > > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
