Não é bem isso o que eu quis dizer e defender, mas... 2010/1/29 Arthur Buchsbaum <[email protected]>
> Caros colegas: > > > > Ressalto que ocorre o mesmo com respeito a quase tudo com respeito às > doutrinas do Hermetismo, da Teosofia e do esoterismo em geral. Não são > verificáveis, mas são, para muitos, como para eu próprio, por exemplo, > convincentes, assim como diversos aspectos de teorias da Física também não > são verificáveis, segundo o Prof. Dória, mas também são convincentes para > muitos. > > Acontece porém que, quando afirmo acreditar (reconheço ser crença), ou > sentir como plausível, tais doutrinas do Hermetismo, da Teosofia e da > Astrologia, muitos chegam a ficar irados comigo, mas não ocorre o mesmo com > os defensores das teorias da Física citadas pela Prof. Dória. Isto é um > exemplo de atitudes pré-conceituosas que muitos dos “cientistas” de hoje em > dia assumem, porém quaisquer pré-conceitos são a antítese da verdadeira > “Ciência”, a qual não é assumida plenamente pelos centros acadêmicos do > mundo de hoje. > > Aproveito para apontar algo que parece fundamentar a Astrologia, que é a > sincronicidade de tudo no Universo, o que é evidenciado especialmente pelo > comportamento de partículas muito distantes, que “sabem” de alguma forma o > que acontece com outras a grande distância. Não parece ser por transmissão > pelo espaço-tempo, pois a sincronia entre as mesmas seria simultânea. > > Este assunto é relatado, por exemplo, em “Entanglement: The Greatest > Mystery in Physics”, por Amir D. Aczel. > > > > a) Arthur Buchsbaum > > > > > > *De:* [email protected] [mailto: > [email protected]] *Em nome de *Francisco Antonio Doria > *Enviada em:* sexta-feira, 29 de janeiro de 2010 08:25 > *Para:* [email protected] > *Assunto:* [Logica-l] De Piaget a Popper > > > > Em pvt, a discussão passou de Piaget a Popper. Me perguntaram o que achava > de Popper, e disse que embora o respeite, não creio em falseabilidade como > critério de cientificidade. Porque é ***muito difícil*** ter certeza, > experiência feita, que esta é crucial. (Vide o caso da trajetória encurvada > dos raios de luz devido a campos gravitacionais; ou mesmo a experiência da > gota de Millikan.) > > E sobretudo porque há muita teoria científica inverificável, da teoria de > Einstein-Schrödinger a aspectos centrais da strong theory, e sobretudo da > M-theory. Vai lá, vai contar pros físicos que nada disso é científico, > vai... > > E a matemática, como fica? Toda a moderna topologia diferencial a quatro > dimensões depende de uma teoria física, os campos de gauge. ``Arcabouço > formal pras ciências''? Petição de princípio, sim... > > Tô mais pra Feyerabend: critérios de cientificidade são uma mixordia. > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
