Pois é. Coisas de pobres. Afinal, somente temos dinheiro para o Haiti
e para ajudar a falta energia do Chavez. Para isso sim deveria haver
um plebiscito.
D.
________________________________
Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-990 Florianópolis, SC -- Brasil
[email protected]
www.cfh.ufsc.br/~dkrause
________________________________
Doctor Bell say we’re connected,
He called me on the phone,
But if we’re really together baby,
How can I feel so all alone?
(Bell's Theorem Blues)
Em 30/01/2010, às 15:46, Francisco Antonio Doria escreveu:
Só dois dias? Greg Chaitin chega em março e fica até maio na Coppe.
2010/1/30 Decio Krause <[email protected]>
Julio
Você deveria rastrear o David Miller, o maior popperiano vivo, e
filósofo incrível, que estará no Brasil (fazendo o quê? Aqui ele vai
comer ostras, que adora!) meio logo. Ele chega a Florianópolis 10
março, e fica até dia 12.
Popper é com ele!
D.
________________________________
Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-990 Florianópolis, SC -- Brasil
[email protected]
www.cfh.ufsc.br/~dkrause
________________________________
Doctor Bell say we’re connected,
He called me on the phone,
But if we’re really together baby,
How can I feel so all alone?
(Bell's Theorem Blues)
Em 30/01/2010, às 14:52, Julio Fontana escreveu:
Defendi o critério de demarcação popperiano contra Doria. Em
primeiro lugar acho melhor falar em refutabilidade. Uma teoria para
ser caracterizada de "científica" deve ser refutável. Isso não quer
dizer que essa status seja atribuído a ela somente após ocorrida
sua refutação. Isso pode nem mesmo ocorrer e ela ser substituída
por uma outra qualquer devido a outros motivos. O que Popper aponta
é que para uma teoria ser criticável, isto é, que possa ser
intersubjetiva, ela deve ser refutável. Deve dizer algo sobre a
realidade, seja ela observável ou não.
Aproveitando que John Horgan foi citado faz pouco tempo na lista
aproveito para apontar para um exemplo que ele mesmo deu. Ele disse
que a cosmologia, essa de Penrose, Hawking seria "ciência irônica",
pós-empírica. Destarte, segundo seus critérios, a cosmologia atual
não seria ciência da mesma forma que a física clássica. Para Popper
não. A cosmologia atual seria ciência por partir de audaciosas
conjecturas e permitir refutações, ou seja, controle empírico. Deve-
se atentar para a distinção entre o contexto de descoberta e de
justificação. Sem essa distinção voltamos a examinar fontes. O
próprio Popper deixa a desejar nesse ponto, quando empreende sua
cruzada contra a indução. Teoria obtidas por método indutivo devem
ser submetidas à crítica, ao controle empírico, para assim, serem
consideradas científicas.
Para por aqui, para deixar com que outros se manifestem e então
posso trabalhar em cima das respostas.
Julio Fontana
Bacharel em Filosofia pela PUC-Rio
Especialização em cultura clássica greco-latina.
Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10
- Celebridades - Música -
Esportes_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
