Prezado Álisson, mais uma vez eu não compreendo seu comportamento hostil e como persiste em incutir em mim desonestidade na condução de discussões. Você confunde minhas introduções bem-humoradas - de gnomos jardineiros e antropólogos mórmons - com ofensa e agressividade, mas não é esta minha intenção.
Eu não voltei atrás em nada; eu continuo defendendo que falseabilidade não é critério suficiente para um conjunto de sentenças se enquadrar como uma teoria científica. A quantidade de conjuntos de sentenças falseáveis é vastamente maior das que possuem legitimidade científica. Podemos discutir à vontade vários outros pontos onde discordo de Sir Karl Raimund Popper como a tese de que o contexto de descoberta é logicamente independente do contexto de justificação, seu dualismo em filosofia da mente em sua parceria com Eccles, sua ontologia dos 3 mundos e seu esquema da democracia liberal. Popper foi uma mente brilhante mas filosofia da ciência não se resume a Popper. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares <[email protected]> > Caro Manuel, > > Fico feliz por ter se retratado do que disse anteriormente: "Vai ser > plenamente falseável, mas *não será uma teoria científica* senão > iremos trivializar o que se compreende por ciência." > > Obrigado por deixar os milhonários excêntricos ou qualquer outra pessoa > pesquisar, em paz, sobre o vampirismo ou qualquer outra hipótese falseável. > Como voltou atrás de seu argumento base, teria um novo para se opor as > ideias de Sir Karl Raimund Popper? > > Não tente Doria, não caiu no seu joguinho que gosta de convencer, além do > que já falei, também pela método da confusão. Gosta do clássico método do > anti-jogo. Por isso, daqui a pouco terei que executar um gerador de bla, > bla, bla; e começar a distorcer a realidade para que possa respondê-lo a > altura. > > Novamente, você é agressivo e só ouve o que quer. > > 2011/9/16 Manuel Doria <[email protected]> > >> Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. >> >> Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria >> ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que >> esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, >> não é razão suficiente para considerar como "trivial" minha teoria de >> vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem >> considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito >> mais vasto do que o meu. >> >> Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção >> científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas >> a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou >> programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses >> formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um >> pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem >> deadlines e você tem que mostrar resultados. >> >> Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por >> alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. >> >> Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de >> criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * >> Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei >> meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores >> ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com >> razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que >> nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. >> >> A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não >> merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha >> teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar >> infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, >> sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com >> seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. >> >> Abraços. >> >> 2011/9/16 Álisson Linhares <[email protected]> >> >>> Manuel, >>> >>> Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: >>> >>> >>> "Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como >>> humanos >>> contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos >>> que >>> adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai >>> ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos >>> trivializar o que se compreende por ciência." - Manuel Doria >>> >>> Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; >>> mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve >>> achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a >>> falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como >>> a >>> sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você >>> busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, >>> não busca dialogar, busca discutir. >>> Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques >>> agressivos. >>> >>> Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 <[email protected]> escreveu: >>> >>> > Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é >>> irreal. >>> > >>> > Sent from my iPhone >>> > >>> > On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> >>> > wrote: >>> > >>> > > Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. >>> > > >>> > > On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <[email protected]> wrote: >>> > > > Nenhum físico funciona pelo >>> > > > Critério de Popper. >>> > > > >>> > > > Sent from my iPhone >>> > > > >>> > > > On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." < >>> [email protected]> >>> > wrote: >>> > > > >>> > > >> Prezados, >>> > > >> >>> > > >> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir >>> > quais >>> > > >> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo >>> ciencia >>> > (e >>> > > >> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), >>> elas >>> > sao >>> > > >> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que >>> "eh >>> > > >> ciencia?". >>> > > >> >>> > > >> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja >>> > dificil ou >>> > > >> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, >>> mas eu >>> > nunca >>> > > >> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese >>> definida >>> > antes >>> > > >> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. >>> > > >> >>> > > >> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia >>> assim >>> > estudar >>> > > >> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. >>> > > >> >>> > > >> Abracos, >>> > > >> Carlos. >>> > > >> >>> > > >> 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> >>> > > >> >>> > > >>> Manuel, >>> > > >>> >>> > > >>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, >>> então >>> > > >>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de >>> > pseudociência. >>> > > >>> . >>> > > >>> >>> > > >>> Um abraço, >>> > > >>> Vitor >>> > > >>> >>> > > >>> >>> > > >>> ________________________________ >>> > > >>> De: Manuel Doria <[email protected]> >>> > > >>> Para: Vitor Moura <[email protected]> >>> > > >>> Cc: "[email protected]" < >>> [email protected]>; >>> > " >>> > > >>> [email protected]" <[email protected]> >>> > > >>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 >>> > > >>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>> > > >>> >>> > > >>> >>> > > >>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS >>> > reconhece >>> > > >>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", >>> foi >>> > feita uma >>> > > >>> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association >>> poderia >>> > ser >>> > > >>> integrada aos afiliados da AAAS: >>> > > >>> >>> > > >>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ >>> > > >>> >>> > > >>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou >>> não >>> > por >>> > > >>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga >>> > Margaret >>> > > >>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da >>> AAAS e >>> > muitos >>> > > >>> de seus membros criticam sua permanência na instituição. >>> > > >>> >>> > > >>> Um forte abraço. >>> > > >>> >>> > > >>> >>> > > >>> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> >>> > > >>> >>> > > >>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia >>> como >>> > > >>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência >>> legítima >>> > desde >>> > > >>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. >>> > > >>>> >>> > > >>>> >>> > > >>>> ________________________________ >>> > > >>>> De: Marcelo Siqueira <[email protected]> >>> > > >>>> Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> >>> > > >>>> Cc: [email protected]; [email protected] >>> > > >>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 >>> > > >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>> > > >>>> >>> > > >>>> >>> > > >>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é >>> > > >>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que >>> ameaça >>> > nossos >>> > > >>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? >>> > Segundo o >>> > > >>> >>> > > >>> > > -- >>> > > Carlos D Santos Jr., PhD >>> > > Research Fellow @ University of Nottingham >>> > > https://www.horizon.ac.uk/ >>> > _______________________________________________ >>> > Logica-l mailing list >>> > [email protected] >>> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> > >>> >>> >>> >>> -- >>> Álisson Gomes Linhares >>> >>> "As coisas são como são por que assim devem ser... ou são como são por >>> nós >>> acreditarmos que assim devem ser?" >>> >>> "Não sabendo que era impossível, foi lá e fez." - Jean Cocteau >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >> > > > -- > Álisson Gomes Linhares > > "As coisas são como são por que assim devem ser... ou são como são por nós > acreditarmos que assim devem ser?" > > "Não sabendo que era impossível, foi lá e fez." - Jean Cocteau > > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
