O "sentido cotidiano" de *conjunto* não é o "sentido matemático", e o primeiro tem tanta relevância para o segundo quanto o sentido cotidiano de *continuidade* tem relevância para o sentido matemático da mesma noção. Não saber separar os dois é ser incapaz de fazer qualquer tipo de Análise Matemática minimamente interessante.
JM 2013/1/26 Tony Marmo <[email protected]>: > Alors, il n'y a pas de singes, pas de molécules, etc. Enfin, aucun problème. > > Ou seja, existem dois sentidos para o termo conjunto nos livros (de > introdução à teoria de conjuntos): no sentido exclusivamente matemático é > somente uma abstração e seus elementos são abstrações matemáticas também. O > sentido mais cotidiano, mais intuitivo, é o de coleção, daí poder-se pensar > em elementos não-abstratos. Mais uma prova de que a construção da matemática > admite várias interpretações, ao contrário do querem os mais ortodoxos. > > > Em 26 de janeiro de 2013 17:52, Joao Marcos <[email protected]> escreveu: >> >> Numa das formas mais usuais de se construir a teoria axiomática de >> conjuntos (axiomatische Mengenlehre), a ontologia desta teoria (seu >> domínio de quantificação) é composta exclusivamente de conjuntos >> (Menge) --- ou também de classes, Urelemente e criaturas afins, >> entidades abstratas. Neste tipo de teoria não há "conjuntos de alunos >> da CUNY". >> >> Alguém poderia considerar "lamentável" que autores matemáticos >> respeitáveis da área de Teoria Axiomática dos Conjuntos comecem seus >> livros com exemplos informais de coleções, grupos, conglomerados, e >> outras coisas do gênero --- ao invés de falar de *conjuntos*, como >> deveriam. >> >> Um pouco mais de tolerância e cortesia poderiam tornar estas conversas >> muitíssimo mais agradáveis. >> >> JM >> >> >> 2013/1/26 Rodrigo Podiacki <[email protected]>: >> > Existem teorias, como ZF, em que só há conjuntos; existem teorias, como >> > KM, em que há outras coisas além de conjuntos. Isso não muda o fato de >> > que >> > um conjunto de pessoas é algo abstrato; pessoas, não. >> > >> > "Na teoria dos conjountos nao ha molecules, macacos vermelhos ou >> > estudantes >> > de Nova Iorque" >> > >> > Ainda bem que temos você para nos informar disso. >> > >> > Em 26 de janeiro de 2013 14:53, jean-yves beziau >> > <[email protected]>escreveu: >> > >> >> Rodrigo Podiacki: >> >> "Se um grupo de determinadas coisas é um conjunto, >> >> isso significa que as coisas que formam esse grupo também são um >> >> conjunto?" >> >> >> >> Zerrmelo Fraenkel: >> >> "Sim! Elementos de um conjunto sao necessaramente conjuntos. >> >> Na teoria dos conjountos nao ha molecules, macacos vermelhos ou >> >> estudantes >> >> de Nova Iorque" >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
