|
Eu sei que vcs estão com os 3 pés atrás em
relação a CC, mas essa licença abaixo, na minha opinião, é o que o slave tá
numas de usar:
Uso Não-Comercial. Você não pode utilizar esta obra com
finalidades comerciais.
E um pouco abaixo:
Qualquer uma destas condições podem ser renunciadas, desde que Você obtenha
permissão do autor.
Ou seja, a princípio ela não pode ser apropriada
e vendida, mas se alguém obter permissão do slave pode comercializar sim, e
nessa permissão particular ele pode exigir royalties ou não, fica a critério
dele de acordo com o projeto. Evita que aproveitadores patrocinados por
multinacionais suspeitas usem o material que ele desenvolveu com o objetivo de
compartilhar conhecimento e criar cultura.
[]´s
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, July 11, 2006 9:43
PM
Subject: Re: [MetaReciclagem] Copyright
do Banto.
Oi, André
Também não estou entendendo essas
tuas
observações. Tens razão em alguns pontos,
algumas questões merecem
ser levantadas:
o liquid tinha feito uma apostila dele, com
ajuda de
alguns outros, há muito tempo.
Agora, resolveu pegar a idéia de Livro
Verde
do wiki e compilar um material com o que
tem por lá. A dúvida que
levantas é se ele
pode pegar esse material e aplicar uma
licença que
proíbe o uso comercial. A princípio,
não. Mas tenho minhas dúvidas. Em
determinado
momento, colocas que eu não posso hoje
publicar um material
copyleft e amanhã
mudar essa licença. Talvez não, para o
mesmo material.
Me pergunto se eu poderia,
por exemplo, pegar o meu próprio
texto,
formatar diferentemente, acrescentar
ou modificar alguma coisa, e
publicar
com outra licença.
Eu, a princípio, sou pelo copyleft
total. Mas
entendo o pé atrás que o fernando tem. Ele
é uma das pessoas
que mais produzem por
aqui, e nesse sentido é um dos mais expostos
a
eventuais apropriações que, mesmo dentro
da idéia de copyleft, não são
exatamente
louváveis. Tenho mais uma questão: e se
a escolinha do
exemplo do Fernando for um
empreendimento comunitário, enraizado em
uma
comunidade, e quiser mesmo fazer uso
comercial do material do fernando? A
princípio,
não podem usar. Minha pergunta pra quem
sabe mais do que eu
em relação a licenças:
ele, fernando, não poderia negociar uma
exceção
nesse caso? Digo, o material dele
ser licenciado para uso não-comercial,
mas
dependendo do caso ele poder liberar totalmente,
perante
acordo?
Gosto que o debate role. Gosto (e abuso de) ironia.
Mas teu
tom às vezes beirou o sarcasmo, e posso
dizer, pessoalmente, que não
gostei. Não me pareceu
construtivo. Mas essa é só a minha opinião pessoal.
Em busca de debate produtivo, vqv!
f
On 7/11/06, banto
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
não
entendi porque vc esta me dando outras alternativas,
o que voce nao
entendeu na licença?
Andre Caldas escreveu:
>Clap,
clap, clap!
>
>
>
>>Copyright (c) 2006 banto
palmarino
>>É garantida a permissão para copiar, distribuir e/ou
modificar este
>>documento sob os termos da Licença de Documentação
Livre GNU (GNU Free
>>Documentation License), Versão 1.2 ou
qualquer versão posterior publicada
>>pela Free Software
Foundation; sem Seções Invariantes, Textos de Capa
>>Frontal, e sem
Textos de Quarta Capa. Uma cópia da licença é incluída na
>>seção
intitulada "GNU Free Documentation License".
>>
>>
>
>Estou aqui, aplaudindo o Banto. O
único problema é que a GFDL não
>permite redistribuição sob uma
licença não-livre. O Banto tem
4
>alternativas:
> * Mudar
para outra licença;
> * Utilizar
duas licenças; (dual-license)
> *
Adicionar uma "exceção" para que se possa distribuir com o resto
do
>material - esta opção é complicada;
ou
> * Ficar com a GFDL e não
permitir a distribuição com termos não-livres.
>
>
>André
Caldas.
|
