> > Умная же мышь декомпозирует суть происходящего на две задачи: решение о > том, какой выбрать путь и наконец бег по лабиринту.
После чего так же последовательно пройдёт все тупики? Или у неё карта есть? ;) Непонятна мне мышь в лабиринте как пример интеллектуального решения задачи. Как считаешь, - хороший программист - это тот, кто умеет выполнять оба > пункта или только один? Имеет ли смысл поручать хорошему программисту пункт > 2, если его может выполнить плохой программист? > Если задача недостаточно глубоко декомпозирована и проработана, то плохой программист с ней всё равно не справится. А если достаточно, то большая её часть уже выполнена, и, возможно, нет никакого смысла подключать кого-то ещё. ;) Коллеги! Я бы на вашем месте отказался от мысли оперировать понятием > "сильный программист". Оперируйте понятием "сильная команда" и работайте с > каждым разработчиком именно в плане пользы для всей команды. > <<Коллеги! Я бы на вашем месте отказался от мысли оперировать понятием <<сильная команда>>. Оперируйте понятием <<успешный проект>> и работайте с каждой командой именно в плане пользы для всего проекта.>> Это не имеющий отношения к вопросу переход на другой организационный уровень. Хотя внешне, вроде, поспорить и не с чем. Вряд ли можно построить хорошую команду из плохих программистов. Вряд ли можно исключить оценку самого человека, как при найме, так и в процессе дальнейшей работы. Может вы и зарплату тогда платите не программистам, а команде? Как они её делят тогда потом, поровну? Просто кроме критерия <<хороший>> есть ещё критерий <<подходящий>> (с точки зрения команды, задач, условий, места, времени и т. п.). И он, наверное, не менее важен. Но говорить <<бросьте вы этих красных, берите круглых>> -- это какая-то странная логика. 1 апреля 2014 г., 14:47 пользователь Dmitry Simonov <[email protected]>написал: > > 2014-04-01 14:36 GMT+04:00 Daniel Podolsky <[email protected]>: > >> До программиста дело не дошло еще. Тут еще постановщику до вечера работы. > > > Кстати, знаешь, что любопытно. Эта задача состоит как бы из двух задач. > 1. Творческая аналитика, декомпозиция и планирование > 2. Выполнение действий по плану. > > Как считаешь, - хороший программист - это тот, кто умеет выполнять оба > пункта или только один? Имеет ли смысл поручать хорошему программисту пункт > 2, если его может выполнить плохой программист? > > Вообще очень любопытная тема. Я тут на днях набросал мысли: > > ========== > Если представить себе лабиринт, в который запускаешь мышь, то лабиринт из > одного коридора - это для сильных мышей, а сложный лабиринт с несколькими > тупиками - для умных мышей. > > Как будет действовать сильная мышь, но без мозгов? Последовательно пройдёт > все тупики или если повезёт, только часть из них (совсем сильная просто > прогрызёт лабиринт насквозь!). > > Умная же мышь декомпозирует суть происходящего на две задачи: решение о > том, какой выбрать путь и наконец бег по лабиринту. > > То есть отличия заключаются только в количестве задач. > > Оутсорсинг программирования возможен именно из-за разделения этих задач. В > офисе сидят те, кто решает первую задачу, а на удалёнке те, кто решает > вторую задачу. > > Это если мы имеем дело с отдельными разработчиками, которые не умеют > консолидироваться в единую команду. > > А если бы мы их научили? > ========== > > И есть ещё пара нерешённых вопросов: > ========== > О мотивации. Нельзя вознаграждение давать комплексно, - оно так не > работает. > Вознаграждение не работает, если оно относится к решению сложных задач. > > А как же мотивация угрозой жизни? Если вообще мотивацию к таким задачам > делать за счёт инстинктов? > ========== > > --- > Dmitriy V. Simonov, > Perl & Python programmer > > -- > Moscow.pm mailing list > [email protected] | http://moscow.pm.org > > -- С уважением, Тимур Нозадзе
-- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
