On Sun, 16 Nov 2003, Andrzej Krzysztofowicz wrote: [..] > > 2. Budowac reszte, przyjmujac zasady, ze: > > - na wszytskich builderach musza byc te same ver-rel pakietow > > - z test ma prawo wyjsc pakiet tylko jak wychodzi na wszystkich arch > > (chyba ze ma ExclusiveArch) > > Punkt 2. jest sprzeczny z pkt. 1.: > Co w sytuacji, gdy z powodu np. bledu w danej wersji kompilatora nie ma > mozliwosci przebudowania istotnego pakietu X na architekturze Y? > (buduje sie jego starsza wersja, ktora zle dziala na architekturze Z i/lub > aktualna wersja przy uzyciu strszago kompilatora - ktory sie sypie na arch. > T...)
Jesli sie da, poprawiamy program by sie budowal wszedzie. Jesli sie nie da, a wersja "odrobine" starsza jest OK, dajemy te starsza. Jesli i to nie pomga - poprawka do gcc lub exclusive arch i powrot do pkt. wyjscia. > > Wieszamy buildery na kolku i czekamy az ludzie od gcc [przy pomocy qboosha] > blad poprawia, po czym zaczynamy wzystko od nowa ? > > IMO, lepiej zrezygnowac w takim przypadku z pkt. 2. W bardzo uzasadnionych przypadkach. Zeby nie bylo tak, ze sie robi niespojnosc tylko z poziomu "nie chcenia sie". > > [...] > > I ustalmy jeszcze jedno - architektury: > > i686, athlon, alpha, sparc, ppc - na pewno. > > amd64 - sa duze szanse ze bedzie na stale maszyna na builder > > blues cos wspominal o ia64 ... jak beda 2 maszyny na rzecz PLD to czemu nie... (builder+test). jak na razie amd64 ma szybciej szanse trafic "pod strzechy" niz Itanium. Juz widzialem oferty na plyta+cpu za < 2200zl netto, a to nowosc. No i amd64 w odroznieniu od itanium umie obslugiwac kod x86. > > > co ze "starymi" x86 czyli i386 i i586? Moze zostawic tylko i386? > > A w czym problem ? > Miejsce na ftp czy brak pary w builderach ? Tu to bardziej mysle o miejscu. Jakos mi sie amd64 czy ia64 bardziej potrzebne wydaje niz i386 i i586, ktore to jednak powoli odchodza do lamusa. > > > A teraz pokonam własne ego i się spytam: > > > co kto myśli o cofnięciu jajka 2.4.21 w Ac do cieciwowego 2.4.20, bo baggins > > > najwyraźniej nie ma wystarczająco dużo czasu, żeby się zajmować tym na > > > bierząco? > > 2.4.20-10 cieciwy popieram bo po pierwsze jest stabilne, po drugie > > dziala na x86, ppc (te arch sam uzywam), a cieciwa mowi ze na alpha i > > sparc tez. I ma normalne IDE. Poza tym ten kernel moze byc "mostem" > > przy przejsciu z Ra do Ac - wazne przy upgrade. > > Moje doswiadczenia sa takie: oba sie sypia znacznie bardziej niz waniliowe > 2.4.22 (ktore tez sie sypie, ale mniej) przy intensywnym uzywaniu NFS (z > serwera na 2.2) i malej ilosc RAM (64MB)... A jak z 2.6 ? I 2.4.20-9 czy 2.4.20-10 testowales? M. -- -| == Marcin Bohosiewicz - MB8042-RIPE - [EMAIL PROTECTED] == |- -| == tel. +48 601 485097 - PLD Team - [EMAIL PROTECTED] == |- -| == http://www.kernel.pl/ - ftp://ftp.kernel.pl/ == |- __________________________________________________________ nie pytaj co inni zrobili dla pld, pomysl ile sam zrobiles
