Il giorno 25/apr/08, alle ore 11:45, Manlio Perillo ha scritto: > Y3s ha scritto: >> [...] >> WSGI è ancora >> più a basso livello, non è pensabile usare direttamente WSGI, ma >> userai ocmunque un framework che si basa su WSGI. > > > Falso. > WSGI è usabilissimo, continuando a restare a basso livello.
Usabile certamente, ma conveniente? > Ovviamente hai bisogno di qualche funzione di "supporto", ma il > punto è > che IMHO non è necessario introdurre astrazioni ad alto livello > (oggetti > Request/Response, etc). Sicuramente non è necessario, ma penso sia abbastanza scomodo sviluppare una vera applicazione solo con WSGI.. > >> Il vantaggio (tutto >> teorico ad oggi, IMHO) è che puoi facilmente integrare applicazioni >> WSGI differenti. > > Appunto. > Questo perchè, sempre IMHO, le implementazioni si "allontanano" da > WSGI, > usandolo solo come "dettaglio implementativo". Continuo a pensare che WSGI sia troppo a basso livello per essere comodo :-) > >> Nove volte su dieci, comunque, un web framework tipo django, >> pylons,ecc. è sufficiente per le tue esigenze. Se devi creare un >> server multiprotocollo che deve scalare ottimamente, twisted è la >> soluzione migliore in genere... >> > > Non è detto. > Ci sono altre soluzioni asincrone che stanno uscendo (inclusa la mia > implementazione di WSGI per Nginx). > > Ovviamente il *grosso* vantaggio di Twisted è che hai una ottima > API per > la programmazione concorrente e hai a disposizione decine di > protocolli > internet già implementati, per non parlare poi di Nevow Athena. > Appunto, per un "server multiprotocollo ad alta scalabilità" penso che twisted sia ancora insuperato... -- Antonio Valente _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
