2008/4/25 Manlio Perillo <[EMAIL PROTECTED]>: > Personalmente la funzionalità che offre non mi piace per niente, ma se > lo usi significa che è quello che vuoi, no?
Sì ma è scritto male e ho dovuto patcharlo. > Si, ma non è che mi sia molto chiaro cosa devi farci con quel middleware > e come lo usi. Serve per autenticare gli utenti > Perchè è l'unico modo per far interoperare parti diverse. > Per cooperare, tutti i pezzi del lego devono usare la stessa interfaccia. Certo > Vedi Django, ad esempio: vive in un mondo a se. > Un middleware scritto per Django funziona solo con Django > (e di solito non è un problema). Ma a me questa cosa va benissimo! Non ho nessun problema con il "lockin" in un framework di successo :-). Non critico Django/Rails/twisted.web/Spring/Plone/XYZ perché il codice scritto per loro funziona solo con loro eh :D > Sto vedendo TG ora, ma secondo me tu fai un pò di confusione tra WSGI e > un framework che lo usa. No, dico solo che allo stato attuale non ho ancora visto grandi motivazioni all'atto pratico per preferire WSGI ad un framework qualsiasi che non lo usa. Tanto praticamente tutti i framework Python possono essere usati con tool come modwsgi (e immagino anche il tuo per nginx) > Mi sembra come dire che Python è un pessimo linguaggio perchè ho visto > il programma xxx scritto da cani. No certo, infatti dico sempre che WSGI è una buona idea ma che all'atto pratico ha dei limiti > Per me fare un framework come i lego significa sviluppare le > funzionalità del framework come middleware WSGI riutilizzabili, e > possibilmente in modo che il tutto funzioni anche se un dato middleware > non è presente. Eh eh se fosse davvero così allora sì. Ma nella mia esperienza non sempre è così. -- Lawrence, stacktrace.it - oluyede.org - neropercaso.it "It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on not understanding it" - Upton Sinclair _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
