Kiam Sergio diras:
>Tio ne nepre havas rilaton kun transitiveco. "Serĉi" kaj "trovi"
estas ambaŭ transitivaj; "morti" kaj "agonii" esatas ambaŭ
netransitivaj; dum "paroli" normale estas netransitiva, kaj
"diri (ion)", transitiva.
>En Esperanto tiaj paroj aperas nur sporade kaj nesisteme; en la
lingvoj slavaj tiaj paroj estas formataj regule (ekz-e por la verboj
"skribi" aŭ "konstrui" tiaj paroj ne ekzistas en Esperanto, kvankam
estas diferenco inter "post la tagmanĝo li multe skribis/parolis" kaj
"post la tagmanĝo li skribis/diris sian respondon").
-- mi absolute konsentas. La distingo ne estas ligita
al la transitiveco. Kaj en Esperanto ni ne havas ilojn
por sistemi krei tiajn parojn.
pri tio chi --
>"diri", "trovi", "aŭdi", "morti", "naski" estas rezultaj;
"paroli", "serĉi", "aŭskulti", "agonii", "akuŝi" estas daŭraj.
-- mi volis diri pri 'naski' nur tion, ke ghi estas pli
nete nur-rezulta verbo, kiam ni uzas ghin figure
(ekzemple, 'tiun chi maltrankvilon naskis la granda
bugheta deficito'), ol kiam ni parolas pri veraj
naskoj, pri kiuj la kutima bildo allasas dauron en
la naska procezo -- kio ebligas, ke oni uzu ekz
la formon 'naskata' en specifa, konkreta situacio,
kie ghi havas sencon.
kaj 'akushi' certe kaj senescepte estas daura
verbo.
mi uzis la komparon kun 'fermi la pordon'
por ke estu klare, ne temas pri leksika apartajho
de ghuste la vorto 'naski'. sed eventuale la
komparo ne estis trafa.
amike
probal
Probal Dasgupta
Linguistic Research Unit
Indian Statistical Institute
203 B.T. Road
Kolkata 700108, India
tel. +91-9831815042
