--- In [email protected], "Tiberiu Vaida" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > --- In [email protected], "Mihai Zodian" > > > Strict referitor la Lausanne, fara generalizari, a fost un dezastru, > > nu o solutie. Comunitatile grecesti care existau in Asia Mica de > > trei mii de ani au fost obligate sa-si paraseasca caminele. > > Multiculturalismul nu exista la nivelul 1920, asa cum se percepe astazi. > In plus in problema schimbului de populatie, cautand sa evidentiati > excesiv nationalismul grec, pierdeti din vedere cel mai important si > mai tragic eveniment din Asia Mica datorat extremismului turco- musulman > cu nuante anti-crestine, eveniment care a format o angoasa in toate > comunitatile crestine din Turcia si in particular in cele grecesti. > > Este vorba de genocidul impotriva armenilor din Imperiul Otoman, in > urma caruia au fost ucisi 1.5 miloane de armeni, genocid pe care Turcia > si astazi il neaga: > > http://www.umd.umich.edu/dept/armenian/facts/genocide.html > > http://ermeni.org/english/thecourseofthegenocide.htm > > Sa vedem cauza nu doar efectul, nationalismul grec, in cazul schimbului > de populatii, ca urmare a spaimei de inegalabilul genocid turc din > 1915, respectiv nationalismul si extremismul religios turc de la > inceputul sec XX ca principal provocator.
Nu se pierde din vedere cauza, genocidul armean din 1915-1916 a fost, cel mult, o conditie care a stimulat initiativa greaca de a cuceri Turcia in 1920, cand, dupa tratatul de la Sevres, risca sa dispara. Dar nu a provocat-o. Dupa o atitudine ambigua, ca sa fiu diplomatic, in timpul primului razboi mondial, Atena a incercat sa profite de o ocazie, trecand la ofensiva, din motive iredentiste. A fost rezultatul politicii lui Venizelos (care era seful miscarii de unificare) si a regelui Constantin (care tinuse cu Puterile Centrale, carora li se asociase Turcia). Primul a primit mandat de la Antanta, Marea Britanie in principal pentru a suprima noua miscare a lui Mustafa Kemal si a plusat, incercand recucerirea Constantinopolelui, fara sa-si dea seama ca scopul depasea capacitatea Greciei moderne. In loc sa faca acest lucru, campania din Anatolia a reabilitat nationalismul turc, esuand dupa infrangerea de la Ankara (Antanta nu avea incredere in rege). Scopul principal nu a fost defensiv, ci ofensiv, dar n-a mers. Apoi au urmat Lausanne si schimbul de populatii, care tot un dezastru a ramas, indiferent de doctrina politica la moda. Exista ideea respectarii drepturuilor minoritatilor, dar nu ocupa un loc important in conceptiile epocii. Armenia a fost, din nou, abadonata de toata lumea. Iar acel razboi a fost denumit de greci catastrofa din Asia Mica. Nationalismul grec nu are cum sa fie o reactie la nationalismul turc macar pentru simplu fapt ca este mai vechi, iar centrul sau nu a fost Atena, ci Istanbul-ul, functionarii laici si patriarhiile controlate greci. Nu avea chiar o expresie poltica, ci religioasa si culturala, cel putin pana dupa Revolutia Fraceza. Dupa eliberarea de sub autoritatea otomanilor, Atena si-a propus sa dobandeasca toate teritoriile care s-au aflat sub stapanirea elenilor. Se cheama "Megali Idea" si a durat pana la infrangerile acestui stat din razboaiele cu turcii (mai exista ecouri si in refuzul de a recunoaste Macedonia sub numele constitutional). A avut si o puternica componenta interna, Grecia refuzand sa recunoasca minoritatile (pentru a asimila populatia de origine slava), incalcand astfel coditiile independentei. Dupa aparitia Turciei moderne, cele doua nationalisme s-au alimentat reciproc (acest lucru este evident in criza cipriota). > > > Turcii au ramas in portiunea pe care o ocupau si inainte de aderarea > > partii elene a insulei, anume in nord care legal face parte tot din > > Cipru (si unde grecii detineau 90% din proprietati inainte de 1974). > > Formal in Uniunea Europeana a aderat tot Ciprul (nord+sud), fiindca > > republica turca nu este recunoscuta decat de Ankara (desi aquis- ul > > se aplica diferentiat). M-ati intrebat unde au ramas militarii turci si v-am raspuns: acolo unde erau. Nu am sustinut niciodata ca s-ar afla, cumva, militari greci in nordul insulei (ar fi fost greu de conceput asa ceva). Care parte e inflexibila? Din cate stiu, ambele sunt (de pilda, grecii au respins referendumul de anul trecut, turcii nu vor sa recunoasca Ciprul). > > Dupa cunostintele mele, in zona turca exista inca militari ai Ankarei, > nu si invers.Firesc ca aderarea intregii insule sa nu se poate face > atat timp cat una din parti continua sa fie categoric inflexibila. > > Tiberiu *** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php *** Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/ <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
