----- Original Message -----
Parerea mea personala este ca viziunea aceasta, a lui Hortobagyi, desi
pare foarte pesimista, este in mare parte in concordanta cu realitatile
ecologice. Daca se considera ca actualmente am intrecut cu 130% capacitatea de
suport a Planetei, iar cresterea populatiei si cresterea economica atat in
zonele bogate cat si "reducerea saraciei" in cele sarace doar adauga presiune
in plus la agresivitatea umana fata de ecosfera, este evident ca asta nu poate
dura la nesfarsit. Iar odata ce apar perturbari majore ale ecosferei, spre
exemplu cele de ordin climatic (furtuni de o drasticitate crunta, secete,
inundatii, incendii de padure devastatoare etc), cat la nivelul productiei de
hrana, a invaziilor de organisme "daunatoare", a bolilor de tipuri noi, a
lipsei resurselor de combustibili fosili etc, acestea pot sa fie atat de
"incontrolabile" prin orice fel de tehnologie, incat sa submineze functionarea
economiei globale, implicit sa destructureze viata sociala, politica,
culturala etc.
Daca sunteti de parere ca Hortobagyi are dreptate si avand in vedere
viteza lenta de reactie a societatii umane in ansamblul ei, ar trebui sa luati
masuri personale.
Ceva de tipul o mutare in nordul Africii.
Perturbarile climatice actuale pot fi (eventual) datorate activitatii
umane, dat nu uitati ca ultimile teorii, sustinute cu dovezi, spun ca
disparitia unor civilizatii din America s-a datorat nu activitatilor umane ci
faptului ca El Nino exista si atunci.
Si era un El Nino mult mai rau. :)
Noi surse de energie, chiar teoretic "totalmente nepoluante", nu ar
rezolva problemele, decat o fateta a lor. Ocuparea spatiului fizic de catre
infrastructura umana, decimarea stocurilor de pesti oceanici, taierea
padurilor tropicale, atat din nevoia de materie prima, cat din nevoia de
spatiu pentru animale domestice, cat din nevoia de spatiu pentru locuinte si
alta infrastructura, nu este o chestiune de "energie".
O fi. Dar puterea sta in numar. Daca "Lucy" pleca
spre Yemen cu mai putin de 250 de companioni, nu ar fi ajuns niciodata acolo
si nici in restul lumii.
Daca omenirea ar fi ramas la nivelul de
culegatori-vanatori nu am fi "stricat" natura, dar nici nu l-am fi citit vreo
data pe "Hegel" sau "Freud".
Problemele marcate de dvs. exista dar rezolvarea
nu este o societate "ecologica". :)
Va spun mai jos de ce.
Ideea ca "omul se obisnuieste cu orice" este adevarata intre
anumiti parametri, impusi de limitele biologice si sociale ale omului,
dar nu putem sa credem ca aceste limite nu pot fi stalcite sub presiunea
unor transformari de mediu drastice. Vezi cum au disparut spre exemplu cei
care au creat civilizatia din Insula Pastelui, si apoi putem rediscuta
subiectul.
Tot ce sustineti dvs. pana aici se aplica perfect
pt. Insula Pastelui care este insa un caz particular de combinatie
intre spatiu, populatie si grad de dezvoltare.
Grad de dezvoltare care lipsea,
iar acesta omisiune din exemplul
dvs. este foarte importanta.
In alte parti ale globului dupa epuizarea
resurselor populatiile se mutatu. :)
Oricum, cred ca este probabila o criza energetica majora, la epuizarea
titeiului. O criza atat de mare incat sa "dea de gandit" atat de profund incat
sa se incerce "pe bune" trecerea spre o societate umana integrata in
mediul de viata disponibil. Si asta doar daca vrem sa pastram civilizatia
umana. Daca nu, se poate continua inca o vreme, in stilul actual.
O societate integrata in "mediul de viata
disponibil" este ori o societate care stagneaza ori o societate dictatoriala
conformata pe principiul "castelor".
Aici vorbim de limitarea libertatilor individuale
incepand de la facutul copilor "pe cartela" si pana la "alimentatie rationala"
servita tot pe cartele la cantina ...."partidului".
Solutia nu este "adaptarea" ci depasirea
"mediului de viata disponibil" in momentul xxxx.
Daca vrem sa pastram civilizatia
umana.
In mod cert o sa fie o criza petroliera majora.
Si ce daca ?
O sa fie depasita construind 10.000
de centrale electrice nucleare si masinute electrice cu care, spre
fericirea Codrutei, cel putin in prima etapa nu o sa poti sa te cateri pe
varful muntelui.
O sa sara in aer centeale nucleare ? Bine inteles
ca o sa sara. Si ce daca.
La 10-12 miliarde cum prognozati domnia voastra o
sa fie tot atat de "important" ca un accident feroviar sau de
avion astazi.
Fermele de vaci ocupa prea mult loc ? Nici o
problema. O sa fie construite pe 10-20-30 de nivele, pe cate nivele o sa
fie nevoie.
Blocurile si strazile ocupa prea mult teren ? Se
lucreaza deja la "orase" bloc care ocupa de 1.000 de ori mai putin loc/cap de
locuitor.
In loc de un oras cu raza de 20 de kilometrii o
sa avem un turn cu raza de 1 km si mult mai multi locuitori.
Nici asa nu ne ajunge locul ? Ne mutam pe Marte
!
Cu scuzele de rigoare cu cat "ecologismul"
militeaza mai mult pentru o societate "integrata" in natura, cu atat mai
putin cred in scopurile sale declarate.
Nu de alta, dar prea seamna cu "viata rationala"
pe care doreau sa o impuna comunistii.
Mai asteptati 500-1000 de ani si pe vremurile
alea fiind cu totii mutati in alta parte, pamantul o sa fie locuit numai
"forest rangers" si o sa fie cat de ecologic se poate. :)
Cel mai important lucru care a fost omis de
domnia voastra este ca omul s-a dezvoltat pt. ca a adaptat natura la
nevoile lui si NU INVERS !
Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
