Basescu e (mai) bun pentru ca Patriciu e (mai) rau, si prin urmare legea trebuie aplicata diferit in cele doua cazuri. QED. In rezumat, despre asta-i vorba in mesajele dvs., nu-i asa?
On 5/23/07, Crinela Moscovici <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Spectaculos ! Il baga si la inchisoare ?!? Zici ca Basescu a facut evaziune fiscala, plimband -pentru albire-sute de milioane de dolari prin casute postale din Cipru, ca a sponsorizat PSD-ul, ca a dat un tun pe Bursa despre care au stiut doar prietenii si ca a sters, cu acte guvernamentale, datoriile istorice pe care le avea inca de la privatizare si pe care se angajase sa le plateasca :))) Crina Moscovici ----- Original Message ----- *From:* Lucian Branea <[EMAIL PROTECTED]> *To:* [email protected] *Sent:* Wednesday, May 23, 2007 1:49 AM *Subject:* [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 In cursul zilei de ieri, Robert Veress de la Gandul a solicitat o opinie juridica si pe [LiRD] cu privire la povestea cu telefonul. Dupa o scurta incaierare cu mentionarea unor circumstantieri cu mai putina relevanta directa, pe [LiRD] a aparut o opinie coerenta, pe care o gasiti mai jos... ---------- Forwarded message ---------- From: cos_610 <[EMAIL PROTECTED]> Date: May 22, 2007 4:27 PM Subject: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 To: [EMAIL PROTECTED] <lird%40yahoogroups.com> (revin pentru d-ul Veress, dar nu pentru a-mi vedea raspunsul publicat, pentru ca nu sunt specialist in penal, ci pentru a lamuri problema) Sa analizam mai intai situatia din punct de vedere al faptelor: Basescu(B) a fost enervat de ceea ce el percepea ca fiind o atitudine agresiva a reporterului (R) fata de el, acesta din urma filmandu-l intr-un spatiu public. Enervarea lui s-a datorat, probabil, faptului ca R il agasa cu intrebarile lui, R fiind constient de acest lucru si ca era filmat de la o distanta pe care o percepea ca facand parte din spatiul sau intim. In consecinta, B, in aceasta stare de enervare "confisca" telefonul lui R,punandu-l in buzunar. R ii cere insistent telefonul inapoi dar B refuza si ii spune ca il va primi la o anumita data. B se urca in masina si pleaca cu telefonul. In masina, B il caracterizeaza pe R intr-un mod jignitor, acest lucru ajungand la cunostinta opiniei publice intr-un mod neintentionat. Dupa cateva ore B restituie telefonul, din care a sters un filmulet inregistrat de R. Acum, relevanta juridica a acestor fapte: Intr-o prima etapa, pana la momentul plecarii lui B, rezolutia infractionala putea fi aceasta: - B ia hotararea sa isi apere spatiul intim prin lipsirea lui R de obiectul cu care acesta din urma provoca agresiunea. B savarseste astfel o fapta tipica de talharie dar care ar fi putut sa nu fie antijuridica operand cauza justificativa a legitimei aparari. Ar fi putut dar nu este din doua motive, primul e acela ca aceasta "agresiune" a lui R nu este o infractiune fata de care sa te aperi prin legitima aparare iar al doilea, faptul ca raspunsul la atac a continuat si dupa ce acesta a devenit inactual. Intr-o a doua etapa, din momentul plecarii lui B cu masina rezolutia infractionala a lui B ni se deschide sub alte valente: -B indepartand ceea ce el considera atacul lui R, prin luarea telefonului, continua sa pastreze in posesie telefonul. Fie ca are doar intentia de a nu da inapoi de la gestul realizat, fie ca vrea sa dovedeasca ca este mai puternic, instapanirea directa asupra obiectului luat se califica potrivit legii penale ca talharie, fapta consumandu-se in momentul imposedarii. Astfel: pana aici sunt incidente prevederile art. 211.2 lit.c cod penal. Din punct de vedere procedural sunt aplicabile dispozitiile procedurii speciale a flagrantului art 465 - 479 cod procedura penala Cu privire la afirmatiile rasiste din masina: Ar putea fi incidente dispozitiile art. 2(4) din OG 137/2000 ( "Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le generează, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o comunitate faţă de alte persoane, grupuri de persoane sau comunităţi atrage răspunderea contravenţională conform prezentei ordonanţe, dacă nu intră sub incidenţa legii penale.") daca nu s-ar aprecia ca sunt incidente si prevederile art 2(8) al aceluiasi act (Prevederile prezentei ordonanţe nu pot fi interpretate în sensul restrângerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie şi a dreptului la informaţie.) E de observat aici ca subiectul pasiv este comunitatea roma nu R. In privinta ultimei fapte, prin care B sterge o inregistrare din telefonul lui R sunt incidente dispozitiile art. 217 cod penal (distrugerea) In concluzie B ar trebui sa raspunda pentru talharie in concurs real (art.33 cod penal)cu distrugere si, eventual, printr-o amenda contraventionala pentru remarcile rasiste. --- In [EMAIL PROTECTED] <lird%40yahoogroups.com>, "Robert Veress" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >
