ideea era ca deabia acum putem incepe sa vorbim si de circumstante atenuante...
On 5/23/07, Crinela Moscovici <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Spectaculos ! > Il baga si la inchisoare ?!? > Zici ca Basescu a facut evaziune fiscala, plimband -pentru albire-sute de > milioane de dolari prin casute postale din Cipru, ca a sponsorizat PSD-ul, > ca a dat un tun pe Bursa despre care au stiut doar prietenii si ca a sters, > cu acte guvernamentale, datoriile istorice pe care le avea inca de la > privatizare si pe care se angajase sa le plateasca :))) > > Crina Moscovici > > ----- Original Message ----- > From: Lucian Branea > To: [email protected] > Sent: Wednesday, May 23, 2007 1:49 AM > Subject: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul > reporterului Antena 1 > > > > > In cursul zilei de ieri, Robert Veress de la Gandul a solicitat o > opinie juridica si pe [LiRD] cu privire la povestea cu telefonul. Dupa > o scurta incaierare cu mentionarea unor circumstantieri cu mai putina > relevanta directa, pe [LiRD] a aparut o opinie coerenta, pe care o > gasiti mai jos... > > ---------- Forwarded message ---------- > From: cos_610 <[EMAIL PROTECTED]> > Date: May 22, 2007 4:27 PM > Subject: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 > To: [EMAIL PROTECTED] > > (revin pentru d-ul Veress, dar nu pentru a-mi vedea raspunsul > publicat, pentru ca nu sunt specialist in penal, ci pentru a lamuri > problema) > > Sa analizam mai intai situatia din punct de vedere al faptelor: > > Basescu(B) a fost enervat de ceea ce el percepea ca fiind o > atitudine agresiva a reporterului (R) fata de el, acesta din urma > filmandu-l intr-un spatiu public. Enervarea lui s-a datorat, probabil, > faptului ca R il agasa cu intrebarile lui, R fiind constient de acest > lucru si ca era filmat de la o distanta pe care o percepea ca facand > parte din spatiul sau intim. > In consecinta, B, in aceasta stare de enervare "confisca" telefonul > lui R,punandu-l in buzunar. R ii cere insistent telefonul inapoi dar B > refuza si ii spune ca il va primi la o anumita data. B se urca in > masina si pleaca cu telefonul. In masina, B il caracterizeaza pe R > intr-un mod jignitor, acest lucru ajungand la cunostinta opiniei > publice intr-un mod neintentionat. > Dupa cateva ore B restituie telefonul, din care a sters un filmulet > inregistrat de R. > > Acum, relevanta juridica a acestor fapte: > > Intr-o prima etapa, pana la momentul plecarii lui B, rezolutia > infractionala putea fi aceasta: - B ia hotararea sa isi apere spatiul > intim prin lipsirea lui R de obiectul cu care acesta din urma provoca > agresiunea. B savarseste astfel o fapta tipica de talharie dar care ar > fi putut sa nu fie antijuridica operand cauza justificativa a > legitimei aparari. Ar fi putut dar nu este din doua motive, primul e > acela ca aceasta "agresiune" a lui R nu este o infractiune fata de > care sa te aperi prin legitima aparare iar al doilea, faptul ca > raspunsul la atac a continuat si dupa ce acesta a devenit inactual. > > Intr-o a doua etapa, din momentul plecarii lui B cu masina rezolutia > infractionala a lui B ni se deschide sub alte valente: -B indepartand > ceea ce el considera atacul lui R, prin luarea telefonului, continua > sa pastreze in posesie telefonul. Fie ca are doar intentia de a nu da > inapoi de la gestul realizat, fie ca vrea sa dovedeasca ca este mai > puternic, instapanirea directa asupra obiectului luat se califica > potrivit legii penale ca talharie, fapta consumandu-se in momentul > imposedarii. > > Astfel: pana aici sunt incidente prevederile art. 211.2 lit.c cod > penal. Din punct de vedere procedural sunt aplicabile dispozitiile > procedurii speciale a flagrantului art 465 - 479 cod procedura penala > > Cu privire la afirmatiile rasiste din masina: > > Ar putea fi incidente dispozitiile art. 2(4) din OG 137/2000 > ( "Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le > generează, favorizează sau defavorizează nejustificat > ori supune unui > tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o > comunitate faţă de alte persoane, grupuri de persoane sau > comunităţi > atrage răspunderea contravenţională conform prezentei > ordonanţe, dacă > nu intră sub incidenţa legii penale.") > > daca nu s-ar aprecia ca sunt incidente si prevederile art 2(8) al > aceluiasi act > > (Prevederile prezentei ordonanţe nu pot fi interpretate în sensul > restrângerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie şi a > dreptului la informaţie.) > > E de observat aici ca subiectul pasiv este comunitatea roma nu R. > > In privinta ultimei fapte, prin care B sterge o inregistrare din > telefonul lui R sunt incidente dispozitiile art. 217 cod penal > (distrugerea) > > In concluzie B ar trebui sa raspunda pentru talharie in concurs real > (art.33 cod penal)cu distrugere si, eventual, printr-o amenda > contraventionala pentru remarcile rasiste. > > --- In [EMAIL PROTECTED], "Robert Veress" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > > -- ______________ EuroAtlantic Club monitoring Romania's journey towards the EU http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/ mail to: P.O.Box 13-166, Bucharest 011737 e-mail to: [EMAIL PROTECTED]
