Domnule Costea, imi place sa cred ca am simtul umorului, dar pe
[FreeEx], in ceea ce priveste referirea la tilharie, ati invocat
definirea acesteia ca fiind 'furt cu violenta', dupa care ati decis,
fara sa argumentati, ca, in cursul incidentului, lipseste scopul
componentei de furt ('insusire pe nedrept') - si cu asta basta, pentru
ca erau lucruri mult mai importante de discutat (chestiunile legate de
'spatiul privat')...Or 'oamenii de stiinta' numesc aceasta argumentatie 'circulara' - tragerea unei concluzii pe baza unui element care a fost deja presupus pe parcursul argumentatiei...:) On 5/23/07, doru costea <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Imi place sa cred ca aveti simtul umorului .Mi-au dat lacrimile de ras citind > "consultanta" un adevarat malaxor de vorbe amestecate cu formulari improprii > daca e sa ne raportam la terminologia juridica utilizata de legiuitor.Ca > sa dau numai un exemplu , legitima aparare NU e > "cauza justificativa "cum zice distinsul consultant, ci " cauza de inlaturare > a caracterului penal al faptei " (art 44 c.pen). > Dreptul ,in mod special cel penal ,are o terminologie consacrata si deosebit > de precisa , altminteri s-ar ajunge la evaluari periculoase cu consecinta > unor condamnari nedrepte. Orice abatere de la aceasta terminologie dovedeste > un amatorism periculos pentru situatiile aduse in discutie. > Numai codul penal sovietic cunostea incriminarea " prin analogie " mai exact > atunci cand nu se gasea o incadrare pentru fapta se utiliza textul unei > infractiuni care aducea (semana )cu ceea ce facuse cetateanul .Cum ar veni > "cetatene fapta dumitale aduce a talharie,faci matale o excursie in Siberia > ".... > Se incalca grosolan un principiu fundamental al dreptului penal , acela > potrivit caruia nu poate exista pedeapsa in absenta unui text de lege care sa > incrimineze formal ( nulla poena sine lege ) > Am explicat pe freeex de ce - in opinia mea -nu poate fi vorba de talharie > .Ati raspuns chiar Dvs.unor postari facute de mine in acest sens . > Daca doriti le pot relua pe aceasta lista . > In orice caz o evaluare juridica onesta obliga la utilizarea unei > terminologii corecte,aceea consacrata de coduri si de doctrina. > Celelalte sunt gongorisme. > Chiar ,cum apreciati o evaluare facuta de o persoana care desi declara de > la bun inceput ca nu e specialista in penal , precizeaza ca intervine pentru > a lamuri problema ?! > Am invatat ca atunci cand ma dor dintii e mai indicat sa consult un dentist > si nu un reumatolog. > Doru Costea > > -------Original Message------- > > > From: Lucian Branea > Date: 05/23/07 19:10:21 > To: [email protected] > > Subject: Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul > reporterului Antena 1 > > > > > trebuie sa recunosc ca si eu am fost usor impresionat de > contra-argumentele de natura juridica pe care le-ati opus incadrarii > pe care a furnizat-o juristul care a raspuns pe [LiRD]... > > ce ziceti, domnule avocat - daca ma prezint in instanta, ca avocat al > presedintelui, si ma prezint cu aceasta contra-argumentatie ('Mi-au > dat lacrimile...'), avocatul acuzarii se sperie si abandoneaza cazul? > daca nu sinteti dispus sa luati in serios efortul de a deslusi din > punct de vedere juridic aceasta situatie, puteti, pur si simplu, sa nu > va pronuntati - nu trebuie sa va simtiti obligat sa interveniti cu > orice pret... > > On 5/23/07, doru costea <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > Mi-au dat lacrimile cand am citit "consultanta ". > > Chestiile cu " atacul a continuat si dupa ce a devenit inactual " ca sa nu > > mai vorbesc de " ar fi putut sa nu fie antijuridica " si " imposedare " > > m-au dat gata... > > Doru Costea > > > > > > -------Original Message------- > > > > > > From: Crinela Moscovici > > Date: 5/23/2007 10:17:48 AM > > To: [email protected] > > > > Cc: Crinela Moscovici; [EMAIL PROTECTED] > > Subject: Re: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si > > telefonul reporterului Antena 1 > > > > > > > > > > > > Spectaculos ! > > Il baga si la inchisoare ?!? > > Zici ca Basescu a facut evaziune fiscala, plimband -pentru albire-sute de > > milioane de dolari prin casute postale din Cipru, ca a sponsorizat PSD-ul, > > ca a dat un tun pe Bursa despre care au stiut doar prietenii si ca a sters, > > cu acte guvernamentale, datoriile istorice pe care le avea inca de la > > privatizare si pe care se angajase sa le plateasca :))) > > > > Crina Moscovici > > > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: Lucian Branea > > To: [email protected] > > Sent: Wednesday, May 23, 2007 1:49 AM > > Subject: [!! SPAM] [romania_eu_list] Fwd: [LiRD] Re: Basescu si telefonul > > reporterului Antena 1 > > > > > > > > > > In cursul zilei de ieri, Robert Veress de la Gandul a solicitat o > > opinie juridica si pe [LiRD] cu privire la povestea cu telefonul. Dupa > > o scurta incaierare cu mentionarea unor circumstantieri cu mai putina > > relevanta directa, pe [LiRD] a aparut o opinie coerenta, pe care o > > gasiti mai jos... > > > > ---------- Forwarded message ---------- > > From: cos_610 <[EMAIL PROTECTED]> > > Date: May 22, 2007 4:27 PM > > Subject: [LiRD] Re: Basescu si telefonul reporterului Antena 1 > > To: [EMAIL PROTECTED] > > > > (revin pentru d-ul Veress, dar nu pentru a-mi vedea raspunsul > > publicat, pentru ca nu sunt specialist in penal, ci pentru a lamuri > > problema) > > > > Sa analizam mai intai situatia din punct de vedere al faptelor: > > > > Basescu(B) a fost enervat de ceea ce el percepea ca fiind o > > atitudine agresiva a reporterului (R) fata de el, acesta din urma > > filmandu-l intr-un spatiu public. Enervarea lui s-a datorat, probabil, > > faptului ca R il agasa cu intrebarile lui, R fiind constient de acest > > lucru si ca era filmat de la o distanta pe care o percepea ca facand > > parte din spatiul sau intim. > > In consecinta, B, in aceasta stare de enervare "confisca" telefonul > > lui R,punandu-l in buzunar. R ii cere insistent telefonul inapoi dar B > > refuza si ii spune ca il va primi la o anumita data. B se urca in > > masina si pleaca cu telefonul. In masina, B il caracterizeaza pe R > > intr-un mod jignitor, acest lucru ajungand la cunostinta opiniei > > publice intr-un mod neintentionat. > > Dupa cateva ore B restituie telefonul, din care a sters un filmulet > > inregistrat de R. > > > > Acum, relevanta juridica a acestor fapte: > > > > Intr-o prima etapa, pana la momentul plecarii lui B, rezolutia > > infractionala putea fi aceasta: - B ia hotararea sa isi apere spatiul > > intim prin lipsirea lui R de obiectul cu care acesta din urma provoca > > agresiunea. B savarseste astfel o fapta tipica de talharie dar care ar > > fi putut sa nu fie antijuridica operand cauza justificativa a > > legitimei aparari. Ar fi putut dar nu este din doua motive, primul e > > acela ca aceasta "agresiune" a lui R nu este o infractiune fata de > > care sa te aperi prin legitima aparare iar al doilea, faptul ca > > raspunsul la atac a continuat si dupa ce acesta a devenit inactual. > > > > Intr-o a doua etapa, din momentul plecarii lui B cu masina rezolutia > > infractionala a lui B ni se deschide sub alte valente: -B indepartand > > ceea ce el considera atacul lui R, prin luarea telefonului, continua > > sa pastreze in posesie telefonul. Fie ca are doar intentia de a nu da > > inapoi de la gestul realizat, fie ca vrea sa dovedeasca ca este mai > > puternic, instapanirea directa asupra obiectului luat se califica > > potrivit legii penale ca talharie, fapta consumandu-se in momentul > > imposedarii. > > > > Astfel: pana aici sunt incidente prevederile art. 211.2 lit.c cod > > penal. Din punct de vedere procedural sunt aplicabile dispozitiile > > procedurii speciale a flagrantului art 465 - 479 cod procedura penala > > > > Cu privire la afirmatiile rasiste din masina: > > > > Ar putea fi incidente dispozitiile art. 2(4) din OG 137/2000 > > ( "Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le > > generează, favorizează sau defavorizează nejustificat > > ori supune unui > > tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o > > comunitate faţă de alte persoane, grupuri de persoane sau > > comunităţi > > atrage răspunderea contravenţională conform prezentei > > ordonanţe, dacă > > nu intră sub incidenţa legii penale.") > > > > daca nu s-ar aprecia ca sunt incidente si prevederile art 2(8) al > > aceluiasi act > > > > (Prevederile prezentei ordonanţe nu pot fi interpretate în sensul > > restrângerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie şi a > > dreptului la informaţie.) > > > > E de observat aici ca subiectul pasiv este comunitatea roma nu R. > > > > In privinta ultimei fapte, prin care B sterge o inregistrare din > > telefonul lui R sunt incidente dispozitiile art. 217 cod penal > > (distrugerea) > > > > In concluzie B ar trebui sa raspunda pentru talharie in concurs real > > (art.33 cod penal)cu distrugere si, eventual, printr-o amenda > > contraventionala pentru remarcile rasiste. > > > > --- In [EMAIL PROTECTED], "Robert Veress" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
