Domnule Sava,
Bateti campii fara gratie. Am lansat in nume propriu o intrebare pe lista de
discutii respectiva, cu un scop limitat - acela de a vedea opinii bine
fundamentate juridic, pro si contra incadrarii penale a faptelor presedintelui.
Ati vazut cumva ceva publicat in ziar din raspunsurile date acolo? Le-am si
precizat celor care mi-au raspuns ca nu este un demers jurnalistic, ca nu
intentionez publicarea acelor opinii. Domnul Branea, membru la randul sau al
listei respective, a urmarit raspunsurile si i-a cerut unuia din respondenti
acceptul de a a-i posta mesajul pe o alta lista (aceasta, dupa cum se arata
lucrurile). Realizez acum ca acceptul acelui domn a fost o eroare, pentru ca
s-a expus unor critici (pe care eu, unul, le consider aiuristice) la care nu
poate reactiona, nefiind abonat si la aceasta lista.
In alta ordine de idei, v-as recomanda prudenta in taxarea unor erori
gramaticale. Stiti proverbul: "Sa vezi barna din ochii tai, mai inainte sa vezi
paiul din ochii altuia"... Asadar, ghici, ghicitoare - unde-i o eroare? <<Sa ne
lamureasca si pe noi, persoana cu "opinia coerenta", la cati metrii in jurul
unui individ se intinde "spatiul sau intim".>> (intre paranteze, un citat din
dl. Dicu Sava - vezi mai jos).
Sanatate!
Arhitectura <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Stimate domnule Branea,
Subtire manipularea. :))))
Chiar daca ziarul Gandul are probleme financiare (?) CTP putea apela la
patronul domniei sale, dl. Sarbu, sa ii dea niste bani ca sa consulte o firma
de avocatura.
De ce a ajuns domnul Robert Veress sa ceara consultatii pe o lista a
JURISTILOR, si nu la MUSAT si MUSAT, este clar.
Ca sa mai faca putin scandal.
Altfel atat dansul cat si CTP, ar fi trebuit sa stie ca Basescu are imunitate
pana la sfrsitul mandatului si inca 5 ani. :)
Si in atata vreme ...... s-ar putea sa se schimbe multe.
Cum ar fi un infarct. (ca tot e de actualitate)
Nu ma implic in argumentatie, dar atunci cand incepi sa operezi savantlacuri
de tipul:
- "fapta tipica de talharie dar care ar fi putut sa nu fie antijuridica
operand cauza justificativa a legitimei aparari ",
e jale. De limba romana.
(chiar daca eu inteleg unde vroia sa bata dl. sau d-na "cos_610")
In primul rand avem o dubla negatie care se transforma in afirmatie !
Si de aici rezulta ceva si mai hilar:
"fapta tipica de talharie dar care ar fi putut sa fie juridica operand cauza
justificativa a legitimei aparari"
Pe romaneste asta inseamna:
Fapta tipica de talharie care poate fi juridica daca invoc legitima aparare.
"Fapta tipica de talharie" e "juridica" ori ce ai face :)))) Si din putinul
pe care il stiu eu e PENALA.
In plus este o aberatie ca o "fapta tipica de talharie" sa devina "juridica"
in conditii de legitima aparare.
Ori e talharie ori e legitima aparare si din cate stiu eu procurorul
stabileste chestia asta.
In ce priveste "legitima aparare" definirea ei in legislatia romana tine de
tipologia celebrului personaj "Abramburica".
Sa ne lamureasca si pe noi, persoana cu "opinia coerenta", la cati metrii in
jurul unui individ se intinde "spatiul sau intim".
Sau cine in defineste, normeaza ?
Sper ca v-ati amuzat de mica mea gluma juridica.
Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
www.dsclex.ro
----- Original Message ----- From: "Lucian Branea" <[EMAIL PROTECTED]>
In cursul zilei de ieri, Robert Veress de la Gandul a solicitat o
opinie juridica si pe [LiRD] cu privire la povestea cu telefonul. Dupa
o scurta incaierare cu mentionarea unor circumstantieri cu mai putina
relevanta directa, pe [LiRD] a aparut o opinie coerenta, pe care o
gasiti mai jos...
---------------------------------
Yahoo! Answers - Got a question? Someone out there knows the answer. Tryit now.
