--- In [email protected], "Mircea Balaceanu" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> am inteles - tocami de asta am precizat ca nu am vazut filmul si nu > prea vad ce as putea sa comentez despre el. > > ideea este ca discutia despre asigurari este un pic mai complexa si de > aceea cred ca merita si discutata mai mult. eu ma refer la sistemul de > asigurari in ansamblu, ca mecanism functioneaza peste tot la fel. > > adica, platesti niste bani ca sa fii asigurat importiva unor riscuri > determinate clar de la inceput, prevazute in politele de asigurare. si > asta este atat treaba celui care se asigura, cat si a underwitterilor > care accepta preluarea in asigurare. In cazul in speta, este vorba de firme private de asigurare. Caci tocmai de aceea statele (unele din ele) au inceput sa discute impunerea unei asigurari medicale "universale". Cine/cum va plati, mai complicat. Vor da firmele farmaceutice produse la discount, iar complicat. Unele state chiar au amenintat ca vor importa din Canada, da' om mai vedea. Stii, sunt alegeri, dupa care nu sunt alegeri, dupa care iar vin alegeri... Cu riscurile "determinate clar de la inceput", pot sa iti zic de multe mici-spre-mari porcarele facute de firmele de asigurare prin care *se aigura* ca nu vor plati. Cea mai notorie este cu N'Orleansul. Fac fel de fel de flotari si alte acrobatii numai sa nu plateasca politele. Si oamenii care s'au crezut asigurati, de fapt nu sunt. Etc etc etc. Cum ziceam, e frumos si chiar caligrafic ce e pe hartie, da' realitatea e crancena uneori. A se vedea filmul lui Spike Lee despre N'Orleans, macar pentru niste sedinte de jazz de ala adevarat, executate in plina strada. M.
