--- In [email protected], "Mihail Bota" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Cu riscurile "determinate clar de la inceput", pot sa iti zic de > multe mici-spre-mari porcarele facute de firmele de asigurare prin > care *se aigura* ca nu vor plati. Cea mai notorie este cu > N'Orleansul. Fac fel de fel de flotari si alte acrobatii numai sa nu > plateasca politele. Si oamenii care s'au crezut asigurati, de fapt > nu sunt. Etc etc etc. > Cum ziceam, e frumos si chiar caligrafic ce e pe hartie, da' > realitatea e crancena uneori. cum ziceam am iesit din sistemul asigurarilor de ceva timp - sa fie cam 2 ani. de fapt nici nu prea am vandut polite direct. asa ca departe de mine sa le iau apararea celor din asigurari, stiu ca cei care lucreaza in sistem sunt perceputi ca umbland dupa bani (polite) dar totusi, o asigurare este buna atunci cand isi dovedeste utilitatea, in momentul cand ai nevoie de ea. daca iti foloseste, polita o vezi necesara, daca nu o folosesti, consideri ca ai platit bani degeaba. exemplul inundatiilor este bun. la fel se intampla de exemplu in cazul cutremurului din Turcia, tsunami-ului din Thailanda, incendiului din Grecia - sunt considerate dezastre naturale. in aceste situatii este evident ca dpdv al firmelor-de-asigurari sunt avantajati sa plateasca despagubiri cu intarziere, sau sa nu plateasca de loc. in timpul asta recupereaza din venituri financiare (dobanzi, plasamente) si din alte rate la polite/polite noi. in cazul dezastrelor este dificil de stabilit valoarea daunelor - si din pct de vedere logistic (constatari, evaluari) necesita timp si nu numai, e o avalasa de cereri intr'un timp f. scurt. unii mai slabi (asiguratori) pot falimenta din cauzele astea. la randul lor, asiguratorii intampina dificultati cu re-asiguratorii, caci au in spate tratate de asigurare pe portofolii, se formeaza pooluri de asigurare care sa suporte riscul asumat. interesant sa auzim si alte pareri. mircea
