Alexandrini, pls. let's stop here. Daca stiam ce can of worms deschid cu
articolul asta (mai e un grup unde nu se mai termina discutia generata de
acelasi articol, postat tot de moa!), nu il mai postam.
Multam, ze moderator.
==================================================
Santem singura tara dezvoltata care nu are un sistem ("socialist") de asigurare
medicala universala. Englezii au asta din 1948. Am vazut Sicko astazi si vi-l
recomand si voua. Este foarte instructiv. Pe scurt, sistemul de aici a fost
inventat in 1971 (Nixon) si este 'for profit', pe cand in alte tari este pentru
ingrijire medicala. Un HMO aici poate sa refuze sa plateasca pentru tot felul
de motive - spre exemplu inainte de a te asigura iti cer sa listezi conditiil
medicale "pre-existente". Daca faci cancer dupa aceea si ei descopera ca ai
uitat sa le spui ca ai avut o carie pe caninul din dreapta cand aveai 10 ani -
iti refuza plata tratamentului pe motiv ca nu ai disclosed intreaga ta istorie
medicala si te 'dez-asigura'. Pe de alta parte, daca ai cancer ori diabet ori
inca vreo 200 de boli nici un HMO nu te accepta.
Santem pe locul 37 in lume (inaintea Sloveniei!) in ce priveste ingrijirea
medicala.
Partea geniala e ca aici se pot face gramezi de bani in educatie,
medicamente, sosele, tunele si poduri.
Cei de dincolo dau toate astea pe gratis (bineinteles din taxele colectate),
deci guvernul se implica in asigurarea bunastarii populatiei in loc sa se
preocupe exclusiv cu strangerea fondurilor pentru alegerile viitoare si cu
exportarea joburilor catre india si china.
Prin 1980's era in toi 'razboiul impotriva saraciei' - care a fost declarat
pierdut prin 1990's. Sloganul curent este 'private charity' is the best way to
fight the poverty - deci si federalii si statele nu mai au nimic de-aface cu
saracia.
In general metoda e ca la fotbal: centralii paseaza totul catre statelor,
statele paseaza totul catre comunitati, comunitatile lasa mingea sa curga spre
charities, biserici ori indivizi cu inima mai larga.
Mircea Balaceanu <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
salutari,
nu am facut o paralela intre sistem de asigurari medicale si
asigurarea masinilor. nu cred ca poate fi facuta o comparatie
relevanta pentru ca vorbim despre lucruri diferite - oameni si masini.
poate doar daca privim dpdv riscuri asigurate (protectie) si
functionarea la modul general a asigurarilor.
pentru ca a venit vorba despre masini, eu de exemplu nu as conduce o
masina neasigurata.
unu la mana: se intampla sa existe hoti de masini. daca masina nu este
asigurata cel mai probabil nu iti ramane decat sa fluieri a paguba in
cazul unui furt (functie de valoarea masinii bine inteles)
doi: se intampla accidente. un artist nedescoperit inca si'a exersat
calitatile decorative pe vopseaua masinii tale in parcare, o clipa de
neatentie la volan, un copac cazut in urma furtunii pe masina ta,
incendiatorii de masini (piromani) etc.
ca sa eviti aceste riscuri poti sa platesti anual/trimestrial/lunar o
rata pentru o polita de asigurare auto. in general 3-4-5 la suta din
valoarea asigurata a masinii (suma asigurata) si stai fara griji prea
multe.
poate cineva sa detalieze cum functioneaza sistemul american de
ingrijire medicala? sistem public sau privat - nu prea am inteles ce
este atat de genial.
tks,
mircea
--- In [email protected], Alexandrini Andrusca
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> Sistemul american de ingrijire medicala (numit 'managed care') este,
> din punct de vedere fiscal, absolut genial. Este greu de inteles cum
> nici unul din sutele mii de homeless care (intamplator) sant in
> acelasi timp mentally sick, nu-si cumpara asigurarea medicala care
> i-ar da access la cele mai bune facilitati medicale din lume! Pe de
> alta parte, unii dintre cei care nu inteleg sa-si plateasca politele
---------------------------------
Sick sense of humor? Visit Yahoo! TV's Comedy with an Edge to see what's on,
when.
[Non-text portions of this message have been removed]
