Re: [FRnOG] Re: [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie]
Le Tue, Jan 15, 2013 at 01:33:19AM +0100, Romain GUICHARD [guichard.romai...@gmail.com] a écrit: En école d'ingénieur c'est une toute autre histoire, j'ai quand même passé 6 mois à étudier token ring, les réseaux starlan et encore 6 mois sur X25 et FR. Je ne parle même pas des premiers cours sur IP avec des classes d'adresses... Quant à IPv6, bah si j'en crois mes cours c'est comme IPv4 avec des lettres et plus d'adresses ! *sigh* Le ratio n'est peut-être pas le bon, et parler d'IP avec des classes d'adresse, ça sent quand même le renfermé. Mais je trouve plutot bien qu'en école d'ingé, on ait des étudiants qui sachent ce que c'est qu'ATM, Frame Relay, etc. quand ils apprennent le réseau. Et pas juste un livre de recettes pour configurer les équipements de $equipementier qui mécénisent l'école. (et pour ipv6, sur les principes, y'a une bonne part qui se résumé à des adresses plus longues avec des lettres :o) -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet 21 rue Frédéric Petit - 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Découper ipv6 /48 et annonce prefixe bgp
Le 15 janv. 2013 à 08:36, Antoine Durant a écrit : Bonjour Radu-Adrian Feurdean, Merci pour ta correction concernant le /52 (:::1000::/52) ! Donc je ne peux pas annoncer des prefixes plus petit que /48, c'est vrai... Apres, quelques integristes peuvent te dire qu'un /48 c'est pour un site point (nouveau site = nouveau /48).. Oui c'est pas faut non plus... Mais demander une nouvelle /48 est-ce que cela est facile à avoir en PI ? Le RIPE donne t'il des PI IPV6 de longueur /48 facilement ?? Sachant que normallement avec une /48 j'en ai pour très très très longtemps avant de la remplir Je ne connais pas la politique du RIPE mais l'idée n'est pas nécessairement de remplir ton /48. De ce que j'en comprends, l'idée est de fournir des allocations et assignations cohérentes, aussi bien pour des petites ou des grosses structures, de manière à réduire la désagrégation des tables de routage qui est un des gros problèmes que l'on a pu constater sur IPv4. Donc peut-être que toi tu n'auras pas le temps de remplir un /48 avant de monter ton deuxième site, alors que dans une structure comme la mienne on arrive beaucoup plus vite à la fin et il faudra sûrement demander des allocations ou assignations supplémentaires... Cordialement Emmanuel Thierry. De : Radu-Adrian Feurdean fr...@radu-adrian.feurdean.net À : Antoine Durant antoine.duran...@yahoo.fr; frnog-t...@frnog.org frnog-t...@frnog.org Envoyé le : Lundi 14 janvier 2013 22h41 Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Découper ipv6 /48 et annonce prefixe bgp On Mon, Jan 14, 2013, at 22:08, Antoine Durant wrote: Est-il possible par exemple d’annoncer une /52 avec BGP pour les deux POP : Oui, mais pas dans la table globale. : : :1 ::/52 pour le POP A : : :2 ::/52 pour le POP B :::1:: c'est un /64 (ou plus long). C'est exactement le meme chose avec :::0001::/64_ou_plus Si tu veux un /52, essaye :::1000::/52 :::2000::/52 Je me trompe dans ma réflexion ? Ca depend. Dans un contexte prive (pas de propagation dans la table globale), oui, c'est possible (modulo ma remarque sur le /52). Si c'est pour annoncer dans la table globale, tout ce qui depasse /48 risque de ne pas etre propage. Le /48 en v6 c'est un peu comme le /24 en v4. Apres, quelques integristes peuvent te dire qu'un /48 c'est pour un site point (nouveau site = nouveau /48).. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Découper ipv6 /48 et annonce prefixe bgp
On Tue, 15 Jan 2013 07:36:26 + (GMT), Antoine Durant antoine.duran...@yahoo.fr wrote: Oui c'est pas faut non plus... Mais demander une nouvelle /48 est-ce que cela est facile à avoir en PI ? Le RIPE donne t'il des PI IPV6 de longueur /48 facilement ?? Sachant que normallement avec une /48 j'en ai pour très très très longtemps avant de la remplir Oui, le RIPE distribue des PI en /48 de base. https://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-552#IPv6_PI_Assignments Mais dans ton cas, il te faut au moins un /47. Tu peux demander un préfixe plus court sur justification ( /47 ou /40 ?). Je ne sais pas quelle sera la réponse, mais y'a des chances que ça passe. -- Solarus www.ultrawaves.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie]
Guillaume Barrot, le Tue 15 Jan 2013 09:37:53 +0100, a écrit : Si tu as une solution miracle pour cela, je suis tout ouïe. La solution actuelle que je vois, c'est de plutôt s'assurer d'éviter de mettre des barrières qui tendent à éviter que les fous qui acceptent le poste viennent au frnog. Ça leur permettra, tout en n'étant pas expert, d'éviter de raconter des grosses conneries. Un peu d'humilite sinon ? ?! Ca fait pas de mal de dire des conneries. Au pire on se fait bacher, une fois de temps en temps ca fait du bien, et ca permet de rencontrer des gens. Heu, ben bien sûr oui. Quand je disais raconter des grosses conneries, c'est d'enseignement dont je parlais, pas de discussion au frnog. Et ce ne sont pas les étudiants qui vont bacher le prof (ça arrive, mais c'est rare). C'est justement pour ça que je parle d'éviter de refouler les enseignants, pour qu'ils se fassent bacher au frnog, et ainsi évitent d'enseigner des conneries aux étudiants (qui pour l'écrasante majorité admettent bêtement ce qu'on leur dit). Samuel --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Découper ipv6 /48 et annonce prefixe bgp
On Tue, Jan 15, 2013, at 8:36, Antoine Durant wrote: Le RIPE donne t'il des PI IPV6 de longueur /48 facilement ?? Un PI c'est minimum /48. S'il s'agit des sites differents, ca doit pas etre difficile a faire passer. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Découper ipv6 /48 et annonce prefixe bgp
Bonjour, la plupart des gens filtrent les subnets plus petits que /48 (ie /49 à /128) dans la DFZ. Donc annoncer des /52 dans la DFZ me semble ne pas être une bonne solution. Cependant, rien ne t'empèche d'annoncer ton /48 sur les 2 sites et d'annoncer à tes providers le /52 more specific relatif à chaque site pour forcer le trafic à entrer par là. En général, un transitaire digne de ce nom devrait te permettre de désaggréger jusqu'à /128 (sans dépasser un certain max-prefix limit configuré à leur guise). Ces routes ne seraient visiblent qu'au sein de leur AS (ne serait-ce que pour pouvoir utiliser une communauté blackhole). Du coup même si dans la DFZ, uniquement ton /48 est visible, une fois entré sur le réseau de ton transitaire, le /52 sera connu et le trafic pourra être dirigé vers le bon site. Ca marche très bien si tu as le (ou les) même(s) fournisseurs de transits sur les 2 sites. Dans tout les cas, afin de prévenir d'éventuels soucis de joignabilités en cas de perte d'un transitaire sur l'un des sites, une (ou des) session(s) IBGP entre les sites sont indispensable(s). Le 14 janvier 2013 22:08, Antoine Durant antoine.duran...@yahoo.fr a écrit : Bonjour, Je me demande s’il est possible de découper une /48 en deux par exemple puis d’annoncer les différents blocs lui appartenant? Mon routeur1 est dans le POP A, le routeur2 est dans le POP B (appartenant au même AS) Pour des raisons de simplicité et différenciation des services dans les deux POP, je pensais découper en subnet par POP. Est-il possible par exemple d’annoncer une /52 avec BGP pour les deux POP : En partant de : : ::/48 est-il possible de faire : : : :1 ::/52 pour le POP A : : :2 ::/52 pour le POP B Puis dans BGP de faire une config du type : Routeur1 Address-family ipv6 Network : : :1 ::/52 Neighbor :XXX :XX :XX ::X exit-address-family Routeur2 Address-family ipv6 Network : : :2 ::/52 Neighbor :XXX :XX :XX ::X exit-address-family Je me trompe dans ma réflexion ? Merci --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Pierre-Yves Maunier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Bonjour, Les principales différences entre le CWDM et le DWDM est la suivante: - Uniquement 8 canaux sur une paire de fibres optiques en CWDM - Jusqu'à 96 canaux sur une paire de fibres optiques en DWDM (si utilisation de la bande-C). - Le CWDM ne peut pas être amplifié, ce qui limite son utilisation à 60/70 kms, sauf si on dispose d'un site intermédiaire où régénérer (effectuer du Optique-Electrique-Optique sur ce site) chacun des canaux CWDM. - Le DWDM peut lui être amplifié. Dans ce cas, l'ensemble des canaux sont amplifiés de la valeur du gain de l'amplificateur. Attention, dû à des effets non-linéaires, la puissance par canal est limitée dans la paire de fibres optiques. Il est parfois nécessaire d'atténuer avant d'entrer dans un amplificateur (et oui, ça peut paraître bizarre). Pour les SFP (débits inférieurs à 10G), dues à des détails techniques, les SFPs CWDM sont en général d'un coût plus faible que les SFPs DWDM. En revanche, pour les débits 10G, les XFPs CWDM et DWDM utilisent des technologies identiques. Les coûts sont donc assez similaires. A ma connaissance, le CWDM n'est pas supporté sur les débits supérieurs à 10G. Les technologies DWDM 40G et 100G nécessitent l'utilisation impérative d'optique active car les QFP et CFP DWDM n'existent pas encore. Globalement, deux types de solutions optiques sont disponibles : - Transpondeur : 40GbE en entrée (gris) - 40G DWDM en sortie (DWDM) ou 100GbE en entrée (gris) - 100G DWDM en sortie (DWDM) - Muxpondeur : 4 x 10GbE en entreé (gris) - 40G DWDM en sortie (DWDM) ou 10 x 10GbE en entrée (gris) - 100G DWDM en sortie (DWDM) Il faut évidemment une paire de cartes (une sur chaque site) pour créer ton service. Cordialement, Christophe. -Original Message- From: frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] On Behalf Of Olivier CALVANO Sent: dimanche 13 janvier 2013 20:36 To: frnog-t...@frnog.org Subject: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ? Bonsoir, Une petite question pour ma culture personnelle. Mon réseau d'interco est a 10 Gbits, il exploite un lambda CWDM. Devant augmenter les capacités, je réfléchissais sur les moyens possibles autre que de prendre un nouveau lambda (Pitié inutile de m'écrire qu'un lambda cela vaut que quelques dizaines d'euro par mois ... je le sais). - Il me semble avoir lu quelques part (mais impossible de trouver ou) que l'on pouvait passer 8 canaux DWDM sur un canal CWDM. Vrai ou Faux ? et si vrai cela ne change rien au niveau de notre fournisseur ? - Mon équipements supporte les cartes 40 Gbits (Cisco 6506E), le lambda CWDM que j'utilise a 10Gbits peut il être utilisé en 40 Gbits ? - Pour finir, j'ai un lambda qui va arriver prochainement en longue distance (Lambda 10 Gbits) de 600 Km. Vu qu'il faut amplifier, je suppose que ce n'est pas du CWDM mais DWDM. Quand l'operateur dit Lambda 10 Gbits generalement il parle d'une longueur d'onde sur un boitier optique passif ou ils ont des equipements actifs qui permette notamment de brider a 10 Gbits (en gros pas possible de passer du 40 Gbits dedans ?) Merci d'avance pour vos remarques Olivier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie]
Rappelons également que l'école (du moins une école d'ingénieur) n'est pas là pour enseigner la technique mais les concepts. C'est un malentendu ou un raccourci que beaucoup font lorsqu'ils voient un ingénieur fraichement émoulu arriver en entreprise qui ne sait même pas faire ci ou ne connait même pas ça. Le métier s'apprend sur le tas, pas dans l'école. Pour des formations professionnalisantes (qui sont donc supposées former à un métier) c'est quand même dommage... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Le 15/01/2013 10:48, Christophe Hoguet a écrit : - Uniquement 8 canaux sur une paire de fibres optiques en CWDM Nope. 18. http://dev.solidoptics.eu/product/so-mux-cwdm-18ch/ ou http://hilink.en.alibaba.com/product/640441785-212987062/18ch_CWDM_MUX_18_channels_patch_cords.html par exemple. - Jusqu'à 96 canaux sur une paire de fibres optiques en DWDM (si utilisation de la bande-C). Ah ? Je croyais 160 sur la grille 50GHz. Pour les SFP (débits inférieurs à 10G), dues à des détails techniques, les SFPs CWDM sont en général d'un coût plus faible que les SFPs DWDM. Rapport de 1:4 à 1:6. Les optiques DWDM sont plus précises et, pour certaines puissances, doivent être stabilisées en température. Ca en complique pas mal la fabrication. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie]
Le 15 janv. 2013 à 10:48, Surya ARBY a écrit : Rappelons également que l'école (du moins une école d'ingénieur) n'est pas là pour enseigner la technique mais les concepts. C'est un malentendu ou un raccourci que beaucoup font lorsqu'ils voient un ingénieur fraichement émoulu arriver en entreprise qui ne sait même pas faire ci ou ne connait même pas ça. Le métier s'apprend sur le tas, pas dans l'école. Pour des formations professionnalisantes (qui sont donc supposées former à un métier) c'est quand même dommage... C'est pour cette raison que le stage de fin d'études de 6 mois est *très* important. C'est lui qui va orienter vers la spécialité réelle et enseigner comment ça marche dans la vraie vie, permettre de se former aux outils, etc. Pour faire un point de comparaison avec le domaine dans lequel j'ai étudié, le développement logiciel, les outils de versionning, de déboggage, ou encore de packaging étaient inexistants (c'est comme si en réseau les TPs se faisaient en interface Web). Mais en définitive ce sont des outils sur lesquels on se forme tout seul en quelques jours. Alors que maîtriser l'Orienté Objet, la programmation par contrainte, l'algorithmique, les concepts d'architectures processeur, etc, c'est autrement plus complexe... Cordialement Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie]
Quel est le contrôle pédagogique du contenu réel du stage ? Pour 95% des étudiants on est juste mis en régie facturé au prix d'un ingé débutant par une SSII quelconque sur la première mission qui tombe dont le contenu contient réseaux dans le descriptif... /real world Surya De : Emmanuel Thierry m...@sekil.fr À : frnog@FRnOG.org FRnoG frnog@frnog.org Envoyé le : Mardi 15 janvier 2013 11h03 Objet : Re: [FRnOG] Re: [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie] Le 15 janv. 2013 à 10:48, Surya ARBY a écrit : Rappelons également que l'école (du moins une école d'ingénieur) n'est pas là pour enseigner la technique mais les concepts. C'est un malentendu ou un raccourci que beaucoup font lorsqu'ils voient un ingénieur fraichement émoulu arriver en entreprise qui ne sait même pas faire ci ou ne connait même pas ça. Le métier s'apprend sur le tas, pas dans l'école. Pour des formations professionnalisantes (qui sont donc supposées former à un métier) c'est quand même dommage... C'est pour cette raison que le stage de fin d'études de 6 mois est *très* important. C'est lui qui va orienter vers la spécialité réelle et enseigner comment ça marche dans la vraie vie, permettre de se former aux outils, etc. Pour faire un point de comparaison avec le domaine dans lequel j'ai étudié, le développement logiciel, les outils de versionning, de déboggage, ou encore de packaging étaient inexistants (c'est comme si en réseau les TPs se faisaient en interface Web). Mais en définitive ce sont des outils sur lesquels on se forme tout seul en quelques jours. Alors que maîtriser l'Orienté Objet, la programmation par contrainte, l'algorithmique, les concepts d'architectures processeur, etc, c'est autrement plus complexe... Cordialement Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
On 15/01/2013 10:48, Christophe Hoguet wrote: Bonjour, Les principales différences entre le CWDM et le DWDM est la suivante: - Uniquement 8 canaux sur une paire de fibres optiques en CWDM Chez Cisco oui, mais 16 canaux sont disponibles en réalité. - Jusqu'à 96 canaux sur une paire de fibres optiques en DWDM (si utilisation de la bande-C). - Le CWDM ne peut pas être amplifié, ce qui limite son utilisation à 60/70 kms, sauf si on dispose d'un site intermédiaire où régénérer (effectuer du Optique-Electrique-Optique sur ce site) chacun des canaux CWDM. On trouve facilement des optiques données pour 120 kmmais évidement elles couvrent en réalité une distance inférieure en environnement de production. Or il n'est pas facile en CWDM de mesurer chaque canal, il faut parfois extrapoler à partir d'une mesure en 1551, en 1311 et parfois en 1471, alors qu'en DWDM il suffit généralement de mesurer en 1551 pour avoir une bonne idée de l'atténuation pour la quasi totalité des canaux. En contrepartie un avantage du CWDM est sa stabilité en température, il semble en effet que certains équipements DWDM soient vulnérables à l'échauffement du fait de la proximité des canaux donc de l'étroitesse de la bande passante de chaque canal. - Le DWDM peut lui être amplifié. Dans ce cas, l'ensemble des canaux sont amplifiés de la valeur du gain de l'amplificateur. Attention, dû à des effets non-linéaires, la puissance par canal est limitée dans la paire de fibres optiques. Il est parfois nécessaire d'atténuer avant d'entrer dans un amplificateur (et oui, ça peut paraître bizarre). Pour les SFP (débits inférieurs à 10G), dues à des détails techniques, les SFPs CWDM sont en général d'un coût plus faible que les SFPs DWDM. Dépend des constructeurs, aujourd'hui on trouve des optiques 1G ou 10G à des prix qui sont sensiblement les mêmes dans les deux techno, voire plus faibles en DWDM. Bonne journée Sylvain --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Le 15 janvier 2013 10:57, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit : Ah ? Je croyais 160 sur la grille 50GHz. J'aurais dis 160 à 25Ghz Etant donné que pour 40 canaux ils sont espacés de 100Ghz et 80 canaux de 50Ghz. -- Pierre-Yves Maunier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Peut être qu'il existe des fournisseurs excentriques qui te permettent de te connecter avec ta propre optique colorée. Excentrique parce que pas banal, ou parce que pas une bonne idée ? -- Benjamin --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] se passer des box FAI : technique, juridique (Was : Mieux que l'HADOPI, Free !)
On 14/01/2013 12:05, Francois Petillon wrote: J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi le FAI serait responsable de la configuration du poste de travail et pas de tout le reste. Peu importe le dispositif connecté effectivement, le vendeur du terminal devrait expliquer comment faire telle configuration, le vendeur du service devrait expliquer quelle configuration mettre en place. Dans le temps les FAI commerciaux fournissaient un CD pour configurer la connexion si je ne m'abuse (j'ai toujours été chez FDN et FDN n'a jamais gravé de CD, ça fonctionnait à l'entraide). --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Le 15/01/2013 11:28, Sylvain Vallerot a écrit : Chez Cisco oui, mais 16 canaux sont disponibles en réalité. http://www.itu.int/rec/dologin_pub.asp?lang=eid=T-REC-G.694.2-200312-I!!PDF-Etype=items - la G694.2 liste bien 18 canaux -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
On 15/01/2013 11:37, Benjamin BILLON wrote: Peut être qu'il existe des fournisseurs excentriques qui te permettent de te connecter avec ta propre optique colorée. Excentrique parce que pas banal, ou parce que pas une bonne idée ? Les deux je dirais, mais en fait avec des prismes qui contrôlent un peu que l'optique ne bave pas trop en dehors du canal qui lui est réservé le seul risque me semble être celui de la puissance utilisée (qu'elle soit insuffisante étant un moindre mal). C'est pourquoi on (opdop) fournit les optiques adaptées à l'équipement du client et les garantit, mais ne garantit pas le service si d'autres optiques sont utilisées (et ce n'est pas sensé être le cas). --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Comme conseillé par pymaunier, je révise mon DWDM. Le 15/01/2013 11:33, Pierre-Yves Maunier a écrit : J'aurais dis 160 à 25Ghz Etant donné que pour 40 canaux ils sont espacés de 100Ghz et 80 canaux de 50Ghz. Pas bien clair, je ne trouve pas les bornes des trois bandes sur la spec de l'ITU. Bande S(hort) : 1460-1530nm Bande C(onventional) : 1530-1565nm Bande L(ong) : 1565-1625nm Il y a aussi les bandes O (1270-1370) et E (1370-1470) utilisées en CWDM. Les canaux sont numérotés a fréquence croissante, donc à longueur d'onde décroissante. Les fréquences de base sont respectivement de 196, 191 et 186THz. Du coup les bandes dépassent un peu de la première définition. En 50GHz, ça donne Bande S : 196.00-200.95THz = 1529.55-1491.87nm Bande C : 191.00-195.95THz = 1569.59-1529.94nm Bande L : 186.00-190.95THz = 1611.78-1570.00nm Ca fait 50 canaux à chaque fois en 100GHz, 100 canaux en 50GHz, 200 en 25GHz. Les bandes C et L sont amplifiables en EDFA, mais avec deux amplis différents en général, chacun optimisé pour une bande. Un autre type d'ampli existe pour la S (dopé au 69Tm au lieu du 68Er). Bref, pour en revenir aux applications pratiques, dans la plupart des docs constructeurs, on a une numérotation des canaux à cheval sur les bandes. En 100GHz, sur les références commandables un peu partout, on trouve par exemple : C01 (1577.03) - C72 (1520.25) (flexoptix) C18 (1563.05) - C61 (1528.77) (smartoptics) En 50GHz : C17 - H61 (MRV, en SFP+) : 84 canaux Va falloir que je me refasse une fiche synthétique là dessus ;) -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Et voilà, Face à la pénurie des adresses IPv4, plutôt que de déployer de l'IPv6, les opérateurs semblent décidés à mettre en place un gros NAT pour tout le monde. L'opération est actuellement en test chez plusnet au Royaume-Uni : http://community.plus.net/forum/index.php/topic,110652.0.html Qu'est-ce qui empêche concrètement le déploiement de l'IPv6 au niveau des opérateurs ? Le manque de services accessibles ? -- Jimmy --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
On 15/01/2013 11:37, Benjamin BILLON wrote: Peut être qu'il existe des fournisseurs excentriques qui te permettent de te connecter avec ta propre optique colorée. Excentrique parce que pas banal, ou parce que pas une bonne idée ? Les deux je dirais, mais en fait avec des prismes qui contrôlent un peu que l'optique ne bave pas trop en dehors du canal qui lui est réservé le seul risque me semble être celui de la puissance utilisée (qu'elle soit insuffisante étant un moindre mal). Merci pour les précision ; c'est quoi la puissance ? (salut je débarque dans le domaine) De ce que j'ai vu, l'atténuation augmente de 3dB par mux/demux passif (donc 6dB sur un lien) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
On peut facilement avoir 96 lambdas à 50GHz d'espacement en bande C, on commence souvent un peu avant 1530 pour finir un peu après 1565nm Un laser DFB varie de 0.1nm/°C. donc 10° de variation = 1nm. Or en DWDM 50GHZ, espacement =0.4nm, donc si votre laser varie en température, le filtre bloquera sa transmission dans le réseau. = les SFP DWDM (ou XFP DWDM) consomment plus (un XFP WDM va consommer 3.5W au lieu de 2.5W à distance équivalente et 1.5W un bon LX) parce qu'il faut contrôler la température du laser (et dissiper la chaleur). = ils sont plus chers. Par ailleurs la différence de prix à 10G des optiques CWDM/DWDM n'est pas énorme parce que les lasers utilisés sont de même type, ce qui n'est pas le cas en GbE, ou on prend des lasers moins performants en CWDM. Concernant la bande L WDM, elle est surtout utilisée en Asie. Les optiques, filtres et amplis sont plus chers. Et avec 80lambda à 10G, on a déjà de quoi faire. Cordialement, Mathieu HUSSON Infractive - Pour une Infrastructure active www.infractive.fr -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Jérôme Nicolle Envoyé : mardi 15 janvier 2013 10:58 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ? Le 15/01/2013 10:48, Christophe Hoguet a écrit : - Uniquement 8 canaux sur une paire de fibres optiques en CWDM - Jusqu'à 96 canaux sur une paire de fibres optiques en DWDM (si utilisation de la bande-C). Ah ? Je croyais 160 sur la grille 50GHz. Pour les SFP (débits inférieurs à 10G), dues à des détails techniques, les SFPs CWDM sont en général d'un coût plus faible que les SFPs DWDM. Rapport de 1:4 à 1:6. Les optiques DWDM sont plus précises et, pour certaines puissances, doivent être stabilisées en température. Ca en complique pas mal la fabrication. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On Tue, 15 Jan 2013 15:32:01 +0100, Jimmy Thrasibule thrasibule.ji...@gmail.com wrote: Qu'est-ce qui empêche concrètement le déploiement de l'IPv6 au niveau des opérateurs ? Le manque de services accessibles ? 1°) Cisco et Juniper n'inclue pas IPv6 dans toutes les licenses 2°) Certains matos, les box notamment ne sont pas toutes compatibles en IPv6 3°) Ca coute cher en ressources humaines et en efforts (ressource rare chez les dirigeants). 4°) C'est réclamé par moins de 1% des consommateurs 5°) IPv4 ça marche, même avec du NAT444 and so on... Le manque de déploiement d'IPv6 est effectivement plus inquiétant que le CGN. IPv4 est un protocole obsolète qui survit grâce à nombres de rustines, comptez pas sur moi pour le pleurer. -- Solarus www.ultrawaves.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 2013-01-15 15:32, Jimmy Thrasibule a écrit : Face à la pénurie des adresses IPv4, plutôt que de déployer de l'IPv6, les opérateurs semblent décidés à mettre en place un gros NAT pour tout le monde. SVP expliquez-moi comment déployer IPv6 permettrait d'éviter de déployer un CGN. Merci, Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Bonjour, Le problème n'est pas vraiment au niveau des opérateurs, déployer IPv6 dans son coeur de réseau c'est relativement simple. En livrer jusqu'à ses abonnés c'est un peu plus compliqué mais faisable. Par contre si tu n'as pas assez d'IPv4 pour tes abonnés et que tu ne leur donnes que de l'IPv6 et pas d'IPv4, il ne pourront pas accéder à +90% de l'internet. C'est pas tout d'avoir des eyeball en IPv6, s'il n'y a pas de contenu en IPv6 ça ne marche pas terrible. Certains diront, suffit de mettre du NAT64/DNS64 mais ça ne suffit pas, par exemple skype ne marchera pas dans ce genre de configuration. Il va falloir donner encore des IPv4 aux abonnés pendant un certain temps en dual stack (avec des IPv4 CGNisées) avec des IPv6 pour faire face à la pénurie. On a eu droit à RFC1918, CIDR, NAT pour retarder cette pénurie. Et maintenant qu'il n'y plus d'IPv4, il y a CGN. Malheureusement, nous n'avons pas trop le choix. Le 15 janvier 2013 15:32, Jimmy Thrasibule thrasibule.ji...@gmail.com a écrit : Et voilà, Face à la pénurie des adresses IPv4, plutôt que de déployer de l'IPv6, les opérateurs semblent décidés à mettre en place un gros NAT pour tout le monde. L'opération est actuellement en test chez plusnet au Royaume-Uni : http://community.plus.net/forum/index.php/topic,110652.0.html Qu'est-ce qui empêche concrètement le déploiement de l'IPv6 au niveau des opérateurs ? Le manque de services accessibles ? -- Jimmy --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Pierre-Yves Maunier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
il n'y a pas de contenu ipv6 c'est la faute à la pub coupons la pub A+ - Mail original - De: Jimmy Thrasibule thrasibule.ji...@gmail.com À: frnog@FRnOG.org frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 15:32:01 Objet: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Et voilà, Face à la pénurie des adresses IPv4, plutôt que de déployer de l'IPv6, les opérateurs semblent décidés à mettre en place un gros NAT pour tout le monde. L'opération est actuellement en test chez plusnet au Royaume-Uni : http://community.plus.net/forum/index.php/topic,110652.0.html Qu'est-ce qui empêche concrètement le déploiement de l'IPv6 au niveau des opérateurs ? Le manque de services accessibles ? -- Jimmy --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 2013-01-15 16:20, Frédéric GANDER a écrit : il n'y a pas de contenu ipv6 Google? Facebook? YouTube? etc. etc. etc. C'est pas du contenu ça? En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janvier 2013 16:20, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : il n'y a pas de contenu ipv6 c'est la faute à la pub coupons la pub ah voila la justification... couper la pub pour développer les contenus ipv6... même la pub n'est pas en ipv6 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janv. 2013 à 16:23, Simon Perreault a écrit : Le 2013-01-15 16:20, Frédéric GANDER a écrit : il n'y a pas de contenu ipv6 Google? Facebook? YouTube? etc. etc. etc. C'est pas du contenu ça? En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Malheureusement: impots.gouv.fr service-public.fr et surtout: www.redressement-productif.gouv.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On Tue, Jan 15, 2013 at 04:16:05PM +0100, Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org wrote a message of 69 lines which said: Certains diront, suffit de mettre du NAT64/DNS64 mais ça ne suffit pas, par exemple skype ne marchera pas dans ce genre de configuration. Ce serait plutôt une bonne raison de couper IPv4, arrêter ce spyware fermé. Mais, sinon, il y a pire, sans IPv4, certains jeux ne marchent plus : http://www.bortzmeyer.org/6586.html --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janvier 2013 16:23, Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca a écrit : Google? Facebook? YouTube? etc. etc. etc. C'est pas du contenu ça? En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Là tu prêches un convaincu je crois :) Cela dit, pour un ISP, activer IPv6 c'est comme faire décoller un avion: y'a toute une série de petites loupiotes qui doivent passer au vert avant d'y aller. Et leur nombre dépend de la taille de l'ISP et du matos utilisé. Une fois que tout est au vert, ce sont presque tous les clients de l'ISP qui peuvent être activés, ou en tous cas par phases successives. Le NAT pour IPv4 reste obligatoire pour fournir accès à l'internet IPv4 de toute façon, en cas de manque d'adresses dans les réserves d'IP publiques de l'ISP. Et ne pas croyez que ça fasse plaisir aux ISPs de déployer du CGNAT plutôt que de se contenter d'IPv6... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 2013-01-15 16:37, Guillaume Leclanche a écrit : En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Là tu prêches un convaincu je crois :) Ouais, j'étais d'ailleurs très surpris de voir un @corp.free.fr dire qu'il n'y a pas de contenu IPv6! Cela dit, pour un ISP, activer IPv6 c'est comme faire décoller un avion: y'a toute une série de petites loupiotes qui doivent passer au vert avant d'y aller. Et leur nombre dépend de la taille de l'ISP et du matos utilisé. Une fois que tout est au vert, ce sont presque tous les clients de l'ISP qui peuvent être activés, ou en tous cas par phases successives. Exact. Mais l'argument il n'y a pas de contenu IPv6 ne tient plus la route depuis quelques temps déjà. Le NAT pour IPv4 reste obligatoire pour fournir accès à l'internet IPv4 de toute façon, en cas de manque d'adresses dans les réserves d'IP publiques de l'ISP. Et ne pas croyez que ça fasse plaisir aux ISPs de déployer du CGNAT plutôt que de se contenter d'IPv6... Au moins, en déployant IPv6, ça peut te permettre d'acheter un plus petit CGN... Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15/01/2013 16:26, Pascal Rullier a écrit : même la pub n'est pas en ipv6 Raison de plus pour y passer... ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Frnog et profs/chercheurs/écoles [Was: Le routage, enjeu de cyberstratégie]
Nb: ceci n'est qu'une expérience personnelle d'une formation dirigée par un enseignant dont ce n'est pas la spécialité et qui avoue lui-même ne pas connaitre ce domaine et ne reflète donc pas la totalité des formations universitaires en France. Enfin, un peu de rationalité dans un monde de brutes :-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
-Message d'origine- De : p...@maunier.fr [mailto:p...@maunier.fr] De la part de Pierre-Yves Maunier Par contre si tu n'as pas assez d'IPv4 pour tes abonnés et que tu ne leur donnes que de l'IPv6 et pas d'IPv4, il ne pourront pas accéder à +90% de l'internet. Un CGN ça permet justement d'éviter ça. Certains diront, suffit de mettre du NAT64/DNS64 mais ça ne suffit pas, par exemple skype ne marchera pas dans ce genre de configuration. DS-Lite ou 6rd sont compatibles avec (quasiment) tout protocole, et avec skype notamment. Il va falloir donner encore des IPv4 aux abonnés pendant un certain temps en dual stack (avec des IPv4 CGNisées) avec des IPv6 pour faire face à la pénurie. DS-Lite permet de ne plus allouer d'IPv4 publiques directement à chaque utilisateur, mais une IPv6 uniquement. Pierre-Yves Maunier --- My two cents :-) Manuel MARTINEZ pub Vendeur de CGNs /pub --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
ba j'aitester.com (40% du parc avec ipv6 activé) et ba non ca grimpe pas des masses ;) et le motif de certain sites web pour ne pas mettre plus de contenu v6 : oui mais les outils de géomarketing et de ciblage ne marche pas en v6 - Mail original - De: Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca À: frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 16:23:37 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 2013-01-15 16:20, Frédéric GANDER a écrit : il n'y a pas de contenu ipv6 Google? Facebook? YouTube? etc. etc. etc. C'est pas du contenu ça? En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Par expérience, on se retrouve dans le waterpeak des fibres optiques et l'atténuation est alors très imprévisible. Certains des canaux de la bande basse peuvent alors ne pas passer, ce qui réduit la capacité de la liaison optique; d'autant plus si la liaison est longue. Quand le besoin est de plus de 8 canaux, le DWDM me semble plus indiqué. Christophe. -Original Message- From: frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] On Behalf Of Jérôme Nicolle Sent: mardi 15 janvier 2013 10:58 To: frnog@frnog.org Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ? Le 15/01/2013 10:48, Christophe Hoguet a écrit : - Uniquement 8 canaux sur une paire de fibres optiques en CWDM Nope. 18. http://dev.solidoptics.eu/product/so-mux-cwdm-18ch/ ou http://hilink.en.alibaba.com/product/640441785-212987062/18ch_CWDM_MUX_18_channels_patch_cords.html par exemple. - Jusqu'à 96 canaux sur une paire de fibres optiques en DWDM (si utilisation de la bande-C). Ah ? Je croyais 160 sur la grille 50GHz. Pour les SFP (débits inférieurs à 10G), dues à des détails techniques, les SFPs CWDM sont en général d'un coût plus faible que les SFPs DWDM. Rapport de 1:4 à 1:6. Les optiques DWDM sont plus précises et, pour certaines puissances, doivent être stabilisées en température. Ca en complique pas mal la fabrication. -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
- Mail original - De: Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca À: Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net Cc: Liste FRnoG frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 16:41:35 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 2013-01-15 16:37, Guillaume Leclanche a écrit : En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Là tu prêches un convaincu je crois :) Ouais, j'étais d'ailleurs très surpris de voir un @corp.free.fr dire qu'il n'y a pas de contenu IPv6! quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu donc comme depuis 2007 le v6 ne décolle pas et que l'utilisateur / les site web / le cloud fait tout dans une connexion tcp port 80 ou 443 en v4, il va bien falloir dans un virage se résigner à faire du nat. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 2013-01-15 17:08, Frédéric GANDER a écrit : ba j'aitester.com (40% du parc avec ipv6 activé) et ba non ca grimpe pas des masses ;) et le motif de certain sites web pour ne pas mettre plus de contenu v6 : oui mais les outils de géomarketing et de ciblage ne marche pas en v6 Mon point ce n'est pas qu'il y a beaucoup de sites en v6. Mon point c'est que les sites importants sont en v6. Juste en considérant Google+Facebook+YouTube, ça peut faire une grande proportion du trafic d'un ISP. Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 2013-01-15 17:14, Frédéric GANDER a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le potentiellement est suspect. Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
il faut donc faire un adblock de pub en ipv4 only ça forcera le contenu à passer en ipv6 ? ;) bon j'arrête ;) - Mail original - De: Laurent lpo...@free.fr À: frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 16:44:24 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 15/01/2013 16:26, Pascal Rullier a écrit : même la pub n'est pas en ipv6 Raison de plus pour y passer... ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Petit exemple de cas bloquant le passage de clients en v6. Sur une archi on a des reverses proxy en v4/v6 derrière en toute logique à quoi bon gaspiller des v4, donc les n serveurs web / mysql sont en v6 only et une route pour aller chercher le NAT64 pour les requêtes sur des serveurs v4 only. Tout marche très bien, mais on a rencontré des soucis sur des choses assez communes sur les sites web comme par exemple Wordpress. Le plugins antispam Akismet cherche des ip v4 alors que le serveur devrait résoudre une ip nat64 dans ces cas là. Et cela ne se fait pas car Akismet utilise une ancienne fonction de résolution dns qui ne gère pas les réponses ipv6. On a prévenu l'équipe du plugin qui nous ont dit qu'ils sont au courant mais n'envisage pas de changer car c'est soit disant trop sensible, ... donc on a forké le plugin pour nos clients en changeant la résolution. Depuis cela fonctionne et les sites ne se font pas spammé de plusieurs centaines de message par jour. Bref voilà un exemple parmi tant d'autres qui montre le temps perdu. Je parle même pas des progiciels où je les refuse à présent si on doit désactiver l'ipv6 pour que ça marche vu qu'on sauvegarde et on supervise les composants matériels en ipv6 only (vive les règles de nat en moins). signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janvier 2013 15:32, Jimmy Thrasibule thrasibule.ji...@gmail.com a écrit : Qu'est-ce qui empêche concrètement le déploiement de l'IPv6 au niveau des opérateurs ? Le manque de services accessibles ? Comme dit précédemment, il ne faut pas confondre - mise en place d'IPv6 - gestion de la pénurie d'IPv4 Pour accéder à du contenu en IPv4, les opérateurs doivent fournir une connectivité v4 aux clients : - cas onirique : un bloc v4 par abonné, ce qui lui permet d'avoir une v4 publique / device connecté (ie, la même chose qu'en v6) - soit une IP publique / personne, et Nat locale sur la box == cas général des années 2000 - soit un scope privé + CGN, ou une IP privée, nat local sur la box + CGN (donc plusieurs abonnés partage la même IP publique dans les deux cas) Maintenant, le CGN est-ce mal ? Ok, beaucoup de services à la con ne marcheront pas (Skype, des jeux online). Ok, plein de contraintes légales géniales, du genre logguer les plateforme de CGN pour les réquisitions judiciaires (et hop du cout caché) Ok, cela rajoute un équipement au mieux niveau 4, au pire niveau 7 si on a des ALG pour certains protocoles, donc un point de rupture capacitaire, un spof, et probablement de la latence. Ok, définitivement, plus personne ne pourra héberger de contenu chez lui, car on ne peut que très difficilement partager un port 80 entre plusieurs abonnés. Et ben tout ça c'est GENIAL. En effet, quel meilleur moyen de pousser IPv6 que de rendre IPv4 tout pourri ? Les jeux marchent pas en CGN ? == les plateformes de jeux évolueront du coup beaucoup plus vite en v6 Skype marche pas en CGN ? On parie qu'on aura une release IPv6 ready en quelques mois ? Les grosses plateformes de contenues (youtube, facebook, etc) sont déjà v6 ready, donc pour eux pas de soucis. Bref, les premiers à en pâtir seront les plateformes de contenus qui n'auront pas évoluées, et on peut là aussi parier que si on se prend des pannes en cascade, 50 ms de latence, ou des rupture capacitaires chez les opérateurs, eh ben beaucoup de contenus évolueront en v6, y compris la pub. Enfin, vu le bordel à mettre en place une plateforme de CGN (cout de la plateforme, dimensionnement, positionnement, dimensionnement des scopes etc), et les couts cachés (monstre infernal à mettre en place juste pour gérer les logs, et pouvoir répondre à la Gendarmerie en cas de requisition judiciaire c'est telle personne qui a fait ça et non, ça fait partie de la liste des 200 personnes là), on peut aussi parier que comme par hasard, il coutera à peine plus cher de déployer CGN pour v4 et IPv6 en parallèle, donc beaucoup de FAI franchiront le cap à ce moment là. Dans certains cas, IPv6 est même un prérequis à la mise en place d'une plateforme de CGN pour IPv4 (DS-lite). Que du bonheur quoi ! G. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
- Mail original - De: Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca À: frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 17:17:50 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 2013-01-15 17:14, Frédéric GANDER a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le potentiellement est suspect. avec xp ca va pas marcher des masse ni en utilisant 8.8.8.8 (tien google ne fait pas de v6 pour lui meme ? ) c'est sur avec la stratégie d'ouvrir les domaines ipv6 en fonction des ip source des dns recursif on est un peut entrain de refaire le fichier hosts ca va pas favoriser le déploiement Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Mais le adblock de Free est une excellente idée. faut juste permettre de le desactiver. Et cela ne tache en rien la neutralité du Net. a+ Le 2013-01-15 17:19, Frédéric GANDER a écrit : il faut donc faire un adblock de pub en ipv4 only ça forcera le contenu à passer en ipv6 ? ;) bon j'arrête ;) - Mail original - De: Laurent lpo...@free.fr À: frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 16:44:24 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 15/01/2013 16:26, Pascal Rullier a écrit : même la pub n'est pas en ipv6 Raison de plus pour y passer... ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
j'ai rien dit google le fait pour tout le monde maintenant ;) - Mail original - De: Frédéric GANDER fgan...@n3.proxad.net À: Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca Cc: frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 17:25:38 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà - Mail original - De: Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca À: frnog@frnog.org Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 17:17:50 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 2013-01-15 17:14, Frédéric GANDER a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le potentiellement est suspect. avec xp ca va pas marcher des masse ni en utilisant 8.8.8.8 (tien google ne fait pas de v6 pour lui meme ? ) c'est sur avec la stratégie d'ouvrir les domaines ipv6 en fonction des ip source des dns recursif on est un peut entrain de refaire le fichier hosts ca va pas favoriser le déploiement Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On Jan 15, 2013, at 5:25 PM, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com wrote: Skype marche pas en CGN ? On parie qu'on aura une release IPv6 ready en quelques mois ? Le plus marrant c'est qu'il y a longtemps (windows xp genre) il y avait un projet chez MS appelé 3º (three degrees) qui était un messenger full ipv6 (nécessitait à l'époque l'installation de la stack beta à la mano etc...) C'est rapidement tombé à l'eau mais prouve l'existence d'un SDK IPv6 chez MS depuis TRES longtemps. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janvier 2013 17:25, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : avec xp ca va pas marcher des masse http://support.microsoft.com/kb/2478747/fr là encore, solution en trois clics. On retombe sur la discussion : est-ce au FAI de gérer les postes de ses clients ? Si le FAI a besoin que ces clients utilisent de l'IPv6, la hotline peut donc répondre à cette question. Sinon, ben ça marchera en v4 et puis c'est tout. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
- Mail original - De: Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com À: Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr Cc: Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca, Liste FRnoG frnog@frnog.org, Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net Envoyé: Mardi 15 Janvier 2013 17:28:34 Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà Le 15 janvier 2013 17:14, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le mot important étant potentiellement. Pourquoi v6 est encore une option ? Pourquoi vous rendez pas ça mandatory ? On verra bien si le trafic augmente ou pas ! :) ipv6 activé par défaut sur toute les box v6 depuis janvier 2011 d'ailleurs c'est pas une atteinte à la net neutralité ca ? de forcer l'utilisateur un choix de protocol pour surfer sur l'int[er|ra]net ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Chez Free quand t'as une Freebox revolution, l'IPv6 est activé par défaut. Après si les gens chez eux ont des machines qui n'ont pas ipv6 d'activé... Le 15 janvier 2013 17:28, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Le 15 janvier 2013 17:14, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le mot important étant potentiellement. Pourquoi v6 est encore une option ? Pourquoi vous rendez pas ça mandatory ? On verra bien si le trafic augmente ou pas ! :) Je pense que tant que v6 sera une option, 90% des gens auront une réaction de ah ben je l'ai sorti de la boite, ça marchait, je me suis pas posé de question ou autre ah ben j'en ai pas besoin de v6 moi, je fais de l'Internet. N'oublions pas que 99% des abonnés ne sont pas des geeks ! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Pierre-Yves Maunier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le Tue, 15 Jan 2013 17:28:34 +0100, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Le 15 janvier 2013 17:14, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le mot important étant potentiellement. Pourquoi v6 est encore une option ? Pourquoi vous rendez pas ça mandatory ? On verra bien si le trafic augmente ou pas ! :) Je pense que tant que v6 sera une option, 90% des gens auront une réaction de ah ben je l'ai sorti de la boite, ça marchait, je me suis pas posé de question ou autre ah ben j'en ai pas besoin de v6 moi, je fais de l'Internet. N'oublions pas que 99% des abonnés ne sont pas des geeks ! De ce que j'ai suivi, c'est 40% car IPv6 n'est activé par défaut que pour les nouveaux abonnées depuis N mois (N autour de 18 ?). Donc, toute nouvelle freebox livrée depuis 18 mois a IPv6 activé par défaut, d'ou 40%. Les autres doivent l'activer eux-même si ils veulent l'IPv6, je suppose que c'est pour éviter de casser le parc existant. Et 40% d'abonnés chez Free, je pense que ça doit faire quand même un parc de users assez significatif. Après, dans les gens qui ont eu une freebox depuis 18 mois, il y a des windows XP, des choses qui ne gèrent pas le v6, des gens qui le désactivent, ..., d'ou je pense le potentiellement. -- Renaud --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janv. 2013 17:35, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : ipv6 activé par défaut sur toute les box v6 depuis janvier 2011 d'ailleurs c'est pas une atteinte à la net neutralité ca ? de forcer l'utilisateur un choix de protocol pour surfer sur l'int[er|ra]net ? 1) dual stack : t'obliges personne a utiliser la stack v6 2) tu restes en niveau 3, donc tu n'impactes pas du tout les requetes du client. Rien a redire niveau neutralite du coup. Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau forfaits premium pour conserver une ip publique dediee), la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 15 janv. 2013 à 17:25, Guillaume Barrot a écrit : Le 15 janvier 2013 15:32, Jimmy Thrasibule thrasibule.ji...@gmail.com a écrit : Qu'est-ce qui empêche concrètement le déploiement de l'IPv6 au niveau des opérateurs ? Le manque de services accessibles ? Bref, les premiers à en pâtir seront les plateformes de contenus qui n'auront pas évoluées, et on peut là aussi parier que si on se prend des pannes en cascade, 50 ms de latence, ou des rupture capacitaires chez les opérateurs, eh ben beaucoup de contenus évolueront en v6, y compris la pub. Enfin, vu le bordel à mettre en place une plateforme de CGN (cout de la plateforme, dimensionnement, positionnement, dimensionnement des scopes etc), et les couts cachés (monstre infernal à mettre en place juste pour gérer les logs, et pouvoir répondre à la Gendarmerie en cas de requisition judiciaire c'est telle personne qui a fait ça et non, ça fait partie de la liste des 200 personnes là), on peut aussi parier que comme par hasard, il coutera à peine plus cher de déployer CGN pour v4 et IPv6 en parallèle, donc beaucoup de FAI franchiront le cap à ce moment là. Mieux encore, si un FAI se contente de fournir du CGN et refuse de migrer vers IPv6, ce sera l'occasion ou jamais de le poursuivre en justice pour publicité mensongère. S'il ne fournit qu'un CGN, il ne peut plus réellement appeler son offre une Offre d'accès à Internet. Il pourra potentiellement être contraint de mentionner explicitement les limites techniques de son offre. Cordialement Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Pascal Rullier wrote: Le 15 janvier 2013 16:20, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : il n'y a pas de contenu ipv6 c'est la faute à la pub coupons la pub ah voila la justification... couper la pub pour développer les contenus ipv6... même la pub n'est pas en ipv6 Donc on aura toujours pas de contenu over IPv6 tant que les régies de pub seront pas IPv6 ready ? Quoique ya ptet des CDN qui se traînent aussi, au pif celui qui propulse le blog de Dominique Lacroix sur LeMonde.fr, à moins que ce soit une volonté de l'hébergeur. -- Cyprien --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Ce n'est pas parce que www.youtube.com est dispo en v6 que les videos le sont... : exemple avec un des serveurs de cache video de youtube : tc.v20.cache5.c.youtube.com v4 : tc.v20.cache5.c.youtube.com. 300 IN A 208.65.155.99 v6 : ANSWER: 0 donc frédéric a raison... youtube peut paraître un trafic énorme, il ne sera vu qu'en v4 ... 2013/1/15 Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca Le 2013-01-15 16:20, Frédéric GANDER a écrit : il n'y a pas de contenu ipv6 Google? Facebook? YouTube? etc. etc. etc. C'est pas du contenu ça? En mettant IPv6 à on, tu peux très bien te retrouver avec 50% de ton trafic sur IPv6 du jour au lendemain. Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB ste...@le-roux.info 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
le client peut avoir activé v6 mais met un routeur derriere la fbx qui ne fait que du v4... donc activé vu de chez free, pas utilisé côté client. 2013/1/15 Simon Perreault simon.perrea...@viagenie.ca Le 2013-01-15 17:14, Frédéric GANDER a écrit : quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Le potentiellement est suspect. Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB ste...@le-roux.info 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] [BIZ] Recherche Grossiste SFR
Bonsoir, Vu qu'il y a beaucoup d'acteur sur la liste, y aurait il une société qui propose le partage d'un tronc de collecte Sfr a prix raisonnable ? merci d'avance Olivier. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Rien a redire niveau neutralite du coup. Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau forfaits premium pour conserver une ip publique dediee), la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... port block allocation les hebergeur vons devoir logger le port source ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On 15 janv. 2013, at 18:09, Steven Le Roux ste...@le-roux.info wrote: le client peut avoir activé v6 mais met un routeur derriere la fbx qui ne fait que du v4... donc activé vu de chez free, pas utilisé côté client. j'ai vu 2 soucis. * il manque toujours l'interface pour affecter les blocs 1 à 7 supposés etre disponibles pour l'utilisateur * les RA de la box fonctionnent un temps, et soudainement ne fonctionnent plus, apres, ca marche moins bien --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Raphaël Jacquot a écrit : j'ai vu 2 soucis. * il manque toujours l'interface pour affecter les blocs 1 à 7 supposés etre disponibles pour l'utilisateur Parles-tu ici de l'hypothétique /60 que j'ai vu trainer ca et la sur les forums ? D'ailleurs en parlant de ca , et ne serait-ce que du /64, on le fait tourner comment sans la box ? (J'ai un cisco 877 donc avec ADSL Intégré, et un IOS en Advanced IP Services mais en version 12.4). * les RA de la box fonctionnent un temps, et soudainement ne fonctionnent plus, apres, ca marche moins bien Tout de suite, c'est moins pratique, en effet ;) . --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Bonsoir, Il va falloir arrêter un peu avec le CGN. J'ai déployer a travers l'Europe et la Turquie (3 millions de users pour ce projet) des solutions pour des opérateurs et nous n'avons pas eu de problème, même sur la fonction de log. Ou sinon il faut passer tout en IPv6, mais .il faut du NAT64 / DNS64 et donc Donc si la neutralité passe par en autre une adresse IP publique pour le end-user, alors nous allons attendre longtemps avant que cette neutralité revienne. Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:26, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : Rien a redire niveau neutralite du coup. Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau forfaits premium pour conserver une ip publique dediee), la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... port block allocation les hebergeur vons devoir logger le port source ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Technique WDM ?
Bonjour Christophe, Le 15/01/2013 17:10, Christophe Hoguet a écrit : Par expérience, on se retrouve dans le waterpeak des fibres optiques et l'atténuation est alors très imprévisible. Certains des canaux de la bande basse peuvent alors ne pas passer, ce qui réduit la capacité de la liaison optique; d'autant plus si la liaison est longue. Quand le besoin est de plus de 8 canaux, le DWDM me semble plus indiqué. Oui, c'est le cas sur les vieux réseaux, mais pour tout ce qui a été déployé il y a moins de 5-6 ans, on rencontre assez rarement le problème. Ils sont pour la plupart en g.652.d. Comme c'est la majorité des offres qu'on peut avoir sur notre marché (FR ou Paris), finalement on prends facilement le raccourci ;) -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Voilà des slides bien marrant sur le sujet au Nanog Un slide d'analyse sur le cout : http://www.nanog.org/meetings/nanog56/presentations/Wednesday/wed.general.howard.24.pdf Un slide sur un draft RFC pour simplifier l'analyse des logs http://www.nanog.org/meetings/nanog54/presentations/Tuesday/GrundemannLT.pdf N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec double NAT ? J'ai un doute... Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori selon les trials fait aux US... Du coup, faudrait changer l'acronyme, les FAI deviendront des FAPI : Fournisseur d'Accès à Presque Internet... Le 15 janvier 2013 19:52, Fabien Delmotte fdelmot...@mac.com a écrit : Bonsoir, Il va falloir arrêter un peu avec le CGN. J'ai déployer a travers l'Europe et la Turquie (3 millions de users pour ce projet) des solutions pour des opérateurs et nous n'avons pas eu de problème, même sur la fonction de log. Ou sinon il faut passer tout en IPv6, mais .il faut du NAT64 / DNS64 et donc Donc si la neutralité passe par en autre une adresse IP publique pour le end-user, alors nous allons attendre longtemps avant que cette neutralité revienne. Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:26, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : Rien a redire niveau neutralite du coup. Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau forfaits premium pour conserver une ip publique dediee), la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... port block allocation les hebergeur vons devoir logger le port source ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Cordialement, Guillaume BARROT --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] [TECH] FREE
Bonsoir, Il semble que free re-sature malheureusement de partout depuis hier.. Es-ce un effet des débats sur la neutralité du net ? A lheure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? Pour les nostalgiques.. Oui, il est loin le temps du freeix. Bonne réception Bruno Cavros SKIWEBCENTER Tel: +33 3 21 15 15 98 Fax: +33 3 21 15 15 99 www.skiwebcenter.com / i...@skiwebcenter.com SKIWEBCENTER Tel: +33 3 21 15 15 98 Fax: +33 3 21 15 15 99 www.skiwebcenter.com / i...@skiwebcenter.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] FREE
Bonsoir, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Bonsoir, Il semble que free re-sature malheureusement de partout depuis hier.. Es-ce un effet des débats sur la neutralité du net ? On est pas vendredi mais quand même ... J'ai pu constater ca aussi. (une fois de plus) A ces messieurs de chez Free, j'aurais envie de dire : Que j'ai très longuement hésité à prendre un ADSL chez eux, tellement je voyais depuis tout ce temps, tous ces trucs faits à l'arrache et sans aucune consultation. (l'aspect Geek du bousin peut en exciter quelques uns). Que j'ai pris en connaissance de cause, parce que ca marchait quand même pas mal chez d'autres, et n'en suis finalement pas si mécontent, étant donné la position géographique, et l'atténuation de la ligne de cuivre ; bien plus stable que mon accès principal (en collecte SFR). Que l'aspect marketing / commercial a pris beaucoup de pas sur la technique ces derniers mois : Attaquer la fourmilière à coup de fusil à pompe, ca peut faire avancer les choses, mais encore faut il s'en donner les moyens ! Que dénigrer Free comme a pu le faire un certain Lokan qui criait haut et fort un truc similaire à Free c'est trop de la bouse , passez chez OVH, reste de l'amateurisme profond, sans comprendre tout ce qui peut se passer techniquement (ou politiquement) derrière. Bref, mon avis est partagé sur la question. Après d'un point de vue opérateur (que ne suis pas du tout), je conçois totalement le point de vue, et on peut s'en inquiéter. D'autant que Free fait couler beaucoup d'encre ces derniers temps (et pas vraiment en bon termes ...). Christophe. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] FREE
Le 15/01/2013 21:00, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Bonsoir, Il semble que free re-sature malheureusement de partout depuis hier.. Es-ce un effet des débats sur la neutralité du net ? A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? … le freeix ? ou un autre IX a+ Pour les nostalgiques.. Oui, il est loin le temps du freeix. Bonne réception Bruno Cavros SKIWEBCENTER Tel: +33 3 21 15 15 98 Fax: +33 3 21 15 15 99 www.skiwebcenter.com / i...@skiwebcenter.com SKIWEBCENTER Tel: +33 3 21 15 15 98 Fax: +33 3 21 15 15 99 www.skiwebcenter.com / i...@skiwebcenter.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] FREE
Le 15/01/2013 21:48, frederic a écrit : A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? … le freeix ? ou un autre IX Désolé de t'appendre la mauvaise nouvelle : [FreeIX] a été définitivement fermé en 2011. https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Internet_Exchange Solarus --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] FREE
Hi, Je pense qu'il était au courant, et qu'il exprimait par là son envie de voir le retour du FreeIX :) (mais je me trompe peut-être !) Le 15 janvier 2013 22:12, Solarus sola...@ultrawaves.fr a écrit : Le 15/01/2013 21:48, frederic a écrit : A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? … le freeix ? ou un autre IX Désolé de t'appendre la mauvaise nouvelle : [FreeIX] a été définitivement fermé en 2011. https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Internet_Exchange Solarus --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE : Re: [FRnOG] [TECH] FREE
Mais est-ce que les autres FAI grand public s'en sortent mieux ? J'ai pas l'impression qu'il y ais une énorme différence à part peut-être entre orange et google. D'ailleurs j'aurais bien aimé savoir si cela a permis à orange de mettre de la capacité ou si c'est juste pour augmenter le dividende ? Gaël gag...@gmail.com a écrit : Hi, Je pense qu'il était au courant, et qu'il exprimait par là son envie de voir le retour du FreeIX :) (mais je me trompe peut-être !) Le 15 janvier 2013 22:12, Solarus sola...@ultrawaves.fr a écrit : Le 15/01/2013 21:48, frederic a écrit : A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? … le freeix ? ou un autre IX Désolé de t'appendre la mauvaise nouvelle : [FreeIX] a été définitivement fermé en 2011. https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Internet_Exchange Solarus --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Bonsoir, N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec double NAT ? J'ai un doute... Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori selon les trials fait aux US... Dans le cas ou le NAT ne casse pas la liaison le CGN n'entraine aucun problème. ALG et EIM/EIF sont tes amis. J'ai fait des tests avec Netflix, SIP, et la XBOX (dernier patch de Microsoft) derrière un CPE et il n'y a aucun problème... Je sais que CableLabs indique que le CGN induit de la latence mais cela est faux. Cordialement Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:59, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Voilà des slides bien marrant sur le sujet au Nanog Un slide d'analyse sur le cout : http://www.nanog.org/meetings/nanog56/presentations/Wednesday/wed.general.howard.24.pdf Un slide sur un draft RFC pour simplifier l'analyse des logs http://www.nanog.org/meetings/nanog54/presentations/Tuesday/GrundemannLT.pdf N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec double NAT ? J'ai un doute... Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori selon les trials fait aux US... Du coup, faudrait changer l'acronyme, les FAI deviendront des FAPI : Fournisseur d'Accès à Presque Internet... Le 15 janvier 2013 19:52, Fabien Delmotte fdelmot...@mac.com a écrit : Bonsoir, Il va falloir arrêter un peu avec le CGN. J'ai déployer a travers l'Europe et la Turquie (3 millions de users pour ce projet) des solutions pour des opérateurs et nous n'avons pas eu de problème, même sur la fonction de log. Ou sinon il faut passer tout en IPv6, mais .il faut du NAT64 / DNS64 et donc Donc si la neutralité passe par en autre une adresse IP publique pour le end-user, alors nous allons attendre longtemps avant que cette neutralité revienne. Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:26, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : Rien a redire niveau neutralite du coup. Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau forfaits premium pour conserver une ip publique dediee), la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... port block allocation les hebergeur vons devoir logger le port source ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Cordialement, Guillaume BARROT --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Sauf que ALG = niveau 7, donc en general traitement en CPU, donc tres difficilement scalable, et hyper cher. Deuxio, niveau 7 = porte ouverte a une non neutralite puisque le FAI travaille dans des couches autre que reseau/transport, donc pourquoi ne pas en profiter pour inserer en prime du dpi, du filtrage d'applis ou autres joyeusetees ? Et au dela du CGN, c'est l'aspect nat 444 qui risque de poser probleme a de nombreuses applis, par exemple le peer to peer (qui, dois je le rappeler, n'est pas illegal en soit, tant que le contenu est libre de droit). Donc oubliez la notion on peut couper le peer to peer, c'est illegal ca aura du mal a passer. Et le fait de partager une IP publique entre de nombreux abonnes est encore un concept juridique tres flou, surtout en France, pays de l'hadopi. De plus le fait de ne pouvoir rediriger des flux entrants est une perte de fonctionnalite par rapport aux solutions actuelles. Difficile a faire passer au meme prix qu'un forfait standard. Si en plus ca devient plus cher sous pretexte qu'il faut investir la, honnetement j'ai un gros gros doute sur le retour client... Le 15 janv. 2013 23:54, Fabien Delmotte fdelmot...@mac.com a écrit : Bonsoir, N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec double NAT ? J'ai un doute... Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori selon les trials fait aux US... Dans le cas ou le NAT ne casse pas la liaison le CGN n'entraine aucun problème. ALG et EIM/EIF sont tes amis. J'ai fait des tests avec Netflix, SIP, et la XBOX (dernier patch de Microsoft) derrière un CPE et il n'y a aucun problème... Je sais que CableLabs indique que le CGN induit de la latence mais cela est faux. Cordialement Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:59, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Voilà des slides bien marrant sur le sujet au Nanog Un slide d'analyse sur le cout : http://www.nanog.org/meetings/nanog56/presentations/Wednesday/wed.general.howard.24.pdf Un slide sur un draft RFC pour simplifier l'analyse des logs http://www.nanog.org/meetings/nanog54/presentations/Tuesday/GrundemannLT.pdf N'oublions pas que derrière une box, il y autre chose qu'un PC (console de jeu, télé connectée, etc.). Tiens par exemple, Xbox Live, compatible avec double NAT ? J'ai un doute... Tout ce qui est SIP déjà, le NAT 444 on peut oublier. Netflix aussi a priori selon les trials fait aux US... Du coup, faudrait changer l'acronyme, les FAI deviendront des FAPI : Fournisseur d'Accès à Presque Internet... Le 15 janvier 2013 19:52, Fabien Delmotte fdelmot...@mac.com a écrit : Bonsoir, Il va falloir arrêter un peu avec le CGN. J'ai déployer a travers l'Europe et la Turquie (3 millions de users pour ce projet) des solutions pour des opérateurs et nous n'avons pas eu de problème, même sur la fonction de log. Ou sinon il faut passer tout en IPv6, mais .il faut du NAT64 / DNS64 et donc Donc si la neutralité passe par en autre une adresse IP publique pour le end-user, alors nous allons attendre longtemps avant que cette neutralité revienne. Fabien Le 15 janv. 2013 à 19:26, Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr a écrit : Rien a redire niveau neutralite du coup. Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique (partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau forfaits premium pour conserver une ip publique dediee), la clairement y aura atteinte a la neutralite du net... port block allocation les hebergeur vons devoir logger le port source ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Cordialement, Guillaume BARROT --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] FREE
Le 1/15/13 9:00 PM, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER a écrit : Bonsoir, Il semble que free re-sature malheureusement de partout depuis hier.. Es-ce un effet des débats sur la neutralité du net ? Ca a l'air de bouger pas mal là depuis quelques jours, quelques glitchs ponctuels et des fluctuations. Hier j'ai vu une brève anomalie via Tata l'après midi suivi d'une légère montée de la latence (+50% sur 1ms, pas de quoi en parler) et une très légère variation via Cogent mais que sur quelques heures. Aujourd'hui via Cogent un peu avant 16h ça a pris 25 ms d'un coup et grimpé à 30 ms progressivement jusqu'à 23h où c'est revenu à la normale. Côté Tata la latence est resté à 1,5ms depuis hier jusqu'à minuit là où ça semble revenir à la valeur habituelle. Bref, décision de routage, événement particulier, upgrade de réseau ou étrangeté, il se passe des choses depuis hier vers le réseau free, avec plus ou moins d'impact selon l'opérateur par qui on passe. A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? … Bah payer free pour peerer et pleurer le prix du Mbps (ou un transitaire qui peere avec free), sinon malheureusement le choix est difficile entre un Cogent qui ne rassure pas et un Tata qui n'est pas assuré d'être utilisé dans les 2 sens sans passer par Cogent quand même. A la limite avoir les 2, mais ça fait un peu mal de choisir 2 transitaires spécifiques uniquement pour un FAI en particulier. Surtout un FAI qui ne semble pas trop faire l'effort de son côté d'être facilement joignable dans de bonnes conditions par les différents acteurs de son propre pays :( Pour les nostalgiques.. Oui, il est loin le temps du freeix. *soupir* Depuis un an et demi c'est très compliqué et il faut adapter son réseau (ses fournisseurs) pour arriver à joindre free correctement, c'est dommage. Effectivement le freeIX manque cruellement et même les clients free commencent à voir que le problème ne concerne pas forcément que Google maintenant que la situation dure et qu'ils s'interrogent de plus en plus sur ce qui se passe. Frederic --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
Le 16 janvier 2013 00:22, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com a écrit : Et au dela du CGN, c'est l'aspect nat 444 qui risque de poser probleme a de nombreuses applis, par exemple le peer to peer (qui, dois je le rappeler, n'est pas illegal en soit, tant que le contenu est libre de droit). Donc oubliez la notion on peut couper le peer to peer, c'est illegal ca aura du mal a passer. Si ça passe derrière du NAT, je vois pas pourquoi ça passerait pas derrière du CGN tant que tu bouffes pas 40 000 ports. Après, le peer-to-peer ne représente plus grand chose en terme de trafic d'après les dernières stats que j'ai vues. Si un réseau eyeball peut confirmer mais je suis sûr que la majorité de leur trafic c'est http, https, nntp et nntps. De plus le fait de ne pouvoir rediriger des flux entrants est une perte de fonctionnalite par rapport aux solutions actuelles. Difficile a faire passer au meme prix qu'un forfait standard. Si en plus ca devient plus cher sous pretexte qu'il faut investir la, honnetement j'ai un gros gros doute sur le retour client... Madame Michu (99.9% des abonnés en France) n'utilise pas de NAT/PAT en entrant pour faire tourner son serveur web à la maison. Donc du moment qu'elle peut aller sur voici.fr, regarder des vidéos de chats qui dansent et envoyer des photos par mail. Des solutions type logmein ou autre tunnels continueront à fonctionner pour les gens (les 0.1% qui restent) qui veulent accéder à chez eux depuis l'extérieur. -- Pierre-Yves Maunier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On 16 janv. 2013, at 00:22, Guillaume Barrot guillaume.bar...@gmail.com wrote: Sauf que ALG = niveau 7, donc en general traitement en CPU, donc tres difficilement scalable, et hyper cher. Deuxio, niveau 7 = porte ouverte a une non neutralite puisque le FAI travaille dans des couches autre que reseau/transport, donc pourquoi ne pas en profiter pour inserer en prime du dpi, du filtrage d'applis ou autres joyeusetees ? tu peux aussi ajouter que ALG ne fonctionne plus trop bien si l'utilisateur ajoute une couche crypto... SIPS et SRTP, et ton ALG il voit plus que de la purée... Et le fait de partager une IP publique entre de nombreux abonnes est encore un concept juridique tres flou, surtout en France, pays de l'hadopi. depuis le temps qu'on leur dit qu'une adresse ip ne represente pas un abonné. on peut aussi prendre en compte http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_works/e-services/com_2012_763_fr.pdf voir page 17 que je cite ici 1. Aux fins de l’application des règles régissant le lieu de prestation prévu à l’article 56, paragraphe 2, premier alinéa, et à l’article 58 de la directive 2006/112/CE, les éléments suivants font notamment office de preuve: (...) b) l’adresse IP (protocole internet) du dispositif utilisé par le preneur ou toute autre méthode de géolocalisation; De plus le fait de ne pouvoir rediriger des flux entrants est une perte de fonctionnalite par rapport aux solutions actuelles. Difficile a faire passer au meme prix qu'un forfait standard. Si en plus ca devient plus cher sous pretexte qu'il faut investir la, honnetement j'ai un gros gros doute sur le retour client... ca ne réponds tout simplement plus a la définition d'internet, réseau dans lequel les machines sont normalement accessible directement par n'importe quelle autre machine --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On Tue, Jan 15, 2013, at 17:14, Frédéric GANDER wrote: quand tu as plus de 2 millions de mec qui ont du v6 potentiellement à la maison et que tu fais 20gbit/s de v6 j'appel pas ca un succès foudroyant au niveau du contenu Augmente ta capa vers Google (Youtube). Ils doivent une conne source de contenu en v6, et ca marche super-mal de chez vous (en v4 comme en v6). Ameliore aussi ta connectivite v6 *EN FRANCE*. Tu vas quand-meme pas commencer a te plaindre que ton traffic n'augmente pas au-dela de 100% de ta capacite, hein ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On Tue, Jan 15, 2013, at 17:25, Frédéric GANDER wrote: avec xp ca va pas marcher des masse C'est un peu moins evident, mais IPv6 sous XP ca existe bel et bien. ni en utilisant 8.8.8.8 (tien google ne fait pas de v6 pour lui meme ? ) Depuis *TON* reseau (enfin, box DSL), j'ai d'autres resultats (sur 8.8.8.8). c'est sur avec la stratégie d'ouvrir les domaines ipv6 en fonction des ip source des dns recursif on est un peut entrain de refaire le fichier hosts ca va pas favoriser le déploiement Ca c'est fini depuis 6 mois deja. Ce qui me faite penser : test stats IPv6 ne datent pas d'il y a 1-2 ans par hasard ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
