Re: [talk-au] Map use without attribution

[Sebastian S.]

I meant to add the link to switch2osm, thanks for that.
PS: Message reads fine.
-- 
Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.

On 25 July 2019 12:58:58 pm AEST, came...@dewitte.id.au wrote:
>We have https://switch2osm.org/ which details how to use OSM in place
>of Google maps. In terms of the OP and the incorrect attribution, what
>I assume has happened is that after Google's pricing change they just
>switched out the image source in their existing map embed for
>tiles.osm... resulting in what we see.
>
>https://operations.osmfoundation.org/policies/tiles/ is OSMs tile
>policy. My general understanding has always been that for small/low
>traffic things using tiles.osm is fine, but for anything that will send
>significant traffic to the tile CDN is probably better off using a
>proper tile service.
>
>(Apologies if something goes weird with this message, I've never sent
>to a mailing list before)
>
>From: "Sebastian S." 
>Sent: Thursday, 25 July 2019 12:31 pm
>To: talk-au@openstreetmap.org; Graeme Fitzpatrick; Kim Oldfield
>Cc: OSM-Au
>Subject: Re: [talk-au] Map use without attribution
>
>Hi Gream,
>I've been thinking the same back when Google upped their prices. 
>
>This is what I understand and I'm happy to be corrected.
>
>OSM (and their infrastructure) is not intended to be used as tile
>server for (commercial?) Tile consumers. If you search for it OSM has
>in the past disabled access to load hungry tile consumers, think apps
>etc.
>
>The idea is that osm provides the data. Tile consumers should either
>engage with a 3rd party that provides tiles (e.g. geofabrik or MapQuest
>or...) Or set up their own tile renderer.
>
>
>-- 
>Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
>
>On 25 July 2019 8:30:27 am AEST, Graeme Fitzpatrick
> wrote:
>>
>> OT to this particular problem, but still sort of on this subject ...
>>
>> One of the aircraft tracking sites I use 
>http://aussieadsb.com/VirtualRadar/desktop.html# has mentioned in this
>last week that they have changed their background from Google Maps to
>OSM, as, due to much increased use of their site while Ex Talisman
>Sabre is on, they had passed their allowed limit for use of Google Maps
>(28000 /  month) & it was now going to cost them $3000 / month !
>>
>> Is there any established "marketing / advertising" link to push OSM
>for similar sites / groups?
>>
>> & yes, they have attributed us correctly! :-)
>>  
>> Thanks
>>
>> Graeme
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] Map use without attribution

[cameron]

We have https://switch2osm.org/ which details how to use OSM in place of Google 
maps. In terms of the OP and the incorrect attribution, what I assume has 
happened is that after Google's pricing change they just switched out the image 
source in their existing map embed for tiles.osm... resulting in what we see.

https://operations.osmfoundation.org/policies/tiles/ is OSMs tile policy. My 
general understanding has always been that for small/low traffic things using 
tiles.osm is fine, but for anything that will send significant traffic to the 
tile CDN is probably better off using a proper tile service.

(Apologies if something goes weird with this message, I've never sent to a 
mailing list before)

From: "Sebastian S." 
Sent: Thursday, 25 July 2019 12:31 pm
To: talk-au@openstreetmap.org; Graeme Fitzpatrick; Kim Oldfield
Cc: OSM-Au
Subject: Re: [talk-au] Map use without attribution

Hi Gream,
I've been thinking the same back when Google upped their prices. 

This is what I understand and I'm happy to be corrected.

OSM (and their infrastructure) is not intended to be used as tile server for 
(commercial?) Tile consumers. If you search for it OSM has in the past disabled 
access to load hungry tile consumers, think apps etc.

The idea is that osm provides the data. Tile consumers should either engage 
with a 3rd party that provides tiles (e.g. geofabrik or MapQuest or...) Or set 
up their own tile renderer.


-- 
Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.

On 25 July 2019 8:30:27 am AEST, Graeme Fitzpatrick  
wrote:
>
> OT to this particular problem, but still sort of on this subject ...
>
> One of the aircraft tracking sites I use  
> http://aussieadsb.com/VirtualRadar/desktop.html# has mentioned in this last 
> week that they have changed their background from Google Maps to OSM, as, due 
> to much increased use of their site while Ex Talisman Sabre is on, they had 
> passed their allowed limit for use of Google Maps (28000 /  month) & it was 
> now going to cost them $3000 / month !
>
> Is there any established "marketing / advertising" link to push OSM for 
> similar sites / groups?
>
> & yes, they have attributed us correctly! :-)
>  
> Thanks
>
> Graeme___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] Map use without attribution

[Sebastian S.]

Hi Gream,
I've been thinking the same back when Google upped their prices. 

This is what I understand and I'm happy to be corrected.

OSM (and their infrastructure) is not intended to be used as tile server for 
(commercial?) Tile consumers. If you search for it OSM has in the past disabled 
access to load hungry tile consumers, think apps etc.

The idea is that osm provides the data. Tile consumers should either engage 
with a 3rd party that provides tiles (e.g. geofabrik or MapQuest or...) Or set 
up their own tile renderer.


-- 
Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.

On 25 July 2019 8:30:27 am AEST, Graeme Fitzpatrick  
wrote:
>OT to this particular problem, but still sort of on this subject ...
>
>One of the aircraft tracking sites I use
>http://aussieadsb.com/VirtualRadar/desktop.html# has mentioned in this
>last
>week that they have changed their background from Google Maps to OSM,
>as,
>due to much increased use of their site while Ex *Talisman Sabre* is
>on,
>they had passed their allowed limit for use of Google Maps (28000 / 
>month)
>& it was now going to cost them $3000 / month !
>
>Is there any established "marketing / advertising" link to push OSM for
>similar sites / groups?
>
>& yes, they have attributed us correctly! :-)
>
>Thanks
>
>Graeme
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] Map use without attribution

[Graeme Fitzpatrick]

OT to this particular problem, but still sort of on this subject ...

One of the aircraft tracking sites I use
http://aussieadsb.com/VirtualRadar/desktop.html# has mentioned in this last
week that they have changed their background from Google Maps to OSM, as,
due to much increased use of their site while Ex *Talisman Sabre* is on,
they had passed their allowed limit for use of Google Maps (28000 /  month)
& it was now going to cost them $3000 / month !

Is there any established "marketing / advertising" link to push OSM for
similar sites / groups?

& yes, they have attributed us correctly! :-)

Thanks

Graeme
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [OSM-talk-fr] switch to osm

[Brice MALLET]

Le 16/07/2019 à 15:38, Frédéric Rodrigo a écrit :
De premier abord je pense que les sites qui n'ont pas prit le soin de 
corriger leur carto doivent être plus ou moins à l'abandon.


Pas d'accord ;-)

De nombreux organismes ne font pas attention à leur site en ligne, tels 
la ville et l'office de tourisme de Sens, cf.

https://www.ville-sens.fr/carte-interactive/
https://www.ville-sens.fr/annuaire/musees/
http://www.tourisme-sens.com/map-tourisme
http://www.tourisme-sens.com/voir-faire/visites-et-musees

Je les en ai prévenu via les formulaires de contact en mentionnant 
https://www.openstreetmap.fr/exitgmaps/


--
Britzz

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[stevea]

Sure, James.  I'm simply calling this as I see it here, in context, with an 
appropriate audience.
SteveA

> On Jul 24, 2019, at 3:02 PM, James  wrote:
> 
> News outlet sensationalizes story to attract views to its website.I can't 
> think of one example of this ever happening in the history pf the planet


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[James]

News outlet sensationalizes story to attract views to its website.I
can't think of one example of this ever happening in the history pf the
planet



p.s. I dropped this: */s*

On Wed., Jul. 24, 2019, 5:32 p.m. stevea,  wrote:

> An article such as that proposed by John would almost be a master's thesis
> if done correctly and would likely put the typical BBC reader to sleep.
> Such an article would suffer from the constraints of concision typical in
> mainstream Western media, which means simply the topics would not receive
> the depth they deserve.  Such an article would need to address the history
> of OSM, the history of AI in OSM and its failures and successes (some of
> both, plenty of the former) and any attempt to "take the temperature" of
> "we in OSM" who feel one way or another about AI as a process for data
> entry would be almost horrifically complex in its vast spectrum of
> opinions.  This is not something, I suspect, editors at the BBC would find
> makes for interesting reading.  Unfortunately, what appears to be a
> sensationalistic, poorly researched, short, punchy story that sounds like
> "Facebook to the rescue of mapping in developing countries with AI!" is
> something an editor will (and did, apparently) green light.
>
> I do agree that the article seems quite glib in its treatment of the
> topic:  though to me it makes it sound like Facebook has magic bullets that
> can and will solve the challenges of the hard work of mapping, when we
> (humans in OSM) who do map know better (while AI is powerful and can help
> solve certain problems, it most certainly isn't a magic bullet).  I'd call
> the article an unfortunate example in the typical concision found in major
> news outlets which sensationalizes what is a relatively minor improvement
> by a company (Facebook) whose mere mention in an article is almost
> guaranteed to generate readership / eyeballs.  It is sad to see this
> obvious seduction and that many fall for it, but fortunately, a wise person
> once reminded us "you can't fool all of the people all of the time."
>
> SteveA
>
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-fr] Uniformiser le wiki "Bicycle" (était Re: Sidewalk:bicycle dans le wiki bicycle)

[Jérôme Seigneuret]

Je rebondis sur le dernier sujet mais s'il n'a pas de continuité
matérialisé pour les cyclistes à la traversé, le passage piéton est sensé
être piéton uniquement. Donc pied à terre implicitement. La tolérance est
laissé et l'interprétation reviens à mettre le pied à terre en cas de forte
affluence à cause de la priorité au piéton. C'est parfois préciser avec un
panonceau car on est en zone de forte affluence ou que la voie cyclable sur
le trottoir se termine sans continuité avec le réseau routier. Cas d'une
fin de voie cyclable conseillé.
En clair c'est un rappel fait au cycliste.
http://bougezautrementablois.over-blog.com/2014/09/lavpat-loire-a-velo-pied-a-terre.html



Le mer. 24 juil. 2019 à 16:36, Phyks  a écrit :

> > Il est vrai qu'à première vue on peut penser que l'illustration ne
> > correspond pas. En réalité sur le terrain il y a des pictogrammes vélos
> > sur le trottoir, mais on les voie pas sur la photo. Peut-être devrais-je
> > reprendre des photos à cet endroit ?
>
> Je veux bien plus de détails sur cet aménagement, car je ne comprends
> pas très bien. Je ne comprends pas non plus pourquoi il y aurait des
> pictogrammes vélos avec une signalisation "pied à terre". Dans tous les
> cas, "cyclistes pied à terre" m'interdirait de tagguer cela comme un
> aménagement cyclable.
>
> Un trottoir peut être cyclable, c'est le cas de toutes les pistes autour
> d'ici : https://www.openstreetmap.org/#map=19/49.65218/-1.58044, qui
> sont annotées comme des cycleway simples pour l'instant, comme le cas
> S3/S4.
>
> > Mais, paradoxalement, le panneau démontre bien la problématique de ce
> > type d'aménagement : un trottoir ne peut pas être cyclable !
> >
> >> 2. Suite à la discussion qui avait eu lieu sur talk-fr, on avait convenu
> >> de tagger les parkings "deux roues" (ouverts aux vélos mais aussi aux
> >> scooters) comme
> >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Montrouge#Stationnements_deux_roues
> >> (ce qu'on a adopté à Montrouge). Que pensez-vous de reporter cette
> >> documentation dans la page FR:Bicycle ?
> >
> > Ça me semble logique.
>
>
> C'est ajouté !
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

@althio mais on s'en fou complet du contexte réglementaire pour le routing
en encore plus sur OSM et ça se voit encore mieux sur les voies verte et
sur les "route pour automobile". D'où les conflit d’édition systématique...
C'est bien pour ça que cette notion n'est pas à spécifier comme tel. De
plus pour les panneaux il y a ce qu'il faut pour les ajouter.

Je sais pas si vous vous rendez compte que vous verrouillez un système à
cause d'outil qui ne prend pas en compte actuellement une clé ou parce que
vous voulez voir un rendu particulier pour des notions administratives.
Pour moi c'est éléments sont en surcouche de visibilité si l'on veut les
exploiter et donc sur d'autres clés. La mention voie verte route pour
automobile et zone de rencontre ont des contextes règlementaires
particuliers. Pourtant on n'a pas de highway=greenway pour les voies vertes
et les routes pour automobiles sont mélangé avec des voies rapide
intercommunales et des nationales à deux voies...

Pour moi le contexte réglementaire on l'a aussi bien en mettant
highway=living_street ou living_street=yes. Sauf que actuellement le
premier cas casse le routing en mode itinéraire équilibré. Le deuxième
évite de dégrader le schéma de base! D'où la double proposition. J'ai pas
demandé à supprimer le système établi mais à compléter un cas mal pris en
compte.

secondary=yes. Ouai on va où là...

Le contexte réglementaire... Aucune clé ne mentionne ça! Le modèle est là
pour dire qui peut accéder à la voies et avec quels moyens et dans quelles
conditions.
Les conditions d'accès oui. Les priorité de l'un sur l'autre non. Coté
réglementaire il y en à bien plus...
Encore une fois (et on en a parlé plusieurs fois) si l'on veut inscrire
cette notion réglementaire il faut le faire d'une autre manière.
source:maxspeed le permet aussi et zone:maxspeed également pour les zone 30
sauf que comme c'est si bien mentionné dans les précédente discussion le
contexte réglementaire ne porte pas que sur la vitesse.
En fait le contexte réglementaire permet de définir des notions exploitable
en routing en y définissant des valeurs implicites qui sont complétées ou
corrigées par des panneaux supplémentaires. (qui dans certains cas sont mis
à la suite d’arrêté et de décret d'application) On mentionne pas les
décrets dans OSM (lol) mais on peut mettre ça dans description ;-)

Si on parle de contexte réglementaire les zones urbaines à 50 km/h c'est
aussi du réglementaire et on n'a pas créé un tag pour cela pour autant sur
les tronçons de voie.
Bref cette notion, si elle gène le schéma, (histoire de pas frustré les
gens) doit pouvoir être mentionné autrement

PS: coté réglementaire on à aussi des spécificités sur les chemins de
halage, chemin communaux, chemin ruraux , chemin de servitudes, j'en passe
car le sujet n'est pas traité pour le moment. Plus toutes les
particularités pouvant être prises par arrêté et décret...
Je vais encore sortir sur sujet mais on à également le libre choix laissé
au département de choisir la vitesse de circulation sur route rural. (
Va t'on avoir un nouveau panneau à l'entrée des départements pour indiquer
le choix de vitesse? On va donc devoir trouver des clés spécifiques pour
mentionner aussi ces éléments...


Le mer. 24 juil. 2019 à 19:31, althio  a écrit :

> Note : ce message est beaucoup trop loong
> et en plus, y'a plein de nouvelles réponses,
> c'est difficile de suivre et répondre au fur et à mesure.
> En espérant contribuer à la discussion.
>
>
> Jérôme :
> > Ca reste la réalité et dans tous les cas. Les informations de vitesse
> sont mentionné et la provenance de cette info aussi.
> > Vous avez oublié que la clé living_street est un simple raccourci pour
> avoir des valeurs implicites
>
> D'abord, il y a des dispositions spécifiques, qui font qu'une zone de
> rencontre, c'est plus qu'une simple limitation à 20 km/h.
> On ne va pas forcément se contenter de maxspeed=20, et d'un attribut à
> peine documenté, pour représenter une zone de rencontre.
>
> Ainsi il manque des informations. D'ailleurs, quelles sont ces valeurs
> implicites ?
> Sur https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:highway%3Dliving_street
> je trouve une proposition de valeurs implicites.
>
> Vous remarquerez que le statut par défaut d'une zone de rencontre, ça
> peut être interprété comme une voie/aire piétonne, avec des ajouts
> pour les véhicules.
>
> highway=pedestrian
> bicycle=yes
> motorcycle=permissive
> motorcar=permissive
> maxspeed=*
> psv=yes
> (ceci est un exemple d'interprétation, puisque l'interprétation change
> en fonction des pays).
>
> Ou bien, admettons qu'à l'inverse, ça pourrait être interprété comme
> une voie de circulation générale, avec des ajouts pour les piétons.
> (Je trouve que c'est dévoyé, et illogique, mais admettons, étudions le
> cas).
> Ce n'est pas facile d'indiquer la priorité entre les modes de déplacement.
> J'aimerai bien voir la liste des attributs pour y arriver, à votre avis.
> 

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[stevea]

An article such as that proposed by John would almost be a master's thesis if 
done correctly and would likely put the typical BBC reader to sleep.  Such an 
article would suffer from the constraints of concision typical in mainstream 
Western media, which means simply the topics would not receive the depth they 
deserve.  Such an article would need to address the history of OSM, the history 
of AI in OSM and its failures and successes (some of both, plenty of the 
former) and any attempt to "take the temperature" of "we in OSM" who feel one 
way or another about AI as a process for data entry would be almost 
horrifically complex in its vast spectrum of opinions.  This is not something, 
I suspect, editors at the BBC would find makes for interesting reading.  
Unfortunately, what appears to be a sensationalistic, poorly researched, short, 
punchy story that sounds like "Facebook to the rescue of mapping in developing 
countries with AI!" is something an editor will (and did, apparently) green 
light.

I do agree that the article seems quite glib in its treatment of the topic:  
though to me it makes it sound like Facebook has magic bullets that can and 
will solve the challenges of the hard work of mapping, when we (humans in OSM) 
who do map know better (while AI is powerful and can help solve certain 
problems, it most certainly isn't a magic bullet).  I'd call the article an 
unfortunate example in the typical concision found in major news outlets which 
sensationalizes what is a relatively minor improvement by a company (Facebook) 
whose mere mention in an article is almost guaranteed to generate readership / 
eyeballs.  It is sad to see this obvious seduction and that many fall for it, 
but fortunately, a wise person once reminded us "you can't fool all of the 
people all of the time."

SteveA

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Kathleen Lu via talk]

The BBC article is missing a lot of context and details. The actual
Facebook post -
https://tech.fb.com/ai-is-supercharging-the-creation-of-maps-around-the-world/
- notes both the importance of human mappers and the local community's
on-the-ground contributions, and states "We became close collaborators with
the OSM community during our work in Thailand", quite different than the
BBC's statement.

On Wed, Jul 24, 2019 at 2:17 PM john whelan  wrote:

> My personal view is I think using AI to identify potential highways and
> buildings is fine but there needs to be a process that includes manual
> review.
>
> Basically the import process.
>
> I think my concern was more the idea in the article that suggests OSM
> welcomes AI mapping and by implication conventional mappers were no longer
> required.  This may impact HOT mapathons by the way if people feel that
> needn't bother mapping, the AI will do it all.
>
> Could someone clarify with the BBC to describe the process and emphasize
> the community aspect of OSM.  It is summer so news apart from Boris is thin
> on the ground so it might well be an opportune time to get a bit of
> publicity for OpenStreetMap.
>
> Cheerio John
>
> On Wed, Jul 24, 2019, 4:57 PM Andy Townsend,  wrote:
>
>> On 24/07/2019 20:56, John Whelan wrote:
>> > https://www.bbc.com/news/technology-49091093
>> >
>> > I note "Martijn van Exel" is quoted.
>>
>> I'm sure if the BBC wanted to do some actual journalism they could ask
>> some OSM contributors in Thailand what their view was (see e.g.
>> https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65056 for a selection
>> of opinions) rather than just regurgitating FB's press release without
>> it touching the sides on either the way down or the way up.
>>
>> I'm sure that there's someone at the BBC who's job it is to deal with
>> complaints about non-news like this (in fact a couple of clicks from
>> that "article" takes you straight to
>> http://www.bbc.co.uk/complaints/complain-online/ ), just like the DWG
>> have to deal with complaints about, shall we say, "sub optimal mapping"
>> from the likes of Facebook et al.
>>
>> To be fair to Facebook (speaking entirely as an outsider to that
>> organisation here), their approach seems to have moved from being
>> entirely "mechanical" to involving more humans.  Facebook's early
>> attempts were, in a nutshell, dreadful:
>> https://news.ycombinator.com/item?id=17856687 is a write-up from someone
>> who was apparently working there at the time; it's pretty much a
>> textbook example of "how not to contribute to OSM". Latterly they have
>> been much more communicative with the community, as you can see by
>> reading the Thai forum threads.
>>
>> Other large companies contributing to OSM have followed similar paths;
>> although sometimes it does require a rather excessive number of
>> changeset discussion comments, OSM messages that users have to read
>> before continuing to edit, longer blocks and reverts before they give up
>> and actually try communicating with other people*.
>>
>> Best Regards,
>>
>> Andy
>>
>> (a member of the DWG, so I've of course had to "bucket and shovel"
>> Facebook mechanical edits in the past, but writing here in an entirely
>> personal capacity)
>>
>> * for the avoidance of doubt this wasn't Facebook; it was a smaller
>> company offering B2B services in a couple of countries.
>>
>>
>>
>> ___
>> talk mailing list
>> talk@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>>
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Andy Townsend]

On 24/07/2019 22:15, john whelan wrote:
Could someone clarify with the BBC to describe the process and 
emphasize the community aspect of OSM.


Yes - you can do that yourself at 
http://www.bbc.co.uk/complaints/complain-online/ , or maybe try the link 
from 
https://www.bbc.co.uk/programmes/articles/1WbP92b6YbpP9j4mwwbtc9Q/contact-us 
.


Best Regards,

Andy



___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Nuno Caldeira]

to be honest I dont find anything about the collaboration.
about they being a corporate member and to be caution to what we say, i
this this sums it up when they dont:
Foundation and community expectations
We expect Corporate Members to conduct themselves as good citizens of the
OpenStreetMap ecosystem, e.g. by complying with our attribution
requirements (Licence and Legal FAQ), following good editing practice and
adhering to the community's guidelines, such as the Licence/Community
Guidelines and the Organised Editing Guidelines.

 as written as https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Corporate_Members

what a example of a corporate member we have!

unless Facebook has a some sort of exception within OSMF, that im not
aware.

A quarta, 24/07/2019, 21:54, Martin Koppenhoefer 
escreveu:

>
>
> sent from a phone
>
> > On 24. Jul 2019, at 22:16, Tom Hughes  wrote:
> >
> > I think it's a unilateral self-declared collaboration ;-)
>
>
> We should be cautious with this, they are a corporate member and on the
> advisory board, so clearly there is some documented kind of collaboration,
> or at least it looks as if (hardly anybody outside of OpenStreetMap and
> maybe also not so many inside of OpenStreetMap will be able to estimate the
> importance of this entity), and by suggesting they are contributing AI
> generated data it may look as if a lot of OpenStreetMap data came through
> processes like this rather than local people contributing their knowledge.
>
> Cheers Martin
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[john whelan]

My personal view is I think using AI to identify potential highways and
buildings is fine but there needs to be a process that includes manual
review.

Basically the import process.

I think my concern was more the idea in the article that suggests OSM
welcomes AI mapping and by implication conventional mappers were no longer
required.  This may impact HOT mapathons by the way if people feel that
needn't bother mapping, the AI will do it all.

Could someone clarify with the BBC to describe the process and emphasize
the community aspect of OSM.  It is summer so news apart from Boris is thin
on the ground so it might well be an opportune time to get a bit of
publicity for OpenStreetMap.

Cheerio John

On Wed, Jul 24, 2019, 4:57 PM Andy Townsend,  wrote:

> On 24/07/2019 20:56, John Whelan wrote:
> > https://www.bbc.com/news/technology-49091093
> >
> > I note "Martijn van Exel" is quoted.
>
> I'm sure if the BBC wanted to do some actual journalism they could ask
> some OSM contributors in Thailand what their view was (see e.g.
> https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65056 for a selection
> of opinions) rather than just regurgitating FB's press release without
> it touching the sides on either the way down or the way up.
>
> I'm sure that there's someone at the BBC who's job it is to deal with
> complaints about non-news like this (in fact a couple of clicks from
> that "article" takes you straight to
> http://www.bbc.co.uk/complaints/complain-online/ ), just like the DWG
> have to deal with complaints about, shall we say, "sub optimal mapping"
> from the likes of Facebook et al.
>
> To be fair to Facebook (speaking entirely as an outsider to that
> organisation here), their approach seems to have moved from being
> entirely "mechanical" to involving more humans.  Facebook's early
> attempts were, in a nutshell, dreadful:
> https://news.ycombinator.com/item?id=17856687 is a write-up from someone
> who was apparently working there at the time; it's pretty much a
> textbook example of "how not to contribute to OSM". Latterly they have
> been much more communicative with the community, as you can see by
> reading the Thai forum threads.
>
> Other large companies contributing to OSM have followed similar paths;
> although sometimes it does require a rather excessive number of
> changeset discussion comments, OSM messages that users have to read
> before continuing to edit, longer blocks and reverts before they give up
> and actually try communicating with other people*.
>
> Best Regards,
>
> Andy
>
> (a member of the DWG, so I've of course had to "bucket and shovel"
> Facebook mechanical edits in the past, but writing here in an entirely
> personal capacity)
>
> * for the avoidance of doubt this wasn't Facebook; it was a smaller
> company offering B2B services in a couple of countries.
>
>
>
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-at] addr:housename

[Robert Kaiser]

Hallo,


soll der Name eines Hauses wo Fremdenzimmer vermietet werden z.B. Haus Monika - der 
Name ist groß angeschrieben - als ‚name‘ oder ‚addr:housename‘ eingegeben werden? 
Bsp: https://osm.org/go/0C8RPUuNv 


Am ehesten als "name", denn das Tag "addr:housename" sollte nur 
verwendet werden, wenn es tatsächlich offizieller Adressbestandteil ist 
(daher mit "addr:"-Präfix), was bei uns eigentlich nie zutrifft - in 
England aber beispielsweise schon.


Grüße,
KaiRo


___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

[talk-cz] Kuželky

[Jan Dudík]

Jak tagovat hru s kuželkami, kde je koule zavěšena na řetízku?
https://photos.app.goo.gl/RoaCEaLadPNvFYkf7

sport=9pin je dle wiki pro klasické kuželky podobné bowlingu

JAnD
---
Ing. Jan Dudík
projekce dopravních staveb
tel. 777082195
___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Andy Townsend]

On 24/07/2019 20:56, John Whelan wrote:

https://www.bbc.com/news/technology-49091093

I note "Martijn van Exel" is quoted. 


I'm sure if the BBC wanted to do some actual journalism they could ask 
some OSM contributors in Thailand what their view was (see e.g. 
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65056 for a selection 
of opinions) rather than just regurgitating FB's press release without 
it touching the sides on either the way down or the way up.


I'm sure that there's someone at the BBC who's job it is to deal with 
complaints about non-news like this (in fact a couple of clicks from 
that "article" takes you straight to 
http://www.bbc.co.uk/complaints/complain-online/ ), just like the DWG 
have to deal with complaints about, shall we say, "sub optimal mapping" 
from the likes of Facebook et al.


To be fair to Facebook (speaking entirely as an outsider to that 
organisation here), their approach seems to have moved from being 
entirely "mechanical" to involving more humans.  Facebook's early 
attempts were, in a nutshell, dreadful: 
https://news.ycombinator.com/item?id=17856687 is a write-up from someone 
who was apparently working there at the time; it's pretty much a 
textbook example of "how not to contribute to OSM". Latterly they have 
been much more communicative with the community, as you can see by 
reading the Thai forum threads.


Other large companies contributing to OSM have followed similar paths; 
although sometimes it does require a rather excessive number of 
changeset discussion comments, OSM messages that users have to read 
before continuing to edit, longer blocks and reverts before they give up 
and actually try communicating with other people*.


Best Regards,

Andy

(a member of the DWG, so I've of course had to "bucket and shovel" 
Facebook mechanical edits in the past, but writing here in an entirely 
personal capacity)


* for the avoidance of doubt this wasn't Facebook; it was a smaller 
company offering B2B services in a couple of countries.




___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 24. Jul 2019, at 22:16, Tom Hughes  wrote:
> 
> I think it's a unilateral self-declared collaboration ;-)


We should be cautious with this, they are a corporate member and on the 
advisory board, so clearly there is some documented kind of collaboration, or 
at least it looks as if (hardly anybody outside of OpenStreetMap and maybe also 
not so many inside of OpenStreetMap will be able to estimate the importance of 
this entity), and by suggesting they are contributing AI generated data it may 
look as if a lot of OpenStreetMap data came through processes like this rather 
than local people contributing their knowledge.

Cheers Martin 
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-at] Historisches Gebäude mit gewerblicher Nutzung?

[Johannes Zarl-Zierl]

On Mittwoch, 24. Juli 2019 21:27:48 CEST Friedrich Volkmann wrote:
> Wenn es in
> der Realität 2 Objekte gibt und sie noch dazu unterschiedliche Namen haben,
> dann müssen sie auch in OSM als 2 verschiedene Objekte gemappt werden. Wenn
> die Kartbahn das ganze Gebäude einnimmt, dann halt den Gebäudeumriss exakt
> nachzeichnen. Es ist ein ähnlicher Fall wie wenn einer Firma X der ganze 2.
> Stock gehört. Dann muss man ebenfalls den Gebäudeumriss nachzeichnen. 

Danke, das wusste ich nicht.

> Eine
> regelkonforme Alternative wäre ein POI (Node) für die Firma (bzw. die
> Kegelbahn), aber das macht man nur dann, wenn man die Ausdehnung nicht
> weiß.

Ok.

> Nicht regelkonform ist das im Moment gemappte Multipolygon, denn 2
> "outer"-Ringe berühren sich entlang einer Linie. Das ist nur bei
> "inner"-Members erlaubt. Dieses Multipolygon ist eigentlich unnötig, denn es
> genügt, die Gesamtfläche als einfache Fläche zu mappen. Anscheinend hast du
> mit dem Multipolygon versucht, die building:part logisch zusammenzufassen,
> doch das ist nicht der Zweck eines Multipolygons. Ein Multipolygon dient
> nur dazu, Flächen zu definieren. 

Vor meinem Edit waren zwei unabhängige Gebäude gezeichnet (vermutlich ein 
Fehler beim Nachzeichnen des Luftbildes?). Ich habe nur beide Gebäude markiert 
habe und im Id-Editor "merge" ausgewählt (in der Annahme, dass der Editor 
schon das richtige macht). Danach habe ich noch building:part als Tag 
eingefügt, weil ich gelesen hatte, dass verschiedene Gebäudeteile mit 
unterschiedlichen Dachformen/Bauhöhen so markiert werden.

> Wenn unabhängige Objekte logisch
> zusammengefasst werden sollen, dann sind andere Relationentypen besser
> geeignet, z.B. type=cluster (dazu gibt es ein Proposal von mir) oder
> type=site. Bei zusammenhängenden Gebäudeteilen ist das wie gesagt nicht
> nötig, da genügt eine einfache Fläche.

Ich hab mir das jetzt kurz im Editor angesehen, und habe ehrlich gesagt keinen 
Plan wie ich die vorgeschlagenen Änderungen durchführen sollte: aus der 
Relation "Alte Fleischhalle" wieder ein Gebäude zu machen, scheint mir nicht 
möglich zu sein.

Momentan wäre die verlockendste Lösung für mich, am Gebäude einfach type=site 
zu korrigieren, und einen POI zu setzen.
Wenn ich die Gebäudeteile lasse, müsste ich dann nur die Verbindungslinie 
zwischen den Gebäudeteilen auftrennen und die gemeinsame Linie auf "inner" 
setzen?

> Für die Kartbahn bietet sich leisure=sports_centre + sport=karting an. Nicht
> leisure=track, denn das wär nur der Verlauf der Fahrbahn, nicht die
> sonstigen Räumlichkeiten (Abstellplätze, Platz für Zuschauer, Kassa,
> Garderoben, Sanitäranlagen, keine Ahnung was es da alles gibt). Außerdem
> soll man leisure=track laut Wiki nur für nicht-motorisierte Sportarten
> verwenden; Karts haben aber einen Motor. Damit wäre für die Fahrbahn
> highway=raceway richtig. Aber ich würde den raceway nicht mappen, weil das
> nur die Renderer durcheinander bringen würde. Sondern nur das sports_centre
> als Ganzes.

Ich denke, das bringe ich zusammen ;-)

Danke,
  Johannes





___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

[Talk-br] Spam nos diários

[Sérgio V .]

Spam nos diários:

https://www.openstreetmap.org/user/Sandrexx/diary/390304
(Usuário com diário e zero edições)
"Descubra Por que o mundo precisa do OpenStreetMap":
"...A resposta é bem simples:
<*link: Na sociedade Sardinha Evolution>
funciona, nenhuma empresa deve ter o monopólio dos lugares..."
*link: 
https://www.comoganhardinheirointernet.com/sardinha-evolution-pdf-gratis-download/

(deve ser PDF envenenado)

Não deixa de ser criativo o bot gerador de dissertação.


- - - - - - - - - - - - - - - -

Sérgio - http://www.openstreetmap.org/user/smaprs
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

[Talk-at] addr:housename

[Andreas Frey]

Hallo zusammen,

soll der Name eines Hauses wo Fremdenzimmer vermietet werden z.B. Haus Monika - 
der Name ist groß angeschrieben - als ‚name‘ oder ‚addr:housename‘ eingegeben 
werden? Bsp: https://osm.org/go/0C8RPUuNv 

Es gibt hier Beispiele für die eine oder andere Variante, es scheint bisher 
nicht einheitlich gehandhabt zu werden. Oder kennt jemand eine Festlegung 
hierzu?

Grüße, 
Andy

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ajf3934221-wiki-tue 




___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Tom Hughes]

I think it's a unilateral self-declared collaboration ;-)

Tom

On 24/07/2019 21:07, Nuno Caldeira wrote:
so grateful of "The project is a collaboration with OpenStreetMap 
(OSM)". I might have missed the announcement, can anyone pinpoint me the 
link of such collaboration being announced?
Hope they find some spare time in the future to add the attribution on 
the maps on their website and apps. #priorities


A quarta, 24/07/2019, 20:59, John Whelan > escreveu:


https://www.bbc.com/news/technology-49091093

Did I miss a discussion on the subject or an announcement from
Fredrick on this?

I note "Martijn van Exel" is quoted.

Many Thanks

Cheerio John
-- 
Sent from Postbox 

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk




--
Tom Hughes (t...@compton.nu)
http://compton.nu/

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[stevea]

I'm not sure whether Martijn said this or not, I'm not sure if the BBC reporter 
was spoofed, I'm not sure what "Map with AI" is (a front, cover or shell 
company for Facebook or one of its many arms?), I'm simply not sure about 
virtually everything regarding this story.  It seems like a meme planted by 
Facebook to see what sort of reaction it would draw, but that is a guess, as I 
can gain no useful information from this reporting whatsoever.  I'm very, very 
skeptical about everything to do with it.

If your "media criticism meter" didn't "peg into the red zone" when reading 
this, perhaps it should have.  Something smells absolutely terrible about this 
and on many fronts.  Please be cautious about everything having anything to do 
with it.

Simply my opinion,
SteveA
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[Nuno Caldeira]

so grateful of "The project is a collaboration with OpenStreetMap (OSM)". I
might have missed the announcement, can anyone pinpoint me the link of such
collaboration being announced?
Hope they find some spare time in the future to add the attribution on the
maps on their website and apps. #priorities

A quarta, 24/07/2019, 20:59, John Whelan  escreveu:

> https://www.bbc.com/news/technology-49091093
>
> Did I miss a discussion on the subject or an announcement from Fredrick on
> this?
>
> I note "Martijn van Exel" is quoted.
>
> Many Thanks
>
> Cheerio John
> --
> Sent from Postbox 
> ___
> talk mailing list
> talk@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
>
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[OSM-talk] Facebook mapping highways using AI in collaboration with OpenStreetMap

[John Whelan]

https://www.bbc.com/news/technology-49091093

Did I miss a discussion on the subject or an announcement from Fredrick 
on this?


I note "Martijn van Exel" is quoted.

Many Thanks

Cheerio John
--
Sent from Postbox 
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-at] Historisches Gebäude mit gewerblicher Nutzung?

[Friedrich Volkmann]

On 23.07.19 23:21, Johannes Zarl-Zierl wrote:

Ich habe eine Frage zum korrekten Mappen dieses Gebäudes:
https://www.openstreetmap.org/relation/9830120

Das Gebäude hat offensichtlich einen Namen unter dem es bekannt ist und der
z.B. auch in der städtischen Denkmaldatenbank zu finden ist:
https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/Default.asp?
action=denkmaldetail=994

Wie ist eine Indoor-Kartbahn zu mappen, die das Gebäude bezogen hat?

Soweit ich sehe, wäre leisure=track und sport=karting ein Anfang, kann aber
nicht den Namen der Bahn miteinbeziehen, weil das Gebäude schon einen Namen
hat.

Ein Taggen als Punkt im Gebäude ist laut https://wiki.openstreetmap.org/wiki/
DE:Geb%C3%A4ude auch keine Alternative:
"Nimmt eine Einrichtung - nahezu - das gesamte Gebäude ein, erfolgt die
Auszeichnung über die Umrisslinie des Gebäudes."


Diese Wiki-Aussage ist eine Vereinfachung, die hier nicht stimmt. Wenn es in 
der Realität 2 Objekte gibt und sie noch dazu unterschiedliche Namen haben, 
dann müssen sie auch in OSM als 2 verschiedene Objekte gemappt werden. Wenn 
die Kartbahn das ganze Gebäude einnimmt, dann halt den Gebäudeumriss exakt 
nachzeichnen. Es ist ein ähnlicher Fall wie wenn einer Firma X der ganze 2. 
Stock gehört. Dann muss man ebenfalls den Gebäudeumriss nachzeichnen. Eine 
regelkonforme Alternative wäre ein POI (Node) für die Firma (bzw. die 
Kegelbahn), aber das macht man nur dann, wenn man die Ausdehnung nicht weiß.


Nicht regelkonform ist das im Moment gemappte Multipolygon, denn 2 
"outer"-Ringe berühren sich entlang einer Linie. Das ist nur bei 
"inner"-Members erlaubt. Dieses Multipolygon ist eigentlich unnötig, denn es 
genügt, die Gesamtfläche als einfache Fläche zu mappen. Anscheinend hast du 
mit dem Multipolygon versucht, die building:part logisch zusammenzufassen, 
doch das ist nicht der Zweck eines Multipolygons. Ein Multipolygon dient nur 
dazu, Flächen zu definieren. Wenn unabhängige Objekte logisch 
zusammengefasst werden sollen, dann sind andere Relationentypen besser 
geeignet, z.B. type=cluster (dazu gibt es ein Proposal von mir) oder 
type=site. Bei zusammenhängenden Gebäudeteilen ist das wie gesagt nicht 
nötig, da genügt eine einfache Fläche.


Für die Kartbahn bietet sich leisure=sports_centre + sport=karting an. Nicht 
leisure=track, denn das wär nur der Verlauf der Fahrbahn, nicht die 
sonstigen Räumlichkeiten (Abstellplätze, Platz für Zuschauer, Kassa, 
Garderoben, Sanitäranlagen, keine Ahnung was es da alles gibt). Außerdem 
soll man leisure=track laut Wiki nur für nicht-motorisierte Sportarten 
verwenden; Karts haben aber einen Motor. Damit wäre für die Fahrbahn 
highway=raceway richtig. Aber ich würde den raceway nicht mappen, weil das 
nur die Renderer durcheinander bringen würde. Sondern nur das sports_centre 
als Ganzes.


--
Friedrich K. Volkmann   http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

[Talk-at] Historisches Gebäude mit gewerblicher Nutzung?

[Johannes Zarl-Zierl]

Hallo,

Ich habe eine Frage zum korrekten Mappen dieses Gebäudes:
https://www.openstreetmap.org/relation/9830120

Das Gebäude hat offensichtlich einen Namen unter dem es bekannt ist und der 
z.B. auch in der städtischen Denkmaldatenbank zu finden ist:
https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/Default.asp?
action=denkmaldetail=994

Wie ist eine Indoor-Kartbahn zu mappen, die das Gebäude bezogen hat?

Soweit ich sehe, wäre leisure=track und sport=karting ein Anfang, kann aber 
nicht den Namen der Bahn miteinbeziehen, weil das Gebäude schon einen Namen 
hat.

Ein Taggen als Punkt im Gebäude ist laut https://wiki.openstreetmap.org/wiki/
DE:Geb%C3%A4ude auch keine Alternative:
"Nimmt eine Einrichtung - nahezu - das gesamte Gebäude ein, erfolgt die 
Auszeichnung über die Umrisslinie des Gebäudes."

Ich bin für Tipps dankbar...

liebe Grüße,
  Johannes




___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-it] Tempesta VAIA

[Volker Schmidt]

Portate questo argomento anche sulla list Talk-it-CAI. E' un argomento
importante e, per me, la procedura dovrebbe essere uniforme per tutti
sentieri,  CAI o non.

On Wed, 24 Jul 2019, 18:43 scratera,  wrote:

> ...probabilmente non capite la situazione...molti sentieri non sono
> ufficiali
> cai ne sat ma solo tracce
> https://www.openstreetmap.org/way/37013553
> ..faccio un esempio pratico questo non è trattato ne dalla sat ne dal
> cai...gli alberi caduti non sono uno solo...sono uno ogni 2/3m3 e
> accatastai
> uno sopra all'altro...parliamo di una 100 di piante solo sull'area del
> sentiero dove attualmente non c'è nessunissima velleita di ripristinarlo
> anche perchè in un posto ameno dal punto di vista
> geografico/ambientale...qua sicuramente passeranno 3/4 anni prima che
> qualcuno ci vada a mettere mano...non è presente nessunissima frana ma il
> sentiero non è praticabile propio anche trasformandosi in formica...
>
>
>
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Tempesta VAIA

[scratera]

...probabilmente non capite la situazione...molti sentieri non sono ufficiali
cai ne sat ma solo tracce 
https://www.openstreetmap.org/way/37013553
..faccio un esempio pratico questo non è trattato ne dalla sat ne dal
cai...gli alberi caduti non sono uno solo...sono uno ogni 2/3m3 e accatastai
uno sopra all'altro...parliamo di una 100 di piante solo sull'area del
sentiero dove attualmente non c'è nessunissima velleita di ripristinarlo
anche perchè in un posto ameno dal punto di vista
geografico/ambientale...qua sicuramente passeranno 3/4 anni prima che
qualcuno ci vada a mettere mano...non è presente nessunissima frana ma il
sentiero non è praticabile propio anche trasformandosi in formica...



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[althio]

Note : ce message est beaucoup trop loong
et en plus, y'a plein de nouvelles réponses,
c'est difficile de suivre et répondre au fur et à mesure.
En espérant contribuer à la discussion.


Jérôme :
> Ca reste la réalité et dans tous les cas. Les informations de vitesse sont 
> mentionné et la provenance de cette info aussi.
> Vous avez oublié que la clé living_street est un simple raccourci pour avoir 
> des valeurs implicites

D'abord, il y a des dispositions spécifiques, qui font qu'une zone de
rencontre, c'est plus qu'une simple limitation à 20 km/h.
On ne va pas forcément se contenter de maxspeed=20, et d'un attribut à
peine documenté, pour représenter une zone de rencontre.

Ainsi il manque des informations. D'ailleurs, quelles sont ces valeurs
implicites ?
Sur https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:highway%3Dliving_street
je trouve une proposition de valeurs implicites.

Vous remarquerez que le statut par défaut d'une zone de rencontre, ça
peut être interprété comme une voie/aire piétonne, avec des ajouts
pour les véhicules.

highway=pedestrian
bicycle=yes
motorcycle=permissive
motorcar=permissive
maxspeed=*
psv=yes
(ceci est un exemple d'interprétation, puisque l'interprétation change
en fonction des pays).

Ou bien, admettons qu'à l'inverse, ça pourrait être interprété comme
une voie de circulation générale, avec des ajouts pour les piétons.
(Je trouve que c'est dévoyé, et illogique, mais admettons, étudions le
cas).
Ce n'est pas facile d'indiquer la priorité entre les modes de déplacement.
J'aimerai bien voir la liste des attributs pour y arriver, à votre avis.
highway=residential/tertiary/secondary/primary
foot=yes/designated ?
bicycle=yes/designated ?
motorcycle=permissive/destination ? selon les cas
motorcar=permissive/destination ? selon les cas
maxspeed=*
psv=yes


> [Vous avez oublié que la clé living_street n'est] pas un modèle 
> juridico-administratif!

Je ne comprends pas trop ce commentaire, alors peut-être que ma
réponse est à côté de la plaque, mais j'essaie quand même.
En France, highway=living_street, tel que défini et utilisé dans OSM,
c'est "zone de rencontre".
Et "Zone de rencontre", c'est défini et utilisé dans le Code de la
route (= modèle juridico-administratif ?)
Code de la route, Partie réglementaire, Livre Ier : Dispositions
générales, Titre Ier : Définitions. Article R110-2
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI23095873=LEGITEXT06074228=20101117

C'est donc de l'ordre du réglementaire.
Et si le Code de la route change la définition de "Zone de rencontre",
mais que les panneaux restent : on change les valeurs par défaut,
l'interprétation, en France, de highway=living_street.


> Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalité physique.

Heu mollo, quand même. On ne casse rien du tout, tout est connecté,
décrit, utilisable par les moteurs de rendu et les moteurs de routage.
Les moteurs de routage sont un peu mieux renseignés si la zone de
rencontre est proprement décrite.
Le calcul de routage dira peut-être que le meilleur itinéraire reste
le passage par la voie primary/secondary/tertiary, même brièvement
interrompue par une zone de rencontre. Ou bien le calcul donnera un
itinéraire alternatif.


> Une base de données c'est une abstraction faut pas l'oublier. Qui plus est 
> l'information est disponible. Je vois donc pas où est le problème.

J'ai l'impression que certaines personnes pensent que maxspeed est
suffisant, mais d'autres veulent décrire la situation plus
précisément. Ils considèrent que l'information n'est pas disponible.

Phyks a demandé :
> Dans le deuxième cas, comment décrire finement l'aménagement (au-delà de la 
> seule maxspeed=20) ?

Le code de route a défini :
> Dans cette zone, les piétons sont autorisés à circuler sur la chaussée sans y 
> stationner et bénéficient de la priorité sur les véhicules. La vitesse des 
> véhicules y est limitée à 20 km/ h. Toutes les chaussées sont à double sens 
> pour les cyclistes, sauf dispositions différentes prises par l'autorité 
> investie du pouvoir de police. Les entrées et sorties de cette zone sont 
> annoncées par une signalisation et l'ensemble de la zone est aménagé de façon 
> cohérente avec la limitation de vitesse applicable.

Un maxspeed=20, ça ne va pas suffire pour faire un bon routage.

> On vas faire pareil sur toutes les zone 30 aussi !!! à quant le 
> highway=zone30 (humour noir)

Cela n'est pas tout à fait comparable, il y a quand même des
différences notable entre les définitions de zone 30 et zone de
rencontre.

Une zone 30 ne joue que sur la limitation de vitesse, pas sur la
priorité et le droit des piétons de circuler sur la chaussée. Avec
maxspeed=30, l'utilisation de soit source:maxspeed=sign soit
source:maxspeed=FR:zone30 est plutôt cohérente : il y a peu de
différences dans la réalité entre les deux cas. L'attribut source
indique la présence du panneau, pas son effet, et aide la
contribution, pas l'utilisation des données.

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Axel Listes]

Le 24/07/2019 à 08:52, Romain MEHUT a écrit :
> On a eu le cas de figure à Nancy et c'est bien highway=living_street qui a
> été choisi cf. cette discussion
> https://www.mail-archive.com/talk-fr%40openstreetmap.org/msg75992.html

Petite précision sur ce cas, j'ai depuis déclassé l'axe en route
tertiaire comme indiqué sur Route500.

-- 

Tu utilises un service GAFAM ? Tu migres quand pour me protéger ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [Talk-it] Tempesta VAIA

[Ivo Reano]

Sentiero interrotto e segnalato è molto meglio di sentiero sparito dalla
mappa.
La mappa virtuale ha questo immenso vantaggio rispetto alla mappa stampata.
Se UN sentiero è interrotto e la meta è irraggiungibile (per un
escursionista medio!) il tag obstacle è interpretabile e assolutamente
preferibile.
Il tag trail visibility potrebbe essere applicato se, ad esempio, la
variante per superare la frana non è ancora ben visibile.
Non credo che si possa applicare SUL tratto franato!


Il giorno mer 24 lug 2019 alle ore 17:52 scratera  ha
scritto:

> ...sul tratto inagibile tolgo il tag higway in maniera da renderlo
> invisibile
> in mappa...se domani ritorna agibile lo si rimette personalmente la vedo
> così anche perchè i tempi non sono brevi e lasciarli visibili in mappa non
> mi sembra una ottima scelta
>
>
>
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Tempesta VAIA

[scratera]

...sul tratto inagibile tolgo il tag higway in maniera da renderlo invisibile
in mappa...se domani ritorna agibile lo si rimette personalmente la vedo
così anche perchè i tempi non sono brevi e lasciarli visibili in mappa non
mi sembra una ottima scelta 



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Phyks]

> il faut s'assurer que le rendu sera au rendez-vous pour favoriser d'autres 
> itinéraires a priori équivalents et surtout que des applis routières style 
> OsmAnd avertissent du danger/changement de statut de la route. En utilisant 
> un tag à la marge on perd de toute évidence cette possibilité.

C'est le principal truc qui me freine pour l'instant. En regardant
rapidement, j'ai vu que ce n'était pas supporté par BRouter
(https://github.com/abrensch/brouter/issues/174) et on m'a renvoyé vers
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/3514 qui est
plutôt négatif pour openstreetmap-carto.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[osm . sanspourriel]

Une zone de rencontre est une zone à priorité piétonne. Un axe routier est une 
zone à priorité véhicules.
A minima en pervertissant highway=secondary par un living_street=yes (outre le 
fait que c'est contraire à la description du wiki qui le réserve à des routes à 
faible trafic car de service) il faut s'assurer que le rendu sera au 
rendez-vous pour favoriser d'autres itinéraires a priori équivalents et surtout 
que des applis routières style OsmAnd avertissent du danger/changement de 
statut de la route. En utilisant un tag à la marge on perd de toute évidence 
cette possibilité.
Plus je réfléchis et plus je considère que garder un highway=secondary dessus 
est une erreur.

Même si osm n'est pas là pour représenter la loi, mettre un highway=secondary 
c'est induire l'automobiliste en erreur. C'est un peu comme considérer que la 
voie-express N 12 est un itinéraire cyclable parce que la course 
Paris-Brest-Paris y passe de temps en temps. Pourtant sur le sujet on était 
tous d'accord.

Jean-Yvon


> Gesendet: Mittwoch, 24. Juli 2019 um 16:56 Uhr
> Von: "Jérôme Seigneuret - jerome.seigneu...@gmail.com" 
> 
> An: "Discussions sur OSM en français" 
> Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?
>
> Les taux d'utilisation on s'en fou vu que ce sont des cas à la marge... Le
> but est de traiter un cas qui ne correspond pas au mode d'usage "Joker"
> 
> Le mer. 24 juil. 2019 à 16:50,  a écrit :
> 
> > > Avec 250k usages dans le monde, c'est raisonnable à utiliser
> > https://taginfo.openstreetmap.fr/search?q=living_street#values
> > En France 22 utilisations contre 25 000 pour highway=living_street.
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> 
> 
> -- 
> Cordialement,
> Jérôme Seigneuret
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

>
> En contradiction avec le wiki :
> Requires
> highway=service



>
>
C'est pas en contradiction c'est juste que c'est le model défini par les
Allemend en 2009 pour la proposition.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:living_street%3Dyes
(statut:
brouillon)

Tagging

Common tag combinations:
DescriptionTags
Named street with a 'living street' road sign highway
=residential

living_street

=yes
Unnamed road that goes through the whole living zone. highway
=unclassified

living_street

=yes
Unnamed road that doesn't go through the whole living zone. highway
=service

living_street

=yes

living_street=yes peut être sûr différent niveaux de voies. D'ailleurs il
faut voir les discussions qui ont tournées autour ce cette clé... En clair
beaucoup de gens ont aussi considéré que c'était une voie pédestre avec un
accès autorisé au voiture et bus. Donc ce type de voies existent partout
mais avec des règles établi très différentes selon les pays. C'est aussi le
cas de path

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:highway%3Dliving_street


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

Les taux d'utilisation on s'en fou vu que ce sont des cas à la marge... Le
but est de traiter un cas qui ne correspond pas au mode d'usage "Joker"

Le mer. 24 juil. 2019 à 16:50,  a écrit :

> > Avec 250k usages dans le monde, c'est raisonnable à utiliser
> https://taginfo.openstreetmap.fr/search?q=living_street#values
> En France 22 utilisations contre 25 000 pour highway=living_street.
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[osm . sanspourriel]

> Avec 250k usages dans le monde, c'est raisonnable à utiliser
https://taginfo.openstreetmap.fr/search?q=living_street#values
En France 22 utilisations contre 25 000 pour highway=living_street.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] simples pictogrammes vélo, pas de voies dédiées [était: Uniformiser le wiki "Bicycle"]

[Phyks]

> Tes explications me semblent logiques, je suis curieux de voir comment
> insérer cela dans la documentation.

Je viens de faire une tentative dans

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Phyks/FR:Bicycle=1881468=1881462

-- 
Phyks

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[osm . sanspourriel]

> Gesendet: Mittwoch, 24. Juli 2019 um 15:55 Uhr
> Von: "Phyks - ph...@phyks.me" 
> An: "Discussions sur OSM en français" 
> Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?
>
> > D'ailleurs sur la page c'est pas
> > rejeté en soit c'est juste que l'on préfèrera quand c'est le cas utiliser
> > highway=living_street plutôt que le couple highway=residential|service +
> > living_street=yes
> > Key:living_street — OpenStreetMap Wiki
> > 
> J'aime pas mal highway=secondary + living_street=yes ici.
En contradiction avec le wiki :
Requires
highway=service


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Uniformiser le wiki "Bicycle" (était Re: Sidewalk:bicycle dans le wiki bicycle)

[Phyks]

> Il est vrai qu'à première vue on peut penser que l'illustration ne
> correspond pas. En réalité sur le terrain il y a des pictogrammes vélos
> sur le trottoir, mais on les voie pas sur la photo. Peut-être devrais-je
> reprendre des photos à cet endroit ?

Je veux bien plus de détails sur cet aménagement, car je ne comprends
pas très bien. Je ne comprends pas non plus pourquoi il y aurait des
pictogrammes vélos avec une signalisation "pied à terre". Dans tous les
cas, "cyclistes pied à terre" m'interdirait de tagguer cela comme un
aménagement cyclable.

Un trottoir peut être cyclable, c'est le cas de toutes les pistes autour
d'ici : https://www.openstreetmap.org/#map=19/49.65218/-1.58044, qui
sont annotées comme des cycleway simples pour l'instant, comme le cas S3/S4.

> Mais, paradoxalement, le panneau démontre bien la problématique de ce
> type d'aménagement : un trottoir ne peut pas être cyclable !
> 
>> 2. Suite à la discussion qui avait eu lieu sur talk-fr, on avait convenu
>> de tagger les parkings "deux roues" (ouverts aux vélos mais aussi aux
>> scooters) comme
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Montrouge#Stationnements_deux_roues
>> (ce qu'on a adopté à Montrouge). Que pensez-vous de reporter cette
>> documentation dans la page FR:Bicycle ?
> 
> Ça me semble logique.


C'est ajouté !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Phyks]

> C'est normalement la propos a été rejeté au vote en 2009... On oubli
> souvent qu'OSM sert à faire du routing... D'ailleurs sur la page c'est pas
> rejeté en soit c'est juste que l'on préfèrera quand c'est le cas utiliser
> highway=living_street plutôt que le couple highway=residential|service +
> living_street=yes
> Key:living_street — OpenStreetMap Wiki
> 
> Il est considéré comme trolltag ce qui n'est pas le cas!

J'aime pas mal highway=secondary + living_street=yes ici. Ça fait pas
mal la distinction entre le cadre légal et la réalité de l'aménagement.
On définit bien :

* Que c'est une secondary, avec le trafic (et le transit !) associé !
* Qu'il y a un aménagement de type "living_street", avec le cadre légal
associé (et une infrastructure liée).

Ça rend pas mal compte de la bizarrerie d'un highway=secondary avec un
living_street, en restant assez neutre.


Avec 250k usages dans le monde, c'est raisonnable à utiliser, et ça
pourrait être supporté par un certain nombre d'outils (même si je ne
suis pas sûr que ce soit d'ores et déjà supporté).

Vous en pensez quoi ?
-- 
Phyks

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

@Phyks

C'est normalement la propos a été rejeté au vote en 2009... On oubli
souvent qu'OSM sert à faire du routing... D'ailleurs sur la page c'est pas
rejeté en soit c'est juste que l'on préfèrera quand c'est le cas utiliser
highway=living_street plutôt que le couple highway=residential|service +
living_street=yes
Key:living_street — OpenStreetMap Wiki

Il est considéré comme trolltag ce qui n'est pas le cas!


Cette clé a un statut "de Facto"







Le mer. 24 juil. 2019 à 15:36, Phyks  a écrit :

> > Exemple aussi parlant qui traverse Castelnau-le-Lez avec un place à coté
> > d'un axe secondaire
> > Le faite de déclasser te fera passer sur les voies annexes avec des
> > conditions de circulation encore plus désastreuse voie dangereuse car les
> > voies ne sont pas aménager pour les camions. Ces axes ne sont pas
> seulement
> > fait pour orienter le trafic voiture.
> > https://www.mapillary.com/map/im/Kx-d4yBay5KldxxFZh4zzg
>
> Doit-on chercher à interpréter l'aménagement à ce point ? À mon avis,
> non. C'est un aménagement de type "zone de rencontre" avec tout un cadre
> légal associée et une pénalité au routage probablement justifiée pour du
> trafic de transit. Si on annote différemment pour biaiser les routeurs,
> on tague pour un outil, ce qui à mon avis ne fait que masquer le
> problème. S'il y a du trafic de transit possible dans des rues
> parallèles encore moins adaptées, c'est que le plan de circulation n'est
> pas correct et c'est à la puissance publique d'agir, pas à OSM de
> chercher à masquer et corriger ces erreurs.
>
>
> > Si quand tu mets un source:maxspeed=living_street ou zone:maxspeed=FR:20
> ou
> > living_street=yes comme proposé
> > Je l'ai déjà dit. Ces clés valeur "magique" ne sont pas cohérent avec le
> > précédent modèle. Maintenant c'est OSM et chacun fait à son bon
> vouloir...
>
> Garder un highway=secondary mais rajouter un living_street=yes me paraît
> pas mal comme solution (je ne connaissais pas ce tag). Ça correspondrait
> pas mal à l'aménagement à mon avis.
>
> Seul problème, même s'il semble largement utilisé (250k fois
> https://taginfo.openstreetmap.org/tags/living_street=yes#overview), il
> n'a aucune documentation dans le wiki :/
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Phyks]

> Exemple aussi parlant qui traverse Castelnau-le-Lez avec un place à coté
> d'un axe secondaire
> Le faite de déclasser te fera passer sur les voies annexes avec des
> conditions de circulation encore plus désastreuse voie dangereuse car les
> voies ne sont pas aménager pour les camions. Ces axes ne sont pas seulement
> fait pour orienter le trafic voiture.
> https://www.mapillary.com/map/im/Kx-d4yBay5KldxxFZh4zzg

Doit-on chercher à interpréter l'aménagement à ce point ? À mon avis,
non. C'est un aménagement de type "zone de rencontre" avec tout un cadre
légal associée et une pénalité au routage probablement justifiée pour du
trafic de transit. Si on annote différemment pour biaiser les routeurs,
on tague pour un outil, ce qui à mon avis ne fait que masquer le
problème. S'il y a du trafic de transit possible dans des rues
parallèles encore moins adaptées, c'est que le plan de circulation n'est
pas correct et c'est à la puissance publique d'agir, pas à OSM de
chercher à masquer et corriger ces erreurs.


> Si quand tu mets un source:maxspeed=living_street ou zone:maxspeed=FR:20 ou
> living_street=yes comme proposé
> Je l'ai déjà dit. Ces clés valeur "magique" ne sont pas cohérent avec le
> précédent modèle. Maintenant c'est OSM et chacun fait à son bon vouloir...

Garder un highway=secondary mais rajouter un living_street=yes me paraît
pas mal comme solution (je ne connaissais pas ce tag). Ça correspondrait
pas mal à l'aménagement à mon avis.

Seul problème, même s'il semble largement utilisé (250k fois
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/living_street=yes#overview), il
n'a aucune documentation dans le wiki :/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [talk-cz] Mapovani "Mimo dopravni obsluhy" a cyklostezky

[petr . kadlec]

Ahoj,

Tohle se tu diskutovalo asi už několikrát. Viz např.
https://openstreetmap.cz/talkcz/c629

On Wed, Jul 24, 2019 at 2:10 PM majkaz  wrote:

> Trochu mi tam není jasné, proč by tam mělo být PSV=yes, což by snad měla
> být cesta výslovně určená pro veřejnou dopravu.


To by bylo psv=designated. psv=yes znamená, že (bez ohledu na hodnotu
obecnějšího access=*) je sem vjezd pro psv dovolen.

Ale možná by tam místo psv=yes mělo být spíš taxi=yes (a disabled=yes).

>
> Nic takového tam nevidím, jen povolený vjezd dopravní obsluze, pod který
> se vleze kde co. Podle mě motor_vehicle=delivery je naprosto postačující a
> odpovídající situaci.
>

Ano, v zásadě to je ta důležitější část, ale vjezd mají povolený i taxíky a
další, viz předchozí vlákno/vlákna.

-- Petr Kadlec / Mormegil
___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Phyks]

> Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours du trafic de transit et pour moi une
> living_street a un faible trafic sinon le piéton ne peut s’approprier toute
> la rue.
> Je ne suis cependant pas certain de mon choix.

Sauf que justement, c'est voulu comme une zone de rencontre. C'est
probablement pété sur le terrain, mais l'aménagement est tel que c'est
une zone de rencontre, avec son cadre légal, qui doit transparaître à
mon avis.

> Phyks as-tu des photos pour voir si physiquement ça ressemble à une zone de
> rencontre ?
> J'imagine que le trafic est important.

L'aménagement est plutôt correct pour une zone de rencontre (suppression
des passages piétons, plateaux traversants à hauteur, ralentisseurs en
entrée, signalisation, priorité à droite). C'est juste une zone de
rencontre avec plusieurs centaines de véhicules par heure, ce qui est
absurde, mais c'est l'aménagement choisi par l'autorité publique…

J'ai pas de photos à jour à cet endroit sur Mapillary. :/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[talk-cz] Vltava v Praze - Riverbank vs River

[Michal Poupa]

Dobrý den,
díval jsem se že Vlatava v Praze je již River místo Riverbank bohužel bez
označní (name) a bez relace Waterway Vltava .

Tady je rohranní Riverbank a River


https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.12995/14.39942

 Je to takto OK?


  Michal
___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Phyks]

> Je penche pour la décision de la précédente discussion :
> "highway=living_street" sur la zone.

Idem de mon côté. Pour Marc, ce type d'aménagements est une aberration,
en voulant maintenir un transit important sur des axes en zone de
rencontre et en espérant que ça se résolve magiquement. Malheureusement,
c'est le terrain qui est ainsi, et la puissance publique n'est pas
partie pour changer ceci…

On doit donc à mon avis s'en accomoder et chercher à le décrire. On
n'est à mon avis pas là pour chercher à interpréter un aménagement ni à
lire entre les lignes en cherchant à diriger des flux routiers, c'est la
prérogative de l'aménageur.


> A mon humble avis, les voies de Montrouge devraient être classifiées ainsi :
> 
> primary:
> D920 Avenue Aristide Briand
> D906 Avenue Pierre Brossolette

+1

> secondary:
> D62 Avenue Marx Dormoy
> D50 Rue Gabriel Péri

+1

> tertiary:
> D63a Avenue Jean Jaurès (elle vaut peut-être encore son secondary,
> déjà c'est limite... Mais avec le réaménagement, elle devrait, sans
> beaucoup de doute, passer en tertiary)
> D63 Avenue de la République (qui pourrait se reprendre une partie du
> trafic de D63a)
> D128 Avenue Henri Ginoux
> D61 Avenue Verdier
> D59 Rue Maurice Arnoux

J'en garderai une partie en secondary. On a refait une passe dessus
récemment et exception faite du boulevard Romain Rolland qui est
discutable, les annotations actuelles me semblent pas mal et
correspondre à la réalité des flux.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

*> Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalitéCe
n'est pas nous qui mettons une priorité piétonne sur un grand axe routier.*
C'est encore une fois le choix d'abstraction de cette réalité qui n'est
juste pas cohérent. Donc ça n'a rien à avoir. Je parle de la manière de
classifier les voies et d'ajouter cette mention. En soit tu peux aussi
mettre des passage piéton sans avoir de marquage au sol vu que c'est permis
si il ne sont pas présent à moins de 50m. Si tu mettre des passages piétons
car réglementairement c'est possible... Bon courage. On est dans un modèle
logique donc rien à avoir avec la réalité. Les axes majeurs sont aussi en
lien avec les choix défini pour jugulé le traffic et donc les panneaux de
circulation et d'orientation

Exemple aussi parlant qui traverse Castelnau-le-Lez avec un place à coté
d'un axe secondaire
Le faite de déclasser te fera passer sur les voies annexes avec des
conditions de circulation encore plus désastreuse voie dangereuse car les
voies ne sont pas aménager pour les camions. Ces axes ne sont pas seulement
fait pour orienter le trafic voiture.
https://www.mapillary.com/map/im/Kx-d4yBay5KldxxFZh4zzg



*> plus est l'information est disponible.**Non, la limite de vitesse n'est
qu'un point, pas le plus important. Il y a des panneaux 20 km/h pour
limiter la vitesse. La tu traverstis un panneau zone de rencontre en
panneau 20 km/h. Ce n'est pas correct.*
Si quand tu mets un source:maxspeed=living_street ou zone:maxspeed=FR:20 ou
living_street=yes comme proposé
Je l'ai déjà dit. Ces clés valeur "magique" ne sont pas cohérent avec le
précédent modèle. Maintenant c'est OSM et chacun fait à son bon vouloir...


*> highway=zone30 (humour noir)Ce ne serait pas déconnant ^^.*
Vu ce qu'il se passe oui mais pas pour le modèle existant

> La propositon de Marc est encore la plus cohérente. Au moins ça casse pas
> le modèle et c'est exploitable!
*L'autre est parfaitement exploitable.*
Bien sûr quand en s'abstrait du modèle de base...
*Et la version de Marc casse la hiérachie des tags.*
En quoi le living_street rentre de la hiérarchie? Il va avoir le même
comportement qu'il highway=residential mais avec une vitesse de 20km/h chez
nous et ces vitesse sont variable dans d'autres pays.
Toutes les clés joker sont des simplifications avec des valeurs implicites
avec des définitions établis par pays ou états

Osmose doit râler : living_street sans highway=living_street
Osmose est un outil d'analyse! Il râle si l'on le lui demande et c'est pas
Osmose qui impose le modèle. Il est là pour éviter de faire n'importe quoi
et faire des proposition de correction ou d'intégration et en aucun cas
impose cette correction!





*> Arrêtons de vouloir casser le modèle> Va falloir trouver un peut mieux
que on a décider de faire comme ça il y a> 4ans**Ça doit être une
autocritique...*
Pas vraiment j'ai fais des propositions qui ne sont pas passées c'est pas
pour autant qu'elle sont présentes en base et que je cherche à imposer le
modèle choisi. La réalité comme elle est mentionné c'est juste un choix de
clés pour faire une abstraction... Si il y a un conflit c'est que ça n'a
pas assez été poussé en terme de réflexion.

Il y avait déjà eu une proposition en ce sens et elle ne vient pas de moi
et date déjà de 2009
The combination highway =
residential 
 and living_street =
yes

shall
be identical to highway =
living_street
.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Tag:living_street%3Dyes





*> Sinon aucun intérêt de> définir des axes avec cardinalité.**Conserver
des niveaux hiérarchiques vieux de 4 ans ^^ alors qu'entre temps ont été
instaurés des ralentisseurs et des traversées à priorité piétonne me semble
se mettre la tête dans le sable et comme déjà dit par Althio il est
peut-être temps de baisser le niveau hiérarchique de toute la voie. La zone
30 est effectivement un bon indice.*
Pas si il est toujours indiqué comme tel en terme de traverser pour aller
du ville à un autre. Les condition de mise en sécurité et de partage de la
route n'ont rien à avoir avec la classification de la voie. Cette
classification est faite pour éviter de passer par les voies annexe qui
n'aurait pas de ralentisseur. Dans les outils de routing il y a plusieurs
notions. Mais je vais pas faire un rappel aujourd'hui.
Ce modèle routier na pas changer et il date de bien plus longtemps que je
sache vu que c'est la base d'OSM et que rien n'a réellement été proposé en
terme de hiérarchie depuis sauf des clés joker pour simplifier la saisie.

Je n'ai pas de serveurs bac à sable mais il faudrait présenter différents
cas avec les classes et 

Re: [talk-cz] Mapovani "Mimo dopravni obsluhy" a cyklostezky

[majkaz]

Trochu mi tam není jasné, proč by tam mělo být PSV=yes, což by snad měla být 
cesta výslovně určená pro veřejnou dopravu. Nic takového tam nevidím, jen 
povolený vjezd dopravní obsluze, pod který se vleze kde co. Podle mě 
motor_vehicle=delivery je naprosto postačující a odpovídající situaci.

V tom druhém případě tam cyklostezka není, je tam pouze cyklotrasa. Vedení 
cyklotrasy místy, kam se na kole nesmí vjet, není vůbec nic neobvyklého (zákaz 
vjezdu všech vozidel, jednosměrky protisměrem bez povolení jízdy kol v 
protisměru, zákaz vjezdu cyklistů, ...). V tomhle případě to je jen a pouze o 
tom, že se "zákaz vjezdu všech vozidel" používá i tam, kde to správně má být 
"zákaz vjezdu všech motorových vozidel". Podle mě je to v OSM značené dobře, ta 
kola bych tam neřešila - cyklotrasa tam je, skutečná situace zakreslená je 
taky. Prakticky ten zákaz budou všichni cyklisté ignorovat. Přesně tahle 
situace bývá na lesních cestách naprosto běžná.

Správný postup by byl napadnout tu značku jako takovou - tedy tu situaci, ne to 
jak to máme nakreslené. Sama takhle místní úřady občas zkouším prudit. Výsledky 
jsou zatím spíš komické, ta náprava bývá ještě nesmyslnější než původní řešení.

Majka

__
> Od: "Tomas Novotny" 
> Komu: talk-cz@openstreetmap.org
> Datum: 24.07.2019 13:48
> Předmět: [talk-cz] Mapovani "Mimo dopravni obsluhy" a cyklostezky
>
>Ahoj,
>
>trochu tapu v mapovani dodatkove "Mimo dopravni obsluhy", muzete prosim
>mrknout na dva pripady?
>
>Prvni by mel byt v pohode, je tam jen "Zakaz vjezdu vsech motorovych
>vozidel" a ta dodatkova (viz prvni fotka). Tady je prislusna cesta:
>https://www.openstreetmap.org/way/702880620
>
>Druhy je "Zakaz vjezdu vsech vozidel" a ta dodatkova. Ale jako bohus je tam
>navic cyklostezka  c. 26. Takze jak tam doznacit ta kola? Viz druha fotka (i
>kdyz na ni neni videt ta cyklostezka).
>https://www.openstreetmap.org/way/259423803
>
>A mimochodem, priklad psv=* na wiki [1] je trosku matouci, uz mame 29 vyskytu
>na cestach (2 %) [2].
>
>Diky,
>
>T.
>
>[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Dopravní_značky_v_Česku
>[2] http://osm.fit.vutbr.cz:4567/keys/psv#values
>
>
>--
>
>___
>talk-cz mailing list
>talk-cz@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>https://openstreetmap.cz/talkcz
>
>

___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[osm . sanspourriel]

Et cette clé on l'a : highway=living_street

> Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalité
Ce n'est pas nous qui mettons une priorité piétonne sur un grand axe routier.

> plus est l'information est disponible.
Non, la limite de vitesse n'est qu'un point, pas le plus important. Il y a des 
panneaux 20 km/h pour limiter la vitesse. La tu traverstis un panneau zone de 
rencontre en panneau 20 km/h. Ce n'est pas correct.

> highway=zone30 (humour noir)
Ce ne serait pas déconnant ^^.
> La propositon de Marc est encore la plus cohérente. Au moins ça casse pas
> le modèle et c'est exploitable!
L'autre est parfaitement exploitable.
Et la version de Marc casse la hiérachie des tags.
Osmose doit râler : living_street sans highway=living_street

> Arrêtons de vouloir casser le modèle
> Va falloir trouver un peut mieux que on a décider de faire comme ça il y a
> 4ans
Ça doit être une autocritique...

> Sinon aucun intérêt de
> définir des axes avec cardinalité.
Conserver des niveaux hiérarchiques vieux de 4 ans ^^ alors qu'entre temps ont 
été instaurés des ralentisseurs et des traversées à priorité piétonne me semble 
se mettre la tête dans le sable et comme déjà dit par Althio il est peut-être 
temps de baisser le niveau hiérarchique de toute la voie. La zone 30 est 
effectivement un bon indice.

> Pour un ralentisseur c'est plusieurs panneau en amont et en aval
Tu as des exemples de panneaux indiquant une fin de ralentisseur ?

Marc, oui on parlait bien du Quai Lamartine.
Jean-Yvon


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[talk-cz] Mapovani "Mimo dopravni obsluhy" a cyklostezky

[Tomas Novotny]

Ahoj,

trochu tapu v mapovani dodatkove "Mimo dopravni obsluhy", muzete prosim
mrknout na dva pripady?

Prvni by mel byt v pohode, je tam jen "Zakaz vjezdu vsech motorovych
vozidel" a ta dodatkova (viz prvni fotka). Tady je prislusna cesta:
https://www.openstreetmap.org/way/702880620

Druhy je "Zakaz vjezdu vsech vozidel" a ta dodatkova. Ale jako bohus je tam
navic cyklostezka  c. 26. Takze jak tam doznacit ta kola? Viz druha fotka (i
kdyz na ni neni videt ta cyklostezka).
https://www.openstreetmap.org/way/259423803

A mimochodem, priklad psv=* na wiki [1] je trosku matouci, uz mame 29 vyskytu
na cestach (2 %) [2].

Diky,

T.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Dopravní_značky_v_Česku
[2] http://osm.fit.vutbr.cz:4567/keys/psv#values
___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Florimond Berthoux]

Bonjour,

J'ai récemment décidé de ne pas mettre en living_street une rue
nouvellement passée en "zone de rencontre", le bas de la rue des Martyrs à
Paris 9e.
Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours du trafic de transit et pour moi une
living_street a un faible trafic sinon le piéton ne peut s’approprier toute
la rue.
Je ne suis cependant pas certain de mon choix.

Phyks as-tu des photos pour voir si physiquement ça ressemble à une zone de
rencontre ?
J'imagine que le trafic est important.

Après il n'y a pas de solution magique sans précision des tags, highway par
exemple qui mélange hiérarchie administrative, allure physique et
importance de trafic.

Le mer. 24 juil. 2019 à 12:10, Jérôme Seigneuret <
jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit :

> Faut arrêter le délire avec la réalité.
>
> Ca reste la réalité et dans tous les cas. Les informations de vitesse sont
> mentionné et la provenance de cette info aussi. Vous avez oublié que la clé
> living_street est un simple raccourci pour avoir des valeurs implicites et
> pas un modèle juridico-administratif!
> On a eu le même débat avec les voies verte permettant la circulation des
> véhicules. Certains veulent les voies cyclables sur le rendu alors que
> c'est un highway=track et non un highway=cycleway.
>
> Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalité
> physique. Une base de données c'est une abstraction faut pas l'oublier. Qui
> plus est l'information est disponible. Je vois donc pas où est le problème.
> On vas faire pareil sur toutes les zone 30 aussi !!! à quant le
> highway=zone30 (humour noir)
>
> La propositon de Marc est encore la plus cohérente. Au moins ça casse pas
> le modèle et c'est exploitable!
>
> Arrêtons de vouloir casser le modèle pour des conneries de "on représente
> le terrain". Là on cherche pas à représenter le terrain et on casse la
> logique s'itinéraire routier et le rendu qui en découle.
>
> Va falloir trouver un peut mieux que on a décider de faire comme ça il y a
> 4ans!
>
> Ici on s'est refusé à casser les logiques de réseau. Sinon aucun intérêt
> de définir des axes avec cardinalité.
>
> Pour la question de représentativité : dans tout les cas quand tu es sur
> un boulevard ou une avenue (départementale, nationale ou autre) qui est
> traversé par une voie à forte fréquentation piétonne, l'usage qui est
> proposé est de mettre un ralentisseur sous forme de table et de mettre ça
> en zone de rencontre. Donc ta portion de zone de rencontre fait entre 20 et
> 50 mètres... Je vais pas déclasser une voies pour un ralentisseur encadré
> par une limitation réduite de 10 km supplémentaire par rapport à une zone
> 30 ou une limitation sur ralentisseur classique défini déjà à cette
> vitesse.
>
> Il y a dès fois que des logique de coût sur ces panneaux et pas une
> logique de circulation ou d'analyse du schéma. Pour un ralentisseur c'est
> plusieurs panneau en amont et en aval
>
> https://www.virages.com/Blog/Reglementation-Ralentisseurs
>
> Pour une zone de rencontre: 1 panneau au début et à la fin... Pourquoi
> faire compliqué quand on peut faire simple!
>
> Bref pour matérialiser certaines voies de type living_street qui en n'ont
> gère la fonction, le mieux sera d'avoir une clé dédié pour éviter tous ces
> débats qui mènent souvent à ne rien faire et avoir des conflits d'édition.
> La même pour les voies vertes
>
>
>
> Le mer. 24 juil. 2019 à 11:22, althio  a écrit :
>
>> Je penche pour la décision de la précédente discussion :
>> "highway=living_street" sur la zone.
>>
>> Jérôme :
>> > Les catégories sont là comme dans tous référentiel pour définir des
>> grands axes de circulation et définir les comment on veut que le traffic
>> soit jugulé.
>> > C'est un réseau topologique on évite de casser le maillage
>>
>> Jean-Yvon :
>> > Je croyais pourtant que la discussion avait penché pour ce qui est sur
>> le terrain c'est-à-dire living-street.
>> > La puissance publique a voulu casser le couloir à voitures, je ne vois
>> pas pourquoi osm ne reflèterait pas celà. En mettant juste une limite de
>> vitesse on perd l'information sur la priorité piéton.
>> > Si ça semble après une aberration sur la carte c'est bien une
>> représentation fidèle de la réalité.
>>
>> +1 avec Jean-Yvon.
>>
>> On reflète la réalité du terrain surtout.
>> Que ce soit pour un réseau automobile ou cyclable, quand il est
>> continu ou discontinu sur le terrain, il doit être décrit tel quel
>> dans OSM.
>> Et les réseaux cyclables discontinus, c'est courant. Les réseaux
>> automobiles discontinus, c'est plus rare, mais il ne faut pas les
>> ignorer ou les cacher sous le tapis. Et induire les moteurs de routage
>> en erreur.
>>
>>
>> Et pour étendre le sujet :
>>
>> D'autre part, un autre point important de la discussion précédente,
>> c'est la mise à jour de la hiérarchie, la topologie du réseau routier.
>> C'est peut-être le bon moment pour se demander si le niveau de
>> classification attribué à ces routes est bien représentatif de
>> l'usage.
>>
>> 

Re: [OSM-talk] We need to have a conversation about attribution

[gorn]

I beleive that OSMF will take steps to resolve this.

In fact this is exactly the point where we need strong body like OSMF 
who have funds to pay lawers to settle this down. In fact, I see this as 
one of the main reasons for OSMF existence - protection of the whole 
project.


Gorn

Dne 2019-07-24 00:55, talk-requ...@openstreetmap.org napsal:

Send talk mailing list submissions to
talk@openstreetmap.org

To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
or, via email, send a message with subject or body 'help' to
talk-requ...@openstreetmap.org

You can reach the person managing the list at
talk-ow...@openstreetmap.org

When replying, please edit your Subject line so it is more specific
than "Re: Contents of talk digest..."


Today's Topics:

   1. Re: We need to have a conversation about attribution
  (Nuno Caldeira)
   2. Re: We need to have a conversation about attribution (James)
   3. Re: We need to have a conversation about attribution
  (Nuno Caldeira)


--

Message: 1
Date: Tue, 23 Jul 2019 23:39:00 +0100
From: Nuno Caldeira 
To: OSM Talk 
Subject: Re: [OSM-talk] We need to have a conversation about
attribution
Message-ID: <90ec38e5-46e3-2d41-e50a-78e7db1a3...@gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"

Months go by nothing happens. here's another example from LiveStream, a
Vimeo service.They have a map (example, press "i"
https://livestream.com/accounts/23202872/events/7200883 ) , asked to 
add
the attribution, they replied they do not use OSM tiles or data, which 
i

kindly asked how they had my contributions on their map. They stopped
replying, short after saying they would investigate.

Guess what tiles they are using? Mapbox. Screenshot
https://i.ibb.co/0njPFyy/ssdasd.jpg

Does OSMF need these corporates member that keep acting like this? Who
are the first not complying with what the community wanted when we
switched from CC to ODbL? Still the board hasn't replied to my request
to terminate Facebook license
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2019-June/082653.html

Funnily, Facebook shared this today
https://tech.fb.com/ai-is-supercharging-the-creation-of-maps-around-the-world/

As a reminder of OSMF articles
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Articles_of_Association



OBJECTS

3. The Foundation is established for the purposes listed below:

(1) encouraging the growth, development and distribution of free
geospatial data; and
(2) providing geospatial data for anybody to use and share.


Are these companies encouraging the use, the growth and distribution of
OSM, by repeatedly and after being asked several times to show the
attribution?

Do we need to ask the board to expel those corporate members 
(equivalent

to associate member)?


18. The board may only resolve to expel a person as member or
associate member if, in the board's reasonable opinion, that person's
conduct interferes or is likely to interfere with the Foundation
_*achieving one or more of its objects*_.


Who's in need more of who? OpenStreetMap or these companies? this is 
not

acceptable and OSMF needs to act as companies, their clients clearly do
not care when contributors contact them asking to comply. This is a
snowball going downhill with more and more companies doing what 
facebook

does and not attribution and stop replying to the contributors request
to add the attribution. Guess we or OSMF is too soft on this.

When we switch this was plain and explicit:
*Both licenses are “By Attribution”* and “Share Alike”.



Can I trust the OpenStreetMap Foundation ?

The Foundation is "dedicated to encouraging the growth, development
and distribution of free geospatial data and to providing geospatial
data for anybody to use and share.", ( http://www.osmfoundation.org ).

But what happens if the Foundation is taken over by people with
commercial interests?

  * You still own the rights to any data you contribute, not the
Foundation. In the new Contributor Terms, you license the
Foundation to publish the data for others to use and ONLY under a
free and open license.

  * The Foundation is not allowed to take your contribution and
release it under a commercial license.

  * If the Foundation fails to publish under only a free and open
license, it has broken its contract with you. A copy of the
existing data can be made and released by a different body.

  * If a change is made to another free and open license, it is active
contributors who decide yes or no, not the Foundation.


from
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Historic/We_Are_Changing_The_License#What_are_the_main_differences_between_the_old_and_the_new_license.3F


-- next part --
An HTML attachment was scrubbed...
URL:

Re: [talk-au] Map use without attribution

[Kim Oldfield]

This looks like a serious attribution error.

The attribution link is to Google maps. Clicking on "Terms of Use" in 
the bottom right corner of the map takes you to 
https://www.google.com/intl/en-US_US/help/terms_maps.html


The map tiles are coming from tile.openstreetmap.org

On 24/7/19 7:57 pm, David Wales wrote:

Hi Talk-AU,

I've just noticed some OSM tiles which are being used without attribution.
https://www.westernsydney.edu.au/future/our-campuses/liverpool-city-campus.html

Here is the same location in OSM:
https://www.openstreetmap.org/search?query=Liverpool%2C%20nsw#map=17/-33.92121/150.92614

Is this substantial enough to be worth contacting the website owner?

Relevant links:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Substantial_-_Guideline

Regards,
David Wales



___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] Map use without attribution

[Phil Wyatt]

Hi David,

Definitely looks like Open Street map so it can't hurt to contact them as well 
as add it to that listing of improperly attributed sites

https://www.openstreetmap.org/#map=17/-33.92006/150.92683 

Cheers - Phil

-Original Message-
From: David Wales [mailto:daviewa...@disroot.org] 
Sent: Wednesday, 24 July 2019 7:58 PM
To: talk-au@openstreetmap.org
Subject: [talk-au] Map use without attribution

Hi Talk-AU,

I've just noticed some OSM tiles which are being used without attribution.
https://www.westernsydney.edu.au/future/our-campuses/liverpool-city-campus.html

Here is the same location in OSM:
https://www.openstreetmap.org/search?query=Liverpool%2C%20nsw#map=17/-33.92121/150.92614

Is this substantial enough to be worth contacting the website owner?

Relevant links:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Substantial_-_Guideline

Regards,
David Wales




___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] Map use without attribution

[Andrew Harvey]

Yes, I think they should be attributing OSM per the license, I think it's
fair if you want to contact and just remind them of their obligation to
provide attribution under the license.

On Wed, 24 Jul 2019 at 20:01, David Wales  wrote:

> Hi Talk-AU,
>
> I've just noticed some OSM tiles which are being used without attribution.
>
> https://www.westernsydney.edu.au/future/our-campuses/liverpool-city-campus.html
>
> Here is the same location in OSM:
>
> https://www.openstreetmap.org/search?query=Liverpool%2C%20nsw#map=17/-33.92121/150.92614
>
> Is this substantial enough to be worth contacting the website owner?
>
> Relevant links:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution
>
> https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Substantial_-_Guideline
>
> Regards,
> David Wales
>
>
> ___
> Talk-au mailing list
> Talk-au@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au
>
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

Faut arrêter le délire avec la réalité.

Ca reste la réalité et dans tous les cas. Les informations de vitesse sont
mentionné et la provenance de cette info aussi. Vous avez oublié que la clé
living_street est un simple raccourci pour avoir des valeurs implicites et
pas un modèle juridico-administratif!
On a eu le même débat avec les voies verte permettant la circulation des
véhicules. Certains veulent les voies cyclables sur le rendu alors que
c'est un highway=track et non un highway=cycleway.

Vous préférez casser le modèle routier pour des histoires de réalité
physique. Une base de données c'est une abstraction faut pas l'oublier. Qui
plus est l'information est disponible. Je vois donc pas où est le problème.
On vas faire pareil sur toutes les zone 30 aussi !!! à quant le
highway=zone30 (humour noir)

La propositon de Marc est encore la plus cohérente. Au moins ça casse pas
le modèle et c'est exploitable!

Arrêtons de vouloir casser le modèle pour des conneries de "on représente
le terrain". Là on cherche pas à représenter le terrain et on casse la
logique s'itinéraire routier et le rendu qui en découle.

Va falloir trouver un peut mieux que on a décider de faire comme ça il y a
4ans!

Ici on s'est refusé à casser les logiques de réseau. Sinon aucun intérêt de
définir des axes avec cardinalité.

Pour la question de représentativité : dans tout les cas quand tu es sur un
boulevard ou une avenue (départementale, nationale ou autre) qui est
traversé par une voie à forte fréquentation piétonne, l'usage qui est
proposé est de mettre un ralentisseur sous forme de table et de mettre ça
en zone de rencontre. Donc ta portion de zone de rencontre fait entre 20 et
50 mètres... Je vais pas déclasser une voies pour un ralentisseur encadré
par une limitation réduite de 10 km supplémentaire par rapport à une zone
30 ou une limitation sur ralentisseur classique défini déjà à cette
vitesse.

Il y a dès fois que des logique de coût sur ces panneaux et pas une logique
de circulation ou d'analyse du schéma. Pour un ralentisseur c'est plusieurs
panneau en amont et en aval

https://www.virages.com/Blog/Reglementation-Ralentisseurs

Pour une zone de rencontre: 1 panneau au début et à la fin... Pourquoi
faire compliqué quand on peut faire simple!

Bref pour matérialiser certaines voies de type living_street qui en n'ont
gère la fonction, le mieux sera d'avoir une clé dédié pour éviter tous ces
débats qui mènent souvent à ne rien faire et avoir des conflits d'édition.
La même pour les voies vertes



Le mer. 24 juil. 2019 à 11:22, althio  a écrit :

> Je penche pour la décision de la précédente discussion :
> "highway=living_street" sur la zone.
>
> Jérôme :
> > Les catégories sont là comme dans tous référentiel pour définir des
> grands axes de circulation et définir les comment on veut que le traffic
> soit jugulé.
> > C'est un réseau topologique on évite de casser le maillage
>
> Jean-Yvon :
> > Je croyais pourtant que la discussion avait penché pour ce qui est sur
> le terrain c'est-à-dire living-street.
> > La puissance publique a voulu casser le couloir à voitures, je ne vois
> pas pourquoi osm ne reflèterait pas celà. En mettant juste une limite de
> vitesse on perd l'information sur la priorité piéton.
> > Si ça semble après une aberration sur la carte c'est bien une
> représentation fidèle de la réalité.
>
> +1 avec Jean-Yvon.
>
> On reflète la réalité du terrain surtout.
> Que ce soit pour un réseau automobile ou cyclable, quand il est
> continu ou discontinu sur le terrain, il doit être décrit tel quel
> dans OSM.
> Et les réseaux cyclables discontinus, c'est courant. Les réseaux
> automobiles discontinus, c'est plus rare, mais il ne faut pas les
> ignorer ou les cacher sous le tapis. Et induire les moteurs de routage
> en erreur.
>
>
> Et pour étendre le sujet :
>
> D'autre part, un autre point important de la discussion précédente,
> c'est la mise à jour de la hiérarchie, la topologie du réseau routier.
> C'est peut-être le bon moment pour se demander si le niveau de
> classification attribué à ces routes est bien représentatif de
> l'usage.
>
> A mon humble avis, les voies de Montrouge devraient être classifiées ainsi
> :
>
> primary:
> D920 Avenue Aristide Briand
> D906 Avenue Pierre Brossolette
>
> secondary:
> D62 Avenue Marx Dormoy
> D50 Rue Gabriel Péri
>
> tertiary:
> D63a Avenue Jean Jaurès (elle vaut peut-être encore son secondary,
> déjà c'est limite... Mais avec le réaménagement, elle devrait, sans
> beaucoup de doute, passer en tertiary)
> D63 Avenue de la République (qui pourrait se reprendre une partie du
> trafic de D63a)
> D128 Avenue Henri Ginoux
> D61 Avenue Verdier
> D59 Rue Maurice Arnoux
>
> source :
> https://opendata.hauts-de-seine.fr/explore/dataset/comptages-routiers-sur-la-voirie-departementale-archive/
> et mon interprétation du comptage trafic routier
>
> -- althio
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> 

[talk-au] Map use without attribution

[David Wales]

Hi Talk-AU,

I've just noticed some OSM tiles which are being used without attribution.
https://www.westernsydney.edu.au/future/our-campuses/liverpool-city-campus.html

Here is the same location in OSM:
https://www.openstreetmap.org/search?query=Liverpool%2C%20nsw#map=17/-33.92121/150.92614

Is this substantial enough to be worth contacting the website owner?

Relevant links:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Substantial_-_Guideline

Regards,
David Wales




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [Talk-lt] Mašininis mokymasis

[Žilvinas Jonaitis]

Sveiki!

Tęsiant temą apie mašininį mokymąsi (MM) persiunčiu nuorodą į straipsnį
apie Facebook MM įrankius automatiniam OpenStreetMap žymėjimui. Galbūt,
tas, kas turi ir naudoja Facebook, galės pasižiūrėti detaliau ir
pakomentuoti, ar šie MM įrankiai galėtų tikti mūsų bendruomenei ir
OpenMap.lt žymėjimui. Įdomaus skaitymo!

Facebook releases AI-powered tools to map the world


Žilvinas Jonaitis


2018-09-26, tr, 08:54 Tomas Straupis  rašė:

> Paskutinis įrašas apie mašininį mokymąsi:
> https://blog.openmap.lt/2018/09/24/masininis-mokymasis-iii-procesas/
>
> Beje, jeigu kas norite daugiau informacijos, norite prisidėti prie
> šios krypties (gal prie deep learning dalies, gal prie OSM duomenų
> tvarkymo pagal DL rezultatus) - rašykite arba čia į talk-lt, arba man
> asmeniškai.
>
> ___
> Talk-lt mailing list
> Talk-lt@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt
>
___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-es] Predefinido de JOSM para mapear Bienes de Interés Cultural

[dcapillae]

Buenos días.

Para etiquetar patrimonio con «historic=heritage», no importa el nivel de
gestión de la Administración competente que gestione el bien. Lo único que
hace falta es que sea un bien registrado por un organismo oficial. Para
especificar el nivel de gestión (local, regional, nacional o mundial),
usamos la clave «heritage». [1]

heritage = 1 (mundial)
heritage = 2 (nacional)
heritage = 4 (autonómico)
heritage = 6 (provincial)
heritage = 8 (local o municipal)

Atentamente,
Daniel

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:heritage



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[althio]

Je penche pour la décision de la précédente discussion :
"highway=living_street" sur la zone.

Jérôme :
> Les catégories sont là comme dans tous référentiel pour définir des grands 
> axes de circulation et définir les comment on veut que le traffic soit jugulé.
> C'est un réseau topologique on évite de casser le maillage

Jean-Yvon :
> Je croyais pourtant que la discussion avait penché pour ce qui est sur le 
> terrain c'est-à-dire living-street.
> La puissance publique a voulu casser le couloir à voitures, je ne vois pas 
> pourquoi osm ne reflèterait pas celà. En mettant juste une limite de vitesse 
> on perd l'information sur la priorité piéton.
> Si ça semble après une aberration sur la carte c'est bien une représentation 
> fidèle de la réalité.

+1 avec Jean-Yvon.

On reflète la réalité du terrain surtout.
Que ce soit pour un réseau automobile ou cyclable, quand il est
continu ou discontinu sur le terrain, il doit être décrit tel quel
dans OSM.
Et les réseaux cyclables discontinus, c'est courant. Les réseaux
automobiles discontinus, c'est plus rare, mais il ne faut pas les
ignorer ou les cacher sous le tapis. Et induire les moteurs de routage
en erreur.


Et pour étendre le sujet :

D'autre part, un autre point important de la discussion précédente,
c'est la mise à jour de la hiérarchie, la topologie du réseau routier.
C'est peut-être le bon moment pour se demander si le niveau de
classification attribué à ces routes est bien représentatif de
l'usage.

A mon humble avis, les voies de Montrouge devraient être classifiées ainsi :

primary:
D920 Avenue Aristide Briand
D906 Avenue Pierre Brossolette

secondary:
D62 Avenue Marx Dormoy
D50 Rue Gabriel Péri

tertiary:
D63a Avenue Jean Jaurès (elle vaut peut-être encore son secondary,
déjà c'est limite... Mais avec le réaménagement, elle devrait, sans
beaucoup de doute, passer en tertiary)
D63 Avenue de la République (qui pourrait se reprendre une partie du
trafic de D63a)
D128 Avenue Henri Ginoux
D61 Avenue Verdier
D59 Rue Maurice Arnoux

source : 
https://opendata.hauts-de-seine.fr/explore/dataset/comptages-routiers-sur-la-voirie-departementale-archive/
et mon interprétation du comptage trafic routier

-- althio

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[Talk-pt] Correcções Portugal

[Alexandre Moleiro]

Olá.

Para quem queira contribuir um pouco para a qualidade do mapa em Portugal
tenho alguns desafios criados no Maproulette:

Replace highway=road with the proper highway type -- Portugal

https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/3589

Missing tags in Portugal

https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/8304

Este último está praticamente completo, só falta rever os casos que foram
marcados como problemáticos.
Correct oneway=-1 in Portugal

https://maproulette.org/admin/project/3301/challenge/3590


-- 
Alexandre Moleiro
  alexandre.mole...@gmail.com
___
Talk-pt mailing list
Talk-pt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

Re: [Talk-es] Predefinido de JOSM para mapear Bienes de Interés Cultural

[Agustin Diez-Castillo]

Hola,
En Aragón [1], Cataluña [2] y Comunidad Valenciana [3], al menos, también 
existen figuras de protección local que están gestionadas por los ayuntamientos.
[1] 
https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_catalogado_del_patrimonio_cultural_aragon%C3%A9s
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_Cultural_de_Inter%C3%A9s_Local
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_de_Relevancia_Local
A.

> On 24 Jul 2019, at 01:22, dcapillae  wrote:
> 
> Buenos días.
> 
> Sí, es correcto. En el wiki se refieren a «patrimonio» en el sentido de un
> bien, sea el que sea, que ha sido declarado y registrado como tal, sin
> entrar en más consideraciones. A menudo las Administraciones confeccionan
> los catálogos de lo que consideran debe ser patrimonio protegido sin
> elaborar primero las leyes de protección o dejando éstas para más adelante.
> 
> En lo que se refiere al uso de la etiqueta «heritage=*» para mapear
> patrimonio en OSM, lo único que hace falta es que haya sido declarado como
> tal por un organismo oficial de gestión del patrimonio, en los casos que
> estamos comentando, la Administración pública autonómica o nacional.
> 
> Atentamente,
> 
> Daniel
> 
> 
> 
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html
> 
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[marc marc]

Le 23.07.19 à 18:21, Phyks a écrit :
> Montrouge nous a gratifié d'un aménagement de type zone de rencontre
> (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre) en plein milieu d'axes
> départementaux structurants (à raison en highway=secondary pour
> l'instant) : de part et d'autre de ce carrefour :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.81614/2.31157.

je me souviens d'un cas en Bretagne (je sais plus si c'était Quai 
Lamartine à Rennes) ou les iages mapillary avaient montré
que les routes de transit ne passaient pas/plus par la living_street.
Tu devrais vérifier si les panneaux ont été modifié dans ton cas.
et/ou demander à l'administration (j'ignore comment cela se modifie)
Je me demande même si c'est normal qu'une commune modifie un axe
appartenant à un autre niveau de pouvoir.

parce qu'il n'y a aucun bon moyen de décrire qu'un axe est destiné au 
transit (de par sa fonction voie structurante) et en même en temps 
destiné au non-transit.
on peux se mettre d'accord pour highway=secondary + living_street=yes
ou pour l'inverse, cela reste un bricolage pour décrire une erreur
administrative.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[osm . sanspourriel]

C'est aussi ce qui est fait Quai Lamartine à Rennes.
Je croyais pourtant que la discussion avait penché pour ce qui est sur le 
terrain c'est-à-dire living-street.
La puissance publique a voulu casser le couloir à voitures, je ne vois pas 
pourquoi osm ne reflèterait pas celà. En mettant juste une limite de vitesse on 
perd l'information sur la priorité piéton.
Si ça semble après une aberration sur la carte c'est bien une représentation 
fidèle de la réalité.
Si quelque chose est éventuellement à changer c'est à voir avec la puissance 
publique.

Jean-Yvon


> Gesendet: Mittwoch, 24. Juli 2019 um 09:08 Uhr
> Von: "Jérôme Seigneuret - jerome.seigneu...@gmail.com"
> An: "Discussions sur OSM en français" 
> Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?
>
> C'est tout à fait normal d'avoir une secondary même si c'est une zone de
> rencontre. On a ça à Castelnau-le-Lez et Lunel et d'autres d'on j'ai pas
> les zones en tête.
> 
> Le sujet revient régulièrement sur la table faute de pratique bien établi.
> Il faut trancher!
> 
> Les catégories sont là comme dans tous référentiel pour définir des grands
> axes de circulation et définir les comment on veut que le traffic soit
> jugulé.
> C'est un réseau topologique on évite de casser le maillage
> 
> En soit rien n'empèche d'être sur un niveau avec une classe de vitesse
> amoindri. Ce qui est le cas dans ce que tu mets en avant.
> 
> Donc garder la motion avec un highway=secondary ou tertiary + maxspeed=20 +
> source:maxspeed=FR:living_street
> 
> A Lunel j'ai une zone de rencontre sur une nationale...
> 
> 
> 
> Le mar. 23 juil. 2019 à 18:22, Phyks  a écrit :
> 
> > Bonjour à tous,
> >
> > Montrouge nous a gratifié d'un aménagement de type zone de rencontre
> > (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre) en plein milieu d'axes
> > départementaux structurants (à raison en highway=secondary pour
> > l'instant) : de part et d'autre de ce carrefour :
> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.81614/2.31157.
> >
> > En suivant le wiki, et pour annoter la spécificité de la zone de
> > rencontre (notamment la priorité absolue aux piétons, qui peuvent
> > marcher sur la chaussée), j'aurais utilisé
> >
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway=living%20street?uselang=fr
> > .
> > Ceci résulte en un rendu horrible avec une coupure franche de l'axe
> > (même si on ne tague pas pour le rendu), qui correspond finalement assez
> > bien à la réalisation.
> >
> > On a un doute (https://www.openstreetmap.org/note/1840402) et notamment
> > vis-à-vis de
> >
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France_roads_tagging#Grands_axes_de_circulation.2C_rues_principales
> > qui dit de maintenir les primary/secondary en tant que tels dans les
> > traversées de villes / villages.
> >
> > Du coup, que faire sur cet aménagement ?
> >
> > * Garder les living_street partout et les coupures de highway du coup ?
> > * Garder les secondary / tertiary sur tous les tronçons et ne rien
> > mettre en living_street ?
> >
> > Dans le deuxième cas, comment décrire finement l'aménagement (au-delà de
> > la seule maxspeed=20) ?
> >
> > Merci !
> > Bonne journée,
> > --
> > Phyks
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> 
> 
> -- 
> Cordialement,
> Jérôme Seigneuret
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Jérôme Seigneuret]

C'est tout à fait normal d'avoir une secondary même si c'est une zone de
rencontre. On a ça à Castelnau-le-Lez et Lunel et d'autres d'on j'ai pas
les zones en tête.

Le sujet revient régulièrement sur la table faute de pratique bien établi.
Il faut trancher!

Les catégories sont là comme dans tous référentiel pour définir des grands
axes de circulation et définir les comment on veut que le traffic soit
jugulé.
C'est un réseau topologique on évite de casser le maillage

En soit rien n'empèche d'être sur un niveau avec une classe de vitesse
amoindri. Ce qui est le cas dans ce que tu mets en avant.

Donc garder la motion avec un highway=secondary ou tertiary + maxspeed=20 +
source:maxspeed=FR:living_street

A Lunel j'ai une zone de rencontre sur une nationale...



Le mar. 23 juil. 2019 à 18:22, Phyks  a écrit :

> Bonjour à tous,
>
> Montrouge nous a gratifié d'un aménagement de type zone de rencontre
> (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre) en plein milieu d'axes
> départementaux structurants (à raison en highway=secondary pour
> l'instant) : de part et d'autre de ce carrefour :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.81614/2.31157.
>
> En suivant le wiki, et pour annoter la spécificité de la zone de
> rencontre (notamment la priorité absolue aux piétons, qui peuvent
> marcher sur la chaussée), j'aurais utilisé
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway=living%20street?uselang=fr
> .
> Ceci résulte en un rendu horrible avec une coupure franche de l'axe
> (même si on ne tague pas pour le rendu), qui correspond finalement assez
> bien à la réalisation.
>
> On a un doute (https://www.openstreetmap.org/note/1840402) et notamment
> vis-à-vis de
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France_roads_tagging#Grands_axes_de_circulation.2C_rues_principales
> qui dit de maintenir les primary/secondary en tant que tels dans les
> traversées de villes / villages.
>
> Du coup, que faire sur cet aménagement ?
>
> * Garder les living_street partout et les coupures de highway du coup ?
> * Garder les secondary / tertiary sur tous les tronçons et ne rien
> mettre en living_street ?
>
> Dans le deuxième cas, comment décrire finement l'aménagement (au-delà de
> la seule maxspeed=20) ?
>
> Merci !
> Bonne journée,
> --
> Phyks
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une secondary en zone de rencontre ?

[Romain MEHUT]

Bonjour,

On a eu le cas de figure à Nancy et c'est bien highway=living_street qui a
été choisi cf. cette discussion
https://www.mail-archive.com/talk-fr%40openstreetmap.org/msg75992.html

Romain



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr