Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
On Sun, Mar 30, 2014 at 01:57:39PM +0200, Florian Schäfer wrote: Hallo Liste, ich würde gerne mal bei euch ein kleines Meinungsbild einholen über die Verwendung des Keys noexit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:noexit. Zum einen, ob ihr ihn nützlich findet, ihn benutzt, aber insbesondere _wo_ ihr ihn überall benutzt. Denn mir scheint, dass es da die verschiedensten Auffassungen gibt, wie und ob er verwendet werden sollte. Deshalb dachte ich mir, ich schaue mal, welche Sichtweise am weitesten verbreitet ist. Ich nutze den auf dem Endnode um Keepright Fehler loszuwerden ;) Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
On Sun, Mar 30, 2014 at 04:53:55PM +0200, fly wrote: Im Unterschied zu maxspeed=none finde ich bei maxheight den Wert none nicht passend. Auf deutschen Straßen gibt es immer eine Höhenbeschränkung (gesetzlich geregelt), zu dem wird hier ein falsches Bild vermittelt. Da gibts aber verschiedenste höhen. Es gibt die Regel das an Brücken was dran stehen muss wenn IIRC 4,4m. Normale Fahrzeuge dürfen 4m nicht überschreiten. Ausnahmen Landwirtschaft und Sondertransporte. Ich weiß, dass hier nicht die physikalischen Werte sondern die gesetzlichen eingetragen werden. Ein Wert DE:law oder DE:legal würde meiner Ansicht besser passen. Auf Straßen an denen keine Brücke drüber ist gehört IMHO nix dran. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am 31. März 2014 09:50 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Auf Straßen an denen keine Brücke drüber ist gehört IMHO nix dran. es sind nicht nur Brücken, die ggf. das zur Verfügung stehende Lichtraumprofil einschränken, z.B. Allee-Bäume, Straßenbahnoberleitungen und Beleuchtungskörper / Ampeln und Schilderbrücken können Hindernisse darstellen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Postalische Bezeichnung (addr:place -)
Moin, Am 30.03.2014 16:16, schrieb fly: On 30.03.2014 07:21, Georg Feddern wrote: hmm, das sehe ich aus Deiner Beschreibung heraus eher anders - es ist doch ein benannter Wohnplatz (place=isolated_dwelling), oder? Nein, es gibt keinen place= mit dem Namen Außenbezirk. Es ist nur ein postalischer Zusatz, der anstatt Straße verwendet wird. Eventuell haben die Höfe auch noch einen eigenen Namen, welcher aber nicht in die Adresse aufgenommen wurde. Somit ist addr:place wohl eher fehl am Platz. autsch - Außenbezirk ist wörtlich zu nehmen? Ich dachte, es wäre ein Platzhalter - und so begab ich Esel mich aufs Glatteis ... Sorry, bitte nicht persönlich nehmen - aber bei solch unglaublichen Adressen ist mein Mißtrauen und meine Neugierde geweckt. Wo stammt die Information her, was sagen die Bewohner / Betreiber , kann man unbemerkt die Post filzen ;-) - oder den Postboten einfach mal freundlich fragen ... Die spärlichen Internet-Hinweise zur Gaststätte sind ja ziemlich unterschiedlich, sowohl was Name (... am Elzwehr - veraltet und geändert?) wie Adress-Angabe (Oberes Grün 6 - wenn die überhaupt stimmt, ist das dann der Weg-Name oder evtl. eine Flur(place)-Bezeichnung ?) betrifft ... Nichts für ungut, aber ich hätte - wenn überhaupt - trotzdem vorerst addr:place als Platzhalter genommen. Straße ist es wohl mit Sicherheit nicht - und daher das kleinere Übel. ;-) Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Postalische Bezeichnung (addr:place -)
Hi, On Sun, Mar 30, 2014 at 07:55:06PM +0200, fly wrote: On 30.03.2014 19:06, Sarah Hoffmann wrote: On Sun, Mar 30, 2014 at 04:16:47PM +0200, fly wrote: Nein, es gibt keinen place= mit dem Namen Außenbezirk. Es ist nur ein postalischer Zusatz, der anstatt Straße verwendet wird. Eventuell haben die Höfe auch noch einen eigenen Namen, welcher aber nicht in die Adresse aufgenommen wurde. Somit ist addr:place wohl eher fehl am Platz. Wie gesagt have ich mich erstmal für addr:street entschieden, auch wenn es ein Taggen für Software ist. Wenn ich deine Beschreibung richtig verstehe, dann kann 'die Software' aber mit deinem Tagging auch nichts anfangen, es sei denn, du hast gleich zweimal absichtlich falsch getaggt und irgendwo einer Strasse einen Namen gegeben, den sie nicht hat. Hätte nicht gedacht, das Nominatim eine passende Straße brauch um die Adresse vollständig anzuzeigen. Das ist eine interne Optimierung, weil man nicht einen Suchindex über Billionen von Addressen anlegen will. Also sucht man erstmal die Strasse und schaut dann, ob es auch eine passende Hausnummer dazu gibt. Die Sache mit addr:street vs. addr:place hat aber damit erstmal nichts zu tun. Das ist entstanden, weil man vor langer Zeit mal gesagt hat, dass man einfach nur addr:housenumber taggen kann und dann wird angenommen, dass die Hausnummer zur nächstgelegen Strasse gehört. Als man dann 'entdeckt' hat, dass es auch Adressen ohne Strassenangabe gibt, bekam man dann Schwierigkeiten, weil es eben nicht einfach addr:street weglassen konnte. Deshalb also addr:place, was im Prinzip ausssagt, dass diese Adresse eben nicht einer Strasse zugeordnet werden soll, sondern dass die Hausnummer zu der und der Ortsbezeichnung gehört. Aber es wäre einfach mal interessant, das konkrete Beispiel zu sehen. https://www.openstreetmap.org/relation/3220946 bzw. https://www.openstreetmap.org/way/111871290 Interessant. Wie erwartet, macht Nominatim eine Strassenaddresse draus: http://nominatim.osm.org/details.php?osmtype=Wosmid=111871290 Allerdings gebe ich Martin K. recht , dass dies eher ein Fall für addr:full ist und werde es bald auch so eintragen. Wird addr:full denn überhaupt von gängiger Software ünterstützt ? addr:full ist auf der Todo-Liste, funktioneriert aber zur Zeit noch nicht. Allerdings würde ich in dem Fall schon eher addr:place verwenden, weil es ja genau die Situation ist, dass die Adresse keiner Strasse zugeordnet wird. Nominatim wird es dann immernoch nicht richtig machen, weil er auch für eine addr:place-Adresse ein existierendes Objekt erwartet, aber das ist ja dann eher ein Software-Fehler, den man fixen kann. Müsste man mal überlegen, wie man das am besten macht. addr:full würde ich eher für Adressen verwenden, die in gar kein Schema passen, also sowas wie 'das dritte Haus hinter der ehemaligen Tankstelle'. Soll es ja geben als offizielle Addresse. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Moin, Am 30.03.2014 16:53, schrieb fly: Im Unterschied zu maxspeed=none finde ich bei maxheight den Wert none nicht passend. [...] Wie seht Ihr das ? muss man wohl im OSM-historischen Kontext sehen: Damals im Forum kam das Problem auf, dass die Brummi-Karte Höhen braucht, die maxheight-Karte das Taggen pushen wollte und zwar fehlende Angaben anmeckern kann - aber nicht zwischen kein Schild und unbekannt unterscheiden kann. Es wurde also ein QS-Tag gesucht, damit die Mapper nicht immer wieder die gleichen Orte überprüfen müssen. Damals habe ich selbst das von maxspeed bekannte none befürwortet - in der Intention kein Schild vorhanden ... und in Applikationen als String-define mehrfach verwendbar ... none entspricht definitiv dem default. Eine Zahlenangabe mit weiterem zuätzlichen Ist-gesetzlicher-default-Tag ist in meinen Augen eine doppelte Tote-Luft-Blähung: Ein gesetzliches Fahrzeug braucht die Zahlenangabe nicht, ein höheres Fahrzeug interessiert sie _hier_ nicht. (maxspeed dagegen findet direkte praktische Verwendung.) Fazit: default wäre zugegebenermaßen semantisch der bessere Begriff. Da die Angabe in meinen Augen eh nur QS-Zwecken dient und sonst keinerlei _praktische_ Bedeutung hat, ist der Bezeichner mir zumindest wurscht. Aber vermutlich sollte man es einmal durchziehen, damit das Murmeltier - das es gar nicht betrifft - nicht täglich grüßt ... Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Postalische Bezeichnung (addr:place -)
Am 31. März 2014 11:13 schrieb Sarah Hoffmann lon...@denofr.de: . Deshalb also addr:place, was im Prinzip ausssagt, dass diese Adresse eben nicht einer Strasse zugeordnet werden soll, sondern dass die Hausnummer zu der und der Ortsbezeichnung gehört. ja, wobei hier ja Aussenbezirk keine Ortsbezeichnung ist, von daher passt es m.E. nicht als Wert für addr:place. Wenn es einen Ort / Ortsteil gäbe, der Aussenbezirk heisst, wäre das natürlich wieder anders. Von daher ist das schon eher eine Art von Adresse, die in gar kein Schema passen, sofern der Aussenbezirk überhaupt notwendiger Adressbestandteil ist, und der Hofname nicht ausreicht. Dieses Thema wird wohl in unterschiedlichen Kommunen verschieden gehandhabt, ich kenne z.B. einen Aussiedlerhof, der als Adresse Himbachhof hat (und PLZ, Ort, aber sonst keine weiteren Angaben ausser dem Namen des dort Wohnenden). In dem Fall passt m.E. addr:housename. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Postalische Bezeichnung (addr:place -)
Wo wir schon beim Thema sind, hätte auch nochmal eine Frage zu Adressvarianten, hier gibt es gelegentlich im Aussenbereich Adressen, die zwar einen Straßennamen haben, aber keine Hausnummer sondern eine km-Angabe, z.B: Strada Statale 7 (also in etwa B7 auf deutsch), km 12,200 Wo würdet Ihr diese km-Angabe reinnehmen, als Hausnummer oder in einen eigenen tag, oder alles in addr:full? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
Am 30.03.2014 19:14, schrieb Dirk Sohler: Florian Schäfer schrieb: Zum einen, ob ihr ihn nützlich findet […] An Eingangs-Nodes ist er ganz nützlich, wenn der Eingang nicht als Ausgang genutzt wird, da es einen separaten Ausgang gibt, der entsprechend der Logik dann mit noentry (oder entsprechendem) versehen sein sollte :) Da stellt sich halt die Frage, ob das Tag so herum verstanden wird, also dass man nicht aus dem Gebäude heraus kommt, also noexit bezogen auf das Gebäude statt auf den Weg. Meiner Erfahrung soll es in der Regel aussagen, dass der Weg von draußen (an Gebäuden ohne Indoormapping) nicht weitergeht, denn es ist ja im Wiki auf Wege bezogen definiert. Letztere Auslegung des Tags finde ich persönlich aber nicht sehr sinnvoll, denn in aller Regel gehen Wege noch weiter, wenn sie zu einem entrance=* führen (einzige Ausnahmen entrance=exit und entrance=emergency). Vielleicht könnte man für die Eingänge in nur eine Richtung einen neuen entrance-Value erfinden. Es gibt ja schon entrance=exit für Ausgänge, die keine Eingänge sind. Analog würde ich entrance=noexit als Eingänge, die keine Ausgänge sind, definieren. Das wäre glaube ich eindeutiger. Gruß, Florian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Postalische Bezeichnung (addr:place -)
Moin, Am 31.03.2014 12:42, schrieb Martin Koppenhoefer: Wo wir schon beim Thema sind, hätte auch nochmal eine Frage zu Adressvarianten, hier gibt es gelegentlich im Aussenbereich Adressen, die zwar einen Straßennamen haben, aber keine Hausnummer sondern eine km-Angabe, z.B: Strada Statale 7 (also in etwa B7 auf deutsch), km 12,200 Wo würdet Ihr diese km-Angabe reinnehmen, als Hausnummer oder in einen eigenen tag, oder alles in addr:full? mit oder ohne km ? Aber das ist ja nur ein fixer Bestandteil - und wir kennen ja auch Buchstaben in Hausnummer. Ansonsten ist es ja schon eine rechte Hausnummer - finde ich jedenfalls. Und eindeutig zudem - halt, wie machen die das, wenn auf beiden Seiten ... ;-) Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am Montag, den 31.03.2014, 09:58 +0200 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 31. März 2014 09:50 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Auf Straßen an denen keine Brücke drüber ist gehört IMHO nix dran. es sind nicht nur Brücken, die ggf. das zur Verfügung stehende Lichtraumprofil einschränken, z.B. Allee-Bäume, Straßenbahnoberleitungen und Beleuchtungskörper / Ampeln und Schilderbrücken können Hindernisse darstellen. Es sollte eine Obergrenze geben für maxheight, z.B. 4,50. Sondertransporte fahren sowieso nicht nach OSM, auch nicht nach irgendwelchen anderen Quellen, sondern erkunden die Strecke zeitnah selbst. Es gibt sonst zu viele Überraschungen durch provisorische Brücken, Leitungsüberführungen etc. pp., wo der Transport hängen bleiben könnte. Übrigens sind Sondertransporte oft nicht nur extrem hoch, sondern auch extrem breit oder lang. Für die Breite könnte man notfalls noch mappen, aber wie wollen wir ermitteln, mit welcher Länge man da noch rumkommen könnte bzw. welchen Balkon man abbauen müsste? ;-) Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am Montag, den 31.03.2014, 14:01 +0200 schrieb Wolfgang Hinsch: Am Montag, den 31.03.2014, 09:58 +0200 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 31. März 2014 09:50 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: [...] Es sollte eine Obergrenze geben für maxheight, z.B. 4,50. Sondertransporte fahren sowieso nicht nach OSM, auch nicht nach irgendwelchen anderen Quellen, sondern erkunden die Strecke zeitnah selbst. Es gibt sonst zu viele Überraschungen durch provisorische Brücken, Leitungsüberführungen etc. pp., wo der Transport hängen bleiben könnte. +1 Übrigens sind Sondertransporte oft nicht nur extrem hoch, sondern auch extrem breit oder lang. Für die Breite könnte man notfalls noch mappen, aber wie wollen wir ermitteln, mit welcher Länge man da noch rumkommen könnte bzw. welchen Balkon man abbauen müsste? ;-) +1 Ich denke maxheight an Brücken und Tunneln ist ok, wenn eine Einschränkung in der mindestens vorgeschriebenen Höhe vorhanden ist. IMHO gilt wenn kein Wert eingetragen ist keine Höhenbeschränkung bzw. über dem gesetzlichen Mindestwert. Eine Eintragung von Mindestwert ist nicht erforderlich und bläht die Datenbank nur mit einem weiteren, nur für spezielle Auswertungen verwendbaren, Wert auf. Maxheight an anderen Bauwerken wie Ampeln, Schilderbrücken ist nicht erforderlich, da diese wohl nur in den seltensten Fällen die vorgeschriebene Durchfahrtshöhe unterschreiten. Jörg -- Jörg Frings-Fürst OSM privat D-54526 Landscheid GPG Fingerprint: 13E3 4D4A 3228 D138 8511 EA5A 08AC AF02 3C6D 750A Full GPG key: hkp://pool.sks-keyservers.net CAcert Serialnr.: 0D:9A:23 SHA1-Fingerprint: CA:36:4D:44:D1:71:4A:78:C8:6C:C2:CC:94:F3:6E:42:38:BA:CE:4E http://cacert.org signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
On 31.03.2014 12:43, Florian Schäfer wrote: Am 30.03.2014 19:14, schrieb Dirk Sohler: Florian Schäfer schrieb: Zum einen, ob ihr ihn nützlich findet […] An Eingangs-Nodes ist er ganz nützlich, wenn der Eingang nicht als Ausgang genutzt wird, da es einen separaten Ausgang gibt, der entsprechend der Logik dann mit noentry (oder entsprechendem) versehen sein sollte :) Da stellt sich halt die Frage, ob das Tag so herum verstanden wird, also dass man nicht aus dem Gebäude heraus kommt, also noexit bezogen auf das Gebäude statt auf den Weg. Meiner Erfahrung soll es in der Regel aussagen, dass der Weg von draußen (an Gebäuden ohne Indoormapping) nicht weitergeht, denn es ist ja im Wiki auf Wege bezogen definiert. Letztere Auslegung des Tags finde ich persönlich aber nicht sehr sinnvoll, denn in aller Regel gehen Wege noch weiter, wenn sie zu einem entrance=* führen (einzige Ausnahmen entrance=exit und entrance=emergency). Vielleicht könnte man für die Eingänge in nur eine Richtung einen neuen entrance-Value erfinden. Es gibt ja schon entrance=exit für Ausgänge, die keine Eingänge sind. Analog würde ich entrance=noexit als Eingänge, die keine Ausgänge sind, definieren. Das wäre glaube ich eindeutiger. +1 Das selber ist mir heute Nacht auch auf-/eingefallen. Bitte keine Tags umdeuten und/oder aus dem Zusammenhang reißen. Bei entrance=* bin ich mir halt unsicher was nun wichtiger ist: main - noexit ? cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
Am 31. März 2014 14:54 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: Bei entrance=* bin ich mir halt unsicher was nun wichtiger ist: main - noexit ? m.e. main, noexit ist streng genommen keine Eigenschaft des Eingangs sondern des Ausgangs, logischer wäre es, zusätzlich für Ausgänge einen Schlüssel exit zu definieren, so kann man problemlos entrance=main, exit=no taggen (oder z.B. exit=emergency, ...) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
Ich nutze das Tag regelmäßig und zeige es auch auf meinen Karten an. In meinen Augen ist es sehr nützlich für die Abgrenzung zwischen - der Weg endet hier - definitive Information - das Mapping endet hier, der Weg geht vielleicht noch weiter, vielleicht nur für einen Teil der Verkehrstelnehmer, vielleicht aber auch nicht Ich setze es überall dort, wo ein Weg physikalisch endet (aber theoretisch weitergehen könnte). Also z.B. sehr gründlich bei Feld- und Holzwegen die mitten im Wald, irgendwo auf einer Wiese oder oben auf einem Felsen enden oder unterbrochen wurden. Aber nicht bei Zufahrten zu Gebäuden, Garagen usw. die bestimmungsgemäß an ihrem Ziel enden. bye, Nop -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Meinungsbild-noexit-tp5801627p5801737.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Postalische Bezeichnung (addr:place -)
On 31.03.2014 10:43, Georg Feddern wrote: Am 30.03.2014 16:16, schrieb fly: On 30.03.2014 07:21, Georg Feddern wrote: hmm, das sehe ich aus Deiner Beschreibung heraus eher anders - es ist doch ein benannter Wohnplatz (place=isolated_dwelling), oder? Nein, es gibt keinen place= mit dem Namen Außenbezirk. Es ist nur ein postalischer Zusatz, der anstatt Straße verwendet wird. Eventuell haben die Höfe auch noch einen eigenen Namen, welcher aber nicht in die Adresse aufgenommen wurde. Somit ist addr:place wohl eher fehl am Platz. autsch - Außenbezirk ist wörtlich zu nehmen? Ich dachte, es wäre ein Platzhalter - und so begab ich Esel mich aufs Glatteis ... Naja, da war ich wohl nicht ausführlich genug. Sorry, bitte nicht persönlich nehmen - aber bei solch unglaublichen Adressen ist mein Mißtrauen und meine Neugierde geweckt. Wo stammt die Information her, was sagen die Bewohner / Betreiber , kann man unbemerkt die Post filzen ;-) - oder den Postboten einfach mal freundlich fragen ... Um es komplett zu machen. Die Informationen stammen von Notes. Jetzt, wo es wärmer ist, kann ich allerdings auch mal hinradeln. https://www.openstreetmap.org/note/72737 https://www.openstreetmap.org/note/71450 Die spärlichen Internet-Hinweise zur Gaststätte sind ja ziemlich unterschiedlich, sowohl was Name (... am Elzwehr - veraltet und geändert?) wie Adress-Angabe (Oberes Grün 6 - wenn die überhaupt stimmt, ist das dann der Weg-Name oder evtl. eine Flur(place)-Bezeichnung ?) betrifft ... Mmh, die habe ich wohl vergessen anzupassen. Oberes Grün ist nicht die Adresse, dass ist noch falsch. Nichts für ungut, aber ich hätte - wenn überhaupt - trotzdem vorerst addr:place als Platzhalter genommen. Straße ist es wohl mit Sicherheit nicht - und daher das kleinere Übel. ;-) Führt wohl nichts an addr:full vorbei. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am 31. März 2014 14:01 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: Es sollte eine Obergrenze geben für maxheight, z.B. 4,50. was meinst Du damit? maxheight ist die vorgeschriebene Maximalhöhe, d.h. die steht auf einem Schild. Wenn kein Schild da ist, dann gilt der default, in Deutschland ist das 4 Meter. Wenn irgendwo ein Schild mit 5 m steht, dann gelten dort halt 5m, ist doch problemlos. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Noch eine Wappenkarte
Kolossos-2 wrote Ich fands den ungeplanten Effekt lustig. Jedenfalls lustiger als den Adler mit Hakenkreuz der über Berlin in bestimmten Zoomleveln schwebt. Vielleicht solltest Du Vorkehrungen treffen, daß der Adler nicht mehr zu sehen ist. In Deutschland kann man mit so einem Vogel eine Menge Ärger bekommen. (Verwenden von Kennzeichen verfassunswidriger Organisationen, strafbar nach § 86 a StGB) bye, Nop -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Noch-eine-Wappenkarte-tp5801549p5801740.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Noch eine Wappenkarte
Am 31. März 2014 15:14 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de: Vielleicht solltest Du Vorkehrungen treffen, daß der Adler nicht mehr zu sehen ist. In Deutschland kann man mit so einem Vogel eine Menge Ärger bekommen. (Verwenden von Kennzeichen verfassunswidriger Organisationen, strafbar nach § 86 a StGB) bye, Nop Meine Vermutung ist, dass man den nur sieht, wenn man sich (internettechnisch, d.h. VPN gilt natürlich auch) im Ausland aufhält, in Deutschland gibt es praktisch keine Hakenkreuze in der Wikipedia, aus dem Ausland aufgerufen haben viele Artikel welche zur Illustration (z.B. 3. Reich). Solche historischen Wappen über eine aktuelle Karte zu legen ist aber prinzipiell seltsam, da gebe ich Recht (unabhängig davon, ob das jetzt verbotene Zeichen sind oder nicht). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
On 31.03.2014 15:08, Martin Koppenhoefer wrote: Am 31. März 2014 14:01 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: Es sollte eine Obergrenze geben für maxheight, z.B. 4,50. was meinst Du damit? maxheight ist die vorgeschriebene Maximalhöhe, d.h. die steht auf einem Schild. Wenn kein Schild da ist, dann gilt der default, in Deutschland ist das 4 Meter. Wenn irgendwo ein Schild mit 5 m steht, dann gelten dort halt 5m, ist doch problemlos. Ich finde aber default immer noch besser als eine Zahl. Wenn sich mal was ändert, sind wir so auf der richtigen Seite. Für Sonderregelungen ist wohl maxheight:physical viel entscheidender, allerdings sind da, wie schon erwähnt, alle Hindernisse in betracht zu ziehen und nicht nur Brücken. fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am 31. März 2014 15:56 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: Ich finde aber default immer noch besser als eine Zahl. Wenn sich mal was ändert, sind wir so auf der richtigen Seite. ja, sofern die default Höhe in vielen Ländern gleich ist, hat man damit kaum Probleme (sonst halt das übliche Problem, dass man erstmal herausbekommen muss, in welchem Land man ist, und wie da die default-Höhe ist). Für Sonderregelungen ist wohl maxheight:physical viel entscheidender, kann man im Prinzip an alle Brücken setzen, sehe ich als die tatsächliche Lichtraumhöhe, also nichts gesondert Geregeltes Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
On Mon, Mar 31, 2014 at 09:58:27AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: Am 31. März 2014 09:50 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Auf Straßen an denen keine Brücke drüber ist gehört IMHO nix dran. es sind nicht nur Brücken, die ggf. das zur Verfügung stehende Lichtraumprofil einschränken, z.B. Allee-Bäume, Straßenbahnoberleitungen und Beleuchtungskörper / Ampeln und Schilderbrücken können Hindernisse darstellen. Das hat aber an maxheight nix verloren. Da gehts um access restrictions. Wenn dein Fahrzeug das Lichtraumprofile überschreitet musst du das schon selber im griff haben. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
On Mon, Mar 31, 2014 at 02:01:01PM +0200, Wolfgang Hinsch wrote: Am Montag, den 31.03.2014, 09:58 +0200 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 31. März 2014 09:50 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Auf Straßen an denen keine Brücke drüber ist gehört IMHO nix dran. es sind nicht nur Brücken, die ggf. das zur Verfügung stehende Lichtraumprofil einschränken, z.B. Allee-Bäume, Straßenbahnoberleitungen und Beleuchtungskörper / Ampeln und Schilderbrücken können Hindernisse darstellen. Es sollte eine Obergrenze geben für maxheight, z.B. 4,50. Sondertransporte fahren sowieso nicht nach OSM, auch nicht nach irgendwelchen anderen Quellen, sondern erkunden die Strecke zeitnah selbst. Es gibt sonst zu viele Überraschungen durch provisorische Brücken, Leitungsüberführungen etc. pp., wo der Transport hängen bleiben könnte. Das halte ich für quatsch. Es macht auch sinn dinge zu taggen die nicht fuer das normale routing notwendig sind. Ich habe auch schonmal nach OSM eine Route für einen Anhänger geplant der deutlich höher als 4m war. Da war bei uns in der Ecke bei den Bahnunterführungen bei den meisten schluss. Ich wusste aber das ich schon welche Erfasst habe die höher als 4m waren. Habe ich auch gefunden und als ich mit dem Unimog dann den Anhänger gezogen habe musste ich mir keine Gedanken über die höhe der letzten Bahnunterführung machen. Ja - Diese Transporte werden vorher geplant - Aber nach welchen Daten? Übrigens sind Sondertransporte oft nicht nur extrem hoch, sondern auch extrem breit oder lang. Für die Breite könnte man notfalls noch mappen, aber wie wollen wir ermitteln, mit welcher Länge man da noch rumkommen könnte bzw. welchen Balkon man abbauen müsste? ;-) Das wird eh mit einer Straßenübersicht vorher erfasst. Im Prinzip kann man aber via OSM schon dinge ausschließen die nicht gehen. Was man dafür braucht ist biegeradius, breite und ggfs vorhandene Bürgersteige. Das erfassen wir doch alles oder? Das ich dann um eine 90° servie road nicht rumkomme ist doch dann klar. Es geht nicht immer darum die 100% Lösung ad-hoc ermitteln zu können sondern 95% ausschließen zu können. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
maxheight = none finde ich nicht verkehrt, wenn das bedeuten soll, dass praktisch keine obere Grenze existiert, also auch keine Oberleitung, Leuchten, Schilder, Ampeln, Bäume usw. die Höhe einschränken. Ohne Angabe von maxheight schließe ich, die Maximalhöhe ist unbekannt. Die Höhen-Beschränkung auf 4 m kommt aus der Kraftfahrzeug-Zulassungsordnung, nicht direkt aus der StVO. Letztere lässt nach § 29 Abs. 3 größere Maße zu und sagt nur, dass dann eine Erlaubnis benötigt wird. Bis zu einer Höhe von 4,80 m wird die Erlaubnis relativ einfach erteilt, eine generelle Angabe maxheight = 4 finde ich daher falsch. Auf jeden Fall werde ich einen Eintrag maxheight = none nicht löschen, wenn er nicht offensichtlich falsch ist. Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am 31. März 2014 16:39 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Das hat aber an maxheight nix verloren. Da gehts um access restrictions. Wenn dein Fahrzeug das Lichtraumprofile überschreitet musst du das schon selber im griff haben. Der Punkt ist, dass Stellen an denen z.B. Alleebäume in die Fahrbahn ragen, ggf. auch eine maxheight restriktion haben können für den betreffenden Abschnitt (d.h. durch Schild ausgezeichnet), worauf ich hinauswollte ist, dass Höhenbeschränkungen zwar vor allem an Brücken vorkommen, aber eben nicht nur. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
Original-Nachricht Betreff: Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit Datum: Sun Mar 30 2014 19:14:24 GMT+0200 Von: Dirk Sohler s...@0x7be.de An: talk-de@openstreetmap.org Florian Schäfer schrieb: Zum einen, ob ihr ihn nützlich findet […] An Eingangs-Nodes ist er ganz nützlich, wenn der Eingang nicht als Ausgang genutzt wird, da es einen separaten Ausgang gibt, der entsprechend der Logik dann mit noentry (oder entsprechendem) versehen sein sollte :) Da macht für mich ein Tag mehr Sinn, dass die Richtung der Durchlässigkeit der Tür angibt, also irgendwas wie entrance:direction=in und =out ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
Original-Nachricht Betreff: Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit Datum: Mon Mar 31 2014 15:06:33 GMT+0200 Von: NopMap ekkeh...@gmx.de An: talk-de@openstreetmap.org Ich nutze das Tag regelmäßig und zeige es auch auf meinen Karten an. In meinen Augen ist es sehr nützlich für die Abgrenzung zwischen - der Weg endet hier - definitive Information - das Mapping endet hier, der Weg geht vielleicht noch weiter, vielleicht nur für einen Teil der Verkehrstelnehmer, vielleicht aber auch nicht Ich setze es überall dort, wo ein Weg physikalisch endet (aber theoretisch weitergehen könnte). Also z.B. sehr gründlich bei Feld- und Holzwegen die mitten im Wald, irgendwo auf einer Wiese oder oben auf einem Felsen enden oder unterbrochen wurden. Aber nicht bei Zufahrten zu Gebäuden, Garagen usw. die bestimmungsgemäß an ihrem Ziel enden. +1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
On Mon, Mar 31, 2014 at 03:04:46PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: Am 31. März 2014 14:54 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: Bei entrance=* bin ich mir halt unsicher was nun wichtiger ist: main - noexit ? m.e. main, noexit ist streng genommen keine Eigenschaft des Eingangs sondern des Ausgangs, logischer wäre es, zusätzlich für Ausgänge einen Schlüssel exit zu definieren, so kann man problemlos entrance=main, exit=no taggen (oder z.B. exit=emergency, ...) +1 Ein Eingang kann sowohl der Haupteingang sein, als auch bei regulärem Betrieb nicht als Ausgang genutzt werden dürfen, als auch im Notfall Notausgang sein. Und ich sehe keinen Grund warum man nicht all diese Eigenschaften gleichzeitig angeben können sollte. Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
Original-Nachricht Betreff: Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit Datum: Sun Mar 30 2014 16:33:36 GMT+0200 Von: fly lowfligh...@googlemail.com An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org On 30.03.2014 16:26, Alexander Heinlein wrote: On Sun, Mar 30, 2014 at 02:32:09PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: benutze ich praktisch nie, den Sinn sehe ich vorwiegend in den Kommunikation mit anderen Mappern (und Qualityassurance tools) um zu bestätigen, dass ein Weg wirklich nicht weitergeht / verbunden ist. Ich mappe in solchen Fällen aber lieber das tatsächliche Hindernis (Mauer, Stützwand, Leitplanke, Zaun, Grünstreifen, Graben, etc.) bzw. den Footway, der für Fußgänger die Stellen verbindet. Stellt das die gängigen QA-Tools (keep right!, OSMI, ...) denn zufrieden? Klar, man sollte nicht für die QA-Tools mappen, aber irgendwie muss man ja für alle verständlich kennzeichnen, dass ein Weg tatsächlich zuende ist bzw. keine Verbindung zu einem wenige Meter entfernten anderen Weg existiert. Selbst wenn der Weg auf eine Mauer/Zaun/Hecke etc. trifft, kann sich dort immer noch ein Tor oder ähnliches befinden. noexit=yes hingegen am Endknoten sagt hier geht es definitiv nicht weiter. Daher finde ich durchaus sinnvoll, es ab und zu zu setzen. Natürlich nur am Endknoten und nur, wenn es für _alle_ nicht weitergeht. +1 JOSM Validator benutzt auch noexit. Zusatzlich gibt es noch Beispiele im Wald, wo der Weg wirklich endet. Die Dichte des Unterholz wird ja noch nicht gemappt. Genau dafür finde ich das Tag auch sehr sinnvoll und setzte es in erster Linie hier und bei richtigen Sackgassen (für PKW nicht durchlässig) ein. (Praktisch wäre es, wenn meine Lieblingskarte das auch auswerten und auf dem GPS-Gerät darstellen würde - hätte mich schon vor einigen Umwegen bewahrt, weil der Weg ist bestimmt nur nicht vollständig gemappt...) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Noch eine Wappenkarte
Zitat Martin Koppenhoefer: Am 31. März 2014 15:14 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de: Vielleicht solltest Du Vorkehrungen treffen, daß der Adler nicht mehr zu sehen ist. In Deutschland kann man mit so einem Vogel eine Menge Ärger bekommen. (Verwenden von Kennzeichen verfassunswidriger Organisationen, strafbar nach § 86 a StGB) bye, Nop Meine Vermutung ist, dass man den nur sieht, wenn man sich (internettechnisch, d.h. VPN gilt natürlich auch) im Ausland aufhält, in Deutschland gibt es praktisch keine Hakenkreuze in der Wikipedia, aus dem Ausland aufgerufen haben viele Artikel welche zur Illustration (z.B. 3. Reich). Du vermutest falsch. Man sieht (in Hamburg jedenfalls) Wappen und Flagge. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Gro.C3.9Fdeutsches_Reich -- Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit
On 31.03.2014 17:30, tumsi wrote: Von: fly On 30.03.2014 16:26, Alexander Heinlein wrote: On Sun, Mar 30, 2014 at 02:32:09PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: benutze ich praktisch nie, den Sinn sehe ich vorwiegend in den Kommunikation mit anderen Mappern (und Qualityassurance tools) um zu bestätigen, dass ein Weg wirklich nicht weitergeht / verbunden ist. Ich mappe in solchen Fällen aber lieber das tatsächliche Hindernis (Mauer, Stützwand, Leitplanke, Zaun, Grünstreifen, Graben, etc.) bzw. den Footway, der für Fußgänger die Stellen verbindet. Stellt das die gängigen QA-Tools (keep right!, OSMI, ...) denn zufrieden? Klar, man sollte nicht für die QA-Tools mappen, aber irgendwie muss man ja für alle verständlich kennzeichnen, dass ein Weg tatsächlich zuende ist bzw. keine Verbindung zu einem wenige Meter entfernten anderen Weg existiert. Selbst wenn der Weg auf eine Mauer/Zaun/Hecke etc. trifft, kann sich dort immer noch ein Tor oder ähnliches befinden. noexit=yes hingegen am Endknoten sagt hier geht es definitiv nicht weiter. Daher finde ich durchaus sinnvoll, es ab und zu zu setzen. Natürlich nur am Endknoten und nur, wenn es für _alle_ nicht weitergeht. +1 JOSM Validator benutzt auch noexit. Zusatzlich gibt es noch Beispiele im Wald, wo der Weg wirklich endet. Die Dichte des Unterholz wird ja noch nicht gemappt. Genau dafür finde ich das Tag auch sehr sinnvoll und setzte es in erster Linie hier und bei richtigen Sackgassen (für PKW nicht durchlässig) ein. Wenn Du Klammer weggelassen hättest würde ich Dir zustimmen, mit absolut nicht. Bitte reduziere OSM nicht auf PKWs. Eine Sackgasse in OSM ist nur dort, wo kein anderer Weg mehr weiterführt, egal für wen (Extremsportler_innen, 4WD etc.) und auch egal ob es Zugangseinschränkungen gibt. Alles andere steht eben duch zusatztags wie access schon in den Daten und ein guter Router brauch noexit überhaupt nicht. fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
On Mon, Mar 31, 2014 at 05:13:47PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: Am 31. März 2014 16:39 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Das hat aber an maxheight nix verloren. Da gehts um access restrictions. Wenn dein Fahrzeug das Lichtraumprofile überschreitet musst du das schon selber im griff haben. Der Punkt ist, dass Stellen an denen z.B. Alleebäume in die Fahrbahn ragen, ggf. auch eine maxheight restriktion haben können für den betreffenden Abschnitt (d.h. durch Schild ausgezeichnet), worauf ich hinauswollte ist, dass Höhenbeschränkungen zwar vor allem an Brücken vorkommen, aber eben nicht nur. Schon klar - Das Schild ist aber ausschlaggebend, nicht die Bäume. maxheight wird durch Schilder ausgelöst d.h. in Deutschland Zeichen 265 Flo http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zeichen_265.svg -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
On Mon, Mar 31, 2014 at 05:12:26PM +0200, Bernhard Weiskopf wrote: maxheight = none finde ich nicht verkehrt, wenn das bedeuten soll, dass praktisch keine obere Grenze existiert, also auch keine Oberleitung, Leuchten, Schilder, Ampeln, Bäume usw. die Höhe einschränken. Es ist nicht die Aufgabe von OSM nachzumessen ob kein Gegenstand in das Lichtraumprofil reicht. Wir mappen was da ist d.h. maxheight ist ein ausdruck des Zeichen 265. maxheight=none heisst also es steht dort eben kein Zeichen 265 und damit muss man eben selbst drauf achten nicht in den Alleebäumen hängen zu bleiben. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am 31. März 2014 18:48 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: Wir mappen was da ist d.h. maxheight ist ein ausdruck des Zeichen 265. maxheight=none heisst also es steht dort eben kein Zeichen 265 und damit muss man eben selbst drauf achten nicht in den Alleebäumen hängen zu bleiben. jein, das Schild gibt die rechtliche Vorgabe vor, OK, aber maxheight bezeichnet nicht das Schild sondern die legale Höhenvorgabe für den Streckenabschnitt, von daher ist maxheight=none kein schöner tag, weil es eben doch aus den rechtlichen Regelwerken ableitbar eine Höchsthöhe gibt. maxheight=default hingegen ist semantisch OK, auch wenn die Aussage diesselbe bleibt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Wir mappen was da ist d.h. maxheight ist ein ausdruck des Zeichen 265. maxheight=none heisst also es steht dort eben kein Zeichen 265 und damit muss man eben selbst drauf achten nicht in den Alleebäumen hängen zu bleiben. Das ist sicherlich diskussionsfähig, ob maxheight die reale Maximalhöhe angibt, oder das Zeichen 265. Ich habe schon maxheight = 3.6 an service roads oder maxheight = 2.3 auf einem Radweg unter Brücken getagged, obwohl dort kein Zeichen 265 steht und ich würde hier weder maxheight = none taggen noch die Angabe weglassen, nur weil kein Zeichen 265 steht. Wenn da ein Schild stünde würde ich eher traffic_sign=DE:265:3.6 bzw. ohne Schild traffic_sign=DE:265:none taggen, wobei das Taggen von Nicht-Schildern ausufern kann. Wenn ein Zeichen 265 die zulässige Höhe auf 3,6 m beschränkt, dann ist das für mich ein starkes Indiz, dass die Fahrzeughöhe tatsächlich maximal 3,6 m betragen darf und ich tagge selbstverständlich maxheight = 3.6. Bernhard -Ursprüngliche Nachricht- Von: Florian Lohoff [mailto:f...@zz.de] Gesendet: Montag, 31. März 2014 18:48 An: Bernhard Weiskopf Cc: 'Openstreetmap allgemeines in Deutsch' Betreff: Re: [Talk-de] maxheight=none On Mon, Mar 31, 2014 at 05:12:26PM +0200, Bernhard Weiskopf wrote: maxheight = none finde ich nicht verkehrt, wenn das bedeuten soll, dass praktisch keine obere Grenze existiert, also auch keine Oberleitung, Leuchten, Schilder, Ampeln, Bäume usw. die Höhe einschränken. Es ist nicht die Aufgabe von OSM nachzumessen ob kein Gegenstand in das Lichtraumprofil reicht. Wir mappen was da ist d.h. maxheight ist ein ausdruck des Zeichen 265. maxheight=none heisst also es steht dort eben kein Zeichen 265 und damit muss man eben selbst drauf achten nicht in den Alleebäumen hängen zu bleiben. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Noch eine Wappenkarte
Ich habe den Adler mal rausgeschmissen. Grüße Tim Am 31.03.2014 15:14, schrieb NopMap: Kolossos-2 wrote Ich fands den ungeplanten Effekt lustig. Jedenfalls lustiger als den Adler mit Hakenkreuz der über Berlin in bestimmten Zoomleveln schwebt. Vielleicht solltest Du Vorkehrungen treffen, daß der Adler nicht mehr zu sehen ist. In Deutschland kann man mit so einem Vogel eine Menge Ärger bekommen. (Verwenden von Kennzeichen verfassunswidriger Organisationen, strafbar nach § 86 a StGB) bye, Nop -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Noch-eine-Wappenkarte-tp5801549p5801740.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] maxheight=none
Am 31/mar/2014 um 19:16 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de: Ich habe schon maxheight = 3.6 an service roads oder maxheight = 2.3 auf einem Radweg unter Brücken getagged, obwohl dort kein Zeichen 265 steht und ich würde hier weder maxheight = none taggen noch die Angabe weglassen, mein Vorschlag ist maxheight:physical für solche Fälle Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Noch eine Wappenkarte
Am 31/mar/2014 um 20:20 schrieb Kolossos t...@alder-digital.de: In Deutschland kann man mit so einem Vogel eine Menge Ärger bekommen. (Verwenden von Kennzeichen verfassunswidriger Organisationen, strafbar nach § 86 a StGB) irgendwie ein bisschen anachronistisch der Paragraph, Nazi kann man auch ohne diese Zeichen sein, und hier gehts ja klar um Dokumentation. Wie sieht das eigentlich mit Spielfilmen aus, oder mit Schulbüchern? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meinungsbild noexit (Versuch einer Zusammenfassung)
Am 30.03.2014 13:57, schrieb Florian Schäfer: A: Strikte Sackgassen auf öffentlichen Straßen (Zeichen 357) B: Durchlässige Sackgassen auf öffentlichen Straßen (Zeichen 357-50 oder 357-51) C: Privatwege auf Privatgrundstücken (z.B. Hausauffahrten), die an dem einen Ende unverbunden sind D: Wege, die an Hauseingängen enden (Endnode ist Teil eines building-ways und hat entrance=main/yes) E: Wege, die Zufahrten zu Garagen sind (Endnode ist Teil eines building=garage-ways) Hallo zusammen, danke für eure Meinungen. Das hat schon einiges Licht ins Dunkel gebracht. Bei A und B herrscht ja ziemliche Einigkeit, dass noexit=yes bei A Sinn macht. Sobald man am Ende der Straße aber irgendwie weiterkommt (auch wenn die Straße als strikte Sackgasse ausgeschildert ist), darf kein noexit=yes hin. Falls ihr nichts dagegen habt, würde ich dann auch das „streng genommen“ aus dem Wiki streichen, damit es eindeutig ist. Bei C habe ich herausgehört, dass dort das noexit=yes-Tag akzeptiert ist, aber nicht unbedingt von allen aktiv gesetzt wird. D und E waren noch nicht so ganz klar, insbesondere hat sich da gezeigt, dass das entrance-Tag an manchen Stellen präzisiert oder um Hilfstags ergänzt werden könnte (manche Zugänge zu Gebäuden sind _nur_ Eingänge, manche _nur_ Ausgänge). An der Stelle fällt mir ein: Gibt es ein Tag für Garagentore? Ich persönlich bin aber gegen noexit-Tags bei D und E, da man (man = mindestens der Besitzer, manchmal noch mehr Leute ;-) ) durch die Tür/das Tor gehen kann. Dann gab es noch die Fälle, wo Wege in der Natur oder abseits der öffentlichen Straßen einfach aufhören. Dort gilt in der Regel das selbe, wie bei A: Falls niemand dort weiterkommt, ist noexit=yes sinnvoll. Oder wenn der Weg an einem Hindernis endet (Mauer/Klippe/Zaun/...), sollte man das Hindernis einzeichnen und falls QA-Tools meckern, kann man noch ein noexit=yes dransetzen. Allgemein kann man glaube ich sagen, dass dieses Tag (ähnlich dem fixme=continue oder note=*) ein Tag nur zur Kommunikation unter den Mappern und zur Signalisierung von false-positives an die QA-Tools ist. Ich hoffe, das fasst so grob zusammen, was so gesagt wurde. Zu zwei Dingen würde ich dann noch etwas im Wiki festhalten: Zum einen das oben genannte „streng genommen“ streichen und zum anderen den Konsens zu den Wegen, die an Ein-/Ausgängen enden, eintragen (sobald es einen klaren Konsens gibt). Viele Grüße, Florian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
