Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 17:03, Florian Lohoff wrote: > > Dann ist es aber keine öffentliche Straße. Eine Straße auf dem Gelände > eines AKW sollte als service eingetragen sein ;) Und damit erübrigt sich > dass access=no :) es erübrigen sich auch bei highway=service die access tags m.E. nicht (ein AKW wäre vermutlich private und nicht no), ich hatte bei dem Beispiel aber eher an Tschernobyl gedacht als an ein AKW in Betrieb. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 16:19, Florian Lohoff wrote: > > Da wäre ich eben nicht so sicher. Haben wir festgeschrieben in welcher > Reihenfolge access tags ausgewertet werden müssen? das Speziellere trumpft das Allgemeinere, das ist aber vielleicht nicht immer klar. „Gründe“ (delivery, forestry etc.) sind wichtiger als Fahrzeugarten, emergency ist eigentlich quasi immer als yes impliziert. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 16:16, Florian Lohoff wrote: > > Auch gerne genommen ist alle service/driveways noch mit einem > "access=private" zu beglücken. Halte ich jetzt auch für weit hergeholt. wenn ein Grundstück umfriedet ist, darf man nicht rein, sonst schon > Damit darf am Ende nicht einmal der Postbote da rein. ich denke nicht, dass Postboten überall reindürfen, die gehen nur „rein“ solange man sie lässt. Meistens gibt es schon jemanden, der einen Weg benutzen darf (unser „private“), sonst gäbe ja keinen Weg, die paar Fälle wo es niemanden gibt sind die, wo ein ehemaliger Weg nicht mehr genutzt werden kann, aber noch erhalten ist. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
On Sat, May 05, 2018 at 05:02:22PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > sent from a phone > > On 5. May 2018, at 16:16, Florian Lohoff wrote: > > > > Und auch Private Wege irgendwo halte ich ein access=no für falsch. > > Irgendwer wird das doch nutzen dürfen oder? private? customer? > > destination? > > mit Strahlenschutzanzug und Sondergenehmigung. > Oder vielleicht mit Robotern befahren. > > Es könnte aber auch sein, dass man durch das Betreten eine Gefahr für andere > auslösen würde, dann kämen evtl nicht mal Roboter in Frage, zumindest keine > die fahren. Dann ist es aber keine öffentliche Straße. Eine Straße auf dem Gelände eines AKW sollte als service eingetragen sein ;) Und damit erübrigt sich dass access=no :) Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 16:16, Florian Lohoff wrote: > > > Und auch Private Wege irgendwo halte ich ein access=no für falsch. > Irgendwer wird das doch nutzen dürfen oder? private? customer? > destination? mit Strahlenschutzanzug und Sondergenehmigung. Oder vielleicht mit Robotern befahren. Es könnte aber auch sein, dass man durch das Betreten eine Gefahr für andere auslösen würde, dann kämen evtl nicht mal Roboter in Frage, zumindest keine die fahren. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 16:16, Florian Lohoff wrote: > > Wie oft kommt das vor? Wieviele dieser Straßen kennst du? Die auch > langfristig existieren? ich kenne eine Straße und eine Bahnlinie, beides auf dem Land (aber weit voneinander entfernt). Züge fahren da vielleicht nie wieder, während die Straße von den Einheimischen trotzdem benutzt wird ;-) Das ist in bergigem Gebiet und sonst müsste man weit aussenrum fahren. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
> ich beschäftige mich gerade mal wieder mit access tags auf Highways. ... Abgesehen von den "vielleicht unter besonderen Bedingungen doch"-Anmerkungen: Solch eine Auswertung halte ich durchaus für sinnvoll. Auch wenn seltsame Kombinationen in Einzelfällen möglich bzw. korrekt sind, werden sich die meisten als falsch herausstellen. Man muss halt mal vor Ort nachschauen und eine solche Auswertung zeigt, wo sich das Nachschauen besonders lohnen kann. Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
On Sat, May 05, 2018 at 03:36:00PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > sent from a phone > > On 5. May 2018, at 15:23, Martin Koppenhoefer wrote: > > >> 2 highway=path access=yes motor_vehicle=no bicycle=designated > >> foot=designated > >> -> Darf ich hier als hgv/motorcycle durch? Access=yes? > > > > nö, mit hgv und motorcycle nicht, (wegen motor vehicle), aber mit > > allem was keinen Motor hat. access=yes bringt aber auch nichts neues > > dazu ausser potentielle Verwirrung > > es beschreibt im Prinzip einen für Fußgänger und Radfahrer gedachten Weg, der > auch zu Pferd benutzt werden kann. > Ob es das gibt oder einfach nur das tagging nicht ganz passt müsste man vor > Ort prüfen Da wäre ich eben nicht so sicher. Haben wir festgeschrieben in welcher Reihenfolge access tags ausgewertet werden müssen? Und ist das dann last oder first matching? Ich halte immer dann wenn access-tags sich semantisch überlappen das für einen Fehler weil dann eben nicht mehr klar ist was gemeint ist. Da ist dann jede menge interpretationsspielraum - Und dann wundert man sich warum OsmAND da durchfährt, OSRM aber nicht. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
Hola, On Sat, May 05, 2018 at 03:08:42PM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > sent from a phone > > > On 5. May 2018, at 12:15, Florian Lohoff wrote: > > > > highway=* access=no > >-> IMHO nicht in der StVO zu Beschildern > es gibt ja nicht nur die StVO, die gilt nur im öffentlichen > Straßenraum und vielleicht noch auf Supermarktparkplätzen und so, aber > ein access=no kann sich durch ein beliebiges vollständiges Verbot des > Betretens ergeben, auf Wegen, in Gefahrenbereichen, auch auf > ehemaligen Straßen, z.B. durch polizeiliche Anordnung etc. (z.B. nach > einem Erdrutsch gefährlich geworden). Da wird man sich in jedem Fall > mehr erwarten dürfen als nur ein Schild, z.B. eine > Absperrung/Zaun/Straßenblockade etc. Wie oft kommt das vor? Wieviele dieser Straßen kennst du? Die auch langfristig existieren? Ich kenne da gerade keine - Habe aber im Umkreis von 15km 20-40 Wege die mit access=no getagged sind. Das kann IMHO nicht sein. Meistens ist es dann das Zeichen 250 am Waldeingang oder ähnliches. Sollte halt ein vehicle=no sein. Und auch Private Wege irgendwo halte ich ein access=no für falsch. Irgendwer wird das doch nutzen dürfen oder? private? customer? destination? Das problem ist das access tags hat viel als "Gefühlte access tags" verteilt werden. Da ist das Schild ziemlich egal - man tagged halt mal so wie man meint. Ein Schild "Privatweg" wird dann als "access=private" übersetzt was ich für weit her geholt halte. Damit ist ja erstmal nur klar das der Straßenunterhaltungspflichtige nicht mehr die öffentliche Hand ist und ggfs jemand anders haftet. Ob ich da rein oder durch darf sagt das erstmal gar nicht. Wenn da ein "Durchfahrt verboten" steht könnte man da ein vehicle=destination interpretieren. Der Postbote und Besucherverkehr wird da sicherlich rein dürfen. Auch gerne genommen ist alle service/driveways noch mit einem "access=private" zu beglücken. Halte ich jetzt auch für weit hergeholt. Damit darf am Ende nicht einmal der Postbote da rein. Für mich ist ein service per definition keine öffentliche Straße, schon gar nicht für Durchgangsverkehr - da erübrigt sich dann das tagging. Es gibt da so viele spannende dinge zu entdecken. Es mag die 5 fälle geben wo das passt. Wenn man aber sich das mal strukturiert ansieht muss man feststellen das das ziemlich mit der Gießkanne verteilt wird, oft scheinbar nach dem motto "viel hilft viel". Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone On 5. May 2018, at 15:23, Martin Koppenhoefer wrote: >> 2 highway=path access=yes motor_vehicle=no bicycle=designated >> foot=designated >> -> Darf ich hier als hgv/motorcycle durch? Access=yes? > > > nö, mit hgv und motorcycle nicht, (wegen motor vehicle), aber mit allem was > keinen Motor hat. access=yes bringt aber auch nichts neues dazu ausser > potentielle Verwirrung es beschreibt im Prinzip einen für Fußgänger und Radfahrer gedachten Weg, der auch zu Pferd benutzt werden kann. Ob es das gibt oder einfach nur das tagging nicht ganz passt müsste man vor Ort prüfen Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
> highway=* access=no > -> IMHO nicht in der StVO zu Beschildern Wie wär's mit Zeichen 600? "Die Einrichtungen verbieten das Befahren der so gekennzeichneten Straßenfläche..." Und mit § 25 Abs. 4: "... Absperrschranken (Zeichen 600) verbieten das Betreten der abgesperrten Straßenfläche." Okay, Reiten wurde hier in der StVO vermutlich vergessen. Man darf dann aber nicht absteigen. ;-) Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 12:15, Florian Lohoff wrote: > > 15 highway=path motor_vehicle=destination bicycle=designated foot=designated >-> Wie kann auf einen path ein motor_vehicle passen? motorräder und krankenfahrstühle die als Kfz gelten, z.B. Mir war vor kurzem aufgefallen dass sich durch eine Änderung an der path Definition eine Lücke ergeben hatte, weil jemand irgendwann den Halbsatz rausgenommen hatte, dass man motorvehicles per tags zulassen kann, obwohl sie per default ausgeschlossen sind (typisch deutscher tag halt, normalerweise ist der default auf Straßen, dass erstmal jeder drauf darf, wieso sollte man das halb umdrehen, nur weil die Straße für Autos zu schmal ist? Damit es schöner zur StVO passt ;-) ). > > 8 highway=residential foot=use_sidepath >-> Angeordneter Fußweg?!? man muss als Fußgänger ja sogar auf der Fahrbahn gehen, sofern man auf dem Gehweg andere Fußgänger durch mitgeführte Lasten behindern würde > > 2 highway=path access=yes motor_vehicle=no bicycle=designated > foot=designated >-> Darf ich hier als hgv/motorcycle durch? Access=yes? nö, mit hgv und motorcycle nicht, (wegen motor vehicle), aber mit allem was keinen Motor hat. access=yes bringt aber auch nichts neues dazu ausser potentielle Verwirrung > > 2 highway=living_street access=permissive >-> Wie kann auf einer öffentlichen Straße/Verkehrsberuhigt ich > die Erlaubnis des Eigentümers brauchen? +1, das ist Unsinn > > 2 highway=residential access=destination motorcycle=destination > motorcar=destination hgv=destination bicycle=yes foot=yes goods=destination >-> motor_vehicle=destination hätte es auch getan >-> goods ist IIRC in D nicht in gebrauch +1, und in dem redundanten Meer aus tags fehlen dann oft wichtige Informationen wie oneway=yes oder highway oder name. > > 2 highway=residential access=no bicycle=yes foot=yes >-> Weiss ich noch nichtmal was damit gemeint sein soll. >-> ist dann defakto doch ein cycleway + foot vermutlich einfach ein Taggingfehler, jedenfalls nicht intuitives tagging . Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] access tag validator?
sent from a phone > On 5. May 2018, at 12:15, Florian Lohoff wrote: > > highway=* access=no >-> IMHO nicht in der StVO zu Beschildern es gibt ja nicht nur die StVO, die gilt nur im öffentlichen Straßenraum und vielleicht noch auf Supermarktparkplätzen und so, aber ein access=no kann sich durch ein beliebiges vollständiges Verbot des Betretens ergeben, auf Wegen, in Gefahrenbereichen, auch auf ehemaligen Straßen, z.B. durch polizeiliche Anordnung etc. (z.B. nach einem Erdrutsch gefährlich geworden). Da wird man sich in jedem Fall mehr erwarten dürfen als nur ein Schild, z.B. eine Absperrung/Zaun/Straßenblockade etc. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] access tag validator?
Hi, ich beschäftige mich gerade mal wieder mit access tags auf Highways. Gibt es irgendwo was maschinenlesbares was schon "illegale" tag Kombinationen listed? Oder eine positiv Liste was StVO möglich ist? Sowas zum Beispiel: highway=footway foot=no highway=footway foot=yes highway=motorway vehicle=no highway=motorway vehicle=permissive Das darf gerne erstmal Deutschland/StVO zentrisch sein. Und auch gerne mit "strittigen" Punkten sowas wie highway=* access=no -> IMHO nicht in der StVO zu Beschildern highway=* access=destination -> IMHO nicht in der StVO zu Beschildern -> Zeichen 240 oder 250 sind ja -> vehicle oder motor_vehicle=destination highway=* access=yes -> Redundant bzw zu umfassend. highway=footway bicycle=designated -> Ist dann eher ein path + bicycle/foot designated -> Zeichen 239 + Fahrrad frei wäre ja yes Erste Experimente habe ich hier - Da ist noch viel Schrott drin. Ich hab für das footway ohne bicycle tag noch keine schöne Lösung. Auch das Thema ref auf tertiary/secondary/primary/motorway ist noch nicht so klar ... Ist eher einen hint als ein wirklicher Fehler - Deshalb auch die andere Farbe. https://osm.zz.de/dbview/?db=wayproblems-nrw&layer=wayproblems Hier mal eine Auswertung von highway + access tags: https://silicon-verl.de/home/flo/tmp/nrw-access-tag-combinations.txt Anzahl Wege und tag kombinationen. Hier mal ein paar Auszüge 15 highway=path motor_vehicle=destination bicycle=designated foot=designated -> Wie kann auf einen path ein motor_vehicle passen? 8 highway=residential foot=use_sidepath -> Angeordneter Fußweg?!? 2 highway=path access=yes motor_vehicle=no bicycle=designated foot=designated -> Darf ich hier als hgv/motorcycle durch? Access=yes? 2 highway=living_street access=permissive -> Wie kann auf einer öffentlichen Straße/Verkehrsberuhigt ich die Erlaubnis des Eigentümers brauchen? 2 highway=residential access=destination motorcycle=destination motorcar=destination hgv=destination bicycle=yes foot=yes goods=destination -> motor_vehicle=destination hätte es auch getan -> goods ist IIRC in D nicht in gebrauch 2 highway=residential access=no bicycle=yes foot=yes -> Weiss ich noch nichtmal was damit gemeint sein soll. -> ist dann defakto doch ein cycleway + foot Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
