Re: [Talk-de] Hausnummerierung fehlerhaft
Lieber Andreas, worin besteht denn genau der Fehler? Daß an Straßenecken die Hausnummern nicht immer mit der kleinstmöglichen Nummer anfangen, ist nicht so ungewöhnlich. Falls Du sicher weißt, daß die Hausnummern in der Folge falsch sind, kannst Du das ja einfach ändern, nachdem Du an Ort und Stelle den tatsächlichen Zustand festgestellt hast. Falls Du nur durch irgendwelche Qualitäts-Sicherungs-Tools auf diesen möglichen Fehler aufmerksam wurdest, vergiß das ganze -- ich denke. daß die Hannover Comunity das schon richtig macht. Viele Grüße Hartwig On 12.12.20 23:55, Andreas Schmidt via Talk-de wrote: Liebe Liste, könnte bitte jemand mir helfen? Ich habe heute in Hannover einen Fehler gefunden und weiß nicht, wie weit er geht. Konkret sind Hausnummern in der Kückstraße im Stadtteil Bemerode in Hannover falsch. Es betrifft zumindest die gerade Nummern im unteren Bereich. Die Hausnummer 2 existiert laut OSM gar nicht, hat stattdessen die Nummer 4. Die Nummer 6 ist falsch mit 8 beschriftet usw. Vielleicht kann jemand das korrigieren, der eine Möglichkeit hat, das zu verifizieren, wie weit der Fehler weitergeht. Ich habe gerade eben nur ein paar andere Kleinigkeiten gespeichert, lasse aber das Hausnummernproblem unangetastet https://www.openstreetmap.org/changeset/95739609 Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] mit Bauzaun Strassenbereich sperren?
Lieber Ludwig! On 19.01.20 19:57, Ludwig Baumgart wrote: Hallo liebe erfahrene Mapper, am Bahnhof in Singen versuche ich den Baufortschritt mit Josm einzutragen. Gut! Bauzäune stehen als Sperre auf alten und neu gebauten Verkehrsbereichen für Auto und Fussgänger. Wie zeichnet man diese (als Linie?) Als Linie mit passenden access-tags (access=private oder so). Was da in Frage kommt, findest Du unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access 1.) der Renderer diese über die Bereiche mit highway=... zeichnet (geht leider nicht mit layer=...) *Den Renderer* gibt es nicht. Du meinst vermutlich die Darstellung auf der "Hauptkarte" (https://www.openstreetmap.org/ ). Da können nicht alle Einzelheiten, die in OpenStreetMap erfaßt wurden, auch angezeigt werden. Das heißt aber nicht, daß Deine Eintragungen deshalb überflüssig oder wertlos sind. 2.) auch die Router diese Barriere berücksichtigen. *Die Router* werden, wenn sie vernünftig programmiert sind, das "access=*"-Tag auswerten -- siehe oben. Allerdings kann es eine Weile dauern, bis die Router die letzten Änderungen in den OSM-Daten auswerten. Ich habe schon sehr viel probiert, die derzeitige Hilflösung mit landuse=construction gefällt mir nicht, zumal diese keinen Farbkontrast zwischen Haltestelle und Baugebiet bietet. https://www.openstreetmap.org/?mlat=47.75940=8.84058#map=19/47.75940/8.84058 Die August-Ruf-Strasse sollte auch überdeckt sein vom Bauzaun. Die Stadt Singen hat mir die Lagepläne zur Verfügung gestellt und begleitet den Fortschritt mit kritischem Blick. einen guten Tag und danke fürs Interesse Ludwig (lubaum) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de - ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenschutz bei Verwendung von OSM
Und hier meine Nachricht noch mal an die ganze Liste und nicht nur an Wulf4096: Forwarded Message Subject:Re: [Talk-de] Datenschutz bei Verwendung von OSM Date: Fri, 18 Oct 2019 19:14:18 +0200 From: Hartwig Alpers To: Wulf4096 Moin! On 18.10.19 12:53, Wulf4096 wrote Ich zitiere einfach mal (§4 Abs. 1 DSGVO) Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck: „personenbezogene Daten“ alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind Ergänzend dazu Erwägungsgrund 30 der DS-GVO: Natürlichen Personen werden unter Umständen Online-Kennungen wie IP-Adressen und Cookie-Kennungen, die sein Gerät oder Software-Anwendungen und Tools oder Protokolle liefern, oder sonstige Kennungen wie Funkfrequenzkennzeichnungen zugeordnet. Dies kann Spuren hinterlassen, die insbesondere in Kombination mit eindeutigen Kennungen und anderen beim Server eingehenden Informationen dazu benutzt werden können, um Profile der natürlichen Personen zu erstellen und sie zu identifizieren. Das bedeutet sonnenklar, daß die IP-Adresse ein personenbezogenes Datum im Sinne der DS-GVO ist, denn sie läßt sich dem Anschlußinhaber direkt zuordnen. Hinter einer IP-Adresse stehen häufig mehrere Personen, z. B. eine Wohngemeinschaft hinter einem NAT-Router. Mittels Browser-Kennung lässt sich das dann weiter auf ein Endgerät einschränken und damit häufig auf eine bestimmte Person. Und damit haben wir ggf. eine indirekte Zuordnung. Es lassen sich immer irgendwelche Konstellationen ausdenken, in denen das irgendwie doch nicht funktioniert mit der Zuordnung, aber der (m. E. ziemlich klare) Wille des Gesetzgebers läßt sich damit nicht wegdiskutieren. Solange kein einschlägiges Gericht (im Idealfall der Europäische Gerichtshof) beschließt, daß IP-Adressen keine personenbezogenen Daten sind, würde ich jedem Betreiber eines Webangebotes empfehlen, sie als solche zu behandeln. Viele Grüße Hartwig Es sind Daten, und sie beziehen sich auf eine identifizierbare natürliche Person. Und je mehr und genauere Daten man hat, desto besser klappt die Identifizierung. ggf. auch darauf hinweisen, dass beim Benutzen der Tastatur Fingerabdrücke hinterlassen werden. Die Tastatur liegt nicht im Verantwortungsbereich des Webseitenbetreibers. Der hat damit also überhaupt nichts zu tun. Wenn überhaupt müsste der Betreiber des Internetcafes hierauf hinweisen. Aber da diese Daten überhaupt nicht durch ihn verarbeitet werden, ist auch das egal. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
Guten Abend Martin, es geht nicht um Inhaber, oder Geschäftsführer, Doch, um genau die ging es mir die ganze Zeit -- Inhaber, die zusätzlich zum (abweichenden) Namen des Geschäfts als Operator eingetragen werden (können), so wie das bei dem hannöverschen Friseur, mit dem die Diskussion anfing, der Fall ist (also Laden-Name ungleich Inhaber-Name). Vielleicht habe ich das nicht deutlich genug ausgedrückt. sondern um Firmennamen, aus denen sich auf eine natürliche Person schließen lässt, bzw. wo die natürliche Person auch als Firma agiert, und nicht nur als Kleinunternehmer. So was wie Bäckerei Kornblume Hans Müller, oder Egon Ehrlich, Fensterreinigung. Hier würde ich argumentieren: 1. Eine Firma oder ein Betrieb ist keine natürliche Person, egal, wer dahintersteckt, und fällt damit aus der DS-GVO. 2. Wenn die eine natürlich Person, die die Firma betreibt, sich aus freien Stücken dafür entscheidet, der Firma ihren eigenen Namen zu geben (statt es bei "Bäckerei Kornblume" zu belassen, oder "Fensterreinigung Blitzblank" zu wählen, hat sie (die natürliche Person) Pech gehabt. Mit anderen Worten: Meiner Meinung nach sind natürliche Person und Firma getrennt zu sehen, auch wenn es in der Realität manchmal einen anderen Anschein hat. Ich räume allerdings ein, daß da ein gewisses Maß an Bauchgefühl bei ist, weil ich mich mit dem Handelsrecht nicht auskenne. Was man eventuell noch separat betrachten könnte, sind so Sachen wie Arztpraxen oder Anwaltskanzleien, die nach meinen Beobachtungen so ziemlich immer unter dem Namen des Arztes oder Anwalts firmieren. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
Moin.
Nachdem viele Argumente ausgetauscht wurden und allmählich nix neues
mehr kommt, möchte ich hier meine persönliche Auffassung in der Frage
mal (hoffentlich einigermaßen sachlich) zusammenfassen.
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß das Erfassen personenbezogener
Daten in OSM (in dieser Diskussion: natürlicher Personen als Inhaber
eines Geschäftes irgendeiner Art) problematisch ist, und zwar aus
folgenden Gründen:
1.- Die Information, welche natürliche Person Inhaber oder
Geschäftsführer oder was auch immer einer Firma welcher Art auch immer
ist, ist ein personenbezogenes Datum (Art. 4, Nr. 1 DS-GVO). Das war ja
wohl auch nie strittig hier.
2.- Auch personenbezogene Daten, die auf Grundlage eines Gesetzes (z. B.
Handelsgesetzbuch) öffentlich zugänglich gemacht werden müssen, sind
noch lange nicht "vogelfrei" (zumindest konnte ich in der DS-GVO &
Erwägungsgründen keine Hinweise finden, daß dies so wäre).
3.- Nach Artikel 5 -- Grundsätze für die Verarbeitung personenbezogener
Daten -- müssen personenbezogene Daten "für festgelegte, eindeutige und
legitime Zwecke erhoben werden... " (Nr. 1, b).
Damit habe ich es enorm schwer: Welche festgelegten, eindeutigen Zwecke
hat OSM denn? Ich habe im Laufe der Jahre schon nur allzu oft "wir sind
nicht ..." und "wir mappen nicht für ..." in den unterschiedlichen
Kommunikationskanälen gelesen.
4.- Als mögliche Rechtsgrundlage nach Artikel 6 -- Rechtmäßigkeit der
Verarbeitung -- wurde Nr. 1, Buchstabe f ("Wahrung der berechtigten
Interessen des Verantwortlichen... ") angeführt.
Das scheint mir die wackeligste Rechtsgrundlage zu sein, die der Artikel
anbietet, schon allein deshalb, weil "berechtigtes Interesse" ein recht
so unbestimmter Begriff ist.
Die Erläuterungen zu Artikel 6, Nr. 1 f) -- Erwägungsgrund 47 -- sind
diesbezüglich auch nur mäßig erhellend, aber die Ansicht "ein Teil der
OSM-Community findet die Information interessant, und deshalb haben wir
ein berechtigtes Interesse" unterstützen sie meiner Meinung nach nicht.
5.- In Kapitel III der DS-GVO -- Rechte der betroffenen Person --
(Artikel 12 ff) werden dem "Verantwortlichen" diverse Verpflichtungen
auferlegt (wie z. B. die Informationspflicht der Betroffenen; Art. 13,
und anderes mehr).
Es mag vielleicht sein, daß man diesen Verpflichtungen theoretisch
irgendwie nachkommen könnte, aber de facto passiert das derzeit wohl
eher nicht.
Im Übrigen halte ich auch nicht die einzelnen Mapperinnen und Mapper für
die "Verantwortlichen", sondern --ja wen? vermutlich die OSM-Foundation.
Und wie diese in der Praxis ihren Verpflichtungen nachkommen soll, sehe
ich derzeit noch nicht so richtig.
Hier stehe ich, und ich kann nicht anders.
Viele Grüße
Hartwig
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
On 06.11.18 21:37, Mark Obrembalski wrote: Am 06.11.18 um 17:51 schrieb sepp1...@posteo.de: Selbst wenn nach Art. 6 [1] e od. f eine legitime Möglichkeit gefunden werden würde, scheiterts doch ganz sicher an der Verpflichtung zur Information nach Art. 14. Diese Verpflichtung besteht ja nach Art. 14 Abs. 5 Buchst. b) gerade nicht, wenn "die Erteilung dieser Informationen sich als unmöglich erweist oder einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde". Wenn es daran also sicher scheitern würde, besteht die Pflicht gar nicht. Es scheitert aber bei uns eher nicht an der faktischen Unmöglichkeit, sondern daran, daß sich niemand die Mühe macht, dem Ladeninhaber (oder wem immer) die Information zu erteilen. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
Nabend. On 02.11.18 14:04, Hartwig Alpers wrote: Wenn im Gesetz aber tatsächlich von einer Veröffentlichung der Information, wem der Laden gehört (durch den Ladeninhaber oder auch durch die zuständige Behörde auf irgendeine Weise) die Rede ist, wäre es meines Erachtens O.K, den Inhaber auch zu mappen. Nur der Vollständigkeit halber: Nach etwas Lektüre in der DS-GVO halte ich das nicht mehr für O.K. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
Mahlzeit. das kann ich eben nicht nachvollziehen. Wenn der Gesetzgeber vorschreibt, dass der Name öffentlich angebracht sein muss, dann ist es doch offenbar so, dass die Öffentlichkeit davon Kenntnis haben soll. Was spricht dann gegen die Aufnahme in die db? Da müßte man jetzt halt wissen, was in dem Gesetz, das den Geschäftsinhaber zum Anbringen seines Namens verpflichtet, eigentlich genau steht. Wenn sich seine Verpflichtung darauf beschränkt, seine (potentiellen) Kunden darüber aufzuklären, wer er ist, bezweifle ich, daß man dann von "öffentlichen Daten" ausgehen kann. Das wäre dann genauso öfffentlich wie das große farbenfrohe getöpferte Namensschild am Eingang eines Privathauses, das jeder von der Straße aus sehen kann. Wenn im Gesetz aber tatsächlich von einer Veröffentlichung der Information, wem der Laden gehört (durch den Ladeninhaber oder auch durch die zuständige Behörde auf irgendeine Weise) die Rede ist, wäre es meines Erachtens O.K, den Inhaber auch zu mappen. Wobei ich ausdrücklich nicht dafür bin, das auch zu machen. Und man müßte sich auch noch Gedanken machen, was mit der Information in unserer Datenbank passiert, wenn der gemappte Ladeninhaber nicht mehr der Ladeninhaber ist. Dann ist die Information ganz gewiss nicht mehr öffentlich und müßte bei uns aus der Datenbank *gelöscht* werden, wenn wir und DS-GVO-konform verhalten wollen. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
On 01.11.18 09:43, Markus wrote: Und ja, der Geschäftsführer eines Unternehmens ist als GF immer für OSM geeignet. Die Angabe seiner Daten ist im Impressum und an der Ladentür Pflicht und fällt in dieser Form nicht unter Datenschutz. Und wenn er seinen Laden zumacht, entfällt die Pflicht (und für uns die Rechtsgrundlage), aber bei uns bleibt der Name theoretisch ewig in der Objekt-Historie drin. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] POIs - Details - Gerichtsurteil
Moin. Zwischen dem Eintragen von POIs in OSM, die für jeden, der dort vorbeikommt, sichtbar sind, und dem (unerwünschten) Anlegen einer Facebookseite sehe ich schon einen ziemlich großen Unterschied. Ich gebe ja bei POIs so viele Details an, wie ich zusammentragen kann. Kommt nach meiner Meinung darauf an, was für Details das dann sind. Art und Name des Ladens, Öffnungszeiten, Kontaktdaten (Web, E-Mail Telefon und so) halte ich für unproblematisch; natürliche Personen als "operator" (zum Beispiel bei Restaurants, Hotels und so) finde ich allerdings kritisch. ... Irgendwie trifft das ja auch auf OSM zu (ein Geschäftsinhaber hat keinen OSM-Account und trotzdem ist sein Geschäft möglicherweise in OSM ersichtlich). Klar, wenn sich ein User an uns wendet, dann entfernen wir natürlich den Namen und weitere Details, die ihn betreffen. Naja, wenn er seinen Laden "Max Müllers Friseur-Laden" nennt (und unter dieser Bezeichnung mit Leuchtreklame usw. firmiert), würde ich das nicht entfernen; wenn er aber nur ein Schild "Friseur" draußen hängen hat, und boß Kunden, die den Laden betreten (oder direkt an der Tür kucken, wer da als Inhaber steht), würde ich ihn (den Inhaber also, und als "operator") gar nicht erst in OSM eintragen. Bloß, auf welche Art meldet sich ein unbedarfter User bei uns? Im schlimmsten Fall klagt er beim zuständigen Gericht. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] EU-DSGVO
Moin. 1.) Wo siehst Du bei einer Anfahrskizze personenbezogene Daten? 2.) Bei Auftragsdatenverarbeitung brauchst Du auch jetzt schon einen schriftlichen Vertrag -- da ändert sich grundsätzlich nix. Viele Grüße Hartwig On 16.05.2018 20:24, Manfred A. Reiter wrote: Schreibt mir ein Bekannter: Wir haben bei einigen Webseiten OpenStreetMap als Anfahrskizze eingebunden. Ich fürchte da bräuchte man jetzt einen Vertrag für die Auftragsdatenverarbeitung. Wie seht Ihr das? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gehweg kurzes Stück nicht straßenbegleitend, oder path ohne Widmung?
sent from a Wohnzimmer On 27.04.2018 22:19, Martin Koppenhoefer wrote: sent from a phone m.E. ist es verboten, m. E. ist es nicht verboten, und ich habe in der Diskussion hier auch noch kein Argument gelesen, das mich vom Gegenteil überzeugt. -- Ich kenne die Diskussion vom Stuttgarter Stammtisch, und ich war (zufällig) auch schon an Ort und Stelle. ich würde ggf. permissive taggen Das halte ich für völlig falsch. Entweder isses erlaubt oder eben nicht. Daß die zuständige Kontroll-Instanz ein eventuelles Verbot nicht ahndet, kann wohl kaum Grundlage unsres Taggings sein. Viele Grüße Hartwig ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bearbeiten von Riesen-Relation (Bundesstraße 27)
Und hier nochmal an die Liste: Einen unklaren Abschnitt hätte ich noch im Angebot, nämlich zwischen A-81-Abfahrt Gerchsheim und A-3-Abfahrt Würzburg-Kist (https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.7395=9.8409#map=15/49.7395/9.8409 ). Der Abschnitt ist im Moment sowohl in der Relation Staatsstraße St 578 (vermutlich richtig) als auch in der Relation B 27 (vermutlich falsch). /H. On 29.03.2018 15:13, dktue wrote: Sehr gut -- dann denke ich ist die B 27 nun in OSM vollständig und bereinigt. Am 29.03.2018 um 15:05 schrieb Hartwig Alpers: On 29.03.2018 14:22, dktue wrote: Hi, das klingt für mich plausibel, aber Wikipedia [1] meint, dass es tatsächlich einen Abschnitt hier gibt, allerdings spiegelt sich das in OSM nicht wider. An der Stelle ist anscheinend der Wikipedia-Artikel nicht up to date. Weiter oben (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe_27#Ersetzungen) wird der Zustand korrekt beschrieben (3. Absatz, "Im Januar 2016 ... zwischen den Einmündungen von B 286 <https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe_286> und B 287 <https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe_287> zur Staatsstraße herabgestuft,..." -- das ist genau der Abschnitt den Du meinst. Weiß hier eventuell jemand genaueres? Ja, ich, denn ich fahre die Strecke mehrmals im Jahr (zuletzt vor kanpp zwei Wochen). Viele Grüße Hartwig [1] https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe_27#Der_%E2%80%9EAbtsweg%E2%80%9C_(Fulda%E2%80%93Hammelburg) Am 28.03.2018 um 15:55 schrieb Hartwig Alpers: Moin! On 28.03.2018 12:48, dktue wrote: Kann mich jemand bezüglich des Verlaufs nördlich von Hammelburg und südlich von Fulda unterstützen? Ich sehe dort keine Ways, die "ref"="B 27" tragen und somit in die Relation aufgenommen werden sollten. Zwischen Hammelburg & Fulda ist die B 27 unterbrochen, wohl wegen ihrer Nähe zur A 7. Das ist korrekt so, wie es ist. Viele Grüße Hartwig Am 28.03.2018 um 12:10 schrieb Moritz: Am 2018-03-28 11:52, schrieb dktue: Ich habe mich mal daran versucht, könnte vielleicht ein anderer Mapper mal gegenprüfen [1], ob ich etwas kaputt gemacht habe? [1] https://www.openstreetmap.org/relation/2064452 Der Relation Analyzer[1] sieht da noch große Lücken. Moritz [1]: http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=2064452 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bearbeiten von Riesen-Relation (Bundesstraße 27)
Moin! On 28.03.2018 12:48, dktue wrote: Kann mich jemand bezüglich des Verlaufs nördlich von Hammelburg und südlich von Fulda unterstützen? Ich sehe dort keine Ways, die "ref"="B 27" tragen und somit in die Relation aufgenommen werden sollten. Zwischen Hammelburg & Fulda ist die B 27 unterbrochen, wohl wegen ihrer Nähe zur A 7. Das ist korrekt so, wie es ist. Viele Grüße Hartwig Am 28.03.2018 um 12:10 schrieb Moritz: Am 2018-03-28 11:52, schrieb dktue: Ich habe mich mal daran versucht, könnte vielleicht ein anderer Mapper mal gegenprüfen [1], ob ich etwas kaputt gemacht habe? [1] https://www.openstreetmap.org/relation/2064452 Der Relation Analyzer[1] sieht da noch große Lücken. Moritz [1]: http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=2064452 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
