Re: [Talk-dk] Udendørs fitness
Din tagging er korrekt ifølge wikien. Men mapnik-kortet viser langtfra alle slags tags, typisk kun de mere benyttede tags. Du kan foreslå at få tilføjet visning af et givet tag på https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues . Vær forberedt på at det godt kan tage nogen tid inden der sker noget og det er langtfra sikkert, at forslaget finder nåde hos folkene, som udvikler stylesheetet. Ole / opani On 26/07/2015 00:01, Troels Arvin wrote: Hej, Kommuner er begyndt at etablere små klynger af udendørs fitness-maskiner rundt omkring i parker m.v. Jeg har i Tårnby forsøgt at markere to af disse: http://www.openstreetmap.org/changeset/32861671 http://www.openstreetmap.org/changeset/32879532 Men det resulterer ikke rigtig i noget interessant i kortet på www.openstreetmap.org Jeg har efter inspiration fra http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dfitness_station markeret således: leisure=fitness_station sport=fitness Alternativerne (fx leisure=sports_centre eller leisure=pitch) forekommer så voldsomme. Nogle bud på en bedre måde at tagge? ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Invisible dome
On 28/02/2015 20:54, Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér wrote: Kære OSM-entusiaster - Jeg skulle lige se nogle ting omkring det Kongelige Bibliotek. Jeg tænkte, at når jeg nu ikke kunne se Dome of Visions, så ville jeg lige tilføje bygningen. Men da jeg gik ind for at redigere, så det ud til, at den allerede er tilføjet og angivet som bygning - men den figurerer ikke på standardvisningen: http://osm.org/go/0NWuWXNIb Nogle tanker om, hvorfor dette kan være tilfældet? Skulle lige til at fixe problemet men kunne se at en anden bruger var kommet mig i forkøbet. Problemet var, at Søren Kierkegaards Plads dækkede bygningen (pedestrian area tegnes ovenpå andre område-objekter såsom bygninger). Den korrekte løsning er en multipolygon, hvor Domen og parkeringspladsen er inner medlemmer. Et lille spørgsmål vedrørende parkeringspladsen på pladsen. Er det korrekt at der udelukkende er parkeringspladser for handicappede? Ole / opani ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Monster-relation Margueritruten opdelt
Hvis nogen undrer sig over hvad der er hændt med relationen Margueritruten (#158359) i OSM, så har jeg haft fingrene i den. Den var groet til over 5200 medlemmer og var dermed blevet helt uhåndterbar. Desuden er Margueritruten ikke en enkelt rute, men et netværk af flere ruter med enkelte knudepunkter. Jeg har splittet relationen op i 17 mindre relationer, hver med 200 - 400 medlemmer. Desuden har jeg skabt en 'super-relation' http://www.openstreetmap.org/relation/4441962 med alle relationerne som medlemmer. Den originale relation er blevet strippet for de fleste medlemmer men bevaret som en af de nye del-relationer (Frederikssund-Korsør) og kan findes her: http://www.openstreetmap.org/relation/158359 Håber at det nu bliver lidt mindre nervepirrende at splitte veje, som er en del af Margueritruten. Ole / opani ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Stier og veje i Jægersborg Dyrehave
OgsÃ¥ enig. Her vestpÃ¥ er der stadig en del grusveje som er fælles for flere huse og bruges af alle slags køretøjer. De er forhÃ¥bentlig taggede med highway=unclassified og surface=gravel eller surface=unpaved. Nogle af dem er ret ringe, sÃ¥ de burde egentlig tagges med tracktype=grade4. Det mÃ¥ man godt, men om renderen kan bruge det ved jeg ikke. For mig ligger der en eller anden landbrugs- eller forstmæssig benyttelse i ordet track, dvs markvej eller skovvej, hvor der normalt ikke er adgang for familiebiler, selv om adgangen selvfølgelig ogsÃ¥ kan tagges. Jeg ville umiddelbart være ked af at bil-ruteren ledte mig ud pÃ¥ et track. Jeg har i øvrigt fundet en potentiel fejlkilde mere til disse tags: Potlatch har nogle tvetydige smÃ¥billeder, og kan i øvrigt heller ikke foreslÃ¥ tracktype. Enig. Det er vejens brug og ejerforhold og ikke overfladen, som afgør om det er track, residential, unclassified, service etc. Min opfattelse af grusvejes klassifikation: Offentlig vej med eget vejnavn: residential eller unclassified Privat fællesvej med eget vejnavn (f.eks i sommerhusområde): residential eller unclassified Anden privat fællesvej: service Privat indkørsel til enkelt ejendom: service + service=driveway Privat mark- eller skovvej, der ikke anvendes som adgangsvej til adresse: track (også hvis den private ejer er Skov- og Naturstyrelsen eller lignende) Sti/vej skiltet som gangsti: footway Sti/vej skiltet som cykelsti: cycleway Sti/vej skiltet som ridesti: bridleway Sti uden skilt i skov eller åbent land, der ikke (kan) anvendes af tosporede køretøjer: path Vi mangler stadig den entydige begyndervejledning... Ja. Det her er ikke en begyndervejledning, men kan hjælpe til at afgøre standard adgangsforhold til tracks, paths med videre: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark Jeg har brugt Skov og Naturstyrelsens vejledning om adgangsregler som basis for tabellens data for stier og skov- og markveje. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Interesse for import af 3, 8 millioner bygninger i OSM Danmark?
Det lyder som en god ide. Et par spørgsmål: Hvilken database er der tale om? Hvorledes forestiller du dig, at importen skal foregå. Bliver det en automatisk import, hvor oprydningen så skal foregå senere? Eller kunne det blive en eller anden form for kooperativ import, hvor frivillige brugere tager ansvar for importen i deres interesseområder? Jeg var selv involveret i adresse og bygningsimporten i Holland, der var baseret på det officielle hollandske adresse og bygningsregister (BAG). Den blev udført af en 30-40 frivillige, der hver især stod for importen i deres interesseområder. Importen var temmelig arbejdsintensiv, da eksisterende bygningsdata skulle erstattes eller flyttes over på de nye polygoner og BAG data var heller ikke perfekte trods deres officielle status (overlappende polygoner etc). De fleste af os brugte vel 2-3 måneder på at udføre vores del af importen. Vi havde udviklet en speciel JOSM plugin til formålet, som hjalp med at erstatte eksisterende data med de nye. Ole On 19/11/2014 17:30, Soren Johannessen wrote: Hej alle sammen Vi har for tiden ca. 775.000 bygninger i OSM Danmark. Vi har mulighed for at få 3,8 millioner ekstra bygninger i høj kvalitet fra det åbne geodataprogram og dermed værdiberige OSM Danmark endnu mere. En import vil selvfølgelig ikke overskrive bygninger som OSM frivillige i forvejen har indtegnet eller slette dette arbejde. Denne mail er kun sendt for at veje stemningen i OSM Danmark for om vi skal bruge tid på 3,8 millioner bygningsimport? Så derfor skal I kun svare i denne tråd Ja eller Nej om det er en god ide at gå videre i den process. Vedr. disse her imports så skal der være en vis enighed og flertal i et lands OSM community før tingene sættes gang Så giv lige tilkende din mening (Jeg siger selv Ja til bygningsimport) Med venlig hilsen Søren Johannessen NB - Såfremt vi gør dette så vil Danmark være land nummer 3 der har en ca. 100% dækningsgrad af bygningspolygoner - Frankrig og Holland har i et par år haft noget nær 100 % dækningsgrad og lavet af åbne geodata. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] typer af boligkvarterer?
On 02/09/2014 12:44, Jørgen Elgaard Larsen wrote: Findes der en måde at markere forskellige typer af boligområder, fx villakvarter? [...] Samt forskellige residential=* https://taginfo.openstreetmap.org/keys/residential#values. Måske residential=single_family? Lader dog til kun at være meget lidt brugt. residential=* optræder slet ikke på wikien og må anses for ikke konsistent anvendt. Ifølge TagInfo ser det ud til at residential=* mest er brugt i Rusland. I resten af verden er der kun spredte røde prikker. Og tagget er som sagt komplet udokumenteret. Ifølge wikien kan man derimod bruge building=* på de enkelte bygninger. Det bliver dog som regel ikke brugt i praksis - som regel bruger folk bare building=yes. Så det er nok ikke noget, I kan regne med. Well, der er 9,8 million building=house, 2,5 million building=residential, 1,1 million building=garage, 0,9 million building=apartments. Så det er ikke altsammen yes. Mapnik kortet skelner faktisk mellem bygningstyper. Sekundære bygninger som garage, shed etc bliver vist uden kant og i en blegere farve. Ole / opani ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] osm standard kort
On 15/07/2014 23:31, Niels Elgaard Larsen wrote: On 14-07-15 04:44 PM, Kristian Krægpøth wrote: Hej alle korttegnere Når jeg åbner osm, dukker der et standardkort op. Når jeg zoomer ind dukker adgangsveje (highway=service) og skovveje (highway=track) op ved zoom-niveau 13. Så burde der være ubrudt forbindelse fra motorveje til skovveje, idet mange, hvis ikke de fleste, skovveje er forbundet til de større veje via adgangsveje. Men hvis adgangsvejene er beskrevet ved både highway=service OG service=driveway dukker adgangsvejene først op ved zoom-niveau 16. Da langt de fleste adgangsveje er beskrevet ved både highway=service OG service=driveway, betyder det, at der kommer huller i vejnettet ved zoom-niveau 13, 14 og 15. Mange skovveje ser ud som om, de slet ikke har forbindelse med landets øvrige vejnet. Det virker ikke hensigtsmæssigt. Men måske er der en god forklaring på det. Er der nogen der har den gode forklaring? Indkorsler burde jo ikke vaere adgangsveje mellem motorveje og skovveje. Saa der er nok en del veje tagget som highway=service,service=driveway, der burde vaere highway=unclassified. Jeg kender situationen. Indkørslen til gården er indtegnet som en driveway, hvilket sådan set er korrekt (det er i hvert fald ikke en offentlig vej, som unclassified ville indikere). Fra gården udgår så mark- og skovveje, som også korrekt er indtegnet som tracks. Problemet er at mapnik stylesheetet først viser driveways ved et meget højere zoom end tracks, måske fordi man antager at det drejer sig om små indkørsler til garager i villakvarterer. Men indkørsler til gårde og lignende er også private og i princippet ikke anderledes. Enten bør tracks først vises ved et højere zoom (hvilket næppe vil behage i øde egne som den australske outback, hvor tracks er vigtige også ved lave zooms) eller også må driveways vises ved lavere zooms (med et rodet kort i bymæssig bebyggelse til følge). Måske undlade at bruge service=driveway, hvis der er tracks forbundet i enden? ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Nedtagne vindmøller / huse
Hej velkommen Lars On 10/05/2014 22:33, Lars Gravengaard wrote: Hvad er proceduren angående nedtagne vindmøller / huse. Der er vist ikke nogen standard procedure. Jeg finder det en god ide ikke bare at slette objektet men at markere det som værende ikke længere eksisterende. Ellers kommer der med stor sandsynlighed en anden mapper som opdager en manglende vindmølle som stadig er synlig i Bing luftfoto og tilføjer den igen. Min standardprocedure er at tilføje removed: til hovedtagget f.eks. removed:power=generator. Desuden tilføjer jeg gerne end_date=* hvis jeg ved hvornår objektet forsvandt. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Vej med barriere
On 05/05/2014 00:03, Uffe Kousgaard wrote: Hej, Det er fordi det er den forkerte type barriere: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dcycle_barrier Dvs. blot en hastighedsdæmpende foranstaltning. Prøv denne i stedet: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dbollard cycle_barrier implicerer faktisk motor_vehicle=no ifølge wikisiden og den anbefaler iøvrigt at tagge bicycle=yes/no afhængig af om cykler kan passere eller ej. Et problem er, at nogle applikationer fuldstændig ignorerer punktbarrierer, f.eks. OSRM. Jeg ved ikke om det også gælder OSMAND. En mulighed er at tagge et lille stykke af vejen med motorcar=no for at sikre korrekt navigering. Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Relation:destination_sign og Key:noexit
On 21/03/2014 14:49, Jacob Rosendal Kristensen wrote: * Relation:destination_sign http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:destination_sign * Key:noexit http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:noexit Men jeg mener ikke deres definition er fuldstændigt dækkende for danske forhold. Hvad mener i andre, personligt så ville jeg gerne at der var et tag som betyder vejen ender blindt inkl. det danske og andre nations symbol. Det kunne jo bruges til at navigations dimser på sigt kunne vise, bare med symbol når man køre på en vej(eller et afgrænset vej system) som er lukket. 'noexit' bruges lidt anderledes end hvad du måske forventer. Tagget placeres typisk på det sidste punkt af vejen for at indikere, at vejen virkelig slutter her. Det er især nyttigt hvor vejen ender nær en anden vej, men ikke er forbundet til denne. Ellers kan andre mappere tro, at vejene ved en fejl ikke er forbundne og give sig til fejlagtigt at 'rette' det (Keepright og andre kvalitetssikringsværktøjer advarer om sådanne 'næsten' forbundne veje). Gps-navigatorer og andre brugeranvendelser bruger ikke noexit tagget, de kan direkte se, at det er en blind vej udfra geometrien. Der findes tagget 'traffic_sign' ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Traffic_sign ), som kan anvendes til at mappe færdselstavler. Selvom det mest er beregnet til ting som byzone-skilte og lignende kan det i princippet anvendes til alle typer færdselstavler. Hvis du ønsker at angive placeringen af et dansk blind vej skilt skulle dette tag kunne anvendes: traffic_sign=DK:E18 (angiver tavle E18 i Bekendgørelse om vejafmærkning). Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] s-tog og metro stationer?
On 10/02/2014 16:50, Emil Tin wrote: Som led i en opdatering af vores cykelkort baseret på OSM, kunne vi godt tænke os at vise S-tog og Metro stationer. Det lader dog ikke til at stationer er tagget med dette. Nogle har railway=subway, men dette anvendes jo også andre steder end i København, så det kan ikke helt bruges. Kunne man tagge de relevant stationer med fx: s-train = yes metro = yes Eller er der bedre forslag? Hvad med subway=yes (brugt 4100 gange mod godt 1000 gange for metro=yes ifølge Taginfo)? Det harmonerer bedre med railway=subway. Jeg kan ikke rigtigt finde nogen OSM tags for S-togs lignende systemer (de tagges bare som railway=rail). Det nærmeste begreb på engelsk er såvidt jeg kan se commuter rail (eller suburban rail), se https://en.wikipedia.org/wiki/Commuter_rail . Så mit forslag er commuter_rail=yes Måske man skulle lave et proposal .. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Sivegader
On 06/01/2014 15:05, Niels Elgaard Larsen wrote: Her er et billede af skiltet: http://www.agol.dk/gallery/v/NielsPublic/misc/badstueskilt.jpg.html Interessant skiltning, men ikke unik! Har i Ribe set et gågadeskilt med undertavlen Al kørsel tilladt :-) Baseret på skiltets information bør Vimmelskaftet (fra Badstuestræde) og Nygade tagges som highway=pedestrian og vehicle=yes. De andre restriktioner på skiltet gælder derfor kun de tilstødende gågader i zonen. Jeg tjekkede lige de eksisterende tags og faldt over et par ting. Vimmelskaftet/Nygade er i øjeblikket tagget med bicycle=dismount, men hvis gennemkørsel til Gammeltorv er tilladt gælder det vel også cykling?? Og cycleway=no er vist ikke et dokumenteret tag. Ole Jfr 'Bekendtgørelse om vejafmærkning' (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=139507) er 'Gågade' (E49) og 'Opholds- og legeområde' (E51), som Uffe henviser til, ikke helt det samme. De tagges i OSM som hhv 'pedestrian' og 'living_street', jfr http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Map_Features. /Lars 2014/1/3 Niels Elgaard Larsen elga...@agol.dk: On 2014-01-03 20:30, Uffe Kousgaard wrote: Hvad er den rigtige tagging af sivegader? Dvs. gader med tilladt biltrafik, men i langsomt tempo og alle deles om kørebønen - også gående og cyklister. ) Jeg er stadig i tvivl om hvordan vi skal tagge Nygade-Vimmelskaftet i København (Strøget) Når man kommer fra Badstuestræde i bil (som jeg gør når jeg har købt større mængder linolie til sommerhuset) så må man gerne køre til venstre ad Vimmelskaftet og Nygade til Gammel Torv. Det er så meget tydeligt, at gående og cyklister tror, at man er helt galt på den. Det er nok ikke fordi de har studeret OpenStreetmap, men derfor skal vi jo tagge korrekt alligevel. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] admin level 8
Jeg har de seneste dage tilføjet landuse data til Aalborg området og opdagede i den anledning nogle boundaries med admin_level=8, se f.eks. http://osm.org/go/0SsDYCO5d- . De har ikke noget med Aalborg kommunes egen inddeling i administrative områder at gøre. Til gengæld ser de ud til at svare til postnummerområder. Nu er mit spørgsmål. Hvad skal admin_level 8 bruges til i Danmark? I omliggende lande svarer det til kommunegrænser (i Danmark bruger vi level 7 til det). Ifølge wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Admin_level skal level 8 i Danmark anvendes til by uden nærmere at definere det begreb. Jeg mener i hvert fald ikke, at postnummerområder skal tagges på den måde, da de ikke udgør administrative områder (de kan i visse tilfælde tilmed krydse kommunegrænser). Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Advarsel
On 17/10/2013 09:41, Michel Coene wrote: Det vil jeg altså gerne høre lidt mere om, da jeg tit gør det. Mener du at denne gårdsplads f. ex. er forkert? http://www.openstreetmap.org/#map=17/55.49575/11.33793 Jeg kan se pointen med en bro, men hvis der ikke er et hul mellem gade og gård, hvorfor skule der så være en på kortet? Og hvis du i dette tilfalde flytter vejen, er det ganske naturligt at gården flytter med. Det kan blive mere vanskeligt at editere bagefter, hvis man ønsker at splitte af, men det har altid lykkes mig i JOSM, selvom man nogle gange skal klikke lidt rund. Dengang jeg tegnede min grundforenings græsplaner i Google maps, blev jeg helt specifikt bedt om fra Google om at tilslutte græsplanen til stien, sådan at der ikke er nogen hul på kortet: https://maps.google.dk/maps?q=georginehavenie=UTF8ll=55.734089,12.307496spn=0.000986,0.002583oe=utf-8client=firefox-achannel=fflbhnear=Georginehaven,+2765+Sm%C3%B8rumt=mz=19 Først lidt flueknepperi: En gårdsplads er pladsen mellem stuehuset og staldbygningerne, ikke hele gården. I princippet er der faktisk noget mellem vejen og gården, nemlig en offentlig ejet vejrabat, der kunne indtegnes. Desuden er vejen slet ikke en del af gården, så jeg finder det ukorrekt at forbinde de to ting. Og som nævnt flere gange, så er det bøvlet at redigere den slags forbundne arealer og veje. Jeg følger selv disse retningslinier: Areal mod areal uden noget imellem: Kan (og bør) dele noder. F.eks. residential og forest eller building og pedestrian *area*. Areal mod areal, men en lineær feature imellem (vej, vandløb, ..): Ingen delte noder. Hvis vejen klart tilhører det ene areal, så kan de to arealer dele noder, og vejen tegnes da indenfor det ene areal. Areal mod lineær vej: Ingen delte noder. Punktum. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Import af bygninger fra Geodatastyrelsen
On 27/01/2013 13:36, Sonny B. Andersen wrote: Hej,- Det må være overkommeligt at identificere de 5.300 bygninger og uddelegere rettelserne. Hvis Kurt Tofts betragtninger om nøjagtigheden står til troende, og det gør de nok, så er en masseimport inkl. overskrivelse af de eksisterende håndtegnede bygninger at foretrække. Start med at importer bygninger, der ikke overlapper. Derefter vil jeg foretrække at lade lokale mappere bestemme hvorvidt eksisterende bygninger skal overskrives. Først og fremmest må der ikke slettes relevante tags såsom amenity, leisure, tourism, name etc. For det andet må man have lidt respekt for det arbejde der er investeret i at mappe de eksisterende bygninger. Hvis de data allerede er gode, ser jeg ikke at man sådan bare lige bør smide dem væk. Det er ikke motiverende. Overlad den beslutning til de lokale mappere der har lavet det oprindelige arbejde. Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] tak for denne gang
On 07/01/2013 14:56, Soren Johannessen wrote: Det er vel ikke et af disse her steder i Danmark, hvor Microsoft Bing Maps har nyere indhold ( fra år 2008-2012 forskellige steder i Danmark) og Anders evt har indtegnet der fra? Jeg har selv set masser af steder hvor der blevet bygget nyt siden Fugro (2005) og hvor Microsoft Bing har de nye bygninger med i luftfoto Se fx denne her bygning http://www.openstreetmap.org/browse/way/185123458 Ej med på Fugro men med på Bing Maps Jeg har set lidt på dine bygninger det angivne sted. Hvorfra stammer disse bygninger, da de slet ikke passer med FUGRO ??? For en oversigt over den aktuelle Bing dækning se http://ant.dev.openstreetmap.org/bingimageanalyzer/?lat=55.972145077527074lon=10.814196812519544zoom=7 Bing luftfoto er de fleste steder af meget bedre kvalitet end Fugro (også bedre præcision sammenlignet med gps data). Der hvor jeg har tjekket er Bing data fra juni 2010 eller senere. Der er sket meget i DK i de fem år siden fugro (bygninger, veje etc). Efter sigende har Microsoft været over hele Danmark med fotofly sidste år, så mon ikke der snart kommer mere Bing luftfoto? Ole Nielsen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] cykler, kontraflow og ensretning - OSRM tests
On 05/10/2012 12:27, Claus Hindsgaul wrote: Jeg kan være ophavsmand til nogle cycleway:left=opposite eller cycleway:right=opposite. Jeg har brugt dette tag, når der er en dobbeltrettet cykelsti i denne side af en way. Det er efter min mening en temmelig uheldig tagging. cycleway=opposite er egentlig bare et synonym for oneway:bicycle=no og der giver det ikke mening at angive right eller left i den sammenhæng. Hvis du vil tagge en dobbeltrettet cykelsti på den ene side af vejen, så bør det nærmere være som cycleway:left=track oneway:bicycle=no Strengt taget siger det ikke at cykelstien er dobbeltrettet, kun at cykler må køre i begge retninger, og at der i hvert fald i baglæns retning er en cykelsti at køre på. Det er i hvert fald det bedst dokumenterede tagging, der findes. Hvis det skal gøres mere præcist, må man mappe den cykelsti som en separat vej. For ruteplanlægning betyder det ikke så meget. Enten antager programmet, at cykelstien er dobbeltrettet og dirigerer cyklisten over på stien i venstre side eller også siger det bare følg gade det-og-det og overlade det til cyklisten selv at finde ud af, hvor der må cykles. Hvordan forholder dit script sig til kombinationen cycleway=track+cycleway:left=none? Jeg har lavet et par stykker af disse på større veje (to modsatrettede oneway) i stedet for den simplere cycleway:right=track for at imødegå fortolkere, der ikke forstår cycleway:left og cycleway:right. Man må vel bare håbe på, at diverse applikationer med tiden lærer at fortolke den slags cycleway:left/right subtags. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Levende hegn og bebyggelse
On 15/05/2012 12:12, Hjart wrote: Det forekommer mig fornuftigt i Danmark simpelthen at definere landuse=residential som værende lige med byzone. Industriområder, kontorområder og lignende er normalt også indenfor byzone, men dem mapper vi ikke som residential, da der ikke forekommer beboelse der. Jeg tror at det er bedre at holde os til de normale landuse definitioner og eventuelt anvende en eller anden form for boundary til at indikere byzonegrænser med. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Vejklassifikation i byer
Det er for lang tid siden besluttet, hvorledes vi skal anvende highway=primary/secondary i Danmark. Primærruter mappes som primary, sekundærruter som secondary, meget logisk og virker meget godt - *udenfor de større byer*. Problemet er at rutenummersystemet sjældent anvendes indenfor bygrænsen i de større byer og det giver nogle lidt mærkelige resultater, hvis man strikt fastholder det princip. Se f.eks. Aarhus http://osm.org/go/0H9b5oN Ring 1 (O1) og Ring 2 (O2) er mappet som primary (fint nok), men alle radialvejene ind til O1 er mappet som tertiary. O1 kommer derved til at svæve lidt i ingenmandsland uden klare forbindelser til O2 og oplandet. Godt nok kommer jeg sjældent i Aarhus, men jeg mener at f.eks. Silkeborgvej og Viborgvej er nogle temmelig vigtige indfaldsveje til Aarhus, der fortjener mere end tertiary. Jeg vil foreslå, at vi får nogle nye retningslinier for vejklassifikation i de store byer. Et forslag: En indfaldsvej, der er en fortsættelse af en primærrute eller en motor(trafik)vej mappes som primary ind til for eksempel en indre ringvej. En indfaldsvej, der er en fortsættelse af en sekundærrute mappes som secondary ind til indre ringvej. Andre vigtige veje i byer, der tjener gennemgående trafik, kan også tagges som secondary, selvom de ikke er nummererede. I Aarhus vil det resultere i at Åhavevej/Marselisborg Boulevard, Silkeborgvej (fra Herningmotorvejen) og Viborgvej bliver primary ind til O1. Randervej og Skanderborgvej bliver secondary til O1. En anden kandidat som secondary kunne være havneruten fra Strandvejen til Nørreport. Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] renderings fejl?
On 27/03/2012 13:44, Joris Kofman wrote: Hej Folkens jeg har tegnet nogen huse ind på ølandvej i aalborg øst (blandt andet). Jeg har også tegnet private indkørsler da kvarteret er kendetegnet ved nogen ret lange indkørsler på grund af de såkaldte koteletgrunde. Jeg har dog lagt mærke til at der kommer en sjov rød prik midt på den vej som den private (rød aflang stiplet) indkørsel er sat fast på. dette kan ses på http://www.openstreetmap.org/?lat=57.035391lon=9.999016zoom=18layers=M http://www.openstreetmap.org/?lat=57.035391lon=9.999016zoom=18layers=M Det er da vel ikke meningen? Er det sådannoget man går op i? eller er det for lille en detalje til at gøre noget ud af det? Er det nødvendigt at tagge de indkørsler med access=private? Du har allerede tagget dem som indkørsler (service=driveway) og det implicerer efter min mening access=private (eller access=destination?). Ingen ruteplanner vil nogensinde sende dig op ad indkørsler, med mindre det er destinationen. Og ruteplanneren vil ikke sende dig op ad en indkørsel, selvom det er destination, hvis der sidder et access=private tag på den!! Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Sammendrag af Talk-dk, Vol 35, Udgave 2
On 04/03/2012 10:59, Klaus Hansen wrote: Jeg har aldrig helt forstået hvorfor det er relevant at kortlægge landbrugsjord. Personligt synes jeg man hellere skulle bruge tid på at kortlægge alt andet, dvs det der skiller sig ud i landbrugsområdet. Fx læhegn, skove, naturområder, bygninger, master mv. +1 Fuldstændig enig. Agerbrug er reelt standardanvendelsen af jord i Danmark. Så ingen grund til at spilde tid på specifikt at kortlægge det. Desuden hader jeg den ækle brune farve, som Mapnik anvender for farmland. Ole N / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
On 09/02/2012 14:31, Michael Andersen wrote: Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev: Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian, area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover (highway=pedestrian, area=yes) er lavet for at få diverse rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område. Hvilket er jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte rutevejleders algoritmer. Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales ikke at kortlægge til. I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer til det på noget tidspunkt. Desuden er mit gæt at det meget langt fra er alle rutevejledere der formår at rute over areas. Derfor vil jeg ked af en bandlysning af disse hjælpeveje henover areas. Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for at hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er mappet som highway=footway/path, hvilket ikke ser så kønt ud. highway=pedestrian uden area tag smelter sammen med pedestrian polygonen med area tagget, så de ikke ses indenfor torvet. Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote: hej! inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter der er mappet som separate ways. http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017lon=12.567885zoom=18layers=M lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=* på selve vejen. det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum, og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre. så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til dette. Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart sidewalk=both/no/righ/left modellen. Det er langt den letteste måde at gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig om en gangsti med eget forløb (så den ikke kan betegnes som fortov) bør den mappes som en egen vej. Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden. Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] ODBL status
Fedt! Ærgeligt at det ikke er lykkedes tidligere. Det meste af hans arbejde er allerede remappet (f.eks. er alt 'rødt' i Herning nu væk). Der er dog stadig mange 'orange' ting som nu forhåbentlig kan reddes i uændret stand. Helt spildt er arbejdet ikke, da fugro og bing har givet mulighed for at mappe væsentlige bedre data end der var. Ole N / polderrunner On 29/01/2012 19:58, Rasmus Vendelboe wrote: Hej OSM'ere, Som alle ved skifter vi om to måneder vi fra CCBYSA til ODBL. I den forbindelse kontaktede jeg alle de store bidragsydere på dansk, men fik aldrig kontakt med nielsen 72, der har rørt ved stort set alting i Århus/Herning. Det lykkedes mig at få telefonisk kontakt med ham sidste uge, og han lovede mig at ville få kigget på ODBL (og accepteret licensændringen). Han har endnu ikke accepteret licensen, men jeg lover at følge op på sagen, hvis han glemmer det :). Kan i der rydder op i Århus, for egen skyld, ikke tage en pause den næste uge og i stedet for sætte kræfterne ind andetsteds? Hvis vi/I fortsætter med samme fart skal vi nok nå at få dk-osm ODBL klar! Happy mapping rasmusv ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] mangler vores bygning mon?
Der er faktisk en let måde at finde slettede objekter. Zoom ind på området, gå ind i Potlatch1 (hold cursoren over edit-knappen og vælg Potlatch1 fra menuen) og tast 'u' (for undelete). Så vises alle slettede objekter som røde omridser. Jeg har iøvrigt lige udført den øvelse. Der er ingen slettede objekter, der svarer til en bygning der. Ole N On 25/01/2012 10:00, Emil Tin wrote: super, tak for svaret. måske man kunne forestille sig et andet mål for hvor komplet data er: se om der er bygninger til alle adressepunkter. selvfølgelig er der nok nogle adresser uden en bygning, men det ville give en nogenlunde fornemmelse af hvor der mangler bygninger. *Fra:*Soren Johannessen [mailto:soren.johannes...@gmail.com] *Sendt:* 25. januar 2012 09:44 *Til:* OpenStreetMap Denmark *Emne:* Re: [Talk-dk] mangler vores bygning mon? 2012/1/24 Emil Tin z...@tmf.kk.dk mailto:z...@tmf.kk.dk hvordan tjekker man om objekter er blevet slettet? kan man hvordan kortet så ud tidligere? fx spekulerer jeg på om der ikke tidligere var flere bygninger på islands brygge i kbh. bl.a. mener jeg den bygning vi sidder i (nr 37) var der før? men hvordan tjekker man det? og hvordan henter man i sådanne tilfælde objekter tilbage? http://www.openstreetmap.org/?lat=55.66346lon=12.57387zoom=17layers=M http://www.openstreetmap.org/?lat=55.66346lon=12.57387zoom=17layers=M Hvis der er sket ændring seneste måned så kan Edit activity laget bruges http://osm.rasher.dk/?zoom=15lat=55.6636lon=12.58005layers=BTFTFF http://osm.rasher.dk/?zoom=15lat=55.6636lon=12.58005layers=BTFTFF Ellers er det noget af en opgave hvis man ikke kender ID på objekterne - historiske data kan hentes http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Planet_History Men lidt tungt at arbejde med og bliver vist nok kun opdateret 4 gange om året. Bedste tips er at tage et OSM XML data dump af Kbh og gemme og så ved mistanke om sletning af objekter - tag et nyt dump og så sammenligne de to dumps i fx QGIS og så kan i attribute tabel kan ID findes for evt. slettet objekter findes. Kender man ID, så er det muligt at spore ID for Changeset og dermed personen bag - som man så kan maile vedkommende og spørge hvorfor det er blevet slettet. /Søren Johannessen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Adgangsveje til koteletgrunde
On 25/01/2012 10:02, Morten Kjeldgaard wrote: On 24/01/2012, at 23.28, Jonas Häggqvist wrote: En indkørsel vil jeg mappe med som highway=service service=driveway access=private Jeg opfatter nu access=private som meget restriktiv, og ikke normalt relevant for danske forhold, med mindre der er et skilt med Al uvedkommende færdsel forbudt. Måske snarere: access=permissive eller måske access=destination Jeg mener at have forstået, at service=driveway som standard har access=destination, dvs man har ikke noget at gøre der, medmindre man besøger en adresse på vejen. Leder vejen op til flere grunde vil jeg mene det ofte bare kan tagges som highway=residential - selvfølgelig afhængig af hvordan det ser ud i det enkelte tilfælde. +1 Hvis det drejer sig om en privat fællesvej uden selvstændigt gadenavn foretrækker jeg at bruge highway=service, service=driveway. En residential vej er en offentlig vej eller i hvert fald en vej, der tillader offentlig trafik. Der er dog grænsetilfælde, især i sommerhusområder med masser af små navngivne fællesveje med 'ærindekørsel tilladt' skilte. Dem gør jeg normalt til 'residential' med tilføjelse af et access tag. Ole N / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] DR bruger OSM!
Så har DR Nyheder også skiftet kort leverandør :-) http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/01/24/160635.htm Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] vejnettet i OSM
En lidt forsinket reaktion grundet juleferie i DK (og en osm maillisteserver der ikke kan lide min webmail, hvis jeg bruger æ,ø,å). On 22/12/2011 14:36, Peter Brodersen wrote: Hej, Der har været (er?) en misforståelse hvor folk har tagget grusveje i sommerhusområder som highway=track, hvor det er mere korrekt at bruge highway=residential, surface=unpaved. Uden at kende området ser det klart ud til at været tilfældet her. Jeg har brugt track en del steder (men vist ikke i sommerhusområder). Her burde jeg måske snarere bruge residental med passende surface på. Men der er ikke noget i vejen for at køre på tracks jf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark uden for skovområder. Jeg tror aldrig det har været meningen, at man skulle route over tracks for at nå givne adresser. Det kræver efter min mening en 'ægte' vej, some minimum 'service'. Det overrasker mig faktisk at det er lovligt at køre med motorkøretøjer på markveje, hvis der ikke explicit forbydes adgang med skiltning. Men det er altså, hvad Skov og Naturstyrelsens vejledning siger (det er mig der har redigeret den danske del af wiki siden ovenfor). Måske burde jeg ændre default til at være 'no' for motorkøretøjer på tracks med den eksisterende fodnote om markveje. De fleste 'interessante' tracks går trods alt gennem skov. Til gengæld synes jeg, at surface=unpaved kan dække for bredt, hvorimod eksempelbilledet på highway=track mere ligner, hvad jeg ser ved flere sideveje til indkørsler. Jeg har dog været i tvivl om de sideveje bare burde være highway=service (som ikke nævner så meget om formen, men mere typen) med service=driveway. Og så er der naturligvis også spørgsmål om hvornår, en indkørsel (kort eller måske flere hundrede meter) også skal hedde det samme som den vej, den stikker ud fra. Efter min mening er private veje, der fører til ejendomme, ikke tracks men 'service=driveway'. Overfladen på vejen afgør ikke vejens klassifikation, det gør dens funktion. Offentlige veje er som minimum unclassified/residential, også hvis de er grusveje. Jeg har for eksempel mappet veje i sommerhusområder som residential, selvom de ikke er andet end græsplæner, hvor hjulspor dårligt kan anes, se f.eks. http://maps.google.com/maps?hl=enll=55.708121,10.015441spn=0.001186,0.002352t=kom=1z=19vpsrc=6. Men der er skiltet med gadenavn og biler er parkeret foran sommerhusene. Ole Nielsen / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] JOSM Plugin
Hej Morten, du behøver ikke at markere data for at checke status på det indlæste data (checket kan godt tage lidt tid, hvis du har downloadet meget data). Hvis du ønsker status på bestemte objekter skal du markere dem og klikke på licenscheck. Ole / polderrunner On 19/11/2011 09:11, Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejer wrote: Er det korrekt forstået, at det eneste, der er i at efterchecke licensforholdene er at markere det, man vil have checket, og klikke på License Check - dvs. for at område indlæst i JOSM er det bare Ctrl-A inden checker? Man skal ikke indlæse andre data end dem, der er umiddelbart synlige, er det korrekt? Alt godt, Morten ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] ODBL overgang 1. april 2012
On 17/11/2011 12:17, Rasmus Vendelboe wrote: Du er ikke blind Esbern! Der er desværre bare ikke nogle rigtigt gode værktøjer til rådighed :(. Her hos mig fungerer JOSM-pluginnet kun so-so hvis man forsøger at loade for alt over meget små områder. Hele Århus S er ikke ODBL-køreklar, så har kan du f.eks. se pluginet i funktion [1]. Først det positive. Danmark er godt med mht til licensomstillingen i forhold til de fleste andre lande. Mange områder i Danmark er så godt som ODbl klar. Det er noget værre i nogle af vore nabo-lande f.eks. Holland, hvor jeg også bidrager. Der er desværre også stadig nogle problem-tilfælde såsom Aarhus. Jeg kiggede lidt på data for Aarhus i JOSM med licens-pluginnet. Alle ikke-kompatible veje har så vidt jeg kan se været redigeret af Nielsen 72, den eneste bruger i DK top 100, der endnu ikke har taget stilling til odbl. Har nogen prøvet at kontakte ham? Jeg mener at der er (eller var) en OSM lokalgruppe i Aarhus, måske kender de Nielsen 72. Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Opdateret DA:Map features
On 02/11/2011 08:23, Sonny Andersen wrote: -Oprindelig meddelelse- Fra: Lars Thegler [mailto:l...@thegler.dk] Sendt: 2. november 2011 07:39 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] Opdateret DA:Map features 2011/11/2 Sonny Andersens...@bukhmark.dk: Din redigering er OK med en undtagelse: Jeg synes, at spor er absolut misvisende i denne sammenhæng, men iflg. min gamle Oxford Dictionary, så kan track også betyde path or rough road made by persons/animals, så vi kan roligt kalde det vej. - i overskriften ville jeg skrive Vejtype (tracktype) for markveje og skovveje - i teksten ville jeg skrive Vej i stedet for Spor. Og/eller bemærke at 'track' betegner hjulspor, altså veje der er egnede til kørsel med 4-hjulede køretøjer. /Lars God ide, men den kan kun bruges til grade3, 4 og 5. Fikset! Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Opdateret DA:Map features
On 01/11/2011 11:50, Lars Thegler wrote: Ja, jeg synes det er lidt uheldigt at overskriften er Grusveje/stier for de fleste grusveje er efter min mening ikke tracks. Jeg har den opfattelse, at hvis det er veje, hvor almindelige familiebiler normalt kører hele året, så er det ikke et track. Hvis jeg på Fugro kan se biler og carporte, så tagger jeg som unclassified eller service med surface lig gravel eller lignende. Det samme hvis det er GPS-spor, jeg selv har lavet fra en bil (jeg har ikke en Landrover til rådighed). Helt enig. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Roads siger == Unimproved roads should be tagged with highway=track. These are generally lower quality than paved gravel roads. == Så tracks er noget, der er dårligere end grusveje. Som det er beskrevet under 'Tag:highway=track', anvendes 'track' om hjulspor anvendt til arbejdskørsel. Så valget af tag afhænger nok nærmere af brugen, end af vedligeholdelsesstanden. Men bortset fra det, er vi helt enige. En grusvej i et sommerhusområde er ikke et 'track'. En grusvej i en skov, måske spærret af en aflåst bom, er et 'track'. Fuldstændig enig. I OSM beskriver de forskellige vejklassifikationer generelt vejens funktion, ikke udseendet (dertil bruges 'surface' eller 'tracktype'). Så 'hjulspor til arbejdskørsel' lyder som en udmærket definition på track i mine øjne. Jeg har tagget mange grusveje som alt mulig andet end 'tracks'. Som unclassified, som residential eller endda living_street (i sommerhusområder), som service for veje til parkeringspladser o.lign., service+driveway for indkørsler til gårde etc. Det bliver først til et 'track' når grusvejen går videre ud i marken eller ind i skoven. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Opdateret DA:Map features
On 01/11/2011 15:15, Sonny Andersen wrote: Jeg er vist kommet til at åbne Pandoras æske ... Ok, jeg er ikke helt uskyldig, jeg startede tråden.. Vedr. grusveje taler vi altså om flere forskellige slags veje, og der var derfor jeg i overskriften foreslog Grusveje, markveje, skovveje. Da flere mener, at tracks er noget, der er dårligere end grusveje, så skal overskriften måske være: Markveje og skovveje. - Hvis der er enighed om det, så synes jeg at man skal sætte en bemærkning på wiki-forklaringen til highway=unclassified og gøre opmærksom på, at dette også gælder grusveje, der er offentlige veje, samt at de bør tagges med surface=gravel. Så har jeg opdateret tracktype afsnittet samt 'unclassified' inklusivt dit forslag. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Map_Features#Fysiske Håber at I ikke er alt for uenige med min redigering. Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Opdateret DA:Map features
On 31/10/2011 14:13, Sonny Andersen wrote: Jeg synes det ser godt ud, bortset fra tabellen med overskriften Grusveje/stier, som er svær at forstå for en vandrer. Jeg synes også, at betegnelsen spor er noget misvisende. Jeg har ikke rørt den tabel men vel luret på, hvordan den kunne forbedres. Dit forslag ser lovende ud. En bemærkning: tracktype bruges kun i forbindelse med highway=track (dvs mark- og skovveje til landbrugs- eller skovbrugskørsel), ikke på stier. Jeg har derfor følgende forslag: Overskrift: Grusveje, markveje, skovveje, stier Jeg foreslår grusveje og stier fjernet fra overskriften. Grusveje kan også være offentlige veje (unclassified etc) og grade1 er slet ingen grusvej. grade1: Fast vej belagt med asfalt, fliser eller beton grade2: Grusvej med tæt pakket overflade grade3: Markvej eller skovvej, jævn overflade med ligelig fordeling af hårde og bløde materialer grade4: Markvej eller skovvej med ujævn, blød overflade af jord, sand eller græs grade5: Natursti, trampesti eller kørespor, der er svær at skelne i landskabet Natursti og trampesti bør fjernes. Bortset fra det ser det fint ud. Skal jeg opdatere? Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Opdateret DA:Map features
Jeg har givet http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Map_Features en mindre overhaling, da mange tags endnu ikke har danske oversættelser. Helt konkret har jeg oversat de fleste af de manglende tags i katagorierne highways, cycleways, power, landuse og military. Desuden har jeg tilpasset nogle af de eksisterende oversættelser til at være mere præcise. Enkelte af oversættelserne er mere specifikke end de engelske originaler f.eks. power, hvor jeg har indsat spændingsgrænser mellem 'line' og 'minor_line' eller afviger fra originalen f.eks. village_green, som jeg har oversat til 'dyrskueplads eller lignende'. Er der nogen indvendinger mod de redigeringer? (kig i history for at se, hvad jeg præcist har lavet). Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Giro d'Italia bruger OSM - med lidt besynderlige resultater!
Faldt lige over dette indlæg på microformats.dk ( http://www.microformats.dk/2011/10/17/giro-ditalia-2012-v%c3%a6lger-openstreetmap-som-kort/ ) Giroen 2012 bruger OSM til deres officielle etappekort. De første 3 etapper foregår som bekendt i Danmark og tredje etappe passerer min gamle hjemegn (Juelsminde-området), som jeg hovedsageligt har mappet. Ser fedt ud - ved første øjekast. Men deres grafikere har åbenbart manuelt fremhævet nogle stednavne og det er de sluppet lidt mindre heldigt fra. http://www.gazzetta.it/Speciali/Giroditalia/2012/it/tappa.shtml?t=03lang=en (se pdf versionen for et større kort) Eksemper: Rårup Flyveplads får en voldsom reklame (det er bare en lille privat græslandingsbane) medens selve landsbyen Rårup mangler. Landsbyen Bjerre mangler også, selvom etappen går lige igennem. Derimod er den temmeligt uanseelige (og nyanlagte) Bjerre Engsø fremhævet (sammen med to andre småsøer i området). Et par bynavne er også stavet forkert: Hornsyld (Hornsvild) og Løsning (Lasning). Da de pågældende place noder altid har været stavet korrekt må det være Giroens egne folk, der har sløset. Problemet er jo, at de kort vil blive brugt en del i aviser og på tv. Burde man gøre Giro organisation opmærksom på de uheldige stednavne? Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Sletning af kommunegrænser fra DAGI
On 06/09/2011 21:58, Jonas Häggqvist wrote: Pt. eksisterer i databasen en række kommunegrænser på Sjælland importeret fra DAGI. Disse imports blev foretaget under brugerkontoen OpenSOVS. Jeg foreslår at vi sletter dem, af følgende grunde (i rækkefølge fra mest til mindst vigtigt): 1. Vi har aldrig fået afklaret situationen mht licensen på data fra DAGI i forhold til OSM. 2. Importen var af tvivlsom kvalitet rent teknisk (overlappende grænser benytter ikke de samme noder osv) 3. Brugerkontoen bag importen har ikke accepteret ODbL/CT Enig, hvis licenssituationen er uklar ikke noget at diskutere. Desuden kan det godt lade sig gøre for os at lave vores egne kommunegrænser. I Midtjylland har vi på baggrund af den tilgængelige data fra adressepunkter samt Fugro luftfotos fået tegnet acceptable kommunegrænser for i hvert fald Horsens, Odder, Århus og Hedensted kommuner (muligvis flere). Det er naturligvis ikke samme datakvalitet som DAGI har, men lidt har også ret. Jeg har tilføjet Hedensted og Vejle kommuner efter den metode. Desuden har jeg bidraget med de jyske regionsgrænser efter samme princip. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Denmark/Da:Administrative_boundaries En sidebemærkning - er der nogen der ved hvordan det er mest rigtigt at angive grænserne i forbindelse med kyststrækninger? Jeg har lagt mærke til at DAGI lader kysten være grænsen - hvad gør vi? Hvad er korrekt ifølge lovgivningen? Godt spørgsmål. Jeg vil mene at kommunerne også har noget at sige i de kystnære farvande, f.eks. mht til motorbådssejlads, havdambrug, badebroer og badevandskvalitet. Jeg har pragmatisk mappet kommunegrænserne ca. een km ude i vandet. Et eksempel på kommunegrænser mappet som multipolygoner: http://osm.org/go/0H8WNyh6-- Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Prestige-mapping: Østjyske motorvej, nord for Vejle
Hvis ikke nogen kommer mig i forkøbet så bliver stykket mappet om en lille uges tid, når jeg holder ferie i Juelsmindeområdet. Ole / polderrunner On 08/08/2011 15:26, Peter Brodersen wrote: Hej, Om to dage bliver en del af E45, nord for Vejle, flyttet over på en midlertidig motorvej: http://www.erhvervsbladet.dk/transport-logistik/ny-motorvej-skal-graves-op-igen Det kunne være fint at få mappet den ind hurtigst muligt fra på onsdag, så vi kan vise et kort, som repræsenterer den virkelige verden, og som igen overhaler de kommercielle og de statiske kort. Hvis nogen kører i det område, og normalt ikke logger i området, fordi motorvejene er mappet i forvejen, så slå endelig GPS'en til fra på onsdag. - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Landenærket Pedestrian eller Residential
On 25/05/2011 19:58, Esben Damgaard wrote: Den 25-05-2011 19:51, Esben Damgaard skrev: Den 25-05-2011 18:48, Stefan Barfred skrev: Har et spørgsmål vedrørende rute beregning, jeg kan ikke komme fra Landemærket til Krystalgade fordi nedenstående vej stykke er mærket som fodgænger zone, selv om der gerne må køre biler, skal jeg rette det til highway=residential eller motor_vehicle=yes ? Dette stykke af landemærket er mærket med Oplysnings tavle om gågade, så der er ikke noget forbud mod at køre ind den vej. Så svarer man lige sin egen besked.. :) Efter at have kigget lidt på det, så kunne man alternativt lave et area som pedestrian på hele pladsen foran Rundetårn, og så lave en service vej istedetfor. Smugkiggede lige på situationen i Google Streetview. Skiltet gælder kun for fodgængerarealet nærmest Rundetårn, ikke hele gadens bredde. Kørebanen til højre er en almindelig ensrettet gade. http://maps.google.com/maps?hl=enie=UTF8om=1ll=55.681492,12.575408spn=0.002338,0.004597z=18layer=ccbll=55.681649,12.575751panoid=Cm7t6bel1yRBLgjn-Qz3kgcbp=12,235.08,,0,16.28 Desuden er jeg sikker på, at det ikke kun er en oplysningstavle til information. Skiltet forbyder adgang for motorkøretøjer, med mindre andet er skiltet!! Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Landenærket Pedestrian eller Residential
On 25/05/2011 23:24, Stefan Barfred wrote: 1) Skal jeg lave vejen om til Residential ? Under forudsætning af at der er boliger langs med gaden og gaden ikke er betydningsfuld nok til at være tertiary eller mere: Ja 2) Angående vejskiltet er alle firkantede tavler oplysning/information tavler, de skal være runde for lave et forbud. Ikke fordi det gør så meget I dette tilfælde hvor det dækker andet område! Fra Bekendgørelse om Vejafmærkning ( https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22583 ): E 49 Gågade Tavlen angiver et område, hvor følgende særlige færdselsregler gælder: Området er reserveret til gående. Tilladelse til kørsel i området kan gives. I så fald skal kørsel ske under iagttagelse af bestemmelserne i punkterne 4-8. Eventuel tilladelse til kørsel angives på undertavle som anført i § 12, stk. 3, punkterne 2-5. Desuden kan anvendes undertavlen »Kørsel tilladt«. Tilladelse på undertavle kan afgrænses tidsmæssigt, jf. § 5, tavle U 3. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Lidt problemer med hvilken tags der skal bruges
On 12/04/2011 12:29, Jonas Häggqvist wrote: On 12-04-2011 11:44, Esbern Snare wrote: Davs Forslag ønskes til forplads foran idrætshal hvor man kan køre med bil (for aflæsning mm) men ikke en parkeringsplads. Jeg vil mene highway=service er dækkende. Jeg ved så ikke om det bliver renderet når det tagges på et område, men det er underordnet :-) Virker fint, se f.eks. Vejle Rutebilstation (ved banegården). Husk, at der også skal være en lineær vej igennem, da navigationssoftware ikke kan rute over et område. Grønt område rund om idrætshal bruges hovedsaligt til fodbold, men også en masse andet. leisure=pitch? Eller måske bare landuse=grass, hvis det er mere tilfældigt at der bliver spillet bold der. leisure=pitch + sport=multi ? Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Hastighedsgrænser
Ok, jeg giver mig. Jeg har fået mixet ISOerne lidt. Wiki-siden key:name referer til ISO 639-1. Men den gælder for sprogkoder, ikke for landekoder. Så name:da er korrekt, når det er det danske navn for et eller andet. Men dk skal altså anvendes til tags, der er gyldige i et givet land. Talk-dk er derfor ok, sålænge det gælder diskussion om osm i Danmark (uanset hvilket sprog det foregår på). Men det burde være talk-da, hvis det var en dansksproget liste for osm relaterede emner generelt. Ole On 31/03/2011 20:03, Rasmus Vendelboe wrote: ahh, den tror jeg ikke på. Vores iso3166-1a2 kode er DK[1] og alternativt betegnes vi som DNK eller DEN. Vi har svjv heddet DA i NATO regi, men gør det ikke mere. Så talk-dk er vel ikke en smutter? Openstreetmaps forkortelse DA for Danmark må være en faceplantet. http://www.iso.org/iso/support/country_codes/iso_3166_code_lists/iso-3166-1_decoding_table.htm#DK Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2011/3/31 Ole Nielsen on-...@xs4all.nl mailto:on-...@xs4all.nl On 31/03/2011 00 tel:31%2F03%2F2011%2000:11, Morten Kjeldgaard wrote: Med hensyn til det sidste, vil jeg foreslå at vi bliver enige om en konvention der gør at vi kan afgøre om en vej er skiltet med et hastighedsskilt eller om den blot falder ind under de generelle hastighedsgrænser. Wikien siger [0] at man kan anvende en source:maxspeed tag til at angive dette, og jeg vil derfor foreslå, at vi i Danmark benytter: * Ved 50 km/t i byer: source:maxspeed=DK:urban * Ved 80 km/t på landet: source:maxspeed=DK:rural * Ved 130 km/t på motovej: source:maxspeed=DK:motorway Fin ide! En lille detalje. I OSM anvendes forkortelsen DA for Danmark, ikke DK! Det er noget med en ISO standard (ja, jeg ved det hedder talk-dk, men det må være en smutter). (går straks igang med at ændre en masse maxspeed:source tags til source:maxspeed) Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org mailto:Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Et nyt indlæg om vejnavne
On 30/03/2011 10:58, Niels Elgaard Larsen wrote: Den 30-03-2011 10:07, Morten Bek Ditlevsen skrev: Min mening er, at vejen er tag'et korrekt - med mindre udtalen af vejnavnet er G M L Landevej. Enig. Hm, jeg vil foretrække det officielle Gml i name-tagget. Bortset fra at vi ikke ved om det står for Gamle eller Gammel så viser eksemplet med Ole i Mørke jo præcist, hvorfor man bør holde sig til den officielle stavning. Det rigtige er efter min mening at have tags med alternative navne på vejene. Derfor synes jeg heller ikke at OSAK alternativet skal hedde noget med OSAK. Hellere fx import_name eller sådan noget, der kunne virke i andre lande også, Der mangler klart en systematisk tagning af alternative stavninger af vejnavne. Måske burde vi ikke bare gå efter at finde en intern løsning i Danmark men få lavet en international diskussion om emnet. Problemet er særlig aktuelt her i Danmark pga OSAK importen, men det eksisterer også i andre lande. I Holland har vi for eksempel nogle sære forkortelser såsom Mr (for meester) eller Mgr (for monseigneur) i nogle lokale gadenavne med personnavne. De er stavet fuldt ud både i OSM og Google Maps men forkortelserne bruges næsten altid i adresser og på gadenavneskilte. Apropos officiel stavning: Jeg har snuset lidt rundt i siderne fra vejnavnegruppen i Vejle Kommune ( http://www.vejle.dk/page45246.aspx ). Der faldt jeg over en officiel ændring af et navn fra Nordre Stationsvej til Ndr Stationsvej (se http://www.vejle.dk/lib/file.aspx?fileID=30080 ). Så i det tilfælde må man sige at den korrekte stavning er Ndr. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Lidt statistik
On 28/02/2011 09:45, Søren Due Jensen wrote: Men hvad gør man i situationer hvor adressenoderne ikke er korrekte ? Eksempelvis området Græsvænget - bl.a. http://www.openstreetmap.org/browse/node/976425422 Det er et område, hvor år tilbage er lavet lokalplan og planlagt bygning af ca 25 andelsboliger - Byggefirmaet er svjv gået konkurs, og området er i praksis en brakmark - med græs der ikke er slået i flere år Der er aldrig nogensinde lavet vej i området, og at mappe ind der giver ikke mening... Lade dem være. Adresserne eksisterer i systemet, husene mangler bare. Et af mange projekter, der snublede over finanskrisen! Har selv et eksempel fra Juelsminde (Lindehaven), der heller ikke er kommet længere end græsmarksstadiet. Derudover har jeg http://www.openstreetmap.org/browse/node/955931758 ,http://www.openstreetmap.org/browse/node/927569822 http://www.openstreetmap.org/browse/node/927569822 og http://www.openstreetmap.org/browse/node/947672527 Tre adresser der alle ligger meget langt fra de reelle veje - jeg er overbevist om at disse tre noder har forkerte koordinater (har checket på ois.dk - de ligger også forkert der) Hvad gør man med sådanne adressenoder - den nemme løsning her og nu er at slette noderne, men er det hensigtsmæssigt ? Jeg falder også af og til over noder, der ligger på besynderlige steder langt ude på landet og uden vejforbindelse til den vej, de har navn efter. Der er som regel ingen synlige bygninger på Fugro. Et lidt andet problem: Hvad gør I med adresser, der åbenlyst er blevet ofre for et for kort indtastningsfelt? Nogle eksempler: Kaptajn Bertelsensv i 7120 Bredballe, Borgm Madsens Gade og Windfeld-Hansens Gd i 7100 Vejle, K Nielsens Koloni ved 7130 Juelsminde (K står for Karl). Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Lidt statistik
On 28/02/2011 23:09, Jonas Häggqvist wrote: Jeg mener vi bør en gang for alle beslutte hvordan vi håndterer dette problem. Jeg tror umiddelbart de fleste er enige i at der er værdi i at have begge udgaver i databasen - og reelt er det vel et meget lille problem. Jeg foreslår en kort diskussion og en afstemning, evt. kunne vi gøre det på wikien. Jeg ser følgende muligheder - med eksemplet Gl Århusvej som er værdien der står i OSAK: name=Gl Århusvej alt_name=Gammel Århusvej name=Gammel Århusvej alt_name=Gl Århusvej name=Gammel Århusvej short_name=Gl Århusvej name=Gammel Århusvej official_name=Gl Århusvej Altså reelt to valg: - Enten bruges navnet fra OSAK som name eller ej. - Hvis ikke, skal der vælges et andet tag at sætte det til Jeg er selv tilhænger af første forslag (og har hvis jeg husker ret brugt den et par steder), men hvis bare vi da kan nå frem til en beslutning og tagge ensartet ville det være rart - jeg skal gerne tagge anderledes også :-) Første forslag er også min favorit, også selvom det er lidt misbrug af alt_name tagget. Vil nok starte med at anvende alt_name tagget til det fulde navn hvis det ellers er skiltet. Hvis der bare står 'Gl' eller 'Ndr' på navneskiltet, ja så er det nok det officielle navn. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Tag til Indkørsel - service=driveway
Det er efter min mening også den korrekte måde at tagge på. Dog plejer jeg også at tilføje vejnavn svarende til adressen(-erne) på indkørslen. Hvis det er en fælles indkørsel med eget vejnavn til flere ejendomme bruger jeg for de meste highway=unclassified for den fælles del frem til sidste forgrening. Det er dog lidt af et skøn, om det er en vej eller en indkørsel. Jeg tilføjer normalt ingen access tags, først og fremmest fordi man normalt ikke kører ind ad folks indkørsler uden at have et lovligt ærinde der, dvs driveway burde medføre et underforstået 'access=destination'. Jens, du skriver på wiki-siden at man kan tilføje source-tag. Den normale anbefaling er kun at anvende source-tag på changesettet, ikke på de enkelte objekter. Ole / polderrunner On 25/02/2011 09:33, Jens Winbladh wrote: Hej Alle Efter at div. luftfoto er blevet tilgængelige, så er jeg begyndt at mappe indkørsler. Til f.eks. landbrugsejendomme. Jeg bruger følgende tag: highway=service + service=driveway Er I enige i dette. Har oprettet en dansk version af tagget på wikien: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Tag:service%3Ddriveway Eksempel: http://osm.org/go/0HzbVNVS-- Mvh -- *Jens Winbladh* Brynet 51, 6000 Kolding Mobil: 26150926 Email:j...@somewhere.dk mailto:email%3aj...@somewhere.dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] teknik ved tagging af landuse især lan duse=farmland
On 09/01/2011 17:09, Jeff Huntington wrote: Da ingen har vist nævnt det endnu tænkte jeg, at jeg lige ville henlede opmærksomhed på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon Uh, den løsning ser jeg ikke frem til, hvis det indebærer anvendelse af veje som polygon medlemmer! Har en mapper her i Den Haag som mapper landuse på den måde. Det er et mararidt at justere veje (sammenføje eller klippe dem i stykker til diverse routing etc), når de indgår som medlemmer i en multipolygon. Som regel kollapser hele landuse relationen til sære figurer med en masse reparation til følge. Så hvis I vil bruge multipolygoner, venligst ikke bruge eksisterende veje, please! Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] hvad betyder rød-hvide nodes i Potlatch2 ?
Jeg har set flere steder, hvor der er dobbelte adressenoder, f.eks alle adresser i Slårupparken: http://osm.org/go/0H2e9x7fU-- Det ser ud til at de nye OSAK data ikke har erstattet de gamle KMS data i dette tilfælde. Ole On 08/01/2011 14:45, Rasmus Vendelboe wrote: Flere noder stakket ovenpå hinanden. Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2011/1/8 Jesper F jesperfjoel...@hotmail.com mailto:jesperfjoel...@hotmail.com som fx den der ses i centrum her: http://www.openstreetmap.org/?lat=56.453408lon=9.414838zoom=18layers=M http://www.openstreetmap.org/?lat=56.453408lon=9.414838zoom=18layers=M når man er i redigeringsmode? / Jesper ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org mailto:Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] teknik ved tagging af landuse især lan duse=farmland
On 08/01/2011 15:17, Anders Lund wrote: Hej, Godt og væsentligt spørgsmål, det ville være cool at vi finder en nogenlunde fælles konsensus :) Meget relevant spørgsmål! Måske skulle vi spørge os selv om vi overhovedet vil mappe farmland. Landbrug er jo nærmest standardudnyttelsen af dansk jord, så det er nemmere at mappe alt hvad der IKKE er landbrugsjord. Det vil være et kæmpearbejde at mappe alt landbrug som farmland, hvis det skal gøres med en rimelig præcision og jeg tvivler lidt på værdien af det arbejde. Desuden finder jeg den brune farve i Mapnik afskyelig, men det er ikke min primære indvending. Jeg vil hellere prioritere at mappe landbrugsejendomme, enten som bygninger eller som farmyards. On Lørdag den 8. januar 2011, Jesper F wrote: A) Når jeg tagger landuse, fx landuse=farmland har jeg hidtil blot fx oprettet et rektangulært område med egne nodes, hvor området fx ligger mellem 4 highways. Men man kan også oprette dette så landuse=farmland deler nodes med de omkringliggende highways. Hvad er mest korrekt? Der er to lejre her! Dem som bruger hvad de kan finde af veje og lignende som landuse grænser, og så dem (som mig) der konsekvent laver separate noder til landuse polygoner (evt. deler noder mellem to tilstødende landuse områder). Den første løsning gør det ofte bøvlet at editere de pågældende veje og er normalt heller ikke korrekt (landuse går sjældent præcist til vejmidten). Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kystlinie relationen (var Re: fejl i josm)
Har allerede et svar fra ham. Relationen var til et privat projekt, tilsyneladende noget med geocaching! Ideen er at kunne tegne et dynamisk Europa kort baseret på kmz filer. For at skabe kmz filerne har han lavet de her relationer (andre lande har dem også) og derefter downloadet dem. Et eksempel: http://www.stefanmenzel.de/geocaching/karte2.php?redraw=1minlat=54maxlat=58minlon=7maxlon=13 I downloaded the relation and created a kmz-File of it, so I don't need the relation anymore. But I don't know if any others may be interested in such a relation!? If it causes trouble, please delete it. I'm sorry for that! Så vi kan godt slette relation 938868. Men måske skulle vi lige lade den stå lidt, hvis nogen skulle have lyst til at suge indholdet til deres private danmarkskort. Ole On 06/01/2011 09:14, Jens Winbladh wrote: Enig, Ole tager du ikke fat i ham //Jens Winbladh 2011/1/6 Jonas Häggqvist ras...@rasher.dk mailto:ras...@rasher.dk On 06-01-2011 00:03, Ole Nielsen wrote: Det er ikke en korrekt multipolygon, da multipolygoner kræver roller på alle medlemmer (der er ingen roller på relationens medlemmer). Den relevante wiki-side nævner nu at hvis der ingen roller er kan og bør renderen selv regne den ud (geometrien vil oftest afsløre hvad der gælder), men anbefaler samtidig at man angiver roller eksplicit. Min indstilling er at den bør slettes, mest fordi den er så megastor og forstyrrer editeringen uden at tjene noget klart formål. Men først vil jeg prøve at tage kontakt til Menzel. Jeg er enig, med mindre Menzel kan give en god grund til den skal eksistere. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org mailto:Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Kystlinie relationen (var Re: fejl i josm)
On 03/01/2011 14:02, Jens Winbladh wrote: Den 3. jan. 2011 12.40 skrev Anders Lund and...@alweb.dk mailto:and...@alweb.dk: Tilbage er * et problem med en tom rolle for en multipolygon, som er tagget med landarea=administrative, og har 2.291 medlemmer. Nærliggende medlemmer har heller ikke defineret en rolle, så jeg ignorerer det. Kender ikke lige til problemetm hvor er vi henne i landet? Relationen ser ud til at inkludere al dansk kystlinie, men jeg har ingen ide om, hvad formålet med den er. Den er skabt af en user Menzel, tilsyneladende en tysker at dømme efter hans ikke videre brugbare changeset kommentarer. Det er ikke en korrekt multipolygon, da multipolygoner kræver roller på alle medlemmer (der er ingen roller på relationens medlemmer). landarea er vist ikke noget dokumenteret tag for relationer. Desuden er den megastor, hvorved det tager meget tid at hente og igen uploade relationen (hvis man er kommet til at ændre den efter at have rettet kystlinien). Min indstilling er at den bør slettes, mest fordi den er så megastor og forstyrrer editeringen uden at tjene noget klart formål. Men først vil jeg prøve at tage kontakt til Menzel. Hvad synes I? Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Aftale om ortofotos for Danmark - work in progress
Fedt! Har lige lavet den første edit med Fugro baggrund :-) http://osm.org/go/0H8RFz_ho- (Højvangen manglede) mvh Ole N Hej, 2010/12/30 Peter Brodersen pe...@ter.dk: Her er der noget mere succes :-) Jonas Häggqvist har gjort et fremragende arbejde med at få MapServer til at fungere, også med .ecw-filerne. Så er der mulighed for at teste løs! (på et begrænset antal områder) Med god hjælp fra Jonas har jeg nu fået sat MapServer op på min egen server. På http://fugro.findvej.dk/ kan I se hvilke områder, som aktuelt er uploadet - hvilket pt. kun er 8 ud af 662 :-) Jeg får som sagt smidt dem alle om én af dagene, når jeg kommer forbi en hurtig internet-snabel, men i mellemtiden tager jeg gerne imod requests fra bestemte områder, I vil have lagt op. Hvert område dækker over 10x10 km. Det tager ca. 15 minutter at uploade en områdefil her fra enden af min ADSL-forbindelse, så det er snildt noget, jeg kan gøre på enkeltbasis. Der er ikke tale om den endelige opsætning, så hostnavne, m.m. kan ændre sig i de næste par uger. Jeg satser på at vi kommer til at bruge et mere generisk hostnavn, så serverdrift, m.m. kan flyttes transparent i fremtiden, uden nogen skal ændre noget, og uagtet om jeg en dag skulle blive træt af at lave OpenStreetMap-arbejde :-) De forskellige editors skal sættes op på denne måde: Potlatch1: Options-knap (nederst til venstre, boks med hak i) Custom: http://fugro.findvej.dk/fugro2005/!/!/!.jpg Potlatch2: Background-dropdown (øverst til højre) Edit Name: Fugro URL: http://fugro.findvej.dk/fugro2005/$z/$x/$y.jpg JOSM: http://josm.openstreetmap.de/ (kræver en udgave efter version 3715, der har Imagery indbygget - fx nyeste gennemtestede, version 3751, der udkom i går) Indstillinger, WMS-TMS-tab'en, tilføj billedlag: Navn: Fugro WMS-URL: tms:http://fugro.findvej.dk/fugro2005/ Efterlad resten blankt Merkaartor (0.16): Tools, TMS Servers Editor Navn: Fugro Server URL: http://fugro.findvej.dk/fugro2005/%1/%2/%3.jpg Tile size: 256 Maximum zoom: 19 Lige nu roder vi lidt med Varnish og caching, idet det stadigvæk tager et par sekunder at få genereret hver tile. Jeg har endnu ikke sat caching op på min server (j ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Mastedatabase, af interesse?
Vær opmærksom på, at det er antennedata der importeres, ikke mastedata på trods af databasenavnet. Hvis vi importerer dataerne som foreslået med man_made=mast så får vi overklistet mapnik-kortet af bycentre med hundredevis af falske master. I de fleste tilfælde sidder gsm-antennerne på uanseelige monteringer på hustage og lignende, oftest ikke på noget, der kan kaldes en mast. Hvad med i stedet for at tagge dem som man_made=antenna? Det bliver garanteret ikke vist i standard mapnik. Ole N Hej Jeg har tagget en lokal antennemast: GoogleStreetview linkhttp://maps.google.dk/?ie=UTF8hq=hnear=Brynet+51,+6000,+Koldingll=55.522309,9.479742spn=0,0.013733z=17layer=ccbll=55.522248,9.479861panoid=lRwlJAvW4DgrdO6yxt2Cqgcbp=12,291.1,,0,-21.65 som: man_made=mast tower:type = communication Se node http://www.openstreetmap.org/browse/node/732749220 Se den her i OSM http://www.openstreetmap.org/?lat=55.522321lon=9.479396zoom=18layers=M Men jeg vil sige at det ikke nødvendigvis er det rigtige tag, hvis man læser på man_made=tower http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dtower wikien. /Jens Den 30. dec. 2010 10.06 skrev Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk: On Wed, 29 Dec 2010 16:20:34 +0100 Jens Winbladh j...@somewhere.dk wrote: Kiggede lidt på data, ser ud til at man ikke kan se forskel på en rigtig mast og f.eks. en mast der sidder på et hus eller vandtårn etc. Hmm. Måske kan vi finde en løsning på det problem. Hvad med f.eks. at knytte en fixme tag på, når der er tvivl? Måske kunne man som udgangspunkt gå ud fra, at hvis masten ligger mindre end X meter fra en adresseknude, sidder den på taget? Kan du ikke berette lidt om, hvordan du har tagget dine mobilmaster, Jens? -- Morten ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Navngivning rundkørsler, broer, tu nneller, mv
Jeg bider på spørgsmålene om navne. Først og fremmest husk: Don't map for the render On 14/12/2010 17:06, Jeff Huntington wrote: 1. Jeg ser at mange tagger rundkørsler med navnet (og hvor relevant vejnr.) fra en af de tilsluttende veje (tit den vigtigste). Men det er vel forkert, da selve rundkørslen ikke hører med til nogen af vejene? Ser efter min mening også grimt ud på kortet! Jeg foreslår derfor at rundkørsler altid skal isoleres fra de tilsluttende veje, og tagges som highway= (den højeste kategori af de tilsluttende veje, jf Wiki'en), og junction=roundabout. Men før jeg foregriber mig for meget, ville det være godt at få afklaret, om det skaber problemer for routing software el. andet at fjerne navn og evt. vejnr. tags fra rundkørsler? Jeg tror ikke, at det giver problemer for routeren at finde igennem rundkørslen, hvis navn of ref mangler. Jeg har næsten altid givet rundkørsler et navn simpelhen fordi JOSM's Validator brokker sig hvis jeg ikke gør det. Men wikien ser ikke ud til specielt at anbefale navne på rundkørsler. Undtagelser er naturligvis, hvis rundkørslen har et eget navn eller hvis der er adresser der har direkte adgang fra rundkørslen. Mht til ref så vil jeg nok putte et ref tag på rundkørslen for at markere, at den udgør en del af en nummereret rute. Det her er IKKE en opfordring til dig om at fjerne navne på alle rundkørsler i Danmark, hvis det er det, du har i tankerne. Overlad det helst til de lokale mappere at beslutte, om de vil have navne eller ej på deres rundkørsler. 2. Veje på broer eller i tunneller har ofte navn og vejnr. tags. I modsætning til med rundkørsler kan dette ikke siges at være forkert, men igen ser grimt ud på kortet og synes overflødig. Igen, ville det skabe problemer at fjerne sådanne tags? Om det ser grimt ud eller ej skal ikke afgøre, om der skal være et navnetag på broen. Spørgsmålet ved broer er vel nærmest om man skal anvende vejnavnet eller bronavnet, hvis broen har et navn. Det kan måske også forvirre navigatorer (og brugere af dem), hvis vejstykker pludselig bliver navnløse og så igen får et navn (fortsæt ad Nygade, fortsæt ad vej, fortsæt ad Nygade etc). 3. Til- og frakørsler er også ofte navngivet som den vej (e.g. motorvej) som de slutter til. Er vel ikke korrekt, strengt taget, da de ikke er selve motorvejen, og ser igen grimt og overflødigt ud på kortet. Kan navnene fjernes? Jeg plejer ikke at navngive motorvejstilkørsler, men andre har måske andre opfattelser af den sag. Ole / polderrunner. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] mapping af bygninger med gårdsplads
On 13/12/2010 11:01, Morten Kjeldgaard wrote: Ifølge billedet på det link du angiver, omfatter landuse=farmyard nu også bygningerne. Men jeg har egentlig svært at se hvad man skal bruge det til, for hvordan definerer landmanden selv sin ejendom? Deler man den op i en grund til personlig brug, og produktionsjord? Hvis ikke sådant et areal afspejler noget reelt, entydigt, lovgivent eller noget der kan spores i landskabet eller på imagery, synes jeg ikke det skal mappes. Det er bedre blot at mappe bygningerne, IMHO. Hvis man har højopløselige luftfotos til rådighed er det nok bedre at indtegne bygningerne direkte. I Holland har jeg tegnet en del landuse=farmyard baseret på halvdårlige yahoo luftfotos. Bygninger var lige små nok til at blive indtegnet ordentligt (de er så senere dukket op via 3dshapes importen). Når jeg indtegner farmyard tager jeg hele moletjavsen med, dvs staldbygninger, udyrkede udenomsarealer ud til dyrket mark, gylletank, stuehus, have etc. Det hele hører sammen i en enhed og grænsen er nem at se på luftfotos (i mange tilfælde danner farmyard polygonen et simpelt rektangel). Det er vist også det wikien lægger op til. Mangler stadigt at mappe den første gård i Danmark. Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Bing ortofotos til brug for OSM
On 05/12/2010 00:19, Thomas Bredøl wrote: Man *skal* kende området. Min lillesøsters bor i et lejlighedskompleks i Hillerød som på bings luftfotos stadig er det lagerbygninger som lå der for år tilbage og bl.a. er adgangsvejen derfor slet ikke med. Desuden er det store industriområde ved Bauhaus i det vestlige Hillerød stadig landbrugsjord, så hvis man ikke har nyere lokalkendskab så kan det gå meget galt. Hvis der allerede findes OSM data på stedet, der ikke passer med luftfotos, skal man naturligvis lade de data være i fred indtil man fysisk har besøgt stedet. Men hvis området ikke er mappet så finder jeg det ok at mappe efter luftfotos, også hvis man ikke er bekendt med området. Især boligområder plejer ikke sådan bare lige at blive revet ned. Men husk, at man ikke kan kortlægge kun ud fra luftfotos. Der er en masse ting, som ikke kan ses fra luften: Vejtype, hastighedsgrænser, adgangsbegrænsninger, ensretninger, om det er gang- eller cykelstier, POI'er etc. Vejnavnet er heller ikke altid indlysende, især på stykker uden OSAK adresser. Og selvfølgelig vil et fysisk survey også fange nye veje og byggemodninger. Så kortlægning efter luftfoto er kun første skridt. Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kystlinie
Det betyder bare at de downloadede kystlinier ikke danner en lukket polygon og det skaber JOSM sig åbenbart lidt over. Ignorer bare den fejlmelding. Derimod er jeg lidt forundret over den megarelation 938868, som kystlinien er medlem af. Den er tagget type=multipolygon og land_area=administrative, men ingen navne eller lignende. Hvad er ideen med den? Den giver advarsler i JOSM Validator, da der ikke er outer eller inner roles, hvilket ellers kræves ved multipolygoner. Ole / polderrunner On 03/12/2010 15:37, Esbern Snare wrote: Jeg har opdatere en del af Nordfyns kystlinie efter gps track, men når jeg oploader fra josm får jeg en fejl der hedder Ikke forbundne kystlinier. Nogen der ved hvad det betyder, efter hvad jeg kan se er kystlinien forbundet i begge ender. Det drejer sig om http://www.openstreetmap.org/browse/way/4120317 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Gadenavne efter adresseimport
Findvej-botten ser nu ud til at være ved at falde til ro efter OSAK data importen. Jeg kan konstatere at: 1) En række fejl i gadenavne er blevet korrigeret og en række nye adresser er dukket op. Fint. 2) Den gamle problematik med afvigende stavning af gadenavne i adresse dataerne og gadenavnsskiltene er igen aktuel. Det drejer sig især om navne der ender på -alle/-allé, men også forkortelser som Ndr (Nordre) og Gl (Gammel). Ifølge normal praksis (wiki) bør navnetagget altid benytte det fulde navn uden forkortelser og den stavning som er angivet på skiltet. Jeg havde korrigeret et antal adresser efter KMS importen, men de adresser er nu igen blevet røde på GeoFabriks OSM Inspector. Hvad er bedst? Acceptere uoverensstemmelsen mellem OSAK navnene og de skiltede navne, opdatere navnene på OSAK adresserne eller opdatere navnene på gaderne? Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Skovstier
On 04/11/2010 15:45, Jakob Riis Josephsen wrote: Den 04-11-2010 14:26, Morten Kjeldgaard skrev: At en vejs bredde har betydning for hvordan den skal klassificeres er ikke et princip jeg på noget tidspunkt er stødt på tidligere. Derimod kan man på alle vejtyper angive bredden med width=*, og det må være den korrekte måde at specificere den parameter på. Min pointe er at det netop er muligheden for fire-hjulet kørsel som udgør forskellen på 'track' og 'path'. Hvis ikke der skelnes på denne måde er det overflødigt med mere end en type vejspor - for som du siger kunne bredden jo så bare angives med width... Her er jeg enig med Morten, det er ikke nok at stien er bred nok til 4-hjulede køretøjer, den skal også være BEREGNET til fire-hjulet kørsel (det kan for eksempel fastslås ved tilstedeværelsen af hjulspor). Det er faktisk også hvad Skov og Naturstyrelsens webside siger: Hvad fysisk fremtræden angår, adskiller en vej sig typisk fra en sti ved at være *beregnet* til et 4-hjulet køretøj (1). Lidt kommentarer til dine eksempler: Det er netop når anvendelsen ikke er entydigt dikteret ved skiltning, at jeg mener at man skal se på hvad der rent fysisk er muligt. Eksempler - find selv på flere: - Er der to hjulspor, så er det et track, også selv om det er sjældent benyttes. Enig - Et grus-/jordspor gennem skoven der er bredere end en bil, er et track hvis det ikke er skiltet som andet. Nej, se ovenfor - Et smalt mtb-spor over stok og sten en path. Ja, hvis afmærket som sådan og det skal tagges mtb=yes. Mountainbikes skal nemlig følge de samme regler som almindelige cykler, med mindre andet er skiltet. Især må cykler incl. mtb'er kun anvende stier, som fremtræder som egnede til almindelige cykler. - Mere permanente dyreveksler kan noteres som path. Nej, her henholder jeg mig igen til Skov og Natur: Det antages, at veje og stier omfatter permanente, *menneskeskabte* færdselsbaner, og at f.eks. midlertidige kørespor, *dyreveksler*, brandbælter, indkørsler til gårdspladser, havegange og trampestier etableret ved ulovlig færdsel ikke er omfattet af reglen. - En trappe er selvfølgelig ikke et track. Enig - og skal tagges highway=steps - Et smalt spor bliver ikke nødvendigvis til et track, selv om det har en bred græsrabat - lige som en path der krydser en græsmark, ikke af den grund bliver til et track. Enig - Et spor markeret som sti ved skiltning, skal selvfølgelig noteres som path. Enig, eller som footway/cycleway/bridleway afhængig af skiltningen. - Små stier som tydeligvis er opstået ved slid fra vandrere/cyklende/ridende er paths. Enig (under antagelse af, at de ikke er resultatet af ulovlig færdsel, men det kan jo være lidt svært at fastslå) P.S. Kan vi få flere holdninger på banen? - Det dur jo ikke at det kun er Morten og jeg som sidder og beslutter hvad der er konsensus... *(i Danmark har vi ikke tertiære ruter, da b- og c-rutenettet blev lagt sammen for mange år siden, men de fleste er vist enige om at bruge tertiary-tagget på store gennemgående veje, som lige så godt kunne have være en officiel primær- eller sekundær rute...) Lidt off-topic, men jeg er nok lidt mere large med tertiary tagget og bruger det til alle veje, der har karakter af gennemgående veje, hovedgader i mindre byer og landsbyer, føderuter til større beboelsesområder etc (min mapping i Holland præger mig nok lidt her). Ole (1) http://www.skovognatur.dk/Ud/Adgang/Hvormaajegfaerdes/Afsnit6.htm#651 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] gang/cykelstier
Jeg har tilføjet regler for track og path til http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark Da adgangsreglerne for motorkøretøjer desværre afhænger af hvor det er, har jeg måtte lave dem som partial. Så ingen klar default for motorkøretøjer. Det blev også til en del fodnoter. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] gang/cykelstier
On 03/11/2010 12:21, Jakob Riis Josephsen wrote: Jeg vil mene at hest og knallert også skal være tilladt som standard på path, ud fra betragtningen at hvis der ikke er et skilt der forbyder det, så er det tilladt. (Ellers var der ikke så meget pointe i de forbudsskilte som hænger ved indgangen til nogle skove*, hvis det allerede var forbudt...) Well, den engelske wiki nævner at default access restriction for path er open to all non-motorized vehicles, så knallerter har ifølge den definition ikke adgang, ryttere vel. Men jeg er i øjeblikket ved at studere Bekendtgørelse om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturen og der ser det ud til at ryttere ikke sådan uden videre må benytte stier. Jeg kommer tilbage senere, når jeg har nærkigget den bekendtgørelse. Hvad med track? Det vil også være rart at have nogle standardværdier for skov- og markveje. Mit forslag er: Alle motorkøretøjer som 'no' (eller 'private') og ryttere, cykler og fodgængere som 'yes'. Her mener jeg igen at som udgangspunkt må al adgang være tilladt, hvis ikke der er skiltet med andet på stedet. Typiske tracks har netop ikke adgang for al trafik (især ikke motorkøretøjer) og ideen med standardværdier er netop at undgå at skulle tagge enhver skovvej med et hav af adgangsbegrænsninger. Men igen, jeg studerer i øjeblikket en bekendgørelse, der ser meget relevant ud i den sammenhæng. Men måske skulle vi lige blive enige om, hvad der i grunden forstås ved 'track'. Den engelske wiki siger Roads for agricultural use, gravel roads in the forest etc., hvilket jeg fortolker som skovveje og markveje, der primært tjener til skovbrugs- eller landbrugskørsel. Jeg tagger ikke (længere) adgangsveje til ejendomme som tracks, men som highway=service + service=driveway og tilføjer evt. surface og name tags. Navngivne grusveje i sommerhusområder tagger jeg som residential uanset hvor ringe de ser ud. Adgangsveje til offentlige parkeringspladser i skove og lignende tagger jeg som highway=service. Om det er en grusvej eller asfaltvej er ikke afgørende. Navngivne offentlige veje, hvor bilkørsel er generelt tilladt, tagger jeg som unclassified, også selvom de mangler asfalt. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] gang/cykelstier
On 03/11/2010 21:26, Ole Nielsen wrote: Well, den engelske wiki nævner at default access restriction for path er open to all non-motorized vehicles, så knallerter har ifølge den definition ikke adgang, ryttere vel. Men jeg er i øjeblikket ved at studere Bekendtgørelse om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturen og der ser det ud til at ryttere ikke sådan uden videre må benytte stier. Jeg kommer tilbage senere, når jeg har nærkigget den bekendtgørelse. De følgende regler er fra http://www.skovognatur.dk/Ud/Adgang/Hvormaajegfaerdes/Adgangsmatrix.htm Foot: Fodgængere må færdes på veje og stier i skove og åbne arealer, med mindre andet er angivet. I private skove gælder adgangen kun mellem kl. 6 og solnedgang. Bicycle: Cykler må færdes på veje og stier, såfremt de fremtræder som egnede til cykling med almindelige cykler. I private skove gælder adgangen kun mellem kl. 6 og solnedgang. Horse: I offentlig skov er ridning tilladt på asfalteret eller brolagt vej og på grusvej bredere end 2,5 meter. Dvs ingen ridning på smallere grusveje eller stier, med mindre andet er angivet. Der kan opkræves en afgift. Ridning er ikke tilladt i private skove, med mindre ejeren har givet tilladelse. Ridning på veje og stier i det åbne land er tilladt (såfremt vejen eller stien fremtræder som egnet til ridning), med mindre andet er angivet. Motorkøretøjer (inkl. knallerter): Motorkørsel er ikke tilladt i offentlige og private skove (med mindre andet angivet). I det åbne land er motorkørsel i princippet tilladt på veje, med mindre andet er angivet (hvilket det typisk nok vil være, landmænd bryder sig ikke om at have fremmede kørende rundt på deres markveje) For fodgængere og cyklister er default derfor yes for track og path (evt. med bemærkninger om egnethed og tidsrum) For ridende er det et betinget yes for track og efter min mening no for path. For motorkøretøjer inkl knallerter vil jeg sætte adgang til no for både track og path (og tagge for undtagelserne). Hvad synes I? Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] gang/cykelstier
On 28/10/2010 10:32, Morten Kjeldgaard wrote: On 28/10/2010, at 09.34, Beck Niels wrote: Men jeg har ikke stet nogen tagge Dette korrekt. Jeg mener foot.yes eller foot.no osv. Så her er faktisk et stykke arbejde at korrigerer. Jeg mener at foot=no er underforstået for highway=cycleway, så det er kun nødvendigt at tagge foot=yes hvor dette er aktuelt. Diskussionen er efter min mening en anelse akademisk. Færdselsloven siger: § 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke midterrabat. Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov, gangsti eller egnet rabat. Dvs en ruteplanlægger for fodgængere kan fint antage, at cykelstier er navigerbare. Enten må man færdes på selve cykelstien eller også skal man anvende et fortov eller sti langs med cykelstien. Ruten bliver (næsten) den samme. Jeg vil i hvert fald ikke bruge tid på at tagge cykelstier med foot=yes/no. Kun hvis et fodgængerforbud er udtrykkeligt skiltet bør det tagges (f.eks. fordi fodgængere skal anvende et fortov på den anden side af vejen). Ole / polderrunner PS: Måske relevant at tilføje danske regler til wiki-siden http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions ? ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] gang/cykelstier
On 28/10/2010 21:59, Claus Hindsgaul wrote: Dvs en ruteplanlægger for fodgængere kan fint antage, at cykelstier er navigerbare. Enten må man færdes på selve cykelstien eller også skal man anvende et fortov eller sti langs med cykelstien. Ruten bliver (næsten) den samme. Det vil være direkte forkert af en ruteplanlægger at antage at cyklister kan køre på footways og fodgængere gå på cycleways, så længe standard access-restrictions siger det modsatte PS: Måske relevant at tilføje danske regler til wiki-siden http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions ? Ja, det må vel være en forudsætning for at ruteplanlæggerne kan få lov at følge din (ellers udmærkede) logik. Så jeg stemmer for at tilføje danske regler (at fodgængere og cyklister som udgangspunkt må færdes på cycleway og footway) Eh, cyklister må som hovedregel ikke færdes på gangstier! (færdselsloven § 49, Stk. 5). Men bortset fra det, ja så skal de tilføjes. Jeg kan gøre det, men er usikker på et par ting: Hvem må færdes på ridestier (bridleways) og hvad er default for 'path'? Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
