Re: [OSM-talk-fr] SPAM, Re: Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Le 04/01/2020 à 08:18, Arnaud Champollion a écrit :
Oui, justement dans l'exemple cité, je suis allé voir sur le terrain 
et il y a bien : portail d'un côté, clôture de l'autre, et reste 
d'ancien chemin non entretenu entre les deux.


--> Dans ce cas je serais pour la suppression du chemin.



https://www.openstreetmap.org/way/569947953

Photos 
https://framapic.org/gallery#rlnndlRYOCXY/A0oIv6fCiIp8.jpg,vvZ2L3Pf3CZO/XT6je77NDrVP.jpg



Pour l'autre https://www.openstreetmap.org/way/569944546

je n'ai pas pris de photo mais c'est pire, une forêt de broussailles 
entre les bâtiments.





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Le 04/01/2020 à 08:00, Christian Quest a écrit :
Ensuite, il n'y a que le terrain qui pourra de toute façon permettre 
de savoir si il y a un panneau de restriction ou pas, une clôture ou 
pas, une chaîne, etc...


Oui, justement dans l'exemple cité, je suis allé voir sur le terrain et 
il y a bien : portail d'un côté, clôture de l'autre, et reste d'ancien 
chemin non entretenu entre les deux.


--> Dans ce cas je serais pour la suppression du chemin.



Pour les autres chemins name=accaparé qu'on a sur Digne et alentours, je 
pense faire en deux temps :



1) modification en masse

--> déplacement en masse de name=accaparé vers description=accaparé
--> ajout en masse de access=private

Comme cela on nettoie les données, sans perdre la main sur ces chemins, 
et on évite que les utilisateurs considèrent les chemins comme d'accès 
public.



2) vérification sur le terrain, et selon le cas :

- suppression du chemin s'il n'existe pas
- ajout de portail ou clôture quand c'est le cas
- suppression de access=private si le chemin est en fait en accès libre



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] SPAM, Re: Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Le 03/01/2020 à 21:47, ades.s...@orange.fr a écrit :

Il y a un chemin ou pas ! sur le terrain, pas sur bing ou l'ortho ign !


Dans l'exemple https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.08683/6.22991
je suis allé voir sur le terrain, il n'y a rien.
Si on a l'information et qu'on fouine bien on devine qu'il y a pu y 
avoir quelque chose, mais force est de constater que, dans la réalité 
observable, il n'y a plus de chemin.




je ne suis pas certain que 'private' veuille dire 'privé' en français


D'après le Robert (version papier), si : privé, individuel, 
intime ...
Le Larousse en ligne est un peu plus large, mais même dans l'exemple 
"not for the public" les exemples mélangent allègrement les deux notions 
: https://www.larousse.fr/dictionnaires/anglais-francais/private/604114


Enfin peu importe, tu as raison car, quelque soit sa signification dans 
la langue, pour le fonctionnement d'OSM on s'en tient à celle de 
l'attribut, j'aurais dû en effet commencer par là :


L'attribut access 
=private est 
généralement utilisé en combinaison avec le réseau routier pour indiquer 
que la voie ne doit pas être utilisée par le grand public, ainsi que sur 
d'autres installations. L'accès n'est possible qu'avec une autorisation 
individuelle.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Christian Quest]

Le ven. 3 janv. 2020 à 21:50, ades.s...@orange.fr  a
écrit :

> Il y a un chemin ou pas ! sur le terrain, pas sur bing ou l'ortho ign !
> Si il y en a un, soit il est utilisable par tout un chacun, soit il ne
> l'est pas. Dans le premier cas rien à rajouter sauf les éventuelles
> restrictions habituelles :  bourrin, mobylette, piéton etc.
> S'il n'est pas utilisable, à part 'access:no' ou 'private', je ne vois pas
> trop quoi rajouter. En plus je ne suis pas certain que 'private' veuille
> dire 'privé' en français,mais je ne cause pas le langage des grandes dents.
> Que le terrain d'assiette relève d'une propriété publique ou d'une
> propriété privée ne change rien et en plus ce n'est pas visible sur le
> terrain.
> En outre comment on fait si le terrain appartient au domaine privé de
> l'État ou d'une collectivité territoriale ?
>

Il y a des cas évidents où un chemin que l'on voit sur l'ortho est privé,
cas typique de l'accès à un garage sur le terrain d'un pavillon.
Quand on a une belle ortho, on voit même les portails ou les rayures
jaunes/noires des portails automatiques (surtout dans les résidences).
Ces rayures sont une bonne indication sur le fait qu'on ne peut même pas
passer comme piéton.

Le cadastre est une source d'info, mais pas LA source, car certaines
parcelles peuvent être publiques... et sans l'info sur le propriétaire et
ses règles d'usage difficile de faire la part des choses.Ce n'est
effectivement pas parce qu'une parcelle (comme celle d'une école)
appartient à la commune qu'on peu y circuler librement.

Ensuite, il n'y a que le terrain qui pourra de toute façon permettre de
savoir si il y a un panneau de restriction ou pas, une clôture ou pas, une
chaîne, etc...

Je pense que ce sont plus les limites du "armchair mapping" qu'on touche
ici plus qu'autre chose.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] SPAM, Re: SPAM, Re: Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Philippe Verdy]

à priori oui, l'absence de numéro indiquant que le terrain n'a pas été cédé
sur un acte administratrif ou natarié, pour lequel les numéros de parcelles
sont nécessaires. S'il n'a pas été cédé, il est public. En général on en
trouve sur les lits de rivières, et le domaine maritime, ainsi que les
routes et rues les plus anciennes (datant d'avant la création du cadastre
Napoléon).

Les parcelles ont été ensuite découpées et numérotées au fur et à mesure
des cessions ou de la reconnaissance de propriété, par une occupation
privée suffisamment longue pour qu'elle devienne parmanente et soit
opposable : la durée d'occupation est maintenant dans la loi; au delà
l'état qui voudrait reprendre une parcelle devra la racheter ou
l'exproprier avec indemnisation au prix du marché des terrains autour (et
même si la perte d'usage du terrain résulte d'une catastrophe naturelle ou
industrielle, ou d'un arrêté de danger/péril imminent et non d'une
expropriation négociée; mais l'état n'indemnise pas tout, les occupants
doivent aussi avoir leurs assurances pour compenser les dommages matériels
ou d'exploitation).

Des cas sont cependant prévus par la loi où l'Etat peut se saisir de plein
droit certains terrains occupés (cas du domaine maritime, même occupé
depuis très longtemps), mais il donne alors un préavis avant l'expulsion et
l'occupant n'est pas toujours obligé de restaurer le terrain à l'état
naturel ou de prendre ne charge les frais de démolition (il peut en
revanche avoir à prendre en charge tout ou partie des frais de dépollution
dont il pourrait avoir été responsable).

Je ne vois pas comment une parcelle non numérotée peut être privée (sauf
gros bogue du cadastre ayant omis d'inscrire un acte de propriété valide ou
une décision de justice ayant reconnu une propriété). C'est justement pour
réglementer les propriétés et régler les litiges (aussi pour percevoir les
taxes locales et les justifier) que le cadastre existe; pourtant les taxes
locales ne sont pas égales pour tous car ça varie énormément d'une
collectivité à l'autre et la "valeur locative" n'a jamais été réévaluée en
fonction des prix de cession du marché (sur lesquels l'Etat devrait
acquérir les parcelles privées, ou les exproprier après enquête d'utilité
publique ou un arrêté de péril, une fois passé les délais légaux de recours
judiciaire).



Le ven. 3 janv. 2020 à 20:39, Arnaud Champollion <
arnaud.champoll...@linux-alpes.org> a écrit :

> Le 03/01/2020 à 20:12, Philippe Verdy a écrit :
> > La présence d'un numéro n'indique donc pas si la parcelle est publique
> > ou privée.
>
>
> OK, mais du coup, l'absence de numéro permet-il de dire que la parcelle
> est publique ?
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Requête OverpassTurbo

[Donat ROBAUX]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait:
- si on peut moduler la taille de la police d'écriture des étiquettes de
/text: name/ par exemple. Quand je requête, ca prend une place folle et ce
n'est plus lisible. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Overpass_turbo/MapCSS#Marqueurs_avec_texte

  
- comment requêter sur plusieurs zones géographiques en même temps, ex: 2
départements?

Je précise que c'est sur OverpassTurbo, je ne sais pas utiliser Overpass
API.

Merci d'avance.
Donat



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Fwd: Re: Casemate

[Georges Dutreix via Talk-fr]

C'est moi qui ai mal répondu, désolé... Je transfère à la liste.


 Message transféré 
Sujet : Re: [OSM-talk-fr] Casemate
Date :  Fri, 3 Jan 2020 19:22:10 +0100
De :Muselaar 
Pour :  Georges Dutreix 



Bonsoir,

Je reprends en haut, pour ne pas noyer plus les citations. En effet, ce 
n'est pas moi qui ai écrit la phrase citée, mais je l'avais reprise pour 
y répondre. C'est yves.prat...@gmail.com qui l'avait écrite.


Du coup, ce mail était destiné à moi, à Yves, ou à la liste ? Car 
apparemment, j'en suis le seul destinataire…


Quoi qu'il en soit, je peux répondre tout de suite à l'excellente idée 
de building:part=* que ça serait assez difficile à utiliser, puisque 
dans ce type de bâtiments, absolument rien n'est visible sur une 
orthophoto, à part des aérations.


Il y a des bâtiments plus célèbres qui sont dans le même genre, et je 
constate que rien n'a été signalé dans OSM sur le fait qu'ils étaient 
invisibles sur une orthophoto, mis à part, encore une fois, des 
aérations et des puits de lumière. Il s'agit d'une réalisation récente 
de Renzo Piano, c'est quand même une référence :


https://www.openstreetmap.org/query?lat=47.70438=6.61914

https://www.openstreetmap.org/way/303538138

Après une bataille juridique avec les héritiers de Le Corbusier, Piano a 
été contraint d'opter pour cette solution, afin que, depuis la célèbre 
chapelle, on ne voit absolument rien du nouveau monastère.


PS : je ne me permets de poster cette réponse sur la liste, puisque le 
message m'était spécialement destiné, mais je donne mon accord pour la 
publication.


Muselaar


Le 03/01/2020 à 17:19, Georges Dutreix a écrit :


Bonjour,

Le 03/01/2020 à 10:52, Muselaar a écrit :
Mais pour moi, ce ne sont pas 2 polygones fermés, mais un seul avec 
avec des segments « underground ».

Sur le rendu, ils seraient représentés en pointillés.



J'aurais tendance à imaginer un usage de building:part=* comme pour 
les rendus 3D des toitures ou d'un bâtiment avec des hauteurs différentes.


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_buildings


Georges

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[ades.s...@orange.fr]

Il y a un chemin ou pas ! sur le terrain, pas sur bing ou l'ortho ign !
Si il y en a un, soit il est utilisable par tout un chacun, soit il ne l'est 
pas. Dans le premier cas rien à rajouter sauf les éventuelles restrictions 
habituelles :  bourrin, mobylette, piéton etc.
S'il n'est pas utilisable, à part 'access:no' ou 'private', je ne vois pas trop 
quoi rajouter. En plus je ne suis pas certain que 'private' veuille dire 
'privé' en français,mais je ne cause pas le langage des grandes dents.
Que le terrain d'assiette relève d'une propriété publique ou d'une propriété 
privée ne change rien et en plus ce n'est pas visible sur le terrain.
En outre comment on fait si le terrain appartient au domaine privé de l'État ou 
d'une collectivité territoriale ? 

> Le 3 janv. 2020 à 20:58, Florimond Berthoux  a 
> écrit :
> 
> Bonsoir,
> 
> La réalité du terrain prime,
> 
> Le ven. 3 janv. 2020 à 17:38, Arnaud Champollion
>  a écrit :
>> 1) le cas du chemin situé sur parcelle privée, et d'accès privé.
>> 
>> 2) le cas du chemin situé sur parcelle privée, mais passage autorisé
>> (c'est le cas concrètement de beaucoup de sentiers de randonnée)
>> 
>> 3) le cas du chemin situé sur parcelle publique, et d'accès autorisé
>> 
>> 4) le cas du chemin situé sur parcelle publique, mais "accaparé" par le
>> propriétaire mitoyen
>> 
>> Je me pose plusieurs questions sur la façon de bien cartographier.
>> 
>> --> Cas numéro 1 : ce genre de chemin doit-il figurer sur la carte ? Au
>> même titre que des allés situées à l'intérieur de pripriétés ? Avec le
>> tag access=private ?
> 
> Oui, ils peuvent être modélisés et avec access=private.
> 
>> --> Cas numéro 4 : du point de vue du terrain concret, ce serait
>> access=private , du point de vue légal ce serait access=yes donc on
>> privilégie quoi ?
> 
> La réalité du terrain, le fait que ça soit sur parcelle publique est
> difficile (impossible ?) à deviner sur le terrain.
> Si l'accès est physiquement restreint où qu'il y a un panneau "privés"
> c'est que ça doit être modéliser ainsi avec access=private, barrier et
> autres.
> OpenStreetMap n'est pas là pour contester ou résoudre des problèmes
> d'ordre judiciaire ;)
> 
> Et pour l'information d'accaparement j'ai du mal à voir comment ça
> pourrait être une donnée objective constatable sur le terrain.
> À supprimer pour moi.
> 
> 
> -- 
> Florimond Berthoux
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Florimond Berthoux]

Bonsoir,

La réalité du terrain prime,

Le ven. 3 janv. 2020 à 17:38, Arnaud Champollion
 a écrit :
> 1) le cas du chemin situé sur parcelle privée, et d'accès privé.
>
> 2) le cas du chemin situé sur parcelle privée, mais passage autorisé
> (c'est le cas concrètement de beaucoup de sentiers de randonnée)
>
> 3) le cas du chemin situé sur parcelle publique, et d'accès autorisé
>
> 4) le cas du chemin situé sur parcelle publique, mais "accaparé" par le
> propriétaire mitoyen
>
> Je me pose plusieurs questions sur la façon de bien cartographier.
>
> --> Cas numéro 1 : ce genre de chemin doit-il figurer sur la carte ? Au
> même titre que des allés situées à l'intérieur de pripriétés ? Avec le
> tag access=private ?

Oui, ils peuvent être modélisés et avec access=private.

> --> Cas numéro 4 : du point de vue du terrain concret, ce serait
> access=private , du point de vue légal ce serait access=yes donc on
> privilégie quoi ?

La réalité du terrain, le fait que ça soit sur parcelle publique est
difficile (impossible ?) à deviner sur le terrain.
Si l'accès est physiquement restreint où qu'il y a un panneau "privés"
c'est que ça doit être modéliser ainsi avec access=private, barrier et
autres.
OpenStreetMap n'est pas là pour contester ou résoudre des problèmes
d'ordre judiciaire ;)

Et pour l'information d'accaparement j'ai du mal à voir comment ça
pourrait être une donnée objective constatable sur le terrain.
À supprimer pour moi.


-- 
Florimond Berthoux

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] SPAM, Re: SPAM, Re: Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Le 03/01/2020 à 20:12, Philippe Verdy a écrit :
La présence d'un numéro n'indique donc pas si la parcelle est publique 
ou privée.



OK, mais du coup, l'absence de numéro permet-il de dire que la parcelle 
est publique ?



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] SPAM, Re: Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Philippe Verdy]

Tout à fait , la parcelle a pu historiquement être privée avant son
acquisition par la collectivité elle a été numérotée et son numéro
conservé. Souvent aussi une parcelle doit être divisée pour des
acquisitions publiques, le fragment reçoit un numéro, l'acte administratif
ou notarié peut distinguer alors les deux fragments. Demême pour le
réaménagement de routes, il est souvent nécessaire d'acquérir des fragments
mais en échange la colelctivité peut céder des fragments que la route n'a
plus besoin d'utiliser, en procédant à un échange (la collectivité se
chargeant des travaux de dégagement de l'ancienne voirie.

La présence d'un numéro n'indique donc pas si la parcelle est publique ou
privée. D'autre part il y a tout le problème des droits de passage: les
chemins peuvent être privés, sur une parcelle privée ou publique, mais il y
a un accès autorisé pour les résidents ou pour tout le monde (bordures de
rivières accès aux plages) ou doit être conservé accessible par les
propriétaires pour des questions de sécurité (accès pour les services
d'urgence ou en cas de crue sur la voie publique. Les propriétaires ont la
charge de tenir le chemin en état (peu le font et certains abusent des
chemins publics pour les bloquer par des barrières ou monceaux de
gravas/détritus) Les drotis de passage soint des cas fréquents de conflits
de voisinage (et souvent les communes interviennent peu, elles renvoient
les résidents ou passants concernés à la force publique qui ne se déplace
pas ou ira seulement constater le blocage). Au final il n'y a que quand
survient un problème de sécurité grave que la collectivité intervient (elle
peut faire les travaux de dégagements à la place des propriétaires, mais
les facturer, elle peut aussi prendre ça à sa charge si l'usage public du
chemin privé a causé des dommages ou dégradations, mais la plupart du
tempos c'est aux propriétaires ou locataires de faire appel à la force
publique ou faire constater par un huissier avant une procédure judiciaire,
qui peut mettre des années et provoquer de graves troubles de voisinage).

De toute façon on ne peut pas faire tout ce qu'on veut sur sa propriété, on
doit toujours négocier avec le voisinage et pour les travaux touchant ou
immobilisant le sol ou changeant sa couverture naturelle ou artificielle,
obtenir les permis nécessaires et l'aspect visible du domaine public est
aussi important que les nuisances au voisinage et à l'environnement. On
peut planter un arbre presque comme on veut mais pas l'abattre s'il
bordeune limite de propriété, même si on a un permis de construire et que
l'arbre gêne la construction (par ses racines ou parce qu'il penche et
menace de tomber).


Le ven. 3 janv. 2020 à 18:57, Arnaud Champollion <
arnaud.champoll...@linux-alpes.org> a écrit :

> Le 03/01/2020 à 18:24, deuzeffe a écrit :
>
>
> Le chemin à l'ouest est sur une parcelle numérotée 148, donc a priori il
> est privé.
>
> Le chemin à l'est n'a pas de numéro, donc a priori il est communal, et
> c'est un accaparement par le propriétaire mitoyen.
>
>
> Petit bémol : les communes ont le droit d'être propriétaire de parcelles
> cadastrées avec des "chemins" qui en font partie ;)
>
>
> En effet, la parcelle numérotée peut être communale aussi dans ce cas-là.
>
> Ce qui est sûr c'est que la zone sans numéro est communale, elle.
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Christian Rogel]

> Le 3 janv. 2020 à 00:20, Jérôme Amagat  a écrit :
> 
> Oui pour virer les point cardinaux mais il n'y en a d'autres que je n'aime 
> pas. Qui sont là juste pour remplir le cadastre avec des lieu dit.
> "sous un autre lieu dit", les prés de un autre lieu dit" ... peut être que 
> parfois ça a vraiment une utilité mais pour moi c'est la même chose que les 
> points cardinaux.
> "Le bourg"  si c'est le village de la commune, il faut mettre son nom pas 
> besoin d'un lieu dit qui porte le nom "le bourg"
> "Le château", quand le château existe encore et que le terme désigne 
> seulement ce château, il faut mettre les bons tags et nom sur le bâtiment 
> mais pas besoin d'ajouter un lieu dit.
> Pareil pour les moulins (et sûrement d'autres choses du même style)


Agaçants de voir parler des lieux-dit sans les qualifier :

Il y a des lieux-dits qui sont des noms de parcelle, d’autres des noms de 
regroupement de parcelles (c’est de la microtoponymie) et d’autres qui sont des 
lieux-dits habités (écarts ou quartiers ou habitat aggloméré).
Ils portent des noms vulgaires ou officiels comme alpage, prairie, campagne, 
borie, ferme, mouin, hameau,lotissement, bourg, village, ville, agglomération, 
etc.

Ce qui est certain, c’est que bannir les lieux-dits non habités est imprudent, 
d’une part, parce que, même les habitants ne sont pas aptes à mesurer leur 
usage, qui subsiste au moins dans beaucoup d’actes administratifs et que les 
liens parfois ténus qu’il y a entre eux et les adresses mérite d’être conservé.
Je me souviens d’une intervention au SotM FR de Brest (2015) par laquelle les 
représentants du Collectif des Garrigues (Gard) expliquaient leur attachement à 
transcrire la microtoponymie  dans OSM.

Conformément à l’esprit de base d’OSM, que ceux qui ne sont pas motivés par la 
microtoponymie n’en mettent pas.


Christian R.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] SPAM, Re: Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Le 03/01/2020 à 18:24, deuzeffe a écrit :


Le chemin à l'ouest est sur une parcelle numérotée 148, donc a priori 
il est privé.


Le chemin à l'est n'a pas de numéro, donc a priori il est communal, 
et c'est un accaparement par le propriétaire mitoyen.


Petit bémol : les communes ont le droit d'être propriétaire de 
parcelles cadastrées avec des "chemins" qui en font partie ;)


En effet, la parcelle numérotée peut être communale aussi dans ce cas-là.

Ce qui est sûr c'est que la zone sans numéro est communale, elle.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] pb sur un cset lié aux langues locales

[Christian Rogel]

> Le 2 janv. 2020 à 16:34, Landry Breuil  a écrit :
> pas fait d'OSM depuis un bail, mais en me promenant dans un coin que je
> connais bien (lieu dit nommé 'le pous' ou 'lou pous' sur les panneaux
> sur place), dans osmand (et sur la carte d'osm.org) j'ai eu la surprise
> de voir 'Le Potz' qui est un nom completement inconnu sur place. - le
> nom était correct pour moi auparavant (cf
> https://www.openstreetmap.org/node/2077266629/history il y'a 8 mois), et
> a été modifié par oc-OpenStreetMap dans le changeset
> https://www.openstreetmap.org/changeset/70878777 .

J’ai passé l’information au président de l’IEO qui m’indique qu’il s’agirait 
d’une mauvaise manip
accompagnant un sourçage, mais, sans aucune intention de corriger les « name ».

L’examen du cadastre à travers ID et en activant BANO a de quoi troubler :
- Lou Pous est le lieu BANO avec un n° Fantoir et apparaît en rouge
- Le Potz apparaît en vert à l’écart du hameau
- Mais, c’est ce qui est écrit dans le name:fr, Le Puits, qui s’affiche sur OSM

Pour moi, on devrait avoir :

name = Lou Pous
alt_name = Le Potz
name:oc = Lo Potz


Pas besoin de name:fr = Le Puits qui est faux et perturbe.



Christian R.






___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[David Crochet]

Bonjour

Le 03/01/2020 à 17:37, Arnaud Champollion a écrit :
--> Cas numéro 1 : ce genre de chemin doit-il figurer sur la carte ? 
Au même titre que des allés situées à l'intérieur de pripriétés ? Avec 
le tag access=private ?


Si je pars du principe de « je le vois », c'est tout à fait logique que 
cela soit dans OSM, mais ce n'est pas une priorité, sauf dans la cas où 
il y a abus du public allant dans un chemin pensant que c'est publique 
alors que c'est privé. Là OSM à tous son sens pour indiquer l'accès 
interdit à tout le monde, sauf pour aller rejoindre le destinataire




--> Cas numéro 4 : du point de vue du terrain concret, ce serait 
access=private , du point de vue légal ce serait access=yes donc on 
privilégie quoi ? 


En référé au Maire et avoir sa réponse.

Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[deuzeffe]

Le 03/01/2020 à 17:37, Arnaud Champollion a écrit :

Bonjour,


Pareil mais soir,

Le chemin à l'ouest est sur une parcelle numérotée 148, donc a priori il 
est privé.


Le chemin à l'est n'a pas de numéro, donc a priori il est communal, et 
c'est un accaparement par le propriétaire mitoyen.


Petit bémol : les communes ont le droit d'être propriétaire de parcelles 
cadastrées avec des "chemins" qui en font partie ;)


Seul la connaissance du terrain peut trancher, amha.

--
deuzeffe - Le terrain vous dis-je, le terrain !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Chemins publics / privés / ouverts / fermés

[Arnaud Champollion]

Bonjour,

Les chemins passent parfois sur des parcelles privées (cadastrées) ou 
zones communales (pas de numéro au cadastre). Il arrive que ces chemins 
soient fermés au public.


On a donc, en simplifiant, quatre cas :

1) le cas du chemin situé sur parcelle privée, et d'accès privé.

2) le cas du chemin situé sur parcelle privée, mais passage autorisé 
(c'est le cas concrètement de beaucoup de sentiers de randonnée)


3) le cas du chemin situé sur parcelle publique, et d'accès autorisé

4) le cas du chemin situé sur parcelle publique, mais "accaparé" par le 
propriétaire mitoyen


Je me pose plusieurs questions sur la façon de bien cartographier.

--> Cas numéro 1 : ce genre de chemin doit-il figurer sur la carte ? Au 
même titre que des allés situées à l'intérieur de pripriétés ? Avec le 
tag access=private ?


--> Cas numéro 4 : du point de vue du terrain concret, ce serait 
access=private , du point de vue légal ce serait access=yes donc on 
privilégie quoi ?



Cas d'école, dont il a déjà été question il y a un peu plus d'un an  : 
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2018-October/090681.html


Dans le bassin dignois, il y a deux contributeurs qui ont pris 
l'habitude d'utiliser l'attribut "name" pour qualifier d' "accaparé" les 
chemins fermés par des propriétaires. Qu'ils soient légalement privés ou 
communaux, d'ailleurs.


A priori, c'est une mauvaise utilisation de l'attribut "name". Cela a 
déjà été signifié au contributeur, en lui demandant notamment ce qu'il 
voulait signifier ainsi, mais les commentaires restent pour le moment 
sans réponse.


Je me suis dit qu'on pourrait, pour faire propre et conserver les 
informations apportés maladroitement :


- déplacer en masse tous ces attributs name=accaparé vers 
description=accaparé


- qualifier correctement ces chemins avec la clé access

C'est pour cette deuxième tâche que je vous pose les questions des cas 1 
et 4.



Comme il y a deux "accaparés" près de chez moi je suis allé voir 
concrètement ce que c'était :


https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.08683/6.22991

En effet, il y a un portail de chaque côté et on devine avec quelques 
efforts que ça a été, à une époque, des chemins piétons. C'est désormais 
envahi de broussailles, et comme c'est étroit et coincé entre des 
bâtiments, si on ne sait pas on passe à côté sans les voir.


J'ai regardé ce que ça donnait au cadastre :

https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=6.229741167994319,44.08693104665727=19=OPEN_STREET_MAP::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)=CADASTRALPARCELS.PARCELS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)=yes

Le chemin à l'ouest est sur une parcelle numérotée 148, donc a priori il 
est privé.


Le chemin à l'est n'a pas de numéro, donc a priori il est communal, et 
c'est un accaparement par le propriétaire mitoyen.


Du point de vue du terrain, ces chemins n'existent pas, dans le sens où 
ils sont quasi-invisibles et impraticables. C'est presque un "cas numéro 
5",  je dirais qu'ils devraient pas être du tout sur OSM.


Qu'en pensez-vous ?


--
Arnaud Champollion


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] barrier=block infranchissable à vélo malgré bicycle=yes

[Gautier Pelloux-Prayer via Talk-fr]

Bonjour,

Pas de soucis particulier ici. BRouter privilégie un autre itinéraire, 
car la route au sud de la "barrière" est en sens inverse vélo, le profil 
par défaut "cyclotourisme" pénalise fortement cela.


1. Si on inverse le chemin, il prend la barriére sans soucis.

2. Si on demande à brouter d'utiliser une alternative (en haut à gauche, 
au même endroit que le choix du profil), il prend la barrière.


3. Si on utilise un autre profil (par exemple "chemin le plus court", il 
y passe aussi).


Pour info, Brouter utilise le chemin avec le plus faible coût (on peut 
le voir en bas de la page).


On peut aussi voir le détails du calcul avec la 3ème icône à droite :

Bonne journée,

Le 02/01/2020 à 18:27, Florimond Berthoux a écrit :

Pour répondre à ta question, oui c'est la bonne façon de tagguer.

Ça ne serait pas dû au bout de rue piétonne ?
(que je trouve un peu inutile ici par ailleurs)

Le jeu. 2 janv. 2020 à 12:32, Shohreh  a écrit :

Oui, c'est bizarre. Si on étend le parcours, il fait faire tout le tour
plutôt que d'aller tout droite dans cette rue calme. C'est pour ça que j'ai
pensé à cette barrière au milieu, mais ça ne semble pas être ça
l'explication.

Merci.



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Jérôme Amagat]

J'ajoute que je ne suis pas contre le fait de ce servir de ces lieu dit du
cadastre pour ajouter des place=* ou d'autre chose dans osm, je le fait
régulièrement mais j'aimerai qu'il y ai un peu de réflexion avant
d'importer, si le nom contient château vérifié que ce n'est pas le nom d'un
château présent pas loin, pareil pour un moulin, un bois... vérifier si
c'est le nom d'un groupe d'habitation ou des terrain à coté...

Pareil pour fantoir, c'est pas parce que c'est présent dans cette base de
donnée que ça a obligatoirement sa place dans osm, il y a pas mal d'erreur
présentes ou des chose qui n'existe plus

Le ven. 3 janv. 2020 à 15:06, Jérôme Amagat  a
écrit :

>
>
>> Mais pas systématiquement. "Le moulin de" fait parti de l'adresse de ma
>> cousine par exemple. Ça correspond à un vrai usage, donc ça a sa place dans
>> osm, non ?
>>
>> C'est pour ça que j'ai écrit : "quand le château existe encore et que le
> terme désigne seulement ce château". pareil pour les moulins.
>
> Sinon, 820  place=* name="Le Bourg" ou "Au Bourg" ou "Bourg" (il y en en
> sûrement quelques uns de légitime mais pas la plupart)
> https://overpass-turbo.eu/s/Pqj
> dont plus de la moitié place=locality
> Pour un bon nombre même pas sur le bourg mais un peu a coté là ou c'est
> écrit sur le cadastre
>
> Pour Château, plus de 650 (dont une cinquantaine sans accent circonflexe)
> et je n’inclus pas les "Château machin". Dans ce cas c'est plus compliqué
> que le bourg je suis d'accord ,pour beaucoup le nom fait référence a un
> hameau ou a un bâtiment qui n'est pas un château mais est ce qui s'en
> approche le plus sur la commune...
>
> Je comprend pas bien les avis, il doit y avoir près d'une discussion sur 2
> ou il y a au moins quelqu"un qui va dire "c'est le terrain qui prime ..."
> mais là parce que c'est soit disant ancien on se fout de savoir si c'est
> encore utilisé ou même si ça a été un jour été utilisé ailleurs que sur le
> cadastre.
> Et donc il y plein de communes ou les lieux dit du cadastre on été importé
> directement sans vérification, tous ou presque avec place=locality, placé
> là où c'est écrit sur le cadastre même si on est très loin du lieu réel.
> Toujours sur le cadastre, mais là il n'y a pas ce rapport à "l'ancien", il
> est pas conseillé d'importer les adresses sans vérification. Pour les
> rivières pressentent sur le cadastre il y avait des restrictions à son
> import dans osm.
> Dans un cas le cadastre à tout bon, dans d'autres c'est approximatif et il
> faut vérifier.
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Julien djakk]

Ben quand on se retrouve avec des champs ou une route avec un nom de
lieu-dit que je ne
connaissais pas malgré ma connaissance du terrain :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.15750/-1.69837

Julien “djakk”


Le ven. 3 janv. 2020 à 15:07, Jérôme Amagat  a
écrit :

>
>
>> Mais pas systématiquement. "Le moulin de" fait parti de l'adresse de ma
>> cousine par exemple. Ça correspond à un vrai usage, donc ça a sa place dans
>> osm, non ?
>>
>> C'est pour ça que j'ai écrit : "quand le château existe encore et que le
> terme désigne seulement ce château". pareil pour les moulins.
>
> Sinon, 820  place=* name="Le Bourg" ou "Au Bourg" ou "Bourg" (il y en en
> sûrement quelques uns de légitime mais pas la plupart)
> https://overpass-turbo.eu/s/Pqj
> dont plus de la moitié place=locality
> Pour un bon nombre même pas sur le bourg mais un peu a coté là ou c'est
> écrit sur le cadastre
>
> Pour Château, plus de 650 (dont une cinquantaine sans accent circonflexe)
> et je n’inclus pas les "Château machin". Dans ce cas c'est plus compliqué
> que le bourg je suis d'accord ,pour beaucoup le nom fait référence a un
> hameau ou a un bâtiment qui n'est pas un château mais est ce qui s'en
> approche le plus sur la commune...
>
> Je comprend pas bien les avis, il doit y avoir près d'une discussion sur 2
> ou il y a au moins quelqu"un qui va dire "c'est le terrain qui prime ..."
> mais là parce que c'est soit disant ancien on se fout de savoir si c'est
> encore utilisé ou même si ça a été un jour été utilisé ailleurs que sur le
> cadastre.
> Et donc il y plein de communes ou les lieux dit du cadastre on été importé
> directement sans vérification, tous ou presque avec place=locality, placé
> là où c'est écrit sur le cadastre même si on est très loin du lieu réel.
> Toujours sur le cadastre, mais là il n'y a pas ce rapport à "l'ancien", il
> est pas conseillé d'importer les adresses sans vérification. Pour les
> rivières pressentent sur le cadastre il y avait des restrictions à son
> import dans osm.
> Dans un cas le cadastre à tout bon, dans d'autres c'est approximatif et il
> faut vérifier.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Jérôme Amagat]

>
> Mais pas systématiquement. "Le moulin de" fait parti de l'adresse de ma
> cousine par exemple. Ça correspond à un vrai usage, donc ça a sa place dans
> osm, non ?
>
> C'est pour ça que j'ai écrit : "quand le château existe encore et que le
terme désigne seulement ce château". pareil pour les moulins.

Sinon, 820  place=* name="Le Bourg" ou "Au Bourg" ou "Bourg" (il y en en
sûrement quelques uns de légitime mais pas la plupart)
https://overpass-turbo.eu/s/Pqj
dont plus de la moitié place=locality
Pour un bon nombre même pas sur le bourg mais un peu a coté là ou c'est
écrit sur le cadastre

Pour Château, plus de 650 (dont une cinquantaine sans accent circonflexe)
et je n’inclus pas les "Château machin". Dans ce cas c'est plus compliqué
que le bourg je suis d'accord ,pour beaucoup le nom fait référence a un
hameau ou a un bâtiment qui n'est pas un château mais est ce qui s'en
approche le plus sur la commune...

Je comprend pas bien les avis, il doit y avoir près d'une discussion sur 2
ou il y a au moins quelqu"un qui va dire "c'est le terrain qui prime ..."
mais là parce que c'est soit disant ancien on se fout de savoir si c'est
encore utilisé ou même si ça a été un jour été utilisé ailleurs que sur le
cadastre.
Et donc il y plein de communes ou les lieux dit du cadastre on été importé
directement sans vérification, tous ou presque avec place=locality, placé
là où c'est écrit sur le cadastre même si on est très loin du lieu réel.
Toujours sur le cadastre, mais là il n'y a pas ce rapport à "l'ancien", il
est pas conseillé d'importer les adresses sans vérification. Pour les
rivières pressentent sur le cadastre il y avait des restrictions à son
import dans osm.
Dans un cas le cadastre à tout bon, dans d'autres c'est approximatif et il
faut vérifier.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Adresse renseigné en import de masse...

[Vincent de Château-Thierry]

Bonjour,

> De: "Jérôme Seigneuret" 
> À: "Vincent de Château-Thierry" , "Discussions sur OSM en 
> français" 
> 
> Je pense que le sujet est récurent mais il serait intéressant dans
> tes outils de @Vincent sur la partie Fantoir de voir si les numéros
> renseignés sur une rue dans OSM existe ou non dans les autres
> référentiels et pas seulement sur les fonds de plans disponibles.
> 
(...)
> 
> Peut-on adapté le travail que tu as fait au niveau des rue avec un
> tableau des numéros existants ou non dans chaque référentiel afin de
> voir ce qui peuvent être problématique?
> 
> 
> voie osm | fantoir | IGN | la poste | données commune | autre peut
> importe que la voie soit rapprochée ou non
> 
> | addr:number | oui | non | oui| non | non | - < dans le cas présent
> | pas de donnée impôt et postal on peut donc ce dire que le numéro
> | n'a plus lieu d'être. (ou date ou version de la derrière entrée
> | connue ça peut être en poup pour les infos complémentaire sur les
> | casses à "oui")
> 
> 
> Ca va offrir deux choses: l'ajout des nouveaux numéros sera visible
> donc la maintenance sera plus simple pour ce qui ont déjà intégré
> toute leur ville
> On pourra virer ou mettre en disued:addr:housenumber les numéros qui
> n' ont plus d’existence terrain (cas d'accès sur une autre rue avec
> déplacement du portail) rue coupée en deux et renommage partiel de
> la voirie sur le prolongement de la rue adjacente... Bref plein de
> cas de terrain.

On peut "descendre" au numéro pour avoir un panorama des numéros en fonction 
des sources, et proposer leur intégration (comme c'est déjà partiellement le 
cas sur http://dev.cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/ pour les voies avec 
adresses) numéro par numéro plutôt que rue par rue. Je pense que l'intérêt sera 
moins dans la possibilité d'intégration que dans celle de qualifier un numéro, 
par exemple pour statuer sur son état fictif (les n° en 5000 ou 9000 du 
cadastre) ou son caractère obsolète. Ca pourrait se faire avec un peu la même 
ergonomie que pour caractériser les voies, avec une liste de statuts, qu'on 
affinera au fil des trouvailles et bizarreries.
Je dis "descendre" au numéro car il faut juste être conscients qu'on s'attaque 
là à un paquet de plus de 20 millions de points, plus ou moins multipliés par 
le nombre de sources en un même endroit. Ca fait du monde, du temps, du clic, 
bien plus que pour la gestion des rues. Mais pourquoi pas, on verra à l'usage 
si ça permet une mise en qualité. Ca colle en tout cas avec l'objectif de 
garder OSM comme source prioritaire dans BANO : plus on saura qualifier les 
sources d'adresses, mieux on saura dans quelles sources piocher au cas par cas 
pour enrichir OSM.

À suivre ici : https://github.com/osm-fr/osm-vs-fantoir/issues/74

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Christian Quest]

A part les est/ouest/nord/sud qui sont uniquement administratifs, le reste
pour moi n'a pas à être séparé.

Certes, ce ne sont pas des noms très souvent utilisés, mais utilisés, en
quoi cela devrait les mettre à un second rang et sur quelle base objective
faire le tri ?

On a déjà un tri qui se fait sur le place=* associé... qui indique quelque
part son importance, si c'est un lieu habité ou pas par exemple.

Quand un lieu porte un nom, qui n'est peut être pas affiché sur le terrain,
mais qui n'a pas été remplacé par un autre (sinon il passerait en
old_name), qui même si il n'est pas utilisé par grand monde reste son nom
actuel, le seul tag qui semble correct est name=*

C'est quoi le problème ? En quoi ça gêne ?


Le ven. 3 janv. 2020 à 14:16, Julien djakk  a
écrit :

> Cyrille, en tout cas j’aimerai trouver un moyen de distinguer ces
> lieux-dits uniquement administratifs, des autres, encore utilisés ;)
>
> Julien “djakk”
>
> Le ven. 3 janv. 2020 à 13:54, Donat ROBAUX  a écrit :
>
>> Ce n'est techniquement pas un ancien nom vs nouveau nom. C'est un nom
>> ancien
>> qui n'est plus utilisé ou si peu, donc tombé en désuétude. On crée un
>> disused:name ?
>>
>> Donat
>>
>
-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Julien djakk]

Cyrille, en tout cas j’aimerai trouver un moyen de distinguer ces
lieux-dits uniquement administratifs, des autres, encore utilisés ;)

Julien “djakk”



Le ven. 3 janv. 2020 à 13:54, Donat ROBAUX  a écrit :

> Ce n'est techniquement pas un ancien nom vs nouveau nom. C'est un nom
> ancien
> qui n'est plus utilisé ou si peu, donc tombé en désuétude. On crée un
> disused:name ?
>
> Donat
>
>
>
>
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Casemate

[Yves P.]

>> utiliser location=underground pour tout l’objet si il est effectivement 
>> enterré, et sinon, mettre cet attribut uniquement sur les segments qui le 
>> sont.
> Effectivement, je viens de faire l'essai, le bâtiment n'est plus représenté 
> du tout, ça ne peut donc pas marcher comme ça…
> 
> […]
>  À moins de faire une relation, et que ce soit la relation qui porte le « 
> building »   ?
> 
Oui essai à tout hasard. Dans le meilleur des cas le bâtiment va être rendu 
comme avant, dans le pire il va « disparaitre ».

>> Il faudrait affiner la requête en cherchant les chemins avec 2 noeuds ou des 
>> chemins non fermés.
> Cf. plus haut.
C’était pour voir si quelqu’un avait essayé (il y a beaucoup d’attributs dans 
la base qui ne sont pas rendu par les moteurs de base, et affichés dans des 
applications spécialisées ou utilisés dans des requêtes overpass…)

>> Avec cette illustration : 
>> http://hammerbud.pl/wp-content/uploads/2013/06/Ruciana_front-900x564.jpg 
>> Sauf
>>  que dans cet exemple, il n'y a rien d'enterré, sauf des « façades », alors 
>> que dans mon problème, tout est enterré, sauf la façade.
> 
Oui, mais on retrouve un problème aussi commun des bâtiments dans une pente 
avec 2 ou plusieurs étages de plein pieds, ou un R.d.C en « haut ».
Ils ont souvent une partie (semi) enterrée.
> La question reste ouverte, et je pense qu'on ne s'en sortira pas comme ça. Je 
> veux dire sans demander des solutions à la communauté, qui passeront il 
> semblerait bien par la définition de nouveaux objets, ou du moins 
> l'acceptation de bâtiments composés de chemins différents, et pas un unique 
> chemin.
> 
Je effectivement à discuter d’une « solution » sur cette liste, de la tester 
éventuellement avec « nos »  spécialistes du rendu, et enfin d’ouvrir cette 
discussion sur les listes internationales.

> Et comme je ne parle ni n'écris et comprends pas tellement plus l'anglais…
> 
Je parle anglais, mais je n’ai aucune expérience de ces listes…

Heureusement, il y a des spécialistes sur cette liste.

—
Yves___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Donat ROBAUX]

Ce n'est techniquement pas un ancien nom vs nouveau nom. C'est un nom ancien
qui n'est plus utilisé ou si peu, donc tombé en désuétude. On crée un
disused:name ? 

Donat




--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Cyrille37 OSM]

Le 03/01/2020 à 12:51, Julien djakk a écrit :
Christian, ok pour ton point de vue. Si c’est toujours utilisé dans le 
notariat, mais plus utilisé par ailleurs, est-ce qu’on ne taggerait 
pas avec old_name uniquement ?


Mais comment savoir s'il ne sont pas utilisés par ailleurs ... Il y a 
tellement d'autres améliorations à faire dans OSM qu'on pourrait laisser 
ces bons vieux lieux-dits tranquille ;-)


Cyrille37.



Julien “djakk”


Le ven. 3 janv. 2020 à 12:41, deuzeffe > a écrit :


Le 03/01/2020 à 12:35, Christian Quest a écrit :

> Il n'y a que l'ajout des points cardinaux par la DGFiP qui est
> artificiel et ne correspond qu'à une vue isolée d'une
administration.

This is my point. Thx.
-- 
deuzeffe


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Julien djakk]

Christian, ok pour ton point de vue. Si c’est toujours utilisé dans le
notariat, mais plus utilisé par ailleurs, est-ce qu’on ne taggerait pas
avec old_name uniquement ?

Julien “djakk”


Le ven. 3 janv. 2020 à 12:41, deuzeffe  a écrit :

> Le 03/01/2020 à 12:35, Christian Quest a écrit :
>
> > Il n'y a que l'ajout des points cardinaux par la DGFiP qui est
> > artificiel et ne correspond qu'à une vue isolée d'une administration.
>
> This is my point. Thx.
> --
> deuzeffe
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[deuzeffe]

Le 03/01/2020 à 12:35, Christian Quest a écrit :

Il n'y a que l'ajout des points cardinaux par la DGFiP qui est 
artificiel et ne correspond qu'à une vue isolée d'une administration.


This is my point. Thx.
--
deuzeffe

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Christian Quest]

Le ven. 3 janv. 2020 à 09:57, Cyrille37 OSM  a
écrit :

> Hello
>
> Ces lieux dits ont souvent du sens, OSM n'est pas "que" pour l'adressage
> du présent pour du routage sur smartphone. Ne pas systématiquement
> effacer les lieux-dits, s'il vous plaît.
>
> Par exemple, grâce à OSM on peut retrouver des lieux-dits cités dans des
> livres, ou par grand-mère ;-)
>
> Cyrille37.
>
>
Oh que oui !
C'est même ça qui m'a fait initialement découvrir OSM lors de mes
recherches généalogiques !

On y fait référence encore aujourd'hui dans certaines démarches, comme les
actes notariés et si vous me donnez rdv "aux sablons" dans mon bled adoptif
de l'Yonne, je sais où c'est.

Il n'y a que l'ajout des points cardinaux par la DGFiP qui est artificiel
et ne correspond qu'à une vue isolée d'une administration.

Le reste me semble utile car c'est une toponymie riche même si l'usage
n'est pas quotidien. OSM est de plus un exemple pour la toponymie avec nos:
name, alt_name, official_name, local_name, old_name... et leurs variantes
linguistiques.

Comme toujours si cela n'est pas votre tasse de thé, n'empêchez pas les
autres de contribuer dans ce domaine.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Casemate

[Muselaar]

Le 02/01/2020 à 15:06, Yves P. a écrit :

il y a peut-être plus simple :

utiliser location=underground pour tout l’objet si il est 
effectivement enterré, et sinon, mettre cet attribut uniquement sur 
les segments qui le sont.


Et on peut toujours couper le bâtiment avec une partie 
building=troglodyte et l'autre sans

C’est peut-être ce que tu veux dire ici ?

Mais pour moi, ce ne sont pas 2 polygones fermés, mais un seul avec 
avec des segments « underground ».

Sur le rendu, ils seraient représentés en pointillés.



J'ai fait comme ça, finalement, je n'aurais pas eu l'idée de couper un 
bâtiment en deux, et, du reste, JOSM m'en fait le reproche, en 
considérant que ce sont deux bâtiments non-fermés, et non un seul. Du 
coup, est-ce que ça ne risque pas de poser des problèmes 
d'interprétation par les divers moteurs de rendu, voire de prise en compte ?


Effectivement, je viens de faire l'essai, le bâtiment n'est plus 
représenté du tout, ça ne peut donc pas marcher comme ça…



J’ai fait une requête  pour essayer 
d’en trouver avec *way[building]["location"="underground"];*

ça renvoi 2302 polygones et seulement 4 chemins.

Il faudrait affiner la requête en cherchant les chemins avec 2 noeuds 
ou des chemins non fermés.

Cf. plus haut.


Je n’ai pas trouvé de discussion sur location=underground, mais une 
discussion sur les bâtiments construits dans une pente :

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:location#location.3Dsurface_with_level.3E0

Avec cette illustration : 
http://hammerbud.pl/wp-content/uploads/2013/06/Ruciana_front-900x564.jpg


Sauf que dans cet exemple, il n'y a rien d'enterré, sauf des « façades 
», alors que dans mon problème, tout est enterré, sauf la façade.


La question reste ouverte, et je pense qu'on ne s'en sortira pas comme 
ça. Je veux dire sans demander des solutions à la communauté, qui 
passeront il semblerait bien par la définition de nouveaux objets, ou du 
moins l'acceptation de bâtiments composés de chemins différents, et pas 
un unique chemin. À moins de faire une relation, et que ce soit la 
relation qui porte le « building » ?


Et comme je ne parle ni n'écris et comprends pas tellement plus l'anglais…

Muselaar

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Blocage de oc-OpenStreetMap [était Re: pb sur un cset lié aux langues locales]

[Vincent Bergeot]

Re,
le blocage n'a pas été demandé encore, il manquait un point 
d'interrogation mais au vu des divers retours, je lance la demande !


à plus



Le 03/01/2020 à 10:04, Vincent Bergeot a écrit :

Bonjour,

je suis également étonné par les tailles de changesets de cet 
utilisateur 
(https://www.openstreetmap.org/user/oc-OpenStreetMap/history#map=6/45.506/1.861).


Cela me pose plusieurs questions :

- peu d'informations sur les commentaires de changesets, toujours 
pareil : name:oc localization
- pas d'informations sur le compte : 
https://www.openstreetmap.org/user/oc-OpenStreetMap : l'utilisation 
d'openstreetmap dans le nom, laissant penser à un compte "officiel"
- de plus les changesets sont tous conséquents 'entre 8000 et 1 
objets modifiés", avec des intervalles courtes entre, ...
- et sans avoir vérifié mais dans beaucoup de cas c'est "juste" de 
l'ajout d'une source ieo-bdtopoc comme ici 
https://www.openstreetmap.org/way/743094652/history

- le rythme est très soutenu (trop soutenu je pense)


J'ai fait un commentaire ici : 
https://www.openstreetmap.org/changeset/79146537#map=8/44.099/5.845


à bloquer je pense




Le 02/01/2020 à 16:34, Landry Breuil a écrit :

Hello,

pas fait d'OSM depuis un bail, mais en me promenant dans un coin que je
connais bien (lieu dit nommé 'le pous' ou 'lou pous' sur les panneaux
sur place), dans osmand (et sur la carte d'osm.org) j'ai eu la surprise
de voir 'Le Potz' qui est un nom completement inconnu sur place. - le
nom était correct pour moi auparavant (cf
https://www.openstreetmap.org/node/2077266629/history il y'a 8 mois), et
a été modifié par oc-OpenStreetMap dans le changeset
https://www.openstreetmap.org/changeset/70878777 .

Pour moi ce changement est incorrect pour les tags name et name:fr qui
devraient a minima être name:fr='Le Pous' et/ou name='Lou Pous', et
après etre rentré en contact avec l'utilisateur (qui est clairement un
défenseur de la langue occitane?) via la messagerie du site, je n'arrive
pas a un consensus. Je ne vais pas rapporter ici nos échanges qui sont a
mon avis rapidement peu constructifs.

Dans OSM le terrain a toujours primé, les panneaux du lieu dit utilisent
'Lou Pous', les panneaux indicateurs de rando 'Le Pous', nulle part je
n'ai vu 'Le Potz'. Peu importe l'étymologie, la linguistique et la
défense des langues locales, selon moi la base est maintenant fausse.

Est-ce que qqn peut m'éclairer sur ce point ?

merci!

Landry

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





--
Vincent Bergeot


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Bibi via Talk-fr]

Ne pas caricaturer ce que dit Julien.
Il dit, et je suis d'accord avec lui, d'intégrer les lieu-dits en bonne 
intelligence.

Si un moulin est isolé on tague le moulin mais si autour du moulin il y a 
quelques maisons on aura un isolated_dwelling.
Il pourra donner son nom à quartier et à un tas d'équipements même si on n'a 
perdu la trace du moulin d'origine.
Le Moulin-Blanc est un sous quartier de Saint-Marc à Brest. Était-ce à 
l'origine un moulin sur le ruisseau ? Sans doute mais ici peu importe il a 
toute sa place dans OSM.

À l'opposé certains lieux-dits n'ont guere de sens.
Je pense à "la pièce pointue" qui correspond à la forme pointue de la parcelle. 
Le démembrement est passé par là et la parcelle en jouxte d'autres de même 
nature.
À quoi bon mettre l'info dans OSM ?


Jean-Yvon
> Von: "Cyrille37 OSM - cyrille+talk...@giquello.fr"


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Blocage de oc-OpenStreetMap [était Re: pb sur un cset lié aux langues locales]

[Vincent Bergeot]

Bonjour,

je suis également étonné par les tailles de changesets de cet 
utilisateur 
(https://www.openstreetmap.org/user/oc-OpenStreetMap/history#map=6/45.506/1.861).


Cela me pose plusieurs questions :

- peu d'informations sur les commentaires de changesets, toujours pareil 
: name:oc localization
- pas d'informations sur le compte : 
https://www.openstreetmap.org/user/oc-OpenStreetMap : l'utilisation 
d'openstreetmap dans le nom, laissant penser à un compte "officiel"
- de plus les changesets sont tous conséquents 'entre 8000 et 1 
objets modifiés", avec des intervalles courtes entre, ...
- et sans avoir vérifié mais dans beaucoup de cas c'est "juste" de 
l'ajout d'une source ieo-bdtopoc comme ici 
https://www.openstreetmap.org/way/743094652/history

- le rythme est très soutenu (trop soutenu je pense)


J'ai fait un commentaire ici : 
https://www.openstreetmap.org/changeset/79146537#map=8/44.099/5.845


à bloquer je pense




Le 02/01/2020 à 16:34, Landry Breuil a écrit :

Hello,

pas fait d'OSM depuis un bail, mais en me promenant dans un coin que je
connais bien (lieu dit nommé 'le pous' ou 'lou pous' sur les panneaux
sur place), dans osmand (et sur la carte d'osm.org) j'ai eu la surprise
de voir 'Le Potz' qui est un nom completement inconnu sur place. - le
nom était correct pour moi auparavant (cf
https://www.openstreetmap.org/node/2077266629/history il y'a 8 mois), et
a été modifié par oc-OpenStreetMap dans le changeset
https://www.openstreetmap.org/changeset/70878777 .

Pour moi ce changement est incorrect pour les tags name et name:fr qui
devraient a minima être name:fr='Le Pous' et/ou name='Lou Pous', et
après etre rentré en contact avec l'utilisateur (qui est clairement un
défenseur de la langue occitane?) via la messagerie du site, je n'arrive
pas a un consensus. Je ne vais pas rapporter ici nos échanges qui sont a
mon avis rapidement peu constructifs.

Dans OSM le terrain a toujours primé, les panneaux du lieu dit utilisent
'Lou Pous', les panneaux indicateurs de rando 'Le Pous', nulle part je
n'ai vu 'Le Potz'. Peu importe l'étymologie, la linguistique et la
défense des langues locales, selon moi la base est maintenant fausse.

Est-ce que qqn peut m'éclairer sur ce point ?

merci!

Landry

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Vincent Bergeot


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Julien djakk]

Ok mais ... j’ai l’impression que ces lieux-dits font partie du passé et
pas du présent ?

Julien “djakk”


Le ven. 3 janv. 2020 à 09:56, Cyrille37 OSM  a
écrit :

> Hello
>
> Ces lieux dits ont souvent du sens, OSM n'est pas "que" pour l'adressage
> du présent pour du routage sur smartphone. Ne pas systématiquement
> effacer les lieux-dits, s'il vous plaît.
>
> Par exemple, grâce à OSM on peut retrouver des lieux-dits cités dans des
> livres, ou par grand-mère ;-)
>
> Cyrille37.
>
> Le 03/01/2020 à 02:52, Julien Lepiller a écrit :
> > Le 2 janvier 2020 18:20:19 GMT-05:00, "Jérôme Amagat" <
> jerome.ama...@gmail.com> a écrit :
> >> Oui pour virer les point cardinaux mais il n'y en a d'autres que je
> >> n'aime
> >> pas. Qui sont là juste pour remplir le cadastre avec des lieu dit.
> >> "sous un autre lieu dit", les prés de un autre lieu dit" ... peut être
> >> que
> >> parfois ça a vraiment une utilité mais pour moi c'est la même chose que
> >> les
> >> points cardinaux.
> >> "Le bourg"  si c'est le village de la commune, il faut mettre son nom
> >> pas
> >> besoin d'un lieu dit qui porte le nom "le bourg"
> >> "Le château", quand le château existe encore et que le terme désigne
> >> seulement ce château, il faut mettre les bons tags et nom sur le
> >> bâtiment
> >> mais pas besoin d'ajouter un lieu dit.
> >> Pareil pour les moulins (et sûrement d'autres choses du même style)
> > Mais pas systématiquement. "Le moulin de" fait parti de l'adresse de ma
> cousine par exemple. Ça correspond à un vrai usage, donc ça a sa place dans
> osm, non ?
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] nord/sud/est/ouest et osm-vs-fantoir

[Cyrille37 OSM]

Hello

Ces lieux dits ont souvent du sens, OSM n'est pas "que" pour l'adressage 
du présent pour du routage sur smartphone. Ne pas systématiquement 
effacer les lieux-dits, s'il vous plaît.


Par exemple, grâce à OSM on peut retrouver des lieux-dits cités dans des 
livres, ou par grand-mère ;-)


Cyrille37.

Le 03/01/2020 à 02:52, Julien Lepiller a écrit :

Le 2 janvier 2020 18:20:19 GMT-05:00, "Jérôme Amagat"  
a écrit :

Oui pour virer les point cardinaux mais il n'y en a d'autres que je
n'aime
pas. Qui sont là juste pour remplir le cadastre avec des lieu dit.
"sous un autre lieu dit", les prés de un autre lieu dit" ... peut être
que
parfois ça a vraiment une utilité mais pour moi c'est la même chose que
les
points cardinaux.
"Le bourg"  si c'est le village de la commune, il faut mettre son nom
pas
besoin d'un lieu dit qui porte le nom "le bourg"
"Le château", quand le château existe encore et que le terme désigne
seulement ce château, il faut mettre les bons tags et nom sur le
bâtiment
mais pas besoin d'ajouter un lieu dit.
Pareil pour les moulins (et sûrement d'autres choses du même style)

Mais pas systématiquement. "Le moulin de" fait parti de l'adresse de ma cousine 
par exemple. Ça correspond à un vrai usage, donc ça a sa place dans osm, non ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr