Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Philippe ça revient à ce que je vient de dire. C'est pas à considérer comme une erreur mais comme un travail en cours. Comme tu le proposais, 1) Il faudrait générer les relations même si le nom n'est pas affiché en mettant le FIXME que tu proposais. Ainsi la cohérence serait parfaite. Mais il n'y a pas d'erreur à proprement parlé de tag ou de saisie. Juste des relations non réalisées. Ça ne change pas le problème que l'on fait remonté (sur plusieurs sujet) concernant la gestion et la saisie de cette informations en tant que place (node, way) et celle de boundary. Je vous invite donc à voir mon message précédent car comme David je me retrouve confronté à savoir comment saisir ces infos. Certains n'ont pas attendu et j'aimerai compléter le wiki pour éviter d'avoir dans la base des saisies complètement différentes pour la même information. Le 15 octobre 2014 18:06, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : remonte au way du mail initial (détecté par Osmose comme fragment de frontière isolé). http://www.openstreetmap.org/way/306246629 il n'est utilisé par aucune relation contrairement à tous les autres, c'est un morceau oublié qui devrait fermer une relation manquante, il est au milieu d'une zone encore vierge, mais il est connecté aux extrémités aux autres limites de relations existantes. Le 15 octobre 2014 17:14, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : * Même lieu-dit, mais sur plusieurs feuilles cadastrales. L'idée est de les fusionner par la suite lorsque l'approche * * typographique est identique*. Après vu que c'est la même zone sur les planches il est tout à fait envisageable et plus correcte d'enlever les limites inutiles pour avoir qu'une seule zone Pour Overpass je viens de vérifier http://overpass-turbo.eu/s/5tv et il n'y pas de gap dans les relations présentés. Je vois donc pas de quoi tu parles. Philippe, peux-tu me montrer un exemple sur le cas en cours via une requête enregistrée? . Moi j'ai juste des trous car les zones n'ont pas été générées avec de relations pour avoir une cohérence totale sur la commune (PS c'est frais aussi donc on peut aussi attendre qu'il finisse ;-) ) et voir aussi apparaître un FIXME sur les noms manquants. Reste que cela remonte le problème des toponymes locaux dont deux possibilités sont offertes en France et sans cohérence ou précision particulière à la saisie d'une par les *boundary *en way + relation (+ node *admin_center)* d'autre part *place *en way closed (+/ou node d'étiquette central) En sachant que boundary au level 10 la doc dit *limites des quartiers utilisés pour la démocracie locale* Pour moi c'est vague et ça dit tous et rien... et que dans la doc *places http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places*on doit: Pour un toponyme correspondant à une aire administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places#Fronti.C3.A8res_administratives : *D'ailleurs on ne devrait pas renvoyer sur boundary directement???* 1. *Créer un chemin fermé autour du périmètre de l'aire utilisant un ou plusieurs chemins. déjà la on devrait parler de chemin relié aux deux extrémités ou fermé car fermé sous-entend fermé sur lui même comme les polygones* 2. Mettre l'attribut boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary=administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative avec ce chemin et avec le niveau approprié admin_level http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level=*. 3. Ajouter ces chemins à la relaltion administrative Relation:boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary. 4. Ajouter l'attribut boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary=administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative et le niveau administratif approprié admin_level http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level=* à la relation. 5. Fixer le rôle de chaque chemins qui sont à 'l'extérieur' à moins que se soit une enclave, dans laquelle il n'y a plus qu'a mettre le rôle inner. 6. On peut optionnellement mettre un noeud au centre de l'aire administrative et lui donner le rôle de centre administratif admin_centre. Doit-on faire un choix, doit-on mettre des règles de saisie pour ce niveau? Car pour moi c'est pas explicite et me semble quand même important car ce sont des lieu-dit locaux employés régulièrement certes pas facile à extraire du cadastre d'où l'ajout d'un simple tag place. Pour la limites des lieux-dit Pieren, je sais dans quelle région tu es mais sur les plans cadastraux c'est quand même clairement délimité! On ne parle pas juste des panneaux qui eux ne correspond à rien d'autre que des besoins de circulation. Le cadastre n'est peut-être pas aussi propre dans toutes les régions mais là c'est quand même bien clair. Quand tu dit que rien ne délimite précisement... Je te dis juste regarde le plan cadastral et tu verra que
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de la modélisation de ces informations. Si on généralise cette méthode, ce sont plusieurs millions de relations qui seraient nécessaires pour décrire tout ces lieux dits de cette façon... est-ce donc la bonne approche ? L'emprise de ceux-ci n'est pas précisément définit par les parcelles, c'est plutôt la parcelle qui est rattachée à un nom de lieux-dit. Alors définir des limites aussi précises pour quelques chose à l'origine d'assez flou, ça me fait bizarre. On est de plus dans une situation très différente des découpages administratifs, qui eux sont (en principe) précisément définis et conservés dans le COG et les découpages subcommunaux de l'INSEE (la notion de quartiers/grand quartiers ou d'IRIS et de TRIRIS). Pour moi boundary=administrative + admin_level=10 ne me semblent pas du tout adaptés. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Ok dans ce cas: 1) doit-on ouvrir en France un vote sur cette pratique? 2) Doit-on requalifier les pages du wiki et supprimer ou repréciser le level 10 en France ou proposer un renvoi sur key:place pour ce type de niveau. 3) Pouvons-nous dire que les lieu-dits Cadastre aussi présent en toponyme dans BANO sont à qualifier en tant que *place=* (lieu-dit sans habitation, lieu-dit habité (max d'habitation 1 ou 2), hameau, voisinage, quartier)* et spécifier plus clairement la catégorie de *place *à appliquer avec des exemples concrets. pour éviter d'avoir autant de questions. Après tu dis que c'est flou :| J'ai pas l'impression encore une fois (Dans ce cas on peut considérer que sans pointage par un géomètre des limites tous est flou). et le cadastre est flou déjà de base vu le nombre de contentieux sur les limites de terrains (c'est fait à la chaîne d'arpentage à la base) C'est sur que la saisie des limites communales à déjà été chiant et très long. Je comprend que ce maillage ne soit pas indispensable et qu'il serrait assez difficile d'avoir quelque chose de cohérent sur tous le territoire. On doit donc décider de ne pas saisir cette donnée comme boundary et donc faire soit un noeud soit une zone pour qualifier cette information en tant que place si les limite sont connus. Ainsi c'est pas incohérent. Le 16 octobre 2014 15:47, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de la modélisation de ces informations. Si on généralise cette méthode, ce sont plusieurs millions de relations qui seraient nécessaires pour décrire tout ces lieux dits de cette façon... est-ce donc la bonne approche ? L'emprise de ceux-ci n'est pas précisément définit par les parcelles, c'est plutôt la parcelle qui est rattachée à un nom de lieux-dit. Alors définir des limites aussi précises pour quelques chose à l'origine d'assez flou, ça me fait bizarre. On est de plus dans une situation très différente des découpages administratifs, qui eux sont (en principe) précisément définis et conservés dans le COG et les découpages subcommunaux de l'INSEE (la notion de quartiers/grand quartiers ou d'IRIS et de TRIRIS). Pour moi boundary=administrative + admin_level=10 ne me semblent pas du tout adaptés. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Le 16/10/2014 15:47, Christian Quest a écrit : Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de la modélisation de ces informations. Tiens tiens, alors, elle en est où, la réflexion autour de l'import (ou intégration ou un autre mot moins polémique) de tout les « lieux-dits » de complément d'adresse en surfacique plutôt qu'en ponctuel ? Pour mémoire : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069036.html et suivants, notamment : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069042.html https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069044.html JB. PS : pour ma part, je pense toujours que ce sera plus un enfer qu'autre chose, mais bon… ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
2014-10-16 16:35 GMT+02:00 JB jb...@mailoo.org: Tiens tiens, alors, elle en est où, la réflexion autour de l'import (ou intégration ou un autre mot moins polémique) de tout les « lieux-dits » de complément d'adresse en surfacique plutôt qu'en ponctuel ? Attention, il ne faut pas ajouter de la confusion à un problème déjà assez compliqué. Il y a deux types de surfaciques pour un hameau/lieu-dit: - celui du cadastre qui rattache des parcellles à un lieu-dit., des parcelles avec ou sans bâti - celui qu'on fait habituellement dans OSM en dessinant une grosse patate autour des buildings et en y ajoutant les tags landuse=residential et place=hamlet + name par exemple. Ce que Christian propose, c'est d'automatiser cette tâche en sélectionnant les parcelles rattachées à un lieux-dit ET avec bâti. La discussion qui nous intéresse ici concerne le premier type de patate (toutes les parcelles rattachées à un lieux-dit, avec ou sans bâti). Encore une fois, ce genre de rattachement est une décision de la dgfip qu'on ne peut pas vérifier sur le terrain, la limite étant souvent floue dans les zones entre deux, et qui n'a pas d'utilité pour nous s'il n'y a pas d'adresses (donc pas de bâti). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
On n'est pas en train de la mener la réflexion ? ;) Le test de David me semble intéressant justement pour expérimenter et montrer quelques limites. Côté tags je pense que les choix ne sont pas les bons. Côté modélisation, je n'ai pas d'avis ou plutôt celui-ci évolue au fur et à mesure des réflexions... il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis, non ? Vu le volume envisagé, il me semble important de bien se poser les questions assez tôt, de se poser la question de l'intérêt du surfacique par rapport au ponctuel. Se limiter en surfacique aux lieux-dits bâtis (potentiellement habités) et rester en ponctuel sur le reste me semblerait un bon compromis. Le 16 octobre 2014 16:35, JB jb...@mailoo.org a écrit : Le 16/10/2014 15:47, Christian Quest a écrit : Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de la modélisation de ces informations. Tiens tiens, alors, elle en est où, la réflexion autour de l'import (ou intégration ou un autre mot moins polémique) de tout les lieux-dits de complément d'adresse en surfacique plutôt qu'en ponctuel ? Pour mémoire : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069036.html et suivants, notamment : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069042.html https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069044.html JB. PS : pour ma part, je pense toujours que ce sera plus un enfer qu'autre chose, mais bon... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Il y a deux types de surfaciques pour un hameau/lieu-dit: - celui du cadastre qui rattache des parcellles à un lieu-dit., des parcelles avec ou sans bâti - celui qu'on fait habituellement dans OSM en dessinant une grosse patate autour des buildings et en y ajoutant les tags landuse=residential et place=hamlet + name par exemple. Pieren c'est clairement ça dans le premier cas! Mais je milite clairement pour ne pas mettre place=hamlet + name comme dans ton deuxième cas car un lieu dit c'est pas que le résidentiel mais aussi les terre de culture comme dans le cas de place=farm et assimilé Christian ça a l'air pas mal comme proposition. Ponctuel et zonale peuvent coexister si l'on garde le même tag pour nommer l'ensemble (cohérence oblige) donc encore une fois pas juste dans un landuse. Pour moi les zones peuvent me servir dans tous les cas car dans le milieu naturel (observation d'espèces par les groupe naturaliste) on utilise souvent cette données comme information de rattachement. Donc pour résumé on peut définir les choses ainsi : 1) un* place=** de type *polygone *pour les zones habitées quelques soit le landuse! car il peut y avoir du mitage et dans ce cas déssiner en plus des zones landuse=residential sans nom pour définir les limites des zone habitées sur la limite des parcelles concernées. 2) *place=locality* pour les zones non habitées sous la forme d'un noeud *précision*: un place=locality est-il seulement une zone sans bâti ou en ruine? (sans activité humaine en bâti) et l'on considère dans ce cas qu'un lieu-dit habité est une zone ou y il a du batî servant à une activité humaine (habitation, entrepot, usine ...)??? ou c'est juste lié à l'habitation Le 16 octobre 2014 17:10, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : On n'est pas en train de la mener la réflexion ? ;) Le test de David me semble intéressant justement pour expérimenter et montrer quelques limites. Côté tags je pense que les choix ne sont pas les bons. Côté modélisation, je n'ai pas d'avis ou plutôt celui-ci évolue au fur et à mesure des réflexions... il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis, non ? Vu le volume envisagé, il me semble important de bien se poser les questions assez tôt, de se poser la question de l'intérêt du surfacique par rapport au ponctuel. Se limiter en surfacique aux lieux-dits bâtis (potentiellement habités) et rester en ponctuel sur le reste me semblerait un bon compromis. Le 16 octobre 2014 16:35, JB jb...@mailoo.org a écrit : Le 16/10/2014 15:47, Christian Quest a écrit : Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de la modélisation de ces informations. Tiens tiens, alors, elle en est où, la réflexion autour de l'import (ou intégration ou un autre mot moins polémique) de tout les « lieux-dits » de complément d'adresse en surfacique plutôt qu'en ponctuel ? Pour mémoire : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069036.html et suivants, notamment : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069042.html https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069044.html JB. PS : pour ma part, je pense toujours que ce sera plus un enfer qu'autre chose, mais bon… ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
En tentant de corriger des erreurs de frontières incomplètes dans Osmose, je me suis aperçu que la Ferté-Macé (en Mayenne) est découpé dans ce qui ne ,e semble pas être des quartiers mais des noms de parcelles (ou groupes de parcelles). Y compris des parcelles homonymes et limitrophes l'une de l'autre. Les noms sont parfois des lieux-dits, ou des noms de rues. Exemple autour de ceci: http://www.openstreetmap.org/way/306246629 Le chemin est isolé mais la frontière n'est pas fermée (il n'est encore dans aucune relation mais a déjà un tag admin_level 10), et la commune n'est visiblement pas entièrement découpée, je ne vois pas comment corriger ces relations administrative pour les fermer correctement, et comment les retaguer correctement si ce n'est pas administratif. Pour l'instant je n'ai rien supprimé (ce tracé est tout demême complexe pour une seule commune), juste levé quelques anomalies géométriques pour vérifier la cohérence de ce découpage dont la classification reste tout de même à revoir si on doit garder ce découpage pour une certaine utilité (il ne me semble pas qu'il soi approprié pour les lieux-dits). Je me demande d'où ce découpage est issu : est-ce que c'est le découpage des zones cadastrales ? L'auteur comptait-il poursuivre ensuite avec les parcelles individuelles ? Jusqu'à présent on utilisait le niveau 9 pour les arrondissements de Paris Lyon Marseille o pour les communes associées au sein d'une même commune; le niveau 10 pour des quartiers réels, mais pas pour un découpage quasi parcellaire comme ici. Note: je ne m'adresse pas spécifiquement à cet auteur (il peut s'exprimer; je ne lui tape pas dessus et il peut avoir des intentions louables), si sur le fait que ce découpage soit incomplet, mais juste sur la question de la pertinence de ces données (pérennité, adéquation à une utilisation par exemple pour des plans immobiliers) et surtout de leur classification, pour que cela ne nuise pas aux autres utilisations des données (j'ai peur que ça pollue les recherches de Nominatim par exemple, ou que cela nuise à la recherche d'adresses et lieux-dits, liée au projet BANO). Le risque de conserver ce découpage au niveau admin 10 c'est la confusion qui pourrait naitre du fait de l'association de communes voisines, ou d'une réelle division administrative pour les services intercommunaux (comme à Nantes avec ses pôles de proximité au sein de la métropole) qui sera nettement plus utile à mon avis. Si cela représente des zones cadastrales, cela pourrait être utile à plus grande échelle mais je pense qu'avant ça on aimerait plutôt avoir d'abord le découpage INSEE des IRIS (les deux projets ne sont pas incompatibles et peuvent coexister), à condition de décider des bons tags à utiliser: En Espagne ils ont des découpages sous-communaux très détaillés pour les unités de population (traduction approchante, le terme exact varie selon les communautés autonomes ou villes), et ça sert de brique de base pour les statistiques économiques, les découpages électoraux (par exemple bureaux de vote) ou la fiscalité locale (taux d'imposition foncière ou locative), les plans et règlements d'urbanisme, la gestion des réseaux publics et des ressources... En France on a encore du mal avec - les IRIS dont l'usage est encore mal maitrisé (boundary=statistical)- On aimerait avoir des données exploitables dessus. - le découpage pour les opérations électorales des bureaux de vote (boundary=electoral) - le zonage urbain légal (celui qui définit les limites d'agglomérations selon les distances maximales entre bâtiments et au delà les poles urbains; boundary=urban?), - les bassins d'emploi (pas nécessairement les mêmes découpages que les intercommunalités et syndicats mixtes) la carte scolaire publique, le zonage des services sociaux et médico-hospitalier, le - le découpage judiciaire des tribunaux (boundary=judiciary, comme en Belgique), - le découpage des secteurs de police (révisé avec police et gendarmerie, plus fin que le découpage judiciaire avec des secteurs sur plusieurs secteurs judiciaires) - les régions de défense nationale (boundary=military), - le découpage civil des régions aériennes autour des centres de contrôle aérien (boundary=aerial?), - les limites de compétence des ports autonomes (définis par décret depuis 1961, étendus vers 2003, et indépendant des intercommunalités), - les zones franches (quel tags?) - etc. Et tout ça bien avant le découpage historique des anciennes planches cadastrales (pour ensuite y numéroter les parcelles et le calcul des taxes foncières ou la gestion des domaines publics locaux ou nationaux, ou la gestion des concessions publiques au privé; y compris les mines, forages et conduites de transport d'eau et d'énergie) d'avant leur numérisation (OSM n'ayant pas vocation non plus à remplacer le cadastre pour ses aspects légaux et réglementaires dans des opérations de cession immobilière, les successions, la fiscalité, les plans d'urbanisme légaux et les permis de construire, la
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Les zones dont tu parles pour moi c'est pas du boundary, c'est du découpage cadastre des lieu-dits (voisinage dans un village ou quartier en ville ou hameau) En principe moi je fais juste un noeud toponyme mais on peu faire des zones toponymes et faire le lien vers le nom du contour administratif en question. d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé on peut mettre un is_in=* pour lier avec le boundary de la commune certains font des landuse= residential mais je trouve ça pourri pour faire des toponymes. Moi je préfère juste faire comme ici : http://www.openstreetmap.org/way/277831410 au pire ne pas mettre le nom dans le polygone mais sur un noeud et les lier si besoin...(il y a peut-être mieux) Le landuse est un autre objet pour moi. Mais je vais pas revenir sur ça c'est pas le sujet. Pour réparer moi je fais ça dans JOSM en important que le tronçon boundary en question par son id et en important uniquement les relations. Après en cas de problèmes JOSM demande de corriger les incohérence avant de faire la sauvegarde. J'avais fait une connerie de ce type sur Montpellier. J'ai juste refermé le way et fini. En même temps iD fou un peu la merde: Si tu coupes un polygon pour en faire deux il coupe toute les relations et ça ressemble un peu à ce que tu présentes. Le 15 octobre 2014 10:14, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : En tentant de corriger des erreurs de frontières incomplètes dans Osmose, je me suis aperçu que la Ferté-Macé (en Mayenne) est découpé dans ce qui ne ,e semble pas être des quartiers mais des noms de parcelles (ou groupes de parcelles). Y compris des parcelles homonymes et limitrophes l'une de l'autre. Les noms sont parfois des lieux-dits, ou des noms de rues. Exemple autour de ceci: http://www.openstreetmap.org/way/306246629 Le chemin est isolé mais la frontière n'est pas fermée (il n'est encore dans aucune relation mais a déjà un tag admin_level 10), et la commune n'est visiblement pas entièrement découpée, je ne vois pas comment corriger ces relations administrative pour les fermer correctement, et comment les retaguer correctement si ce n'est pas administratif. Pour l'instant je n'ai rien supprimé (ce tracé est tout demême complexe pour une seule commune), juste levé quelques anomalies géométriques pour vérifier la cohérence de ce découpage dont la classification reste tout de même à revoir si on doit garder ce découpage pour une certaine utilité (il ne me semble pas qu'il soi approprié pour les lieux-dits). Je me demande d'où ce découpage est issu : est-ce que c'est le découpage des zones cadastrales ? L'auteur comptait-il poursuivre ensuite avec les parcelles individuelles ? Jusqu'à présent on utilisait le niveau 9 pour les arrondissements de Paris Lyon Marseille o pour les communes associées au sein d'une même commune; le niveau 10 pour des quartiers réels, mais pas pour un découpage quasi parcellaire comme ici. Note: je ne m'adresse pas spécifiquement à cet auteur (il peut s'exprimer; je ne lui tape pas dessus et il peut avoir des intentions louables), si sur le fait que ce découpage soit incomplet, mais juste sur la question de la pertinence de ces données (pérennité, adéquation à une utilisation par exemple pour des plans immobiliers) et surtout de leur classification, pour que cela ne nuise pas aux autres utilisations des données (j'ai peur que ça pollue les recherches de Nominatim par exemple, ou que cela nuise à la recherche d'adresses et lieux-dits, liée au projet BANO). Le risque de conserver ce découpage au niveau admin 10 c'est la confusion qui pourrait naitre du fait de l'association de communes voisines, ou d'une réelle division administrative pour les services intercommunaux (comme à Nantes avec ses pôles de proximité au sein de la métropole) qui sera nettement plus utile à mon avis. Si cela représente des zones cadastrales, cela pourrait être utile à plus grande échelle mais je pense qu'avant ça on aimerait plutôt avoir d'abord le découpage INSEE des IRIS (les deux projets ne sont pas incompatibles et peuvent coexister), à condition de décider des bons tags à utiliser: En Espagne ils ont des découpages sous-communaux très détaillés pour les unités de population (traduction approchante, le terme exact varie selon les communautés autonomes ou villes), et ça sert de brique de base pour les statistiques économiques, les découpages électoraux (par exemple bureaux de vote) ou la fiscalité locale (taux d'imposition foncière ou locative), les plans et règlements d'urbanisme, la gestion des réseaux publics et des ressources... En France on a encore du mal avec - les IRIS dont l'usage est encore mal maitrisé (boundary=statistical)- On aimerait avoir des données exploitables dessus. - le découpage pour les opérations électorales des bureaux de vote (boundary=electoral) - le zonage urbain légal (celui qui définit les limites d'agglomérations selon les
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 11:05, Jérôme Seigneuret a écrit : d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé ce ne sont que des relations Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Ok David merci pour l'info Le 15 octobre 2014 13:22, David Crochet david.croc...@free.fr a écrit : Bonjour Le 15/10/2014 11:05, Jérôme Seigneuret a écrit : d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé ce ne sont que des relations Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Non justement car ce sont bien tout un tas de relations administratives de niveau 10 qui ont été créées toutes correctement fermées sauf une en cours de tracé visiblement avec un chemin isolé de toute relations car visiblement il manque des traits a l'est pour ne pas reprendre les parcelles d'une voirie de jonction. Et id n'y est pour rien car chacune des relations administratives des noms représentant selon les cas un lieu dit, une rue, une place, ou presque tout un quartier... Et ce sont des groupes de parcelles couvrant des propriétés différentes et des petites voiries de desserte interne. Bref ca a été fait volontairement et sans aucun rapport avec les landuse même si pour certaines relations (en minorité) il y a des wommns avec les landuse. Bref je ne comprend pas sur quoi se base ce découpage qui n plus est incomplet au nord ouest de la commune. Ne regarde pas que le way que j'ai indique mais les ways qui y sont connecte par les extrémités. Un requête overpass sur les admin level 10 dans une BBox couvrant la commune et tu comprendras mieux. NB: c'est toi qui a créé ces relations? Le 15 oct. 2014 11:06, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : Les zones dont tu parles pour moi c'est pas du boundary, c'est du découpage cadastre des lieu-dits (voisinage dans un village ou quartier en ville ou hameau) En principe moi je fais juste un noeud toponyme mais on peu faire des zones toponymes et faire le lien vers le nom du contour administratif en question. d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé on peut mettre un is_in=* pour lier avec le boundary de la commune certains font des landuse= residential mais je trouve ça pourri pour faire des toponymes. Moi je préfère juste faire comme ici : http://www.openstreetmap.org/way/277831410 au pire ne pas mettre le nom dans le polygone mais sur un noeud et les lier si besoin...(il y a peut-être mieux) Le landuse est un autre objet pour moi. Mais je vais pas revenir sur ça c'est pas le sujet. Pour réparer moi je fais ça dans JOSM en important que le tronçon boundary en question par son id et en important uniquement les relations. Après en cas de problèmes JOSM demande de corriger les incohérence avant de faire la sauvegarde. J'avais fait une connerie de ce type sur Montpellier. J'ai juste refermé le way et fini. En même temps iD fou un peu la merde: Si tu coupes un polygon pour en faire deux il coupe toute les relations et ça ressemble un peu à ce que tu présentes. Le 15 octobre 2014 10:14, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : En tentant de corriger des erreurs de frontières incomplètes dans Osmose, je me suis aperçu que la Ferté-Macé (en Mayenne) est découpé dans ce qui ne ,e semble pas être des quartiers mais des noms de parcelles (ou groupes de parcelles). Y compris des parcelles homonymes et limitrophes l'une de l'autre. Les noms sont parfois des lieux-dits, ou des noms de rues. Exemple autour de ceci: http://www.openstreetmap.org/way/306246629 Le chemin est isolé mais la frontière n'est pas fermée (il n'est encore dans aucune relation mais a déjà un tag admin_level 10), et la commune n'est visiblement pas entièrement découpée, je ne vois pas comment corriger ces relations administrative pour les fermer correctement, et comment les retaguer correctement si ce n'est pas administratif. Pour l'instant je n'ai rien supprimé (ce tracé est tout demême complexe pour une seule commune), juste levé quelques anomalies géométriques pour vérifier la cohérence de ce découpage dont la classification reste tout de même à revoir si on doit garder ce découpage pour une certaine utilité (il ne me semble pas qu'il soi approprié pour les lieux-dits). Je me demande d'où ce découpage est issu : est-ce que c'est le découpage des zones cadastrales ? L'auteur comptait-il poursuivre ensuite avec les parcelles individuelles ? Jusqu'à présent on utilisait le niveau 9 pour les arrondissements de Paris Lyon Marseille o pour les communes associées au sein d'une même commune; le niveau 10 pour des quartiers réels, mais pas pour un découpage quasi parcellaire comme ici. Note: je ne m'adresse pas spécifiquement à cet auteur (il peut s'exprimer; je ne lui tape pas dessus et il peut avoir des intentions louables), si sur le fait que ce découpage soit incomplet, mais juste sur la question de la pertinence de ces données (pérennité, adéquation à une utilisation par exemple pour des plans immobiliers) et surtout de leur classification, pour que cela ne nuise pas aux autres utilisations des données (j'ai peur que ça pollue les recherches de Nominatim par exemple, ou que cela nuise à la recherche d'adresses et lieux-dits, liée au projet BANO). Le risque de conserver ce découpage au niveau admin 10 c'est la confusion qui pourrait naitre du fait de l'association de communes voisines, ou d'une réelle division administrative pour les services intercommunaux (comme
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Tu poses la question à David je suppose pour les relations. Perso j'en fait quasiment jamais. Je vais essayer la requête overpass pour voir et mieux comprendre. Le 15 octobre 2014 13:45, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Non justement car ce sont bien tout un tas de relations administratives de niveau 10 qui ont été créées toutes correctement fermées sauf une en cours de tracé visiblement avec un chemin isolé de toute relations car visiblement il manque des traits a l'est pour ne pas reprendre les parcelles d'une voirie de jonction. Et id n'y est pour rien car chacune des relations administratives des noms représentant selon les cas un lieu dit, une rue, une place, ou presque tout un quartier... Et ce sont des groupes de parcelles couvrant des propriétés différentes et des petites voiries de desserte interne. Bref ca a été fait volontairement et sans aucun rapport avec les landuse même si pour certaines relations (en minorité) il y a des wommns avec les landuse. Bref je ne comprend pas sur quoi se base ce découpage qui n plus est incomplet au nord ouest de la commune. Ne regarde pas que le way que j'ai indique mais les ways qui y sont connecte par les extrémités. Un requête overpass sur les admin level 10 dans une BBox couvrant la commune et tu comprendras mieux. NB: c'est toi qui a créé ces relations? Le 15 oct. 2014 11:06, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : Les zones dont tu parles pour moi c'est pas du boundary, c'est du découpage cadastre des lieu-dits (voisinage dans un village ou quartier en ville ou hameau) En principe moi je fais juste un noeud toponyme mais on peu faire des zones toponymes et faire le lien vers le nom du contour administratif en question. d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé on peut mettre un is_in=* pour lier avec le boundary de la commune certains font des landuse= residential mais je trouve ça pourri pour faire des toponymes. Moi je préfère juste faire comme ici : http://www.openstreetmap.org/way/277831410 au pire ne pas mettre le nom dans le polygone mais sur un noeud et les lier si besoin...(il y a peut-être mieux) Le landuse est un autre objet pour moi. Mais je vais pas revenir sur ça c'est pas le sujet. Pour réparer moi je fais ça dans JOSM en important que le tronçon boundary en question par son id et en important uniquement les relations. Après en cas de problèmes JOSM demande de corriger les incohérence avant de faire la sauvegarde. J'avais fait une connerie de ce type sur Montpellier. J'ai juste refermé le way et fini. En même temps iD fou un peu la merde: Si tu coupes un polygon pour en faire deux il coupe toute les relations et ça ressemble un peu à ce que tu présentes. Le 15 octobre 2014 10:14, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : En tentant de corriger des erreurs de frontières incomplètes dans Osmose, je me suis aperçu que la Ferté-Macé (en Mayenne) est découpé dans ce qui ne ,e semble pas être des quartiers mais des noms de parcelles (ou groupes de parcelles). Y compris des parcelles homonymes et limitrophes l'une de l'autre. Les noms sont parfois des lieux-dits, ou des noms de rues. Exemple autour de ceci: http://www.openstreetmap.org/way/306246629 Le chemin est isolé mais la frontière n'est pas fermée (il n'est encore dans aucune relation mais a déjà un tag admin_level 10), et la commune n'est visiblement pas entièrement découpée, je ne vois pas comment corriger ces relations administrative pour les fermer correctement, et comment les retaguer correctement si ce n'est pas administratif. Pour l'instant je n'ai rien supprimé (ce tracé est tout demême complexe pour une seule commune), juste levé quelques anomalies géométriques pour vérifier la cohérence de ce découpage dont la classification reste tout de même à revoir si on doit garder ce découpage pour une certaine utilité (il ne me semble pas qu'il soi approprié pour les lieux-dits). Je me demande d'où ce découpage est issu : est-ce que c'est le découpage des zones cadastrales ? L'auteur comptait-il poursuivre ensuite avec les parcelles individuelles ? Jusqu'à présent on utilisait le niveau 9 pour les arrondissements de Paris Lyon Marseille o pour les communes associées au sein d'une même commune; le niveau 10 pour des quartiers réels, mais pas pour un découpage quasi parcellaire comme ici. Note: je ne m'adresse pas spécifiquement à cet auteur (il peut s'exprimer; je ne lui tape pas dessus et il peut avoir des intentions louables), si sur le fait que ce découpage soit incomplet, mais juste sur la question de la pertinence de ces données (pérennité, adéquation à une utilisation par exemple pour des plans immobiliers) et surtout de leur classification, pour que cela ne nuise pas aux autres utilisations des données (j'ai peur que ça pollue les recherches de Nominatim par exemple, ou que cela nuise à la recherche d'adresses et
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Layers en fait d'ailleurs un rendu de toutes ces relations qui sont bien là http://layers.openstreetmap.fr/?zoom=13lat=48.58094lon=-0.35914layers=BFFFTFF Il n'y a qu'un seul way qui ne correspond encore à aucune relation 10 bien qu'il soit marqué comme boundary de niveau 10 et ce way est connecté correctement par ses extrémités aux autres utilisés par des relations boundary de niveau 10. D'ailleurs je vois que depuis mon premier message il y a eu de nouvelles relations ajoutées pour les lieux-dits. Mais certains leiux-dits sont coupés en deux (La Sourdière par exemple) et pas du tout par l'ajout d'une limite de landuse et je ne vois pas pourquoi iD découperait une relation en deux relations. du fait qu'on découpe un segment, il a plutôt tendance à accumuler les ways découpés dans les relations existantes et y laisser des ways en trop... Le 15 octobre 2014 13:45, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Non justement car ce sont bien tout un tas de relations administratives de niveau 10 qui ont été créées toutes correctement fermées sauf une en cours de tracé visiblement avec un chemin isolé de toute relations car visiblement il manque des traits a l'est pour ne pas reprendre les parcelles d'une voirie de jonction. Et id n'y est pour rien car chacune des relations administratives des noms représentant selon les cas un lieu dit, une rue, une place, ou presque tout un quartier... Et ce sont des groupes de parcelles couvrant des propriétés différentes et des petites voiries de desserte interne. Bref ca a été fait volontairement et sans aucun rapport avec les landuse même si pour certaines relations (en minorité) il y a des wommns avec les landuse. Bref je ne comprend pas sur quoi se base ce découpage qui n plus est incomplet au nord ouest de la commune. Ne regarde pas que le way que j'ai indique mais les ways qui y sont connecte par les extrémités. Un requête overpass sur les admin level 10 dans une BBox couvrant la commune et tu comprendras mieux. NB: c'est toi qui a créé ces relations? Le 15 oct. 2014 11:06, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : Les zones dont tu parles pour moi c'est pas du boundary, c'est du découpage cadastre des lieu-dits (voisinage dans un village ou quartier en ville ou hameau) En principe moi je fais juste un noeud toponyme mais on peu faire des zones toponymes et faire le lien vers le nom du contour administratif en question. d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé on peut mettre un is_in=* pour lier avec le boundary de la commune certains font des landuse= residential mais je trouve ça pourri pour faire des toponymes. Moi je préfère juste faire comme ici : http://www.openstreetmap.org/way/277831410 au pire ne pas mettre le nom dans le polygone mais sur un noeud et les lier si besoin...(il y a peut-être mieux) Le landuse est un autre objet pour moi. Mais je vais pas revenir sur ça c'est pas le sujet. Pour réparer moi je fais ça dans JOSM en important que le tronçon boundary en question par son id et en important uniquement les relations. Après en cas de problèmes JOSM demande de corriger les incohérence avant de faire la sauvegarde. J'avais fait une connerie de ce type sur Montpellier. J'ai juste refermé le way et fini. En même temps iD fou un peu la merde: Si tu coupes un polygon pour en faire deux il coupe toute les relations et ça ressemble un peu à ce que tu présentes. Le 15 octobre 2014 10:14, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : En tentant de corriger des erreurs de frontières incomplètes dans Osmose, je me suis aperçu que la Ferté-Macé (en Mayenne) est découpé dans ce qui ne ,e semble pas être des quartiers mais des noms de parcelles (ou groupes de parcelles). Y compris des parcelles homonymes et limitrophes l'une de l'autre. Les noms sont parfois des lieux-dits, ou des noms de rues. Exemple autour de ceci: http://www.openstreetmap.org/way/306246629 Le chemin est isolé mais la frontière n'est pas fermée (il n'est encore dans aucune relation mais a déjà un tag admin_level 10), et la commune n'est visiblement pas entièrement découpée, je ne vois pas comment corriger ces relations administrative pour les fermer correctement, et comment les retaguer correctement si ce n'est pas administratif. Pour l'instant je n'ai rien supprimé (ce tracé est tout demême complexe pour une seule commune), juste levé quelques anomalies géométriques pour vérifier la cohérence de ce découpage dont la classification reste tout de même à revoir si on doit garder ce découpage pour une certaine utilité (il ne me semble pas qu'il soi approprié pour les lieux-dits). Je me demande d'où ce découpage est issu : est-ce que c'est le découpage des zones cadastrales ? L'auteur comptait-il poursuivre ensuite avec les parcelles individuelles ? Jusqu'à présent on utilisait le niveau 9 pour les arrondissements de Paris Lyon Marseille o
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Le découpage n'est visiblement pas fait n'importe comment, les noms sont cohérents avec les noms des lieux place=* pour les lieux-dits, ou avec certains équipements communaux (le stade) Le tracé n'est pas non plus issu d'un import cadastral direct. C'est un microzonage de la commune. A mon avis la source (non indiquée) doit être un PLU (plan local d'urbanisme), sans doute un PDF publié par la commune, retracé à la main en sa basant sur l'imagerie Bing ou avec un fond de carte Mapnik (il est assez précis dans la géolocalisation des noeuds, mais il est fait réemlement indépendamment des traits des landuse ou ceux des rues ou voies communales ou petits chemins ruraux. Je vous très mal créer ce découpage dans iD et ne pas se mélanger les pinceaux car il n'y a pas d'incohérence, juste un seul trait isolé pour un polygone qui n'était pas complet, comme si le travail avait été laissé en cours. Noter aussi qu'il y a deux pièces nommés selon le lieu-dit Le Rocher Broutin, la plus grande au sud n'est faite presque que de forêt, mais la forêt déborde un peu au nord sur la pièce homonyme (la séparation correspond à peu près à un peut chemin forestier et un ruisseau longé par ce chemin), et un peu sur une autre pièce couvrant le lieu-dit La Bigotière (là encore en suivant à peu près un chemin forestier) Les tracés de landuse sont plutôt pas mal faits (on est loin de l'import CORINE dont il n'est même plus question ici), même si un peu plus de précision pourrait encore être ajouté (soit sur ce tracé admin, soit sur les chemins et rues) Le tracé évite convenablement de couper des bâtiments en 2. Mais ma question essentielle est : est-ce bien du niveau administratif 10 ? En tout cas cela ne correspond pas exactement aux lieux-dits (certains lieux dits sont groupés, d'autres sont découpés en 2 ou 3 pièces adjascentes) et cela laisse suggérer justement que c'est basé sur un PLU. Voire peut-être des IRIS, la commune étant assez peuplée pour avoir un tel découpage; avec des pièces très petites dans les zones les plus densément habitées - peu importe si ça découpe un lieu-dit - et très grandes pour les zones de forêt ou grands champs agricoles (dans lesquels il y a inclus dedans les zones habitées, des fermes, ou petits lotissements). Le zonage en IRIS étant utile pour répartir les électeurs sur les listes des bureaux de vote (indépendamment du lieu de vote qui regroupe pluseurs bureaux souvent dans la même salle) en assemblant les électeurs attribués sur chaque IRIS pour constituer les listes avec le quorum idéal qui facilite le dépouillement (environ 400 électeurs inscrits ou un peu moins) et évite de devoir recruter trop d'assesseurs (au delà du seul personnel communal qui doit être présent au moins dans le lieu de rassemblement des bureaux de vote avec au moins 2 personnes qui doivent rester présentes durant toute la durée du scrutin, avec les électeurs volontaires qui se présentent) Mais là le découpage est visiblement trop fin pour suffire à constituer une liste électorale pour un bureau de vote, il y a beaucoup trop de pièces par rapport à la population communale (je n'ai pas regardé le nombre d'inscrits qui est plus petit) Bref je ne critique pas le travail fait mais je doute que soit les bons tags (et ce tracé ne fait pas doublon avec les lieux-dits en noeuds place=* qui sont à part et pas liés directement). Dommage qu'il n'y ait pas la source pour savoir à quoi il correspond exactement. Si pas de réponse de la part de l'auteur, il va falloir consulter le site de la mairie, il y a peut-être un document publié qui montre ce découpage (même s'il est encore incomplet mais bien avancé). Le 15 octobre 2014 13:53, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : Tu poses la question à David je suppose pour les relations. Perso j'en fait quasiment jamais. Je vais essayer la requête overpass pour voir et mieux comprendre. Le 15 octobre 2014 13:45, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Non justement car ce sont bien tout un tas de relations administratives de niveau 10 qui ont été créées toutes correctement fermées sauf une en cours de tracé visiblement avec un chemin isolé de toute relations car visiblement il manque des traits a l'est pour ne pas reprendre les parcelles d'une voirie de jonction. Et id n'y est pour rien car chacune des relations administratives des noms représentant selon les cas un lieu dit, une rue, une place, ou presque tout un quartier... Et ce sont des groupes de parcelles couvrant des propriétés différentes et des petites voiries de desserte interne. Bref ca a été fait volontairement et sans aucun rapport avec les landuse même si pour certaines relations (en minorité) il y a des wommns avec les landuse. Bref je ne comprend pas sur quoi se base ce découpage qui n plus est incomplet au nord ouest de la commune. Ne regarde pas que le way que j'ai indique mais les ways qui y sont connecte par les extrémités. Un requête overpass sur les admin level 10 dans une BBox
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
http://overpass-turbo.eu/s/5tq une requete des way en question. http://overpass-turbo.eu/s/5tv une requete des relation en question. Il y a des trous dans les relations et je pense qu'il manque des tronçon pour fermer le tout. Sinon j'ai regardé le cadastre pour voir et c'est un regroupement de parcelle correspondant au lieu-dit (voir sur cadastre.gouv.fr) Un centre serait pas mal pour voir les nom des quartiers dans les relation. Pour le reste en effet sous iD si tu veux découper un way il faut déjà vérifier s'il n'est pas en relation avec un autre tracé au moment de faire le découpage sur le noeud souhaité.Une route superposé sur un découpage administratif (les noeud sont en relation par exemple) si tu découpes le noeud avec des relations, ça coupe tous les objets concernées par ce noeud. Et ça tu ne le sait pas forcément. Si tu as plusieurs niveaux de contours administratif c'est la même merde. Le seul moyen que j'ai trouvé c'est de décomposer la relation au préalable puis couper l'entité puis refaire la relation si nécessaire. C'est en coupant une route que j'avais tous cassé la dernière fois. Je regarde le cadastre pour vérifier ta zone Le 15 octobre 2014 13:55, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Layers en fait d'ailleurs un rendu de toutes ces relations qui sont bien là http://layers.openstreetmap.fr/?zoom=13lat=48.58094lon=-0.35914layers=BFFFTFF Il n'y a qu'un seul way qui ne correspond encore à aucune relation 10 bien qu'il soit marqué comme boundary de niveau 10 et ce way est connecté correctement par ses extrémités aux autres utilisés par des relations boundary de niveau 10. D'ailleurs je vois que depuis mon premier message il y a eu de nouvelles relations ajoutées pour les lieux-dits. Mais certains leiux-dits sont coupés en deux (La Sourdière par exemple) et pas du tout par l'ajout d'une limite de landuse et je ne vois pas pourquoi iD découperait une relation en deux relations. du fait qu'on découpe un segment, il a plutôt tendance à accumuler les ways découpés dans les relations existantes et y laisser des ways en trop... Le 15 octobre 2014 13:45, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Non justement car ce sont bien tout un tas de relations administratives de niveau 10 qui ont été créées toutes correctement fermées sauf une en cours de tracé visiblement avec un chemin isolé de toute relations car visiblement il manque des traits a l'est pour ne pas reprendre les parcelles d'une voirie de jonction. Et id n'y est pour rien car chacune des relations administratives des noms représentant selon les cas un lieu dit, une rue, une place, ou presque tout un quartier... Et ce sont des groupes de parcelles couvrant des propriétés différentes et des petites voiries de desserte interne. Bref ca a été fait volontairement et sans aucun rapport avec les landuse même si pour certaines relations (en minorité) il y a des wommns avec les landuse. Bref je ne comprend pas sur quoi se base ce découpage qui n plus est incomplet au nord ouest de la commune. Ne regarde pas que le way que j'ai indique mais les ways qui y sont connecte par les extrémités. Un requête overpass sur les admin level 10 dans une BBox couvrant la commune et tu comprendras mieux. NB: c'est toi qui a créé ces relations? Le 15 oct. 2014 11:06, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : Les zones dont tu parles pour moi c'est pas du boundary, c'est du découpage cadastre des lieu-dits (voisinage dans un village ou quartier en ville ou hameau) En principe moi je fais juste un noeud toponyme mais on peu faire des zones toponymes et faire le lien vers le nom du contour administratif en question. d'ailleurs c'est bizarre car aucun tracé n'est fermé vu que le nom est sur le tracé on peut mettre un is_in=* pour lier avec le boundary de la commune certains font des landuse= residential mais je trouve ça pourri pour faire des toponymes. Moi je préfère juste faire comme ici : http://www.openstreetmap.org/way/277831410 au pire ne pas mettre le nom dans le polygone mais sur un noeud et les lier si besoin...(il y a peut-être mieux) Le landuse est un autre objet pour moi. Mais je vais pas revenir sur ça c'est pas le sujet. Pour réparer moi je fais ça dans JOSM en important que le tronçon boundary en question par son id et en important uniquement les relations. Après en cas de problèmes JOSM demande de corriger les incohérence avant de faire la sauvegarde. J'avais fait une connerie de ce type sur Montpellier. J'ai juste refermé le way et fini. En même temps iD fou un peu la merde: Si tu coupes un polygon pour en faire deux il coupe toute les relations et ça ressemble un peu à ce que tu présentes. Le 15 octobre 2014 10:14, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : En tentant de corriger des erreurs de frontières incomplètes dans Osmose, je me suis aperçu que la Ferté-Macé (en Mayenne) est découpé dans ce qui ne ,e semble
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Mouais... ces relations ont été générées comment ? C'est normal d'en avoir trois qui se touchent et qui portent le même nom ? Je ne suis pas vraiment fan du admin_level=10 car on ne peut vraiment pas comparer un lieu dit de quelques parcelles cultivées avec un quartier de Paris bien identifié, qui a un comité de quartier et tout le bazar associé. Ca ressemble plus à des place=locality mais surfaciques au lieu des habituels ponctuels. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Il y a bien un PLU à la Ferté Macé (publié en annonce légale dans Ouest-France, 1,60€ sur https://actulegales.fr/annonce-legale/1004035453). Mais il va sans doute être obsolète car la commune souhaite s'associer avec les autres communes de la communauté de communes pour passer au PLUi (intercommunal). Je ne comprend pas trop comment tu manipules les choses sous iD mais je n'ai jamais vu avoir besoin de couper une relation en deux et copier des morceaux pour ensuite reconsituer la zone initiale en réassemblant après avoir découpé une route. Je naime pas du tout iD pour faire des découpages complexes de toute façon JOSM est tellement plus pratique, plus souple et permet de ne pas être noyé sous das tas d'autres données. iD c'est fait pour des modifs très locales (pas pus grande qu'une seule rue, ou ajouter un batiment, une adresse, un nom; une limite de vitesse, un passage piéton. iD est une catastrophe pour ceux qui l'ont utilisé pour ajouter des rond-points (en cassant des lignes de bus; et autres itinéraires dans lesquels se forment des trous. iD mélange aussi tous les membres et ne garde pas leur continuité, il coute cher ensuite pour ceux qui doivent réparer. Je connais très peu de gens capables de comprendre comment travailler efficacement avec des relations dans cet éditeur. Et puis qu'est-ce que c'est lent et lourd en mémoire, le navigateur rame, les accès constants au réseau sont pénibles, même sur une connexion fibre. A ,on avis il surcharge même les serveurs de l'API d'OSM. La manipulation des relations dans iD passe par des dialogues de sélection ultra compliqués et très lourds car peu sélectifs, il faut sans cesse passer en revue les longues listes proposées et ne pas se tromper car il y a peu d'indice et aucun filtrage. Il est inutilisable pour moi en dessous du niveau de zoom 15; donc pas moyen de travailler dessus à l'échelle d'une commune entière comme la Ferté-Macé (c'est illisible en plus; on a baucoup de mal à sélectionner ce qu'on veut avec). iD c'est de l'occasionnel quand j'ai déjà une session OSM en cours et pas envie de charger une autre calque. Parfois pour des modifs très légères (par exemple corrections très simples dans OSMose sur un seul objet) j'utilise directement rawedit (en XML) c'est plus vite fait, mais jamais je n'utiliserai iD (ni même Potlatch2) pour Osmose, si possible j'utilise JOSM pour tout (je peux provoirement cacher un calque et ouvrir un calque séparé pour des modifs ponctuelles qui nécessitent plus de données que ce que je ne veux pas garder dans le calque actuel si je ne veux pas ensuite purger des tas d'éléments non modifiés et non utiles à la correction à faire). JOSM est mon ami (avec les touches CLTR+ALT+D ou une icone ajoutée sur la barre d'icônes pour la même commande, plus pratique d'un clic qu'avec 3 touches). Il permet aussi de créer temporairement des relations de travail pour garder des sélections d'objets en cours de modif ou à vérifier. Pour repérer facilement cette relation de travail dans la liste, je lui donne un tag type=!TODO au lieu de multipolygon, avec un point d'exclamation au début de la valeur pour qu'elle soit en tête de liste des relations (qui est classée par type puis par nom). Modifs terminées, je peux sauvegarder le fichier, purger la relation temporaire de la mémoire et je peux envoyer les données puis fusionner les données dans un calque principal pour le mettre à jour avec les données que je souhaite garder pour la suite. Le 15 octobre 2014 14:55, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : http://overpass-turbo.eu/s/5tq une requete des way en question. http://overpass-turbo.eu/s/5tv une requete des relation en question. Il y a des trous dans les relations et je pense qu'il manque des tronçon pour fermer le tout. Sinon j'ai regardé le cadastre pour voir et c'est un regroupement de parcelle correspondant au lieu-dit (voir sur cadastre.gouv.fr) Un centre serait pas mal pour voir les nom des quartiers dans les relation. Pour le reste en effet sous iD si tu veux découper un way il faut déjà vérifier s'il n'est pas en relation avec un autre tracé au moment de faire le découpage sur le noeud souhaité.Une route superposé sur un découpage administratif (les noeud sont en relation par exemple) si tu découpes le noeud avec des relations, ça coupe tous les objets concernées par ce noeud. Et ça tu ne le sait pas forcément. Si tu as plusieurs niveaux de contours administratif c'est la même merde. Le seul moyen que j'ai trouvé c'est de décomposer la relation au préalable puis couper l'entité puis refaire la relation si nécessaire. C'est en coupant une route que j'avais tous cassé la dernière fois. Je regarde le cadastre pour vérifier ta zone Le 15 octobre 2014 13:55, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Layers en fait d'ailleurs un rendu de toutes ces relations qui sont bien là http://layers.openstreetmap.fr/?zoom=13lat=48.58094lon=-0.35914layers=BFFFTFF Il
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 10:14, Philippe Verdy a écrit : si sur le fait que ce découpage soit incomplet, Il y a deux choses : - j'ai pas eu le temps de tous les faire - il y a des zones non nommées mais juste sur la question de la pertinence de ces données (pérennité, adéquation à une utilisation par exemple pour des plans immobiliers) et surtout de leur classification, Dans les découpages administratifs, il y a du politique, de ecclésiastique et de l'administratif. Le niveau 8 représente la commune, soit. Ensuite il existe un découpage plus fin, les lieux dits et les quartiers. Certes le niveau 10 définit le découpage des quartiers. Ici, on est encore plus fin, c'est des lieux-dits sauf que je m'aide d'outils qui me permettent de travailler sur du visuels (layers.osm.fr) je sais, c'est pas bien, mais j'ai pas mieux à mon niveau de connaissances et de compétences. Mais comme je le disais, c'est en travail en cours, il restera à définir avec la ville, de nommer des lieux dits qui n'ont pas de noms, et aussi de leurs montrer des exclaves dans la commune ou des doublons. Pour les doublons, c'est logiques puisque le découpage est lié aux feuilles cadastrales. Les zones homonymiques seront logiquement à fusionner. Mais a voir avec la commune si c'est réellement le cas. De même , cela permet de pointer de coquille typographique : - Loisivière et L'Oisivière Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 11:05, Jérôme Seigneuret a écrit : Moi je préfère juste faire comme ici : http://www.openstreetmap.org/way/277831410 au pire ne pas mettre le nom dans le polygone mais sur un noeud et les lier si besoin...(il y a peut-être mieux) Oui c'est exactement cette définition que je recherche, mais il n'existe pas en tant que relation mais noeud ou chemin. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Ok, Je suis pas encore familier avec JOSM. J'ai pas pris le temps de m'y mettre plus que ça. J'ai plus l'habitude des solution web ou d'ArcGIS. Mais bon, tu as raisons de dire qu''iD que c'est pas l'idéal. Mais bon dans ce cas il faut limité les possibililé d'iD ou amélioré son fonctionnement pour éviter des désagréments sans pour autant dire. Quand tu veux décomposer des intersections, tu et obligé de coupé ton tronçon et c'est aussi le cas dans JOSM. Avec iD il n'y a pas de filtre et c'est dommage. Car c'est histoire de relation ne serait pas aussi chiante. Je viens de réouvrir le cadastre pour ta zone et elle n'a pas de nom dans le cadastre d'où le trou mais David pourra surement en dire plus. Je pense qu'il faut voir avec la mairie pour avoir plus de détail. Et je suis pas sur que le rattachement à une autre commune change de découpage des quartiers ou ensembles parcellaires. Je prendrai plus de temps pour JOSM plus tard pour le moment je suis sur une appli mobil de tracking pour Windows Phone. Le 15 octobre 2014 15:23, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Il y a bien un PLU à la Ferté Macé (publié en annonce légale dans Ouest-France, 1,60€ sur https://actulegales.fr/annonce-legale/1004035453). Mais il va sans doute être obsolète car la commune souhaite s'associer avec les autres communes de la communauté de communes pour passer au PLUi (intercommunal). Je ne comprend pas trop comment tu manipules les choses sous iD mais je n'ai jamais vu avoir besoin de couper une relation en deux et copier des morceaux pour ensuite reconsituer la zone initiale en réassemblant après avoir découpé une route. Je naime pas du tout iD pour faire des découpages complexes de toute façon JOSM est tellement plus pratique, plus souple et permet de ne pas être noyé sous das tas d'autres données. iD c'est fait pour des modifs très locales (pas pus grande qu'une seule rue, ou ajouter un batiment, une adresse, un nom; une limite de vitesse, un passage piéton. iD est une catastrophe pour ceux qui l'ont utilisé pour ajouter des rond-points (en cassant des lignes de bus; et autres itinéraires dans lesquels se forment des trous. iD mélange aussi tous les membres et ne garde pas leur continuité, il coute cher ensuite pour ceux qui doivent réparer. Je connais très peu de gens capables de comprendre comment travailler efficacement avec des relations dans cet éditeur. Et puis qu'est-ce que c'est lent et lourd en mémoire, le navigateur rame, les accès constants au réseau sont pénibles, même sur une connexion fibre. A ,on avis il surcharge même les serveurs de l'API d'OSM. La manipulation des relations dans iD passe par des dialogues de sélection ultra compliqués et très lourds car peu sélectifs, il faut sans cesse passer en revue les longues listes proposées et ne pas se tromper car il y a peu d'indice et aucun filtrage. Il est inutilisable pour moi en dessous du niveau de zoom 15; donc pas moyen de travailler dessus à l'échelle d'une commune entière comme la Ferté-Macé (c'est illisible en plus; on a baucoup de mal à sélectionner ce qu'on veut avec). iD c'est de l'occasionnel quand j'ai déjà une session OSM en cours et pas envie de charger une autre calque. Parfois pour des modifs très légères (par exemple corrections très simples dans OSMose sur un seul objet) j'utilise directement rawedit (en XML) c'est plus vite fait, mais jamais je n'utiliserai iD (ni même Potlatch2) pour Osmose, si possible j'utilise JOSM pour tout (je peux provoirement cacher un calque et ouvrir un calque séparé pour des modifs ponctuelles qui nécessitent plus de données que ce que je ne veux pas garder dans le calque actuel si je ne veux pas ensuite purger des tas d'éléments non modifiés et non utiles à la correction à faire). JOSM est mon ami (avec les touches CLTR+ALT+D ou une icone ajoutée sur la barre d'icônes pour la même commande, plus pratique d'un clic qu'avec 3 touches). Il permet aussi de créer temporairement des relations de travail pour garder des sélections d'objets en cours de modif ou à vérifier. Pour repérer facilement cette relation de travail dans la liste, je lui donne un tag type=!TODO au lieu de multipolygon, avec un point d'exclamation au début de la valeur pour qu'elle soit en tête de liste des relations (qui est classée par type puis par nom). Modifs terminées, je peux sauvegarder le fichier, purger la relation temporaire de la mémoire et je peux envoyer les données puis fusionner les données dans un calque principal pour le mettre à jour avec les données que je souhaite garder pour la suite. Le 15 octobre 2014 14:55, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : http://overpass-turbo.eu/s/5tq une requete des way en question. http://overpass-turbo.eu/s/5tv une requete des relation en question. Il y a des trous dans les relations et je pense qu'il manque des tronçon pour fermer le tout. Sinon j'ai regardé le cadastre pour voir et c'est un regroupement de
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 13:45, Philippe Verdy a écrit : Bref je ne comprend pas sur quoi se base ce découpage les lieux-dits du Cadastre qui n plus est incomplet au nord ouest de la commune. car je n'ai que 24 par jour et je bosse IRL, donc désolé de ne pouvoir faire modifier l'espace-temps à ma guise. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Mon hypothèse est celle du PLU. Les noms ne sont pas au hasard, on les voit un peu partout cités (sans carte complète) dans les publications de la mairie. Je suppute que a source est soit une consultation visuelle du PLU, soit directement un utilisateur du SIG communal, et qui importe comme il peut ce qu'il voit et tente d'adapter à OSM. Je ne suis pas convincu que ce soit la notion de quartier dans la commune; les zones sont individuellement très peu peuplées, mais correspondent un peu aux lotissements (plus les terrains agricoles environnants), des propriétés privées importantes peuvent être découpées (exemple un camping ou le golf constitué par acquisition de parcelles successives dans plusieurs zones), mais pas les équipements communaux (écoles, stade, centres d'activité, services sociaux), et le lac est tout entier rattaché avec ses berges, un petits bois attenant et un lotissement tout au nord dans la même pièce. Il y a une bonne cohérence dans ce découpage au vu des autres données présentes. Pour l'instant je cherche mais je n'ai pas trouvé de source pour le PLU communal actuel (ne parlons pas du PLUi envisagé) Concernant le cadastre j'ai beaucoup de mal à le lire (mais surtout je n'aime pas du tout ses projections tordues qui ne collent pas avec les projections WGS84 de l'imagerie et qui déforment tout, et ont des gros défauts d'affichage et demande un plugin JOSM assez bancal, qui oblige même à redémarrer JOSM à tout bout de champ...). Certains sont habitués, mais je ne m'y fais pas du tout à ce Lambert-multizone franco-français, d'autant plus qu'il n'y a même pas de conflation avec les communes voisines (ça pose des questions sur les limites intercommunales..) non rapprochées. Le 15 octobre 2014 15:21, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Mouais... ces relations ont été générées comment ? C'est normal d'en avoir trois qui se touchent et qui portent le même nom ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 14:35, Philippe Verdy a écrit : est-ce bien du niveau administratif 10 ? Non, mais faute de mieux, je prends cette approche En tout cas cela ne correspond pas exactement aux lieux-dits (certains lieux dits sont groupés, d'autres sont découpés en 2 ou 3 pièces adjascentes) et cela laisse suggérer justement que c'est basé sur un PLU. Car les leiux dits, bien qu'ils portent le même nom sont sur deux feuilles cadastrales différentes, dont leurs noms est dupliqués d'autant. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 15:21, Christian Quest a écrit : ces relations ont été générées comment ? Depuis les limites cadastrales des lieux-dits Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 15:21, Christian Quest a écrit : C'est normal d'en avoir trois qui se touchent et qui portent le même nom ? Même lieu-dit, mais sur plusieurs feuilles cadastrales. L'idée est de les fusionner par la suite lorsque l'approche typographique est identique. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Bonjour Le 15/10/2014 14:35, Philippe Verdy a écrit : Dommage qu'il n'y ait pas la source pour savoir à quoi il correspond exactemen Elle est sur le chemin puisque la relations s'appuie sur les chemin : Cadastre Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
une zone délimitée peut malgré tout être créée sans nom, ou avec un nom descriptif qui te semble approprié (avec une note ou FIXME indiquant que le nom n'est pas officialisé ou n'a pas été trouvé). Une fois la cohérence du découpage finie, tu pourras changer les tags. Il n'y a pas que Layers pour en faire le rendu (parfois seulement après plusieurs jours), Overpass t'en donne un presque instantanément (même si'l ne vérifie pas tout et peut fermer arbitrairement une zone où il manque un segment, mais observe comment il change le style de la bordure pour les segments de fermeture ajoutés automatiquement là où il y a un trou) Tu peux toujours ajouter du stylage MapCSS dans Overpass, mais je m'en sers rarement car mes requêtes sont simples et sélectives sur des types d'objet bien précis. Le 15 octobre 2014 15:50, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : Ok, Je suis pas encore familier avec JOSM. J'ai pas pris le temps de m'y mettre plus que ça. J'ai plus l'habitude des solution web ou d'ArcGIS. Mais bon, tu as raisons de dire qu''iD que c'est pas l'idéal. Mais bon dans ce cas il faut limité les possibililé d'iD ou amélioré son fonctionnement pour éviter des désagréments sans pour autant dire. Quand tu veux décomposer des intersections, tu et obligé de coupé ton tronçon et c'est aussi le cas dans JOSM. Avec iD il n'y a pas de filtre et c'est dommage. Car c'est histoire de relation ne serait pas aussi chiante. Je viens de réouvrir le cadastre pour ta zone et elle n'a pas de nom dans le cadastre d'où le trou mais David pourra surement en dire plus. Je pense qu'il faut voir avec la mairie pour avoir plus de détail. Et je suis pas sur que le rattachement à une autre commune change de découpage des quartiers ou ensembles parcellaires. Je prendrai plus de temps pour JOSM plus tard pour le moment je suis sur une appli mobil de tracking pour Windows Phone. Le 15 octobre 2014 15:23, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Il y a bien un PLU à la Ferté Macé (publié en annonce légale dans Ouest-France, 1,60€ sur https://actulegales.fr/annonce-legale/1004035453). Mais il va sans doute être obsolète car la commune souhaite s'associer avec les autres communes de la communauté de communes pour passer au PLUi (intercommunal). Je ne comprend pas trop comment tu manipules les choses sous iD mais je n'ai jamais vu avoir besoin de couper une relation en deux et copier des morceaux pour ensuite reconsituer la zone initiale en réassemblant après avoir découpé une route. Je naime pas du tout iD pour faire des découpages complexes de toute façon JOSM est tellement plus pratique, plus souple et permet de ne pas être noyé sous das tas d'autres données. iD c'est fait pour des modifs très locales (pas pus grande qu'une seule rue, ou ajouter un batiment, une adresse, un nom; une limite de vitesse, un passage piéton. iD est une catastrophe pour ceux qui l'ont utilisé pour ajouter des rond-points (en cassant des lignes de bus; et autres itinéraires dans lesquels se forment des trous. iD mélange aussi tous les membres et ne garde pas leur continuité, il coute cher ensuite pour ceux qui doivent réparer. Je connais très peu de gens capables de comprendre comment travailler efficacement avec des relations dans cet éditeur. Et puis qu'est-ce que c'est lent et lourd en mémoire, le navigateur rame, les accès constants au réseau sont pénibles, même sur une connexion fibre. A ,on avis il surcharge même les serveurs de l'API d'OSM. La manipulation des relations dans iD passe par des dialogues de sélection ultra compliqués et très lourds car peu sélectifs, il faut sans cesse passer en revue les longues listes proposées et ne pas se tromper car il y a peu d'indice et aucun filtrage. Il est inutilisable pour moi en dessous du niveau de zoom 15; donc pas moyen de travailler dessus à l'échelle d'une commune entière comme la Ferté-Macé (c'est illisible en plus; on a baucoup de mal à sélectionner ce qu'on veut avec). iD c'est de l'occasionnel quand j'ai déjà une session OSM en cours et pas envie de charger une autre calque. Parfois pour des modifs très légères (par exemple corrections très simples dans OSMose sur un seul objet) j'utilise directement rawedit (en XML) c'est plus vite fait, mais jamais je n'utiliserai iD (ni même Potlatch2) pour Osmose, si possible j'utilise JOSM pour tout (je peux provoirement cacher un calque et ouvrir un calque séparé pour des modifs ponctuelles qui nécessitent plus de données que ce que je ne veux pas garder dans le calque actuel si je ne veux pas ensuite purger des tas d'éléments non modifiés et non utiles à la correction à faire). JOSM est mon ami (avec les touches CLTR+ALT+D ou une icone ajoutée sur la barre d'icônes pour la même commande, plus pratique d'un clic qu'avec 3 touches). Il permet aussi de créer temporairement des relations de travail pour garder des sélections d'objets en cours de modif ou à vérifier. Pour repérer
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Arf ça va trop vite et oui j'ai déjà répondu et dis que cela venait du cadastre comme David l'a confirmé. Dans OSM on le considère avec des zones de type place comme j'en parlais mais OSM en zone France permet de faire du découpage en niveau dix mais les condition varient par pays et en France *limites des quartiers utilisés pour la démocracie locale* *Donc c'est un gros paquet englobant des limites et des zones* Pour revenir sur le fait qu'une zone porte le même nom c'est aussi possible mais le cadastre n'efface pas la zone juste elle la renomme ace un petit coup de blanco Le 15 octobre 2014 15:58, David Crochet david.croc...@free.fr a écrit : Bonjour Le 15/10/2014 15:21, Christian Quest a écrit : ces relations ont été générées comment ? Depuis les limites cadastrales des lieux-dits Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
Je suis très sceptique sur ces découpages (outre le choix des tags). Rien ne délimite précisément un lieux-dit. Son étendue est très vague, souvent issue d'une tradition orale. Même le cadastre est incapable de dire si une parcelle appartient à un lieu-dit ou à celui d'à côté (sauf s'il y a des adresses peut-être). Je pense que là, on fait trop dans le pifométrique et on veut donner une apparence de précision à quelque chose qui ne l'est pas. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
* Même lieu-dit, mais sur plusieurs feuilles cadastrales. L'idée est de les fusionner par la suite lorsque l'approche * * typographique est identique*. Après vu que c'est la même zone sur les planches il est tout à fait envisageable et plus correcte d'enlever les limites inutiles pour avoir qu'une seule zone Pour Overpass je viens de vérifier http://overpass-turbo.eu/s/5tv et il n'y pas de gap dans les relations présentés. Je vois donc pas de quoi tu parles. Philippe, peux-tu me montrer un exemple sur le cas en cours via une requête enregistrée? . Moi j'ai juste des trous car les zones n'ont pas été générées avec de relations pour avoir une cohérence totale sur la commune (PS c'est frais aussi donc on peut aussi attendre qu'il finisse ;-) ) et voir aussi apparaître un FIXME sur les noms manquants. Reste que cela remonte le problème des toponymes locaux dont deux possibilités sont offertes en France et sans cohérence ou précision particulière à la saisie d'une par les *boundary *en way + relation (+ node *admin_center)* d'autre part *place *en way closed (+/ou node d'étiquette central) En sachant que boundary au level 10 la doc dit *limites des quartiers utilisés pour la démocracie locale* Pour moi c'est vague et ça dit tous et rien... et que dans la doc *places http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places*on doit: Pour un toponyme correspondant à une aire administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places#Fronti.C3.A8res_administratives : *D'ailleurs on ne devrait pas renvoyer sur boundary directement???* 1. *Créer un chemin fermé autour du périmètre de l'aire utilisant un ou plusieurs chemins. déjà la on devrait parler de chemin relié aux deux extrémités ou fermé car fermé sous-entend fermé sur lui même comme les polygones* 2. Mettre l'attribut boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary=administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative avec ce chemin et avec le niveau approprié admin_level http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level=*. 3. Ajouter ces chemins à la relaltion administrative Relation:boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary. 4. Ajouter l'attribut boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary=administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative et le niveau administratif approprié admin_level http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level=* à la relation. 5. Fixer le rôle de chaque chemins qui sont à 'l'extérieur' à moins que se soit une enclave, dans laquelle il n'y a plus qu'a mettre le rôle inner. 6. On peut optionnellement mettre un noeud au centre de l'aire administrative et lui donner le rôle de centre administratif admin_centre. Doit-on faire un choix, doit-on mettre des règles de saisie pour ce niveau? Car pour moi c'est pas explicite et me semble quand même important car ce sont des lieu-dit locaux employés régulièrement certes pas facile à extraire du cadastre d'où l'ajout d'un simple tag place. Pour la limites des lieux-dit Pieren, je sais dans quelle région tu es mais sur les plans cadastraux c'est quand même clairement délimité! On ne parle pas juste des panneaux qui eux ne correspond à rien d'autre que des besoins de circulation. Le cadastre n'est peut-être pas aussi propre dans toutes les régions mais là c'est quand même bien clair. Quand tu dit que rien ne délimite précisement... Je te dis juste regarde le plan cadastral et tu verra que c'est pas vrai. Les zones sont bien défini et c'est aussi le cas vers chez moi. On n'est pas sur du CorineLandCover. C'est un doc administratif. Au pire c'est à préciser avec les planches papier dans les communes. D'où l'implications des collectivités dans le process de saisie et de validation. D'ailleurs avons-nous un niveau de précision pour OSM. Comme si les limites des communes ne bougaient pas et étaient connus parfaitement de tout administré. Quand tu as un échanges de parcelles entre commune vois tu la limites et es-tu au courant des échanges...? Bref on ne peut pas juste tapé juste sur la qualité pour refuser un niveau connu est exploité de découpage. Sinon on n'aurait pas grand chose dans la base. Le 15 octobre 2014 16:41, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Je suis très sceptique sur ces découpages (outre le choix des tags). Rien ne délimite précisément un lieux-dit. Son étendue est très vague, souvent issue d'une tradition orale. Même le cadastre est incapable de dire si une parcelle appartient à un lieu-dit ou à celui d'à côté (sauf s'il y a des adresses peut-être). Je pense que là, on fait trop dans le pifométrique et on veut donner une apparence de précision à quelque chose qui ne l'est pas. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list
Re: [OSM-talk-fr] découpage administratif niveau 10 à la Ferté-Macé (Mayenne)
remonte au way du mail initial (détecté par Osmose comme fragment de frontière isolé). http://www.openstreetmap.org/way/306246629 il n'est utilisé par aucune relation contrairement à tous les autres, c'est un morceau oublié qui devrait fermer une relation manquante, il est au milieu d'une zone encore vierge, mais il est connecté aux extrémités aux autres limites de relations existantes. Le 15 octobre 2014 17:14, Jérôme Seigneuret jseigneuret-...@yahoo.fr a écrit : * Même lieu-dit, mais sur plusieurs feuilles cadastrales. L'idée est de les fusionner par la suite lorsque l'approche * * typographique est identique*. Après vu que c'est la même zone sur les planches il est tout à fait envisageable et plus correcte d'enlever les limites inutiles pour avoir qu'une seule zone Pour Overpass je viens de vérifier http://overpass-turbo.eu/s/5tv et il n'y pas de gap dans les relations présentés. Je vois donc pas de quoi tu parles. Philippe, peux-tu me montrer un exemple sur le cas en cours via une requête enregistrée? . Moi j'ai juste des trous car les zones n'ont pas été générées avec de relations pour avoir une cohérence totale sur la commune (PS c'est frais aussi donc on peut aussi attendre qu'il finisse ;-) ) et voir aussi apparaître un FIXME sur les noms manquants. Reste que cela remonte le problème des toponymes locaux dont deux possibilités sont offertes en France et sans cohérence ou précision particulière à la saisie d'une par les *boundary *en way + relation (+ node *admin_center)* d'autre part *place *en way closed (+/ou node d'étiquette central) En sachant que boundary au level 10 la doc dit *limites des quartiers utilisés pour la démocracie locale* Pour moi c'est vague et ça dit tous et rien... et que dans la doc *places http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places*on doit: Pour un toponyme correspondant à une aire administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Places#Fronti.C3.A8res_administratives : *D'ailleurs on ne devrait pas renvoyer sur boundary directement???* 1. *Créer un chemin fermé autour du périmètre de l'aire utilisant un ou plusieurs chemins. déjà la on devrait parler de chemin relié aux deux extrémités ou fermé car fermé sous-entend fermé sur lui même comme les polygones* 2. Mettre l'attribut boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary=administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative avec ce chemin et avec le niveau approprié admin_level http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level=*. 3. Ajouter ces chemins à la relaltion administrative Relation:boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary. 4. Ajouter l'attribut boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary=administrative http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative et le niveau administratif approprié admin_level http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level=* à la relation. 5. Fixer le rôle de chaque chemins qui sont à 'l'extérieur' à moins que se soit une enclave, dans laquelle il n'y a plus qu'a mettre le rôle inner. 6. On peut optionnellement mettre un noeud au centre de l'aire administrative et lui donner le rôle de centre administratif admin_centre. Doit-on faire un choix, doit-on mettre des règles de saisie pour ce niveau? Car pour moi c'est pas explicite et me semble quand même important car ce sont des lieu-dit locaux employés régulièrement certes pas facile à extraire du cadastre d'où l'ajout d'un simple tag place. Pour la limites des lieux-dit Pieren, je sais dans quelle région tu es mais sur les plans cadastraux c'est quand même clairement délimité! On ne parle pas juste des panneaux qui eux ne correspond à rien d'autre que des besoins de circulation. Le cadastre n'est peut-être pas aussi propre dans toutes les régions mais là c'est quand même bien clair. Quand tu dit que rien ne délimite précisement... Je te dis juste regarde le plan cadastral et tu verra que c'est pas vrai. Les zones sont bien défini et c'est aussi le cas vers chez moi. On n'est pas sur du CorineLandCover. C'est un doc administratif. Au pire c'est à préciser avec les planches papier dans les communes. D'où l'implications des collectivités dans le process de saisie et de validation. D'ailleurs avons-nous un niveau de précision pour OSM. Comme si les limites des communes ne bougaient pas et étaient connus parfaitement de tout administré. Quand tu as un échanges de parcelles entre commune vois tu la limites et es-tu au courant des échanges...? Bref on ne peut pas juste tapé juste sur la qualité pour refuser un niveau connu est exploité de découpage. Sinon on n'aurait pas grand chose dans la base. Le 15 octobre 2014 16:41, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Je suis très sceptique sur ces découpages (outre le choix des tags). Rien ne délimite précisément un lieux-dit. Son étendue est très vague,
