Le 16/02/06, Yannick Roehlly [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Sven Luther wrote: L'idee pour l'installeur etch et de detecter le hardware qui necessite du materiel non-free, et de prevnir l'utilisateur, et de lui offrir le choix d'utiliser l'installeur non-free, tout en mettant un petit texte verbeux a
On Thu, Feb 16, 2006 at 11:11:18AM +0100, Yannick Roehlly wrote:
PS : Le probl?me qui se pose est que si l'installateur ? active ? non-free,
l'utilisateur risque d'installer des logiciels non-libres sans faire
expr?s. Il faudrait un ? non libre faute de mieux ? et un ? vraiment pas
libre ?...
Le mardi 14 février 2006 à 22:05 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
La question ne se pose pas. Dans le premier cas, c'est l'unique
détenteur des droits qui l'a fait, il fait ce qu'il veut.
Le détenteur des drois fait ce qu'il veut ? Il peut distribuer un
machin sous licence GPL sans donner
On Tue, Feb 14, 2006 at 10:05:37PM +0100, Ludovic Rousseau wrote:
Le Tuesday 14 February 2006 à 20:53:22, Josselin Mouette a écrit:
La question ne se pose pas. Dans le premier cas, c'est l'unique
détenteur des droits qui l'a fait, il fait ce qu'il veut.
Le détenteur des drois fait ce qu'il
* Sven Luther ([EMAIL PROTECTED]) disait :
- l'installeur ne peut actuellement utiliser qu'une seule source de .udeb.
cela empeche plein d'applications interessantes, et notament d'avoir des
.udebs free et non-free.
Hmm, cela répond à une question que je me posais hier : « pourquoi
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:28:06PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Julien BLACHE [EMAIL PROTECTED] writes:
Ces sujets ne nous empêchent en rien d'avancer. Ce qui nous empêche
d'avancer, ce sont les libristes enragés qui foutent en l'air les
Fondations du Projet et les boulets qui ne peuvent
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:24:29PM +0100, Loïc Minier wrote:
Certes, il y a des vrais problèmes techniques comme les firmwares,
mais il me semble que le projet a déjà pris une décision claire sur ce
sujet.
Oui, le probleme cependant, c'est que les gens preferent perdre du temps dans
des
On Mon, Feb 13, 2006 at 11:22:39PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
Le Lun 13 Février 2006 21:03, Josselin Mouette a écrit :
Et elle a l'immense
avantage, pour y parvenir, de ne nécessiter aucune GR, aucune
procédure, aucun bavardage, aucune paperasse. Juste du talent et du
code.
ma
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:19:48PM +0100, Jérôme Marant wrote:
Sven Luther [EMAIL PROTECTED] writes:
Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement
cache
dans le code du noyau.
On Mon, Feb 13, 2006 at 09:21:11PM +0100, Roland Mas wrote:
- Option 2 : Je propose une solution à mon avis plus viable : d-i
pourrait utiliser un CD de pilotes externes (ça s'est déjà fait du
temps des b-f, et ça n'a jamais choqué personne). Genre, en
détectant du matériel sans
Jérôme Marant [EMAIL PROTECTED] wrote:
En revanche, ne crois-tu pas que, de la même manière, demander aux
mainteneur d'Emacs d'enlever de ridicules fichiers qui font par ailleurs
la promotion du Logiciel Libre est un peu stérile et fait au perdre
du temps inutile aux dits mainteneurs ?
C'est
Ludovic Rousseau [EMAIL PROTECTED] wrote:
Salut,
L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
des textes. Ensuite on tranche par le vote.
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
Salut,
On Tue, 14 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
des textes. Ensuite on tranche par le vote.
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables
doivent aller dans non-free parce qu'on a pas les sources qui ont permis
de les créer ?
Ben oui. La licence BSD n'est libre au sens DFSG que si elle est
Le 14/02/06, Sven Luther[EMAIL PROTECTED] a écrit :
[...]
il y a la hardware, et il y a le software. Il est (tres) difficile d'essayer
de pousser pour du hardware libre (et en plus, meme si on a les schematique et
autres fichier, il faut un logiciel non-libre windows pour les utiliser, et
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
debian-private, si vous avez un doute sur l'interprétation des textes
il vous suffit de consulter les archives.
Je l'ai déjà fait,
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ca n'a rien à voir avec le Social Contract. C'est un fait, point.
Debian n'a aucun besoin de le devenir n'est plus un fait, c'est un
jugement de valeur que tu portes sur les objectifs du projet. Pour moi
l'objectif étant de servir tous les
Le Tuesday 14 February 2006 à 15:55:41, Sven Luther a écrit:
On Tue, Feb 14, 2006 at 03:26:18PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
Mais pour les images et les polices, je t'avoue que le besoin impératif
d'avoir les sources ne me paraît pas évident... surtout pour les images,
Imagine par exemple
On Tue, Feb 14, 2006 at 05:16:03PM +0100, Josselin Mouette wrote:
Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police
commune
pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et
Julien BLACHE [EMAIL PROTECTED] writes:
En fait, mon intervention ne portait pas sur la FDL ...
Oui, j'ai vu ça après. Je n'étais pas au courant du problème des
textes sacrés de St RMS. Je me demande pourquoi vous ne les avez pas
encore virés du package, vu ce qu'ils apportent ...
Je pense
Le Tuesday 14 February 2006 à 20:53:22, Josselin Mouette a écrit:
Le mardi 14 février 2006 à 20:42 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes
implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour
respecter la licence,
On 2/12/06, Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour tout le monde,j'aimerai que Debian prenne une position claire sur les différentsproblèmes qui nous rongent à cause des différentes manières d'interpréterle contrat social.J'ai donc envie d'initier une série (simultanée) de résolutions
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
- Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des
compromis effectués par Debian.
Ubuntu Free Software Guidelines
JB.
--
Julien BLACHE - Debian GNU/Linux Developer - [EMAIL PROTECTED]
Public key available on
On 2/13/06, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] wrote:
J'aurais des remarques mais j'ai déjà une question: la langue officielle est-elle nécessairement l'anglais?
La question peut poser problème tant que la solution se passera pour la réponse.
Je m'explique: le projet que vous avez ouvert est
Salut,
On Mon, 13 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
- Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des
compromis effectués par Debian.
Ubuntu Free Software Guidelines
Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du
Salut,
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Est-ce que nous voulons renvoyer tous ceux qui veulent créer un système qui
marche out-of-the-box vers Ubuntu ?
Si par out-of-the-box tu entends, en se foutant totalement de la
liberte des logiciels qu'ils utilisent alors oui, je te
On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
Est-ce que nous voulons renvoyer tous ceux qui veulent créer un système qui
marche out-of-the-box vers Ubuntu ?
Si par out-of-the-box tu entends, en se foutant totalement de la
liberte des logiciels qu'ils utilisent alors oui, je te rappelle que
Le Lun 13 Février 2006 12:51, Niv Altivanik a écrit :
En supposant que Debian devrait faire des compromis sur son Contrat
Social, ou en encourrageant les gens a utiliser facilement du
logiciel non libre, c'est non seulement a Debian que tu fais du mal,
mais a toute la comuneaute des logiciels
Le lundi 13 février 2006 à 12:12 +0100, Raphael Hertzog a écrit :
Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du quasi-troll,
mais cette accumulation d'attaque contre Ubuntu et cette volonté de
rejeter ce que je fais comme étant du domaine d'Ubuntu traduit quelque
chose que je
On Mon, 13 Feb 2006, Xavier Roche wrote:
On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
Si par out-of-the-box tu entends, en se foutant totalement de la
liberte des logiciels qu'ils utilisent alors oui, je te rappelle que
Inutile d'être outrancier.
Xavier, s'il te plaît, les points de vue des
Le Lun 13 Février 2006 14:14, Josselin Mouette a écrit :
Le lundi 13 février 2006 à 12:12 +0100, Raphael Hertzog a écrit :
Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du
quasi-troll, mais cette accumulation d'attaque contre Ubuntu et
cette volonté de rejeter ce que je fais
Le lundi 13 février 2006 à 14:00 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
En ce sens, une option type (2) qui permet au d-i de charger des
firmware non libres là ou il n'existe aucune autre alternative, et le
fait que les paquets qui embarquent du support pour des firmware non
libres soient tout
On Mon, 13 Feb 2006, Josselin Mouette wrote:
Est-ce que nous voulons renvoyer tous ceux qui veulent créer un système qui
marche out-of-the-box vers Ubuntu ?
Je te l'ai déjà dit et je te le répète : si tu penses qu'un système ne
peut pas marcher out-of-the-box ou pour monsieur tout-le-monde
Le Lun 13 Février 2006 14:33, Josselin Mouette a écrit :
Le lundi 13 février 2006 à 14:00 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
En ce sens, une option type (2) qui permet au d-i de charger des
firmware non libres là ou il n'existe aucune autre alternative, et
le fait que les paquets qui
Le Lun 13 Février 2006 14:47, Josselin Mouette a écrit :
Le lundi 13 février 2006 à 14:33 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
Il me semble que la position de certains ressemble à désavouer
non-free complètement, alors même que un GR a réaffirmé que Debian
ne jettera pas non-free. je cherche la
On Mon, 13 Feb 2006, Josselin Mouette wrote:
Si vraiment vous faites tout ce foin pour des problématiques de support
matériel, ça devient franchement gonflant. Si au lieu de troller, vous
aviez passé le même temps à ajouter à l'installeur le support de
matériel basé sur des drivers *100 %
Le 13 févr. 06 à 14:40, Pierre Habouzit a écrit :
ce que je cherchais à dire, c'est que dans le monde réel il est
particulièrement difficile d'imposer aux gens d'avoir du matériel
toujours compatible avec debian/main. Notament pour tous les gens qui
ne peuvent pas choisir leur plateforme hard
Le Lun 13 Février 2006 15:13, Jean-Christophe Dubacq a écrit :
Il ne doit pas être difficile
d'avoir un installeur avec un noyau qui contient des bouts de non-
free, et il suffit de rajouter non-free dans le sources.list.
facile à dire pour un admin système.
Je vais ici paraphraser un bug
Le 13 févr. 06 à 15:26, Pierre Habouzit a écrit :
Le Lun 13 Février 2006 15:13, Jean-Christophe Dubacq a écrit :
Il ne doit pas être difficile
d'avoir un installeur avec un noyau qui contient des bouts de non-
free, et il suffit de rajouter non-free dans le sources.list.
facile à dire
Le 13 févr. 06 à 15:28, Clément Stenac a écrit :
Pour ce qui est de la documentation, la posture anti-DRM de la FSF va
bientôt poser des gros problèmes légaux (pas des vrais problèmes).
Qu'on nettoie main de tout ça me semble bien. Tant que ça finit dans
non-free.
Là, par contre, je ne suis
On Mon, Feb 13, 2006 at 12:12:09PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
Salut,
On Mon, 13 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
- Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des
compromis effectués par Debian.
Ubuntu Free Software
Salut!
Le Lundi 13 Février 2006 15:28, Clément Stenac a écrit :
Je pense que c'est justement le coeur du problème. Pas de problème pour
que les firmware soient dispo dans la section X, du moment que X est
accessible à l'install (CD officiel et d-i peut le mettre dans
sources.list),
On Mon, Feb 13, 2006 at 01:38:52PM +0100, Xavier Roche wrote:
On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
Si par out-of-the-box tu entends, en se foutant totalement de la
liberte des logiciels qu'ils utilisent alors oui, je te rappelle que
Inutile d'être outrancier.
tu as signe un
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:21:50PM +0100, Jean-Christophe Dubacq wrote :
Et je considère que la GFDL n'est pas libre, car je ne peux
(peut-être) pas copier sur une partition cryptée la documentation
GFDL pour la laisser accessible à d'autres utilisateurs (par exemple
des militaires qui
On Mon, Feb 13, 2006 at 02:00:14PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
Le Lun 13 Février 2006 12:51, Niv Altivanik a écrit :
De plus tout ceci est deja largement discute sur d-d =)
justement, mon impression est que les problèmes que Raphael soulève
sont valides, et que plusieurs personnes ont
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:37:38PM +0100, Sven Luther wrote:
On Mon, Feb 13, 2006 at 01:38:52PM +0100, Xavier Roche wrote:
On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
Si par out-of-the-box tu entends, en se foutant totalement de la
liberte des logiciels qu'ils utilisent alors oui, je te
On Mon, Feb 13, 2006 at 03:26:54PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
Le Lun 13 Février 2006 15:13, Jean-Christophe Dubacq a écrit :
Il ne doit pas être difficile
d'avoir un installeur avec un noyau qui contient des bouts de non-
free, et il suffit de rajouter non-free dans le sources.list.
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
Je suis desole, mais tout DD a pris comme engagement de respecter le contrat
social. Je ne sais pas si tu est DD, mais Raphael Hertzog l'est clairement, et
c'est donc engage sur un certain nombre de point qu'il renie en partie par sa
proposition.
Non.
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
Ben, non, mais il est de notoriete publique que ubuntu est moins regardant vis
a vis des guidelines de logiciel libre que debian, et comme c'est justement le
genre de chose que tu veut obtenir, la reponse de julien, quoique un peu
courte, est correct.
On Tue, Feb 14, 2006 at 12:39:57AM +0900, Charles Plessy wrote:
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:21:50PM +0100, Jean-Christophe Dubacq wrote :
Et je considère que la GFDL n'est pas libre, car je ne peux
(peut-être) pas copier sur une partition cryptée la documentation
GFDL pour la laisser
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:55:11PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
Ben, non, mais il est de notoriete publique que ubuntu est moins regardant
vis
a vis des guidelines de logiciel libre que debian, et comme c'est justement
le
genre de chose que tu
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
Tu as des références pour cette notoriété publique ? Ubuntu suit
Debian sur bien des aspects ... leur main est un subset de notre main
et universe en est le complément. Notre non-free est leur multiverse.
Leur kernel inclus des firware non-free
Tu
Le 13 févr. 06 à 17:06, Xavier Roche a écrit :
On peut à la rigueur dire que distribuer des versions chiffées sans
communiquer de mot de passe, de manuels sous FDL pourrait rentrer
dans ce
cadre, mais c'est vraiment tout ce que l'on peut dire.
Comme on te l'a dit ailleurs, il n'y a pas
On Mon, Feb 13, 2006 at 05:56:59PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
Tu as des références pour cette notoriété publique ? Ubuntu suit
Debian sur bien des aspects ... leur main est un subset de notre main
et universe en est le complément. Notre non-free
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ubuntu Free Software Guidelines
Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du quasi-troll,
Ceci n'est pas un troll, c'est la réponse la plus précise que je
pouvais faire suite à ta question.
mais cette accumulation d'attaque contre
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Personne n'a rien signé. On participe au projet Debian car on adhère à ses
idéaux. Mais cela n'implique pas d'avoir des positions extrèmes.
On a accepté de défendre les textes fondamentaux mais effectivement il y a
des interprétations divergentes de
Pierre Habouzit [EMAIL PROTECTED] wrote:
Des solutions arrivent pour certains de ces problèmes, mais elles
risquent de ne pas arriver à temps pour la sortie prévue de Etch ;
Etch sera en retard, une fois de plus à cause de l'infrastructure.
Mais sur ces points, ce qui bloque, c'est IMHO le
Raphael Hertzog a écrit :
Bonjour tout le monde,
j'aimerai que Debian prenne une position claire sur les différents
problèmes qui nous rongent à cause des différentes manières d'interpréter
le contrat social.
J'ai donc envie d'initier une série (simultanée) de résolutions générales.
J'ai
Raphael Hertzog [EMAIL PROTECTED] wrote:
Tu ne fais rien, tu ne fais que brasser du vent comme un tas d'autres
DDs qui sont devenus nuisibles pour ce Projet.
*Plonk* sur l'attaque ad-hominem. Chacun jugera de mes contributions au
projet Debian.
Hahaha, elle est un peu facile, celle-ci.
Le lundi 13 février 2006 à 18:18 +0100, Julien BLACHE a écrit :
Leur kernel inclus des firware non-free, et d'autre patchs douteux.
Le kernel Ubuntu est en passe de devenir encore plus pourri que le
kernel Mandrake de la grande époque. Je ne croyais pas que c'était
possible.
Pas
On Mon, Feb 13, 2006 at 07:36:51PM +0100, Aurelien Jarno wrote:
Raphael Hertzog a écrit :
Bonjour tout le monde,
j'aimerai que Debian prenne une position claire sur les différents
problèmes qui nous rongent à cause des différentes manières
d'interpréter
le contrat social.
J'ai donc
Sven Luther [EMAIL PROTECTED] writes:
Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement cache
dans le code du noyau.
Mais bon, je comprend pas vraiment, il faut pas les faire passer dans main,
Julien BLACHE [EMAIL PROTECTED] writes:
Ces sujets ne nous empêchent en rien d'avancer. Ce qui nous empêche
d'avancer, ce sont les libristes enragés qui foutent en l'air les
Fondations du Projet et les boulets qui ne peuvent pas s'empêcher de
vouloir faire copain-copain avec Ubuntu alors que
Salut,
On Mon, Feb 13, 2006, Raphael Hertzog wrote:
En ce qui me concerne, ca me va très bien pour les firmwares, mais il la
série de GR ne visent pas à traiter ce problème uniquement ... le cas de
Firefox et de sa marque mérite que le projet prenne une position
officielle, dans un
Le Lun 13 Février 2006 21:03, Josselin Mouette a écrit :
Et elle a l'immense
avantage, pour y parvenir, de ne nécessiter aucune GR, aucune
procédure, aucun bavardage, aucune paperasse. Juste du talent et du
code.
ma compréhension du bouzin est que tout ce tas de script devrait vivre
dans
On Mon, Feb 13, 2006 at 05:06:44PM +0100, Xavier Roche wrote :
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
Parceque la GPL v3 et la GFDL inclue une clause qui t'interdit
specifiquement
de stocker le document en question sur un media crypte, et tu perd ta
licence
C'est amha une
Le 13/02/06, Sven Luther[EMAIL PROTECTED] a écrit :
[...]
Je suis desole, mais tout DD a pris comme engagement de respecter le contrat
social. Je ne sais pas si tu est DD, mais Raphael Hertzog l'est clairement, et
c'est donc engage sur un certain nombre de point qu'il renie en partie par sa
Bonjour tout le monde,
j'aimerai que Debian prenne une position claire sur les différents
problèmes qui nous rongent à cause des différentes manières d'interpréter
le contrat social.
J'ai donc envie d'initier une série (simultanée) de résolutions générales.
J'ai rédigé un premier brouillon ce
68 matches
Mail list logo
