On Sunday, 26 February 2017 20:31:58 IST Tomer Brisker wrote:
> שלום לכולם,
> עדכנתי את המסמך בהתאם לכל ההערות שהועלו (את רובן קיבלתי כמו שהן) וביצעתי עוד
> מעבר של עריכה בעצמי.
> זוהי ההזדמנות האחרונה לצעוק, בבקשה רק במידה ויש טעות קריטית, או להפנות את
> תשומת לבי לשגיאות כתיב בוטות.
קצת מאוחר
(אידיאולוגיה).
> >
> > עם הטיעון האחרון שלך דלעיל אני מסכים חלקית. יש שני מקרים שונים. מקרה אחד
> > זה אם הקוד הפתוח משמש רק את אותה החברה (לדוגמא, אביזר IoT
> > שה-SDK
> > שלו נועד להיות משוחרר כקוד פתוח). במקרה כזה כדאי לאפשר לשיקולים עסקיים
> > להדריך את החב
החברה.
מקרה שני זה אם התמיכה התבססה על הטענה שהקוד הפתוח נועד לשרת כמה חברות
שנתמכות ע"י רשות החדשנות (דוגמא היפותטית: שיפור ב-gcc).
במקרה כזה החברה היא למעשה בשותפות עם החברות האחרות וצריך לפרק את השותפות
(אפילו שהיא לא רשמית) בצורה הוגנת כלשהי.
<אבל אני מוכן להוסיף משפט שמציין כי שיתוף
עודד שימוש בקוד פתוח, לא להגיד "עזבו אתכם, לא משנה בכלל
הרשיון".
אני טוען שאם השימוש בקוד פתוח היה חלק מהסיבה שהתמיכה ניתנה, לא הגיוני לאפשר
לחברה פשוט לשנות רשיון על דעת עצמה - אלא אם היא כאמור תקבל אישור על תוכנית
שונה (לפי קריטריונים שונים).
>
>
> >
> <3. עמ
ודל עסקי בלי לחשוש מאובדן תמיכה בגלל
המודל העסקי אז נצטרך לאפשר שינוי כיוון של הפרויקט מקוד פתוח לקוד סגור
בהתאם לשיקולים עסקיים.
כמובן שלא מדובר בפרויקטי תשתית או פרויקטי קוד פתוח, שמועילים לחברות
רבות.
>
<3. עמ' 6: תשואה עודפת - אני רואה שיש בכל זאת התעלמות מהעובדה
אני לא רוצה בלוקים חדשים, אלא מעדיף להשקיע את
הכסף ברכישת תבניות יציקה חדשות, הרשות תדרוש כספים שכבר הועברו בחזרה ולא
תעביר כספים נוספים לתוכנית.
>
>
> 3. עמ' 6: תשואה עודפת - אני רואה שיש בכל זאת התעלמות מהעובדה שבכל זאת
> ידע שפותח במימון רשות החדשנות מגיע לחו"ל. הצעתי אנלוגיה לחב
לאן שהצרכים העסקיים שלה מביאים אותה.
מה קורה אם החברה מגיעה למסקנה שהיא צריכה לעשות פיבוט ולשנות לגמרי את
הכיוון שלה ומתייתר הצורך לתמוך בפרויקט קוד פתוח שהיא חשבה לתמוך בו? כאן
ההתייחסות לשינויים בשימוש בכספי הסיוע צריכה להיות זהה לזו של שינויים
בתוכנית הפיתוח של כל מוצר קנייני או קוד סגור.
3. עמ&#x
היי תומר וכולם,
On Fri, 24 Feb 2017 22:33:42 +0200
Tomer Brisker wrote:
> שלום לכולם,
>
> מצורפת גרסא מעודכנת של נייר העמדה.
> ביצעתי סבב נוסף של עריכה, תוך ניסיון לתכלל את ההערות שניתנו ולצמצם נקודות
> שחזרו על עצמן או פחות רלוונטיות לגבי הרשות לחדשות.
>
> מכיוון שמועד ההגשה קרב ובא, אבקש במי
דרושה עריכה לשונית.
אני אטפל בזה אבל לא היום.
חוצמזה, כותבים ארדואינו ולא ארדינו.
שי גובר
On Thu, Feb 23, 2017 at 10:52 AM, Omer Zak wrote:
> הערה לנייר העמדה:
>
> בזמנו זכרתי שהיה איזשהו מחקר על הבעייתיות שבמימון פרויקטי תשתית שהינם
> קוד פתוח, כמו פרויקט ה-NTP.
> לא זכרתי איפה המחקר אבל היו
הערה לנייר העמדה:
בזמנו זכרתי שהיה איזשהו מחקר על הבעייתיות שבמימון פרויקטי תשתית שהינם
קוד פתוח, כמו פרויקט ה-NTP.
לא זכרתי איפה המחקר אבל היום איתרתי אותו.
הקישורים הרלבנטיים הם:
http://www.fordfoundation.org/library/reports-and-studies/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infr
שלום חברי וידידי המקור,
מי שיש לו מה להעיר על טיוטת נייר העמדה ועדיין לא העביר את הערותיו לנו או
לרשימת הדיוור מתבקש לעשות זאת היום (23.2.2017) עד שעה 23:59 כי אנו רוצים
כבר להכין גירסה סופית.
--- עומר זק
חבר הועד המנהל
On Sun, 2017-02-19 at 13:24 +0200, Tomer Brisker wrote:
<שלום חברי וידידי
On Monday, 20 February 2017 00:48:05 IST Omer Zak wrote:
> הערה עקרונית:
> היום אנו בשנת 2017, לא בשנת 1983 (כשסטולמן הגה את רעיון ה-GPL
> והקים את ה-FSF),
> ואפילו לא בשנת 2003.
> אין צורך לשכנע את רשות החדשנות ביתרונות ה-GPL.
אני מסכים עם כל מה שכתבת מכאן והלאה וחולק לחלוטי
הערה עקרונית:
היום אנו בשנת 2017, לא בשנת 1983 (כשסטולמן הגה את רעיון ה-GPL
והקים את ה-FSF),
ואפילו לא בשנת 2003.
אין צורך לשכנע את רשות החדשנות ביתרונות ה-GPL.
מה שאנו צריכים לשכנע אותם זה, שחברות שבוחרות ב-GPL
עושות את זה בגלל יתרונות עסקיים, לא בגלל אידיאולוגיה ולא בגלל שעמותת
המקור שלחה להם
On Sunday, 19 February 2017 13:24:18 IST Tomer Brisker wrote:
> שלום חברי וידידי המקור,
> מצ"ב טיוטת נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ שאנו מעוניינים
> להגיש לרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית.
> מועד ההגשה הוארך, ולכן נבקש לקבל את הערותיכם עד ליום חמישי, 23.2, בכדי
> שנוכל לקחת אותן בחשב
הרשות לא מחזיקה מניות ואילו היא יכולה להכניס כל מיני התניות, למשל שאם החברה
מתפרקת והתמורה עבור הקניין הרוחני היא פחות מהשקעת המדען אז במקום למכור
ולצמצם במקצת הפסדים יש לשחרר כתוכנה חופשית.
אני לא חושב שהרשות תתלהב מלהוסיף תנאי מסוג זה, למרות שאני חושב שהוא ראוי.
2017-02-13 13:16 GMT+02:00 Yaniv
2017-02-13 13:00 GMT+02:00 Tzafrir Cohen :
> On Mon, Feb 13, 2017 at 12:54:47PM +0200, Yaniv Kaul wrote:
> > 2017-02-13 12:04 GMT+02:00 Lior Kaplan :
>
> > > 2. חיוב חברות שנכשלו, לשחרר את התוצרים שלהן לציבור כקוד פתוח,וזאת
> > > במטרה לנצל באופן מיטבי את כספי המדינה שהושקעו. לפחות שאם הכסף
> > >
On Mon, Feb 13, 2017 at 12:54:47PM +0200, Yaniv Kaul wrote:
> 2017-02-13 12:04 GMT+02:00 Lior Kaplan :
> > 2. חיוב חברות שנכשלו, לשחרר את התוצרים שלהן לציבור כקוד פתוח,וזאת
> > במטרה לנצל באופן מיטבי את כספי המדינה שהושקעו. לפחות שאם הכסף
> > ירד לטמיון, שהתוצרים לא.
> >
>
> זה יהיה קצת בעייתי, כ
תוח ככל האפשר על מנת להאיץ התקדמות החברה
> (לא להמציא מחדש את הכלים וכו'), מה שבמילא קורה בהמון חברות צעירות,
> אבל יכול לקבל משנה תוקף אם יהיה מדיניות של רשות החדשנות כחלק מהסכם
> התמיכה שלה בחברות.
>
> זה יכול להיות דברים פשוטים כמו Jenkins או יותר בליבת העשייה כמו להתבסס
> ע
הרבה נקודות טובות.
עם זאת, נקודה 2 דורשת מחשבה נוספת.
On Mon, 2017-02-13 at 12:04 +0200, Lior Kaplan wrote:
<2. חיוב חברות שנכשלו, לשחרר את התוצרים שלהן לציבור כקוד פתוח,וזאת
<במטרה לנצל באופן מיטבי את כספי המדינה שהושקעו. לפחות שאם הכסף
<ירד לטמיון, שהתוצרים לא.
יש הרבה בעיות עם ההצעה הזו א
מה שבמילא קורה בהמון חברות צעירות,
אבל יכול לקבל משנה תוקף אם יהיה מדיניות של רשות החדשנות כחלק מהסכם
התמיכה שלה בחברות.
זה יכול להיות דברים פשוטים כמו Jenkins או יותר בליבת העשייה כמו להתבסס
על מנועי בינה מלאכותית.
2. חיוב חברות שנכשלו, לשחרר את התוצרים שלהן לציבור כקוד פתוח,וזאת
במטרה לנצל באופ
רטיבי
מהמודל העסקי של חברה, ולכן יש לדון בו ככזה.
(כמובן שצריך לנסח את הטיעון טוב יותר. בקצרה - כולם עושים את זה).
יניב.
2017-02-12 20:43 GMT+02:00 Omer Zak :
> אמ;לק: רשות החדשנות מבקשים לדעת איך "אוכלים" את עולם הקוד הפתוח.
>
> הרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית (לשעבר המדען ה
אמ;לק: רשות החדשנות מבקשים לדעת איך "אוכלים" את עולם הקוד הפתוח.
הרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית (לשעבר המדען הראשי, להלן "רשות החדשנות")
במשרד הכלכלה והתעשייה פרסמה פנייה לציבור לקבלת מידע בקישור:
http://www.economy.gov.il/RnD/PublicParticipation/Pages/opensource.aspx
הסיבה
איכשהו ראיתי את זה רק עכשיו...
http://www.themarker.com/technation/1.3615676
___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
ניגשנו למכרז - מקווים שנוכל להיות מהספקים העקריים שם.
אם כן יהיה.
ליאור
2017-02-05 13:22 GMT+02:00 Eli Marmor :
> רשות החדשנות היא כידוע הגלגול החדש של לשכת המדען הראשי.
>
> אני עצמי גייסתי פעמיים מענקים מהמדען הראשי, בדומה למאות גופים אחרים בארץ,
> שאני בטוח שכמה מהם גם נמצאים ב
רשות החדשנות היא כידוע הגלגול החדש של לשכת המדען הראשי.
אני עצמי גייסתי פעמיים מענקים מהמדען הראשי, בדומה למאות גופים אחרים בארץ,
שאני בטוח שכמה מהם גם נמצאים ברשימת התפוצה שלנו.
התמלוגים המשולמים חזרה, מחושבים באופן שונה לחלוטין מאשר בהשקעות הון סיכון,
ומגלמים פירמידה שבבסיסה הרחב גופים שגייסו
היי,
למישהו יש קשר עם רשות החדשנות?
http://www.themarker.com/technation/1.3615676
קפלן
___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
26 matches
Mail list logo
