Le 4 juil. 2011 à 16:38, Rémy Sanchez a écrit :
> On Monday 04 July 2011 11:35:50 Alain RICHARD wrote:
>> Oui mais dans ce cas, comment mon ampoule sait laquelle de ses deux
>> adresses (ou n adresses) elle doit utiliser pour sortir sur internet ?
>
> Cf le mail de Yves-Alexis Perez qui renvoie
Salut,
On Mon, Jul 04, 2011 at 11:35:50AM +0200, Alain RICHARD wrote:
>
> Le 2 juil. 2011 à 23:03, Guillaume Leclanche a écrit :
>
> > Avoir naturellement plusieurs adresses sur la même iface est une
> > différence essentielle entre IPv6 et IPv4 et je suis d'accord avec
> > cette approche du mu
Le 04/07/2011 21:53, Rémy Sanchez a écrit :
> On Monday 04 July 2011 21:11:42 Radu-Adrian Feurdean wrote:
>> Entre un /64 et un autre /64, lequel gagne selon le "longest prefix
>> match" ?
>
> Ça veut pas plutôt dire que ça choisit en fonction du nombre de bits en
> commun
> dans le début du pré
On Monday 04 July 2011 21:11:42 Radu-Adrian Feurdean wrote:
> Entre un /64 et un autre /64, lequel gagne selon le "longest prefix
> match" ?
Ça veut pas plutôt dire que ça choisit en fonction du nombre de bits en commun
dans le début du préfixe ? Genre :::ddde::/64 gagnerait contre
a
> Non, le comportement est défini. C'est longest prefix match, mais si
> l'OS a de bonnes raisons il peut faire autrement et on lui en voudra pas
> (du moment qu'il a respecté les règles précédentes).
Nous sommes d'accord c'est assez flou pour permettre ce qu'on veut :)
>> Très bonne nouvelle pou
On Mon, 04 Jul 2011 20:24:16 +0200, "Yves-Alexis Perez"
said:
> Non, le comportement est défini. C'est longest prefix match, mais si
Entre un /64 et un autre /64, lequel gagne selon le "longest prefix
match" ?
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On lun., 2011-07-04 at 15:50 +0100, Thomas Mangin wrote:
> C'est “longest prefix match” (rule 8) a moins que l'OS ait une
> meilleure idée ...
> Donc le comportement n'est pas vraiment défini mais laissé aux
> implémentations.
Non, le comportement est défini. C'est longest prefix match, mais
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
On 4 Jul 2011, at 15:38, Rémy Sanchez wrote:
> On Monday 04 July 2011 11:35:50 Alain RICHARD wrote:
>> Oui mais dans ce cas, comment mon ampoule sait laquelle de ses deux
>> adresses (ou n adresses) elle doit utiliser pour sortir sur internet ?
>
>
On Monday 04 July 2011 11:35:50 Alain RICHARD wrote:
> Oui mais dans ce cas, comment mon ampoule sait laquelle de ses deux
> adresses (ou n adresses) elle doit utiliser pour sortir sur internet ?
Cf le mail de Yves-Alexis Perez qui renvoie à la RFC kivabien
http://www.mail-archive.com/frnog@frnog
Le 3 juil. 2011 à 10:01, Yoann Gini a écrit :
> Bah justement, c’est que je disais, sans le NAT je suis incapable de refaire
> cette config qui marche très bien en IPv4 et qui est utilisé par beaucoup de
> monde…
>
et oui, c'est bien pourquoi ce NPT me semble intéressant.
> La solution idéal
Le 2 juil. 2011 à 23:03, Guillaume Leclanche a écrit :
> Avoir naturellement plusieurs adresses sur la même iface est une différence
> essentielle entre IPv6 et IPv4 et je suis d'accord avec cette approche du
> multihoming pour internet. Les deux préfixes sont valables et routés
> proprement,
Le 02/07/2011 21:37, Jérôme Nicolle a écrit :
Le 2 juillet 2011 21:16, Rémy Sanchez a écrit :
Sauf que, à ma connaissance on a :
* De la fibre pro à 1500€+
Non, 100€ l'offre de base, avec 2k€ de FAS étalés et négociables (à l'époque)
Je signe où ?
Parceque moi en bout de ligne (à
> Et a ce moment-la on se pose la question : pourquoi une "aggregation
> sauvage" des liens chez different opperateurs marchera mieux ?
> Ou alors il y a quelqu'un qui oublie de dire a ces braves gens qu'en
> effet ca ne marche pas
MPPP (lier les lignes pour une faire une seule virtuelle) !=
On Sun, 3 Jul 2011 20:57:58 +0100, "Thomas Mangin"
said:
> MPPP est une option (nous l'offrons), mais il faut faire attention car si
> les paires de cuivre ne prennent pas les même ducts, la différence cause
> des problèmes ... C'est peut-etre pour ca que ce n'est pas offer plus
> souvent, trop d
On dim., 2011-07-03 at 21:28 +0200, Radu-Adrian Feurdean wrote:
> On Sun, 3 Jul 2011 09:31:23 +0100, "Thomas Mangin"
> said:
>
> > Le seul truc est que je ne sais pas comment la machine va choisir son IP
> > pour les connections sortantes ..
>
> Il me semble (corrigez-moi si je n'ai pas raison)
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Les mêmes ducts ? C'est quoi cette chose ?
Un anglicisme ... http://en.wikipedia.org/wiki/Duct_(HVAC)
C'est ce qui se passe quand j'écris des email en regardant la tele .. (ca et
les pluriels, etc.)
Le chemin pris par la paire de cuivre entre une
On Sunday 03 July 2011 21:57:58 Thomas Mangin wrote:
> MPPP est une option (nous l'offrons), mais il faut faire attention car si
> les paires de cuivre ne prennent pas les même ducts, la différence cause
> des problèmes ... C'est peut-etre pour ca que ce n'est pas offer plus
> souvent, trop de cout
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Enfin un truc qui m'étonne dans cette histoire, c'est pourquoi y'a personne
> qui
> vend des « dual-adsl aggrégés côté opérateur »
Une raison est surement que les FAI ne veulent pas que le client le fasse :p
MPPP est une option (nous l'offrons),
On Sunday 03 July 2011 21:50:11 Michel Py wrote:
> Faudrait inventer un routeur WiFi triple radio, avec 2 radios dehors comme
> ça tu peux load-balancer le WiFi du MacDo et celui du Quick :P
Ah, moi j'pensais plutôt au cluster de clef 3G, on a une BS Orange sur la
tête. Remarque, on pourrait dire
On Sun, 3 Jul 2011 20:38:26 +0100, "Thomas Mangin"
said:
> Avec deux IPv6 apprise via RA, tu as deux default gateway ...
> C'est la que l'OS doit en choisir une .. toujours la meme ? round robin ?
Pas oublier "position de la lune" ..
Assez longtemps qu'il a 2 default GW, faut pas compter su
> Rémy Sanchez a écrit:
> Enfin un truc qui m'étonne dans cette histoire, c'est pourquoi
> y'a personne qui vend des « dual-adsl aggrégés côté opérateur »
> (attention, terme marketing inventé à l'instant
Faudrait inventer un routeur WiFi triple radio, avec 2 radios dehors comme ça
tu peux load-b
On Sunday 03 July 2011 10:31:23 Thomas Mangin wrote:
> On 2 Jul 2011, at 23:10, Rémy Sanchez wrote:
> > On Saturday 02 July 2011 23:23:13 Thomas Mangin wrote:
> >> C'es plutot pour la gateway avec deux uplinks qui peut faire du
> >> balancing facilement.
> >
> > Et tu fais ça avec 2 uplinks qui on
On Sun, 3 Jul 2011 12:38:15 -0700, "Michel Py"
said:
> plus, c'est un deal bien clair avec le client: toi yen a pas toucher ça.
Donc, il clique pas sur l'icon sur le desktop :P Donc besoin de guru :P
QED (??? CQFD ???)
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On Sunday 03 July 2011 20:54:55 Michel Py wrote:
> Avant que j'oublie, je pense à ouvrir un MacDo juste en face de l'immeuble
> à Rémy, est-ce qu'il y a des investisseurs potentiels sur la liste? :-D
Cherche pas on a déjà un Quick :)
> Comme Thomas le faisait remarquer:
> > Thomas Mangin a écrit
>> Le seul truc est que je ne sais pas comment la machine va choisir son IP
>> pour les connections sortantes ..
>
> Il me semble (corrigez-moi si je n'ai pas raison) que les memes regles
> que sur IPv4 s'appliquent:
> - connexion existante : l'addresse utilise a l'ouverture de la
> connexion est
>> Bah tu mets un raccourci sur le bureau du serveur,
>> c'est quand même pas si difficile..
> Radu-Adrian Feurdean
> Si tu fais ca, le "serveur" finit comme poste de travail du
> stagiaire. Donc tu fais en sorte qu'il n'a pas d'ecran
> et clavier branche par default, donc besoin du guru local
On Sun, 3 Jul 2011 11:54:55 -0700, "Michel Py"
said:
> > Radu-Adrian Feurdean a écrit:
> > Non. Pas envisageable. Il faut que ca marche meme en absence
> > du guru local (le seul capable de demarrer un cmd.exe). Et tout
> > ca sans surcout
>
> Bah tu mets un raccourci sur le bureau du serveu
On Sun, 3 Jul 2011 09:31:23 +0100, "Thomas Mangin"
said:
> Le seul truc est que je ne sais pas comment la machine va choisir son IP
> pour les connections sortantes ..
Il me semble (corrigez-moi si je n'ai pas raison) que les memes regles
que sur IPv4 s'appliquent:
- connexion existante : l'ad
On 3 Jul 2011, at 19:54, Michel Py wrote:
> Plus de 1 adresse par PC, ça devient rapidement une usine à gaz et c'est une
> des raisons primordiales derrière le non-déploiement de v6.
Je ne suis pas d'accord sur les deux points.
Ce n'est pas une usine a gaz d'avoir plus d'une IP par machine. Je
On Sun, 3 Jul 2011 10:01:15 +0200, "Yoann Gini"
said:
> Bah justement, c’est que je disais, sans le NAT je suis incapable de
> refaire cette config qui marche très bien en IPv4 et qui est utilisé par
> beaucoup de monde…
... et qui reste foireuse ...
Je comprends bien que les utilisateurs aiment
Avant que j'oublie, je pense à ouvrir un MacDo juste en face de l'immeuble à
Rémy, est-ce qu'il y a des investisseurs potentiels sur la liste? :-D
>> Yoann Gini a écrit:
>> Pour info, on est plus à 1 600 € / mois pour
>> du 50 M symétrique chez nous…
> Jérôme Nicolle a écrit:
> Heu Michel parla
On Sat, 2 Jul 2011 11:19:02 -0700, "Michel Py"
said:
> Voici ce que je peux avoir:
>
> Comcast Extreme 105
> Downloads up to 105Mbps, uploads up to 10Mbps.
> $199.95 par mois
>
> Surewest
> Downloads Up to 50 Mbps / Uploads up to 50 Mbps
> 261.99 par mois
>
> Si ça c'est trop cher pour une p
On 2 Jul 2011, at 23:10, Rémy Sanchez wrote:
> On Saturday 02 July 2011 23:23:13 Thomas Mangin wrote:
>> C'es plutot pour la gateway avec deux uplinks qui peut faire du balancing
>> facilement.
>
> Et tu fais ça avec 2 uplinks qui ont des préfixes différents sans NAT66 ?
Oui, chaque machine a
Le 3 juil. 2011 à 05:59, Pierre Lagoutte a écrit :
>
>
> Le 03/07/2011 01:58, Yoann Gini a écrit :
>>
>> les clients standard seront plus orientés sur l’ADSL.
>
> ?? pas mal.
> Excellent projet.!! Mais tu fais ça comment sans NAT+load-balancing ? le
> client route à l'inspiration du moment
Le 3 juil. 2011 à 03:04, Jérôme Nicolle a écrit :
> Le 3 juillet 2011 01:58, Yoann Gini a écrit :
>>
>> Le 2 juil. 2011 à 20:19, Michel Py a écrit :
>
>>> Voici ce que je peux avoir:
>>>
>>> Comcast Extreme 105
>>> Downloads up to 105Mbps, uploads up to 10Mbps.
>>> $199.95 par mois
>>>
>>> S
Le 03/07/2011 01:58, Yoann Gini a écrit :
les clients standard seront plus orientés sur l’ADSL.
?? pas mal.
Excellent projet.!! Mais tu fais ça comment sans NAT+load-balancing
? le client route à l'inspiration du moment ?
Pi
Le 3 juillet 2011 01:58, Yoann Gini a écrit :
>
> Le 2 juil. 2011 à 20:19, Michel Py a écrit :
>> Voici ce que je peux avoir:
>>
>> Comcast Extreme 105
>> Downloads up to 105Mbps, uploads up to 10Mbps.
>> $199.95 par mois
>>
>> Surewest
>> Downloads Up to 50 Mbps / Uploads up to 50 Mbps
>> 261.99
Le 2 juil. 2011 à 20:19, Michel Py a écrit :
>> Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
>> impossible de déployer IPv6.
>
> Je ne vois pas ou est ton problème; un hôte IPv6 peut avoir plusieurs
> adresses IPv6; tu crées un VLAN pour chaque FAI IPv6, et chaque PC a une
> adresse pour chaque
Bonjour,
Le 02/07/2011 23:06, Thomas Mangin a écrit :
Ah ! Des gens que l'on peut envoyer balader quand la qualité n'est pas la :D
Mauvais client, changer client!
Heu...
Rémi.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On Saturday 02 July 2011 23:23:13 Thomas Mangin wrote:
> C'es plutot pour la gateway avec deux uplinks qui peut faire du balancing
> facilement.
Et tu fais ça avec 2 uplinks qui ont des préfixes différents sans NAT66 ?
--
Rémy Sanchez
signature.asc
Description: This is a digitally signed messa
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Tu veux dire que tous les OS et en particulier Windows Vista/7 font ça tout
> seul au simple fait de se voir attribuer 2 adresses globales ?
Avec IPv6 une machine va avoir au moins deux IP (link-local , link-global) et
peut-etre meme une troisiem
On Saturday 02 July 2011 23:11:28 Thomas Mangin wrote:
> Par flux ( hash source ip, source port , destination ip, destination port)
> ca passera surement tres bien.
Tu veux dire que tous les OS et en particulier Windows Vista/7 font ça tout
seul au simple fait de se voir attribuer 2 adresses glob
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> Je me suis toujours dit que c'était trop beau pour fonctionner, mais est-ce
> que quelqu'un a testé ? À priori les clients ne sont pas capables de balancer
> la charge 50/50 sur les deux routeurs, je me trompe ?
Par flux ( hash source ip, source p
> Voici ce que je peux avoir:
>
> Downloads up to 105Mbps, uploads up to 10Mbps.
> $199.95 par mois
" UP TO " veut dire : une prise qui peut passer plus de 100 Mb, on te donne
dessus ce qu'on veut bien :D
> Oui je sais, NAT avec route-map c'est un sujet que je connais bien. Mais mes
> client
Le 2 juillet 2011 20:19, Michel Py a
écrit :
> > Rémy Sanchez a écrit:
> > La seule et unique solution, c'est du multi-homing du pauvre,
>
> Appelles ça du load-balancing du pauvre, pas du multihoming.
>
> > Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
> > impossible de déployer IPv6.
>
> Je ne vo
On Saturday 02 July 2011 21:37:02 Jérôme Nicolle wrote:
> Le 2 juillet 2011 21:16, Rémy Sanchez a écrit
:
> > Sauf que, à ma connaissance on a :
> >* De la fibre pro à 1500€+
>
> Non, 100€ l'offre de base, avec 2k€ de FAS étalés et négociables (à
> l'époque)
>
> > Sachant que plus t'es
Le 2 juillet 2011 21:16, Rémy Sanchez a écrit :
> Sauf que, à ma connaissance on a :
> * De la fibre pro à 1500€+
Non, 100€ l'offre de base, avec 2k€ de FAS étalés et négociables (à l'époque)
> Sachant que plus t'es loin du réseau plus tu douilles, et que je suis loin du
> réseau...
Non
On Saturday 02 July 2011 20:19:02 Michel Py wrote:
> > Rémy Sanchez a écrit:
> > La seule et unique solution, c'est du multi-homing du pauvre,
>
> Appelles ça du load-balancing du pauvre, pas du multihoming.
Admettons
> > Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
> > impossible de déployer IPv
> Rémy Sanchez a écrit:
> La seule et unique solution, c'est du multi-homing du pauvre,
Appelles ça du load-balancing du pauvre, pas du multihoming.
> Tant que j'ai pas le même en IPv6, il m'est
> impossible de déployer IPv6.
Je ne vois pas ou est ton problème; un hôte IPv6 peut avoir plusieurs
>> Les lignes SDSL sont facturées une fortune par
>> les FAI et ne parlons même pas des fibres
Le problème est d'expliquer ce que veut dire le 1:1 et 50:1 de contention en
bas de la page :D ..
>> Ce qui amène énormément de petits clients à disposer de
>> plusieurs accès Internet ADSL chez différ
Le 2 juil. 2011 à 06:06, Michel Py a écrit :
>> Yoann Gini a écrit:
>> Le problème pour l’accès Internet. C’est qu’en France
>> aujourd’hui c’est juste du grand n’importe quoi.
>
> Personne ne t'empêche de devenir FAI.
>
>> Les lignes SDSL sont facturées une fortune par
>> les FAI et ne parlons
On Saturday 02 July 2011 06:06:07 Michel Py wrote:
> La quand même faudrait arrêter de rêver un peu; 150 gugusses sur 1 aDSL
> pourri et tu t'étonnes que ça rame? C'est comme d'essayer de faire du QOS.
> Bon je vais te la donner la solution: 150 x €10/mois ça fait €1500 par
> mois, à ce prix là tu
> Yoann Gini a écrit:
> Le problème pour l’accès Internet. C’est qu’en France
> aujourd’hui c’est juste du grand n’importe quoi.
Personne ne t'empêche de devenir FAI.
> Les lignes SDSL sont facturées une fortune par
> les FAI et ne parlons même pas des fibres
Ben tu n'as qu'à poser la tienne et
On Friday 01 July 2011 16:20:33 Michel Py wrote:
> Mauvais argument. Si tu as une raison valable d'être multihomé, tu as
> quelques sous dans des poches. Avant le multihoming, tu vas commencer par
> des disques en miroir, une carte raid, une alim redondante, un onduleur...
Pas sur lavie.com :)
>
On Fri, 1 Jul 2011 16:53:27 +0200, "Yoann Gini"
said:
> Le problème pour l’accès Internet. C’est qu’en France aujourd’hui c’est
> juste du grand n’importe quoi. Les lignes SDSL sont facturées une fortune
> par les FAI et ne parlons même pas des fibres. Pour autant les
> entreprises sont dépendan
On Fri, 1 Jul 2011 07:20:33 -0700, "Michel Py"
said:
> Mauvais argument. Si tu as une raison valable d'être multihomé, tu as
> quelques sous dans des poches. Avant le multihoming, tu vas commencer par
> des disques en miroir, une carte raid, une alim redondante, un
> onduleur...
>
> Et puis quan
Le 1 juil. 2011 à 16:20, Michel Py a écrit :
>> Rémy Sanchez a écrit:
>> T'a 2 box Orange forfait spécial Michu, un PC de bureau
>> recyclé en routeur, et pas la moindre trace de sousous
>> dans la popoche. Comment tu fais ton multi-homing ?
>
> Mauvais argument. Si tu as une raison valable d'êt
> Rémy Sanchez a écrit:
> T'a 2 box Orange forfait spécial Michu, un PC de bureau
> recyclé en routeur, et pas la moindre trace de sousous
> dans la popoche. Comment tu fais ton multi-homing ?
Mauvais argument. Si tu as une raison valable d'être multihomé, tu as quelques
sous dans des poches. Ava
Le 1 juil. 2011 à 14:49, Mathieu Goessens a écrit :
>
> On Fri, 1 Jul 2011 13:42:43 +0100, Thomas Mangin
> wrote:
> j'y vois au moins trois inconvénients
>>
>> Cela casse bien "the end to end principle" - PAT ou NAT.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/End-to-end_principle
>
> Heu, en quoi c
On Fri, 1 Jul 2011 13:42:43 +0100, Thomas Mangin
wrote:
j'y vois au moins trois inconvénients
Cela casse bien "the end to end principle" - PAT ou NAT.
http://en.wikipedia.org/wiki/End-to-end_principle
Heu, en quoi cela casse ce principe ?
Tu as lu le RFC ? Ou ne serait ce que les 5 lignes
>>> j'y vois au moins trois inconvénients
>>> ca bouffe éminemment plus de ressources dans le CPE
Cela casse bien "the end to end principle" - PAT ou NAT.
http://en.wikipedia.org/wiki/End-to-end_principle
>> * Ça ne bouffe quasiment pas de ressource. Pas d'état sur le CPE. Juste un
>> préfixe à
On Fri, 2011-07-01 at 14:17 +0200, Alain Richard wrote:
>
> Pour ce qui est des protocoles nécessitant un ALG, on sait depuis
> bientôt 20 ans qu'ils sont défaillants par conception et qu'il serait
> temps de les rendre obsolètes.
tu nous proposes des remplacants pour SIP est RTSP qui ne soient
Le 1 juil. 2011 à 13:30, Mathieu Goessens a écrit :
>
> On Fri, 01 Jul 2011 09:53:49 +0200, Raphaël Jacquot wrote:
>> j'ai un peu de mal a voir ce que ce genre de bricolages apporte par
>> rapport a du routage entre les 2 sous réseaux.
>
> Fallait lire le RFC ou l'article de Stéphane :-)
>
>
Le 30 juin 2011 à 22:34, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> Personne ne veut mettre du NAT66 sur ses boxes ? :-)
>
> http://www.bortzmeyer.org/6296.html
>
Ces problèmes d'adressage me semble un gros frein au déploiement d'IPv6.
Si j'ai bien compris les concepts d'IPv6 (je mets pas les :-) de ri
On Fri, 01 Jul 2011 09:53:49 +0200, Raphaël Jacquot
wrote:
j'ai un peu de mal a voir ce que ce genre de bricolages apporte par
rapport a du routage entre les 2 sous réseaux.
Fallait lire le RFC ou l'article de Stéphane :-)
Cela peut permettre de faire du multihoming du pauvre, d'avoir un
r
On Friday 01 July 2011 09:53:49 Raphaël Jacquot wrote:
> j'ai un peu de mal a voir ce que ce genre de bricolages apporte par
> rapport a du routage entre les 2 sous réseaux.
> j'y vois au moins trois inconvénients
>
> * ca casse la transparence de bout en bout
> * ca bouffe éminemment plus de ress
Je crois qu'on est tous d'accord pour dire que "le nat securise" est un
oxymore mais reste le sujet du multihoming sur lequel le nat66 apporte une
reponse (certes pas terrible mais bon).
De mon cote, hors de question de mettre en place du nat66 sur les cpe, aucun
interet. Un bon firewall sur le cp
On Fri, 2011-07-01 at 09:59 +0200, MM wrote:
> > * ca ne sécurise pas mieux que le NAT en v4
> >
> > bref, c'est totalement inutile...
>
> Ça sécurise mieux que du rien du tout (routage) en V6.
> Ça me rappelle une certaines époque où on m'avait refilé un PC non patché (et
> sans firewall logici
> * ca ne sécurise pas mieux que le NAT en v4
>
> bref, c'est totalement inutile...
Ça sécurise mieux que du rien du tout (routage) en V6.
Ça me rappelle une certaines époque où on m'avait refilé un PC non patché (et
sans firewall logiciel), à brancher sur un CPE non natté pour le mettre à jour
On Fri, 2011-07-01 at 08:11 +0200, Pierre Lagoutte wrote:
> Pourquoi diable tant d'animosité vis-à-vis cette solution simple ?
> qui bouche un gros trou dans la raquette (il en reste d'autres
> rassurez-vous)
> après tant d'échecs, les NATs auraient-ils encore une si mauvaise odeur
> dans le monde
>
> Je ne suis pas sûr que tu aies saisi le sarcasme de Pierre, ceci dit.
"you have a sarcasm sign ?" (Sheldon Cooper) :)
Je pensais plus a l'analyse de Stephane sur les gains d'une telle solution,
notamment le multihoming.
> Guillaume Barrot a écrit:
> De mon cote je comprends bien le gain de telles solutions
Je ne suis pas sûr que tu aies saisi le sarcasme de Pierre, ceci dit.
> mais je ne comprends pas ce que ca rajoute comme fonctionnalite
> par rapport a un truc comme lisp (lui aussi en draft) avec comme
> inte
De mon cote je comprends bien le gain de telles solutions mais je ne
comprends pas ce que ca rajoute comme fonctionnalite par rapport a un truc
comme lisp (lui aussi en draft) avec comme interet de ne pas rajouter
l'eternel probleme des ALG SIP.
Ca a l'air plus simple a implementer et ca doit prob
Pourquoi diable tant d'animosité vis-à-vis cette solution simple ?
qui bouche un gros trou dans la raquette (il en reste d'autres
rassurez-vous)
après tant d'échecs, les NATs auraient-ils encore une si mauvaise odeur
dans le monde v6 ?
et en plus pratiquement sans inconvénients majeurs (voir le blo
> Raphaël Jacquot a écrit:
> chez moi ca s'appelle du routage...
Non; le terme "prefix translation" est correct. A l'origine, MHAP s'appellait
MHTP (Multi Homing Translation Protocol); j'ai remplacé "translation" par
"aliasing" pour des raisons uniquement politiques: ça sonnait trop comme NAT,
On 30 juin 2011, at 22:34, Stephane Bortzmeyer wrote:
> Personne ne veut mettre du NAT66 sur ses boxes ? :-)
>
> http://www.bortzmeyer.org/6296.html
>
>
>
> Auteur(s) du RFC: M. Wasserman (Painless Security), F. Baker (Cisco Systems)
>
> --
> Stephane Bortzmeyer a écrit:
> Personne ne veut mettre du NAT66 sur ses boxes ? :-)
> http://www.bortzmeyer.org/6296.html
Ah mais c'est trolldi!
Ben ça va (très) bientôt faire 10 ans (le 6 Août) que j'ai décrit en détail ce
mécanisme (soumis draft-py-multi6-mhtp-00.txt, qui a évolué en
draft-
77 matches
Mail list logo
