Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
Marc, Bedankt voor de uitleg. Ik ben er van overtuigd dat in elke routeplanner fouten zitten. Ik erger me bijvoorbeeld aan TomTom omdat fouten op grote wegen (rotondes, bijvoorbeeld) er na een jaar nog niet uit zijn. Soms vraag ik me af of vernieuwingen met opzet tegen gehouden worden om meer nieuwe kaarten te verkopen. Want daar gaat het in commerciële bedrijven toch over. Vivat Openstreetmap zou je dus zeggen, maar... Ik was waarschijnlijk niet duidelijk genoeg als ik sprak van Garmin met kaarten van Openstreetmap. Eigenlijk zit het zo. Thuis plan ik met http://www.fietrouteplanner-zuid.nl een route via knooppunten en download dan het GPX-bestand en zet dat op de Garmin. Bij het fietsen probeer ik de wegwijzers te volgen en als die afwijken van mijn plan dan weet ik dat er iets mis is en neem ik daar nota van. Thuis probeer ik dan de route tussen de knooppunten te verbeteren. Maar wat blijkt nu. Als ik bijvoorbeeld in de buurt van Neerpelt van knooppunt 241 naar 253 wil gaan wordt een omweg over knooppunten 245-247-256-254 berekend. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Mijn vriend gebruikt Fietsnet.be (op basis van Google) en dat programma werkt (meestal) veel beter. Dat is frustrerend, op die manier kan ik geen reclame maken voor Openstreetmap. Terugkomend op de originele thread: daar sta je dan voor een weg die duidelijk voor fietsers bestemd is maar waar je in principe niet op mag. Ik kan toch niet mappen: highway = cycleway ; bicycle = no Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Marc Gemis [mailto:marc.ge...@gmail.com] Verzonden: woensdag 2 oktober 2013 7:43 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 2013/10/1 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: De honderden fietsers die van knooppunt tot knooppunt fietsen gaan nogal lachen met de gebruikers van Openstreetmap omdat die niet mogen doorrijden! We maken ons echt belachelijk. Misschien was het correct mappen er de oorzaak van dat ik onlangs niet van knooppunt A naar B kon maar een omweg van 16 km moest maken via 3 andere knooppunten. Guy, ik zou dit toch een beetje uitleg willen bij geven. Bij het maken van een map voor Garmin heb je de volgende stappen: 1) de ruwe OSM data zoals wij die invoeren 2) de software die die data omzet in Garmin data (de garmin kaart) 3) de Garmin software op je GPS device In elk van die 3 stappen kan iets mislopen. De tagging in OSM kan verkeerd zijn, of onvolledig. Indien ze onvolledig is gaat de software uit stap 2 veronderstellingen maken Dit zouden dan de verkeersregels van het desbetreffende land moeten zijn. Ik vrees echter dat voor bv. garmin.openstreetmap.nl er teruggevallen wordt op de Nederlandse regels. En die software moet dan ook nog eens de juiste zaken genereren voor het Garmin device. En blijkbaar zitten daar soms verschillen op. Ook weet ik niet of de routering op garmin.openstreetmap.nl specifiek voor fietsers is. En indien ja, of je dat kan instellen op je GPS. De kaarten op openfietsmap.nl zijn wel specifiek voor fietsers. Hou er dan wel rekening mee dat je afhankelijk van je GPS bepaalde instellingen moet doen om als wielertoerist of als recreant beschouwd te worden. Voor die eerste groep gaat de routering enkel over asfalt en beton. Als je dan nog problemen zou ondervinden, kan je met de gegevens van de specifieke locatie een vraag stellen op het Nederlandse forum (forum.openstreetmap.org). De maker en vele gebruikers van die map zitten daar en zullen je dan zeker kunnen helpen zodat je de situatie kan corrigeren. groeten m p.s. Ik heb net een nieuwe wagen en GPS. die wilde mij de A12 opsturen tussen 2 betonblokken door waar amper een fiets door kan. Deze situatie is al 2 jaar geleden veranderd is OSM. En in de praktijk misschien nog langer Mijn huis staat er sinds 1983, het huisnummer is niet terug te vinden op die GPS. De vorige versie van die kaart had de richtingsborden op de E19 van Antwerpen naar Brussel omgewisseld. Links voorsorteren voor Gent. Google stuurt je door een straat waar enkel plaatselijk verkeer en bussen mogen komen in Willebroek. En door een enkelrichtingsstraat in Mortsel. Volgens bepaalde bronnen zijn er meer straten in Duitsland in OSM dan in TomTom. BTW, al geprobeerd om diezelfde fietsroute te rijden met je TomTom ? Wat met de catastrofe van de Apple Maps ? Ik begrijp niet waarom je denkt dat we ons belachelijk maken. Alle kaarten bevatten fouten, de situatie in de praktijk verandert altijd sneller. Geen enkele kaart is feilloos. ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
2013/10/2 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Maar wat blijkt nu. Als ik bijvoorbeeld in de buurt van Neerpelt van knooppunt 241 naar 253 wil gaan wordt een omweg over knooppunten 245-247-256-254 berekend. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Dit specifieke voorbeeld heeft in elk geval niks met een C3 te maken. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.20501/5.39351 heb je dat tunneltje onder de snelweg. Dat had geen highway-tag, maar behoorde wel tot de knooppuntverbindingsrelatie. Vandaar dat de planner het niet als een straat beschouwde en je er natuurlijk ook niet over liet fietsen. Ik heb nu de tag highway=unclassified (komt overeen met de highways aan beide kanten) toegevoegd. Bij de volgende update van de data van die planner moet dat volgens mij opgelost zijn. Laat de andere vele voorbeelden gerust komen. wouter ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
2013/10/2 Wouter Hamelinck wouter.hameli...@gmail.com: 2013/10/2 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Maar wat blijkt nu. Als ik bijvoorbeeld in de buurt van Neerpelt van knooppunt 241 naar 253 wil gaan wordt een omweg over knooppunten 245-247-256-254 berekend. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Dit specifieke voorbeeld heeft in elk geval niks met een C3 te maken. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.20501/5.39351 heb je dat tunneltje onder de snelweg. Dat had geen highway-tag, maar behoorde wel tot de knooppuntverbindingsrelatie. Vandaar dat de planner het niet als een straat beschouwde en je er natuurlijk ook niet over liet fietsen. Ik heb nu de tag highway=unclassified (komt overeen met de highways aan beide kanten) toegevoegd. Bij de volgende update van de data van die planner moet dat volgens mij opgelost zijn. Laat de andere vele voorbeelden gerust komen. Bedankt Wouter, Ik denk inderdaad dat men best alle fouten waarvoor men zelf geen oplossing vindt, hier op de lijst kan melden. Als er dan nog geen oplossing kan gevonden worden kunnen we het aan de makers van de desbetreffende map vragen. Voor de straat met het C3 bord: - ofwel map je de werkelijkheid en word je rondgeleid en ergeren sommige mensen zich misschien - ofwel map je dat een fietser er toch door mag, rijd je er als goede Belgische fietser ook gewoon door, of erger je je omdat de navigatie je langs daar stuurt en je moet afstappen. ik moet 1 aanraden omdat dat correct is, maar zelf zou ik liever 2 hebben op mijn GPS :-) groeten m ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
De zin 'Laat de andere vele voorbeelden gerust komen' is waarschijnlijk cynisch bedoeld. Spijtig genoeg heb ik geen foto's genomen van de gevallen waar ik een bord C3 tegenkwam om een weg waar officiële fietsroutes doorliepen. Onlangs heb ik nog enkele fouten op talk-be geplaatst maar daar kreeg ik weinig reactie op. Ik probeer eens opnieuw: Op de weg die in OSM tot de relatie 200-224 behoort staan borden die naar knooppunt 218 en 241 wijzen i.p.v. 224. Het knooppunt 224 heb ik niet gevonden Knooppunt 220 is verplaatst. Bovendien staat het ongeveer 50 meter voor het kruispunt. Vanaf de nieuwe plaats van knooppunt 220 loopt een weg die volgende de borden naar 221 en 201 loopt. Op de kaar staan twee knooppunten 241 maar ik vond er maar één. De fietsrouteplanner-zuid.nl berekent de weg tussen 241 en 253 via een omweg langs knooppunten 228 en 229. De borden wijzen rechtstreeks naar 253. (fietsnet.be berekent correct) Op de rechtstreekse weg tussen 241 en 253 loopt de weg volgens OSM door het Dommelpark maar dat is afgesloten en deborden wijzen de weg rond via Haagdoorndijk. Of dit 'vele' voorbeelden zijn weet ik niet. Maar voor een paar dagen fietsen is het toch al iets. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Wouter Hamelinck [mailto:wouter.hameli...@gmail.com] Verzonden: woensdag 2 oktober 2013 10:03 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 2013/10/2 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Maar wat blijkt nu. Als ik bijvoorbeeld in de buurt van Neerpelt van knooppunt 241 naar 253 wil gaan wordt een omweg over knooppunten 245-247-256-254 berekend. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Dit specifieke voorbeeld heeft in elk geval niks met een C3 te maken. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.20501/5.39351 heb je dat tunneltje onder de snelweg. Dat had geen highway-tag, maar behoorde wel tot de knooppuntverbindingsrelatie. Vandaar dat de planner het niet als een straat beschouwde en je er natuurlijk ook niet over liet fietsen. Ik heb nu de tag highway=unclassified (komt overeen met de highways aan beide kanten) toegevoegd. Bij de volgende update van de data van die planner moet dat volgens mij opgelost zijn. Laat de andere vele voorbeelden gerust komen. wouter ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
De zin was zeker niet cynisch, ironisch of wat dan ook bedoeld. Ik vind het wel leuk om te zoeken waarom een routeplanner een bepaalde route kiest. Ik had dus gehoopt op een paar extra voorbeelden van onlogische routes uit een routeplanner. De lijst die je nu doorstuurt lijken me voor de rest wijzigingen op het terrein te zijn die (nog) niet in de data aangepast zijn. Ik laat dat liever over aan iemand met wat lokale kennis. Zelf ken ik de streek daar totaal niet. wouter 2013/10/2 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: De zin 'Laat de andere vele voorbeelden gerust komen' is waarschijnlijk cynisch bedoeld. Spijtig genoeg heb ik geen foto's genomen van de gevallen waar ik een bord C3 tegenkwam om een weg waar officiële fietsroutes doorliepen. Onlangs heb ik nog enkele fouten op talk-be geplaatst maar daar kreeg ik weinig reactie op. Ik probeer eens opnieuw: • Op de weg die in OSM tot de relatie 200-224 behoort staan borden die naar knooppunt 218 en 241 wijzen i.p.v. 224. Het knooppunt 224 heb ik niet gevonden • Knooppunt 220 is verplaatst. Bovendien staat het ongeveer 50 meter voor het kruispunt. • Vanaf de nieuwe plaats van knooppunt 220 loopt een weg die volgende de borden naar 221 en 201 loopt. • Op de kaar staan twee knooppunten 241 maar ik vond er maar één. • De fietsrouteplanner-zuid.nl berekent de weg tussen 241 en 253 via een omweg langs knooppunten 228 en 229. De borden wijzen rechtstreeks naar 253. (fietsnet.be berekent correct) • Op de rechtstreekse weg tussen 241 en 253 loopt de weg volgens OSM door het Dommelpark maar dat is afgesloten en deborden wijzen de weg rond via Haagdoorndijk. Of dit 'vele' voorbeelden zijn weet ik niet. Maar voor een paar dagen fietsen is het toch al iets. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Wouter Hamelinck [mailto:wouter.hameli...@gmail.com] Verzonden: woensdag 2 oktober 2013 10:03 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 2013/10/2 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Maar wat blijkt nu. Als ik bijvoorbeeld in de buurt van Neerpelt van knooppunt 241 naar 253 wil gaan wordt een omweg over knooppunten 245-247-256-254 berekend. Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Dit specifieke voorbeeld heeft in elk geval niks met een C3 te maken. Hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.20501/5.39351 heb je dat tunneltje onder de snelweg. Dat had geen highway-tag, maar behoorde wel tot de knooppuntverbindingsrelatie. Vandaar dat de planner het niet als een straat beschouwde en je er natuurlijk ook niet over liet fietsen. Ik heb nu de tag highway=unclassified (komt overeen met de highways aan beide kanten) toegevoegd. Bij de volgende update van de data van die planner moet dat volgens mij opgelost zijn. Laat de andere vele voorbeelden gerust komen. wouter ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be -- Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei. - Thor Heyerdahl ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
Ik bedoelde alvast de fouten in de routering. Ik kan niet voor Wouter spreken, maar vermoed hetzelfde 2013/10/2 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: De zin 'Laat de andere vele voorbeelden gerust komen' is waarschijnlijk cynisch bedoeld. • Op de weg die in OSM tot de relatie 200-224 behoort staan borden die naar knooppunt 218 en 241 wijzen i.p.v. 224. Het knooppunt 224 heb ik niet gevonden Kunnen we moeilijk oplossen zonder zelf de routes af te rijden en de bordjes te zoeken. Bordjes kunnen ontbreken voor allerlei redenen: herleggen van route, een boer die vindt dat de paal in de wegstaat en verwijdert, ... • Knooppunt 220 is verplaatst. Bovendien staat het ongeveer 50 meter voor het kruispunt. Knooppunt nodes worden in OSM altijd op het kruispunt geplaatst. De exacte positie geven we niet in. • Vanaf de nieuwe plaats van knooppunt 220 loopt een weg die volgende de borden naar 221 en 201 loopt. Om dit juist te mappen heb je het spoor van je GPS nodig en de exacte positie van de nieuwe knopen. • Op de kaar staan twee knooppunten 241 maar ik vond er maar één. Dit kan of een foutje zijn of zoals ik vroeger reeds schreef om aan te geven dat er 2 routes een tijdje samenlopen na knoop 241 en pas later uit elkaar gaan. • De fietsrouteplanner-zuid.nl berekent de weg tussen 241 en 253 via een omweg langs knooppunten 228 en 229. De borden wijzen rechtstreeks naar 253. (fietsnet.be berekent correct) Dit kunnen bekijken we in OSM, zoals Wouter deed voor je eerdere voorbeeld. • Op de rechtstreekse weg tussen 241 en 253 loopt de weg volgens OSM door het Dommelpark maar dat is afgesloten en deborden wijzen de weg rond via Haagdoorndijk. Dit is altijd problematisch. is het definitief afgesloten ? dan kan je dat zo mappen (bicycle=no). In OSM worden geen wegwerkzaamheden gemapt. Er is een gelijkaardig probleem met wandelknooppunten in Zoersel. Wandel maar eens 5 km extra omdat het jaagpad is afgesloten door wegwerkzaamheden. Of liep de route vroeger misschien door het park en nu niet meer ? Dat is gewoon een kwestie van hermappen van de nieuwe route. Er is een park in Puurs dat sluit om 19u. De wandelroute loopt daardoor. Er is geen enkele router die daar rekening mee houdt. Het is altijd nuttig om een verwijzing (link/URL) naar de desbetreffende plaats op de openstreetmap kaart toe te voegen bij het melden van problemen op de mailing list. Dat (toevoegen van link) mag nu geen probleem meer zijn dankzij het harde werk van Gilbert ivm met de NL handleiding voor de map. groeten m p.s. ik dacht dat je samen met Jo al een aantal van deze problemen had aangepakt. Is de routering nu juist ? p.p.s je zal je route maar gepland hebben op een duur betaalde kaart van Tourisme Vlaanderen met gegevens die 2 jaar oud zijn :-) ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
De vraag blijft: moet ik mappen wat ik ZIE of mappen hoe het MOET ZIJN? Iedereen weet dat een verkeersbord C3 zonder vermelding UITGEZONDERD FIETSERS of UITGEZONDERD PLAATSELIJK VERKEER fout is op een weg die speciaal is aangelegd voor fietsers (oude spoorbaan). Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Ben Laenen [mailto:benlae...@gmail.com] Verzonden: dinsdag 1 oktober 2013 13:11 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 On Monday 30 September 2013 23:58:36 André Pirard wrote: Désolé, j'ai mal exprimé ma pensée, j'interprétais vos raisonnements. Mais si, si vous voulez laisser passer les vélos, il faut ajouter bicycle=yes Les tags OSM respectent les règles OSM et pas le code de la route belge. On ne s'y retrouverait pas si l'interprétation d'OSM suivait les règles particulières de chaque pays. Well, this discussion has been held a lot of times in the past. It's completely impossible to mold the entire world into a set of tag rules without exceptions in any country at all. It already starts with the definition of each different category of vehicle, so we couldn't even make a tag set which is valid for the entire world if we were to tag every vehicle type explicitely (think roads that have motorcar=yes, goods=yes, bicycle=yes, motorcycle=yes, foot=yes, horse=yes etc). We in Belgium have two types of mopeds, in other countries they have mofa and moped, other countries have a single type of moped, and then the rules start to change what it means exactly if you tag a road with moped=no. So yes, we have to have country defined rules about access tags. And one of them is that access=destination will always allow pedestrians, cyclists and horse riders in Belgium. Another one for example is that a motorroad=yes will disallow pedestrians, cyclists, mopeds, horse riders and other animal drivers without having to add all these explicitely. I know it's not an elegant solution, and that it does put a big burden on all data users to interpret what access tags mean in every country, but I always had this dream already quite some time ago that one day some kind of a library would be built that would take the tags on a road, and then you can ask if a certain vehicle is allowed or not for that given country. A place where all these local country rules would be defined. But I guess that's beyond this discussion :-) Greetings Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
Altijd de situatie op het terrein mappen. Als er een C3 staat dan map je een C3. Als er een fietsroute over de weg met de C3 loopt, dan map je de fietsroute over de weg met de C3. Het is dan aan de gebruikers van de kaart om hetzelfde gezonde verstand te gebruiken als wie zonder kaart op stap is. wouter On Tue, Oct 1, 2013 at 3:12 PM, Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com wrote: De vraag blijft: moet ik mappen wat ik ZIE of mappen hoe het MOET ZIJN? Iedereen weet dat een verkeersbord C3 zonder vermelding UITGEZONDERD FIETSERS of UITGEZONDERD PLAATSELIJK VERKEER fout is op een weg die speciaal is aangelegd voor fietsers (oude spoorbaan). Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Ben Laenen [mailto:benlae...@gmail.com] Verzonden: dinsdag 1 oktober 2013 13:11 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 On Monday 30 September 2013 23:58:36 André Pirard wrote: Désolé, j'ai mal exprimé ma pensée, j'interprétais vos raisonnements. Mais si, si vous voulez laisser passer les vélos, il faut ajouter bicycle=yes Les tags OSM respectent les règles OSM et pas le code de la route belge. On ne s'y retrouverait pas si l'interprétation d'OSM suivait les règles particulières de chaque pays. Well, this discussion has been held a lot of times in the past. It's completely impossible to mold the entire world into a set of tag rules without exceptions in any country at all. It already starts with the definition of each different category of vehicle, so we couldn't even make a tag set which is valid for the entire world if we were to tag every vehicle type explicitely (think roads that have motorcar=yes, goods=yes, bicycle=yes, motorcycle=yes, foot=yes, horse=yes etc). We in Belgium have two types of mopeds, in other countries they have mofa and moped, other countries have a single type of moped, and then the rules start to change what it means exactly if you tag a road with moped=no. So yes, we have to have country defined rules about access tags. And one of them is that access=destination will always allow pedestrians, cyclists and horse riders in Belgium. Another one for example is that a motorroad=yes will disallow pedestrians, cyclists, mopeds, horse riders and other animal drivers without having to add all these explicitely. I know it's not an elegant solution, and that it does put a big burden on all data users to interpret what access tags mean in every country, but I always had this dream already quite some time ago that one day some kind of a library would be built that would take the tags on a road, and then you can ask if a certain vehicle is allowed or not for that given country. A place where all these local country rules would be defined. But I guess that's beyond this discussion :-) Greetings Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be -- Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei. - Thor Heyerdahl ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On Tuesday 01 October 2013 10:38:41 Stijn Rombauts wrote: Hoi, 't Was redelijk amuzant maar toch ook wat schrijnend om vast te stellen dat een simpele vraag tot een heel gekakel leidt, zonder dat daar ergens iets bij zit wat op een antwoord lijkt. Guy laat zich daar misschien niet door van de wijs brengen. Maar moest een beginner met zo'n vraag afkomen, wat zou die denken: 'wat een kiekekot, ik stop ermee' of 'wat een kiekekot, ik doe gewoon m'n goesting'? Goed, concrete antwoorden: Tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan. Staat er een C3 zonder onderbord: vehicle=no (of iets als highway=path gebruiken) Staat er een C3 met uitgezonderd plaatselijk verkeer: access=destination (en dat laat ook fietsers toe) En om het kiekekot wat drukker te maken: De wegbeheerder is God niet en dus niet onfeilbaar. Ik vind het vreemd dat fouten overgenomen zouden moeten worden op de kaart en zo de kwaliteit en bruikbaarheid ervan kunnen verminderen. En wat met wegen/paden die langs beide kanten andere verkeersborden hebben? Gezond verstand gebruiken. Maar niet plots voertuigcategorieën gaan toelaten als die er wettelijk niet mogen rijden. Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
De honderden fietsers die van knooppunt tot knooppunt fietsen gaan nogal lachen met de gebruikers van Openstreetmap omdat die niet mogen doorrijden! We maken ons echt belachelijk. Misschien was het correct mappen er de oorzaak van dat ik onlangs niet van knooppunt A naar B kon maar een omweg van 16 km moest maken via 3 andere knooppunten. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Ben Laenen [mailto:benlae...@gmail.com] Verzonden: dinsdag 1 oktober 2013 20:03 Aan: talk-be@openstreetmap.org Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 On Tuesday 01 October 2013 10:38:41 Stijn Rombauts wrote: Hoi, 't Was redelijk amuzant maar toch ook wat schrijnend om vast te stellen dat een simpele vraag tot een heel gekakel leidt, zonder dat daar ergens iets bij zit wat op een antwoord lijkt. Guy laat zich daar misschien niet door van de wijs brengen. Maar moest een beginner met zo'n vraag afkomen, wat zou die denken: 'wat een kiekekot, ik stop ermee' of 'wat een kiekekot, ik doe gewoon m'n goesting'? Goed, concrete antwoorden: Tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan. Staat er een C3 zonder onderbord: vehicle=no (of iets als highway=path gebruiken) Staat er een C3 met uitgezonderd plaatselijk verkeer: access=destination (en dat laat ook fietsers toe) En om het kiekekot wat drukker te maken: De wegbeheerder is God niet en dus niet onfeilbaar. Ik vind het vreemd dat fouten overgenomen zouden moeten worden op de kaart en zo de kwaliteit en bruikbaarheid ervan kunnen verminderen. En wat met wegen/paden die langs beide kanten andere verkeersborden hebben? Gezond verstand gebruiken. Maar niet plots voertuigcategorieën gaan toelaten als die er wettelijk niet mogen rijden. Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
1. Wie blind op een kaart of gps vertrouwt verdient gewoon dat er met hem of haar gelachen wordt. Ik vertrouw steeds meer op de situatie op het terrein dan op wat de gps of kaart me vertelt. Dat is een beetje als van die mensen die in een kanaal rijden en dan de gps de schuld geven. 2. Die contradicties zijn dikwijls geen fouten, maar een clash tussen verschillende bestuursniveaus. Fietsroutes worden meestal door de provincies bewegwijzerd en toegansrestricties komen meestal uit het gemeentelijk politiereglement. Het ene niveau vindt dan dat het andere niveau zich maar moet aanpassen. Belachelijk, inderdaad. Maar het is niet OSM dat zich daarmee belachelijk maakt. wouter 2013/10/1 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: De honderden fietsers die van knooppunt tot knooppunt fietsen gaan nogal lachen met de gebruikers van Openstreetmap omdat die niet mogen doorrijden! We maken ons echt belachelijk. Misschien was het correct mappen er de oorzaak van dat ik onlangs niet van knooppunt A naar B kon maar een omweg van 16 km moest maken via 3 andere knooppunten. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Ben Laenen [mailto:benlae...@gmail.com] Verzonden: dinsdag 1 oktober 2013 20:03 Aan: talk-be@openstreetmap.org Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 On Tuesday 01 October 2013 10:38:41 Stijn Rombauts wrote: Hoi, 't Was redelijk amuzant maar toch ook wat schrijnend om vast te stellen dat een simpele vraag tot een heel gekakel leidt, zonder dat daar ergens iets bij zit wat op een antwoord lijkt. Guy laat zich daar misschien niet door van de wijs brengen. Maar moest een beginner met zo'n vraag afkomen, wat zou die denken: 'wat een kiekekot, ik stop ermee' of 'wat een kiekekot, ik doe gewoon m'n goesting'? Goed, concrete antwoorden: Tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan. Staat er een C3 zonder onderbord: vehicle=no (of iets als highway=path gebruiken) Staat er een C3 met uitgezonderd plaatselijk verkeer: access=destination (en dat laat ook fietsers toe) En om het kiekekot wat drukker te maken: De wegbeheerder is God niet en dus niet onfeilbaar. Ik vind het vreemd dat fouten overgenomen zouden moeten worden op de kaart en zo de kwaliteit en bruikbaarheid ervan kunnen verminderen. En wat met wegen/paden die langs beide kanten andere verkeersborden hebben? Gezond verstand gebruiken. Maar niet plots voertuigcategorieën gaan toelaten als die er wettelijk niet mogen rijden. Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be -- Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei. - Thor Heyerdahl ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On 2013-10-01 21:06, Guy Vanvuchelen wrote: De honderden fietsers die van knooppunt tot knooppunt fietsen gaan nogal lachen met de gebruikers van Openstreetmap omdat die niet mogen doorrijden! We maken ons echt belachelijk. Misschien was het correct mappen er de oorzaak van dat ik onlangs niet van knooppunt A naar B kon maar een omweg van 16 km moest maken via 3 andere knooppunten. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Ben Laenen [mailto:benlae...@gmail.com] Verzonden: dinsdag 1 oktober 2013 20:03 Aan: talk-be@openstreetmap.org Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 On Tuesday 01 October 2013 10:38:41 Stijn Rombauts wrote: Goed, concrete antwoorden: Tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan. Staat er een C3 zonder onderbord: vehicle=no (of iets als highway=path gebruiken) +1 Staat er een C3 met uitgezonderd plaatselijk verkeer: access=destination (en dat laat ook fietsers toe) +1 En, als je de way in kwestie wil taggen met de betekenis van dat bord, zoals ik eerder zei (maar dan versie met onderbord): access : destination en traffic_sign=BE:C3 want dat staat er in het echt. En dat laat toe dat de fietser in OSM erdoor mag. En over dat onderbord , dat ontbreekt wel in de realiteit, ik denk dat je dus tegen het verkeerde koor staat te preken, Het is wel de wegbeheerder van die gemeente waar je eigenlijk uw verhaal kwijt moet, want die kunnen de echte fout oplossen door zo'n blauw plakaat met witte randen eronder te hangen. Ik stel maar wat voor. Glenn ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On 2013-10-01 20:03, Ben Laenen wrote : On Tuesday 01 October 2013 10:38:41 Stijn Rombauts wrote: Goed, concrete antwoorden: Tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan. Staat er een C3 zonder onderbord: vehicle=no (of iets als highway=path gebruiken) Staat er een C3 met uitgezonderd plaatselijk verkeer: access=destination (en dat laat ook fietsers toe) vehicle=no alone is wrong because it allows access to horses. access=destination is wrong because it does not allow access to pedestrians and to horses, and delivery and emergency vehicles must be added. I have just written a message saying that what we tag must be correct and that translates the Belgian law *very precisely* to OSM tags. It should have been sent before but it follows. I know that that tagging does not look simple but it is so. If I'm able to stop writing in this thread, I will write a message covering those national library issues. Cheers, André. ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On 2013-10-01 13:11, Ben Laenen wrote : On Monday 30 September 2013 23:58:36 André Pirard wrote: Désolé, j'ai mal exprimé ma pensée, j'interprétais vos raisonnements. Mais si, si vous voulez laisser passer les vélos, il faut ajouter bicycle=yes Les tags OSM respectent les règles OSM et pas le code de la route belge. On ne s'y retrouverait pas si l'interprétation d'OSM suivait les règles particulières de chaque pays. Well, this discussion has been held a lot of times in the past. It's completely impossible to mold the entire world into a set of tag rules without exceptions in any country at all. It already starts with the definition of each different category of vehicle, so we couldn't even make a tag set which is valid for the entire world if we were to tag every vehicle type explicitely (think roads that have motorcar=yes, goods=yes, bicycle=yes, motorcycle=yes, foot=yes, horse=yes etc). We in Belgium have two types of mopeds, in other countries they have mofa and moped, other countries have a single type of moped, and then the rules start to change what it means exactly if you tag a road with moped=no. I agree with you that, in contrast with what OSM seems to want to do (on the wiki and on the tagging list), we cannot map everything down to the slightest detail. And on the other hand, it is not mandatory do better than the many mistakes that exist in the law and administration. But we should not pretend to map traffic rules and do it plain wrong. If we tag bicycle=yes where it should be =no, the marvelous OSM routing programs will send bicycles there. In that case, we'd better tag nothing at all. Click here to open this map. You see the route. Select Goods, recalculate. No change. Now select Heavy Goods, recalculate. See? It understood the hgv-only restriction. That program is even laughing at the road administration because the route is perfectly respectful of the signs but I know that what they want is preventing the HGVs to go down this road and through Esneux. Now, try doing this with Google Maps, try with ViaMichelin, anything else to try? Well, guys, I'm proud of working for OSM when I see such results and you can understand that I'm always upset when I see yournavigation or Osmand on my phone making a routing mistake. In consequence, if we do not find something we need in the OSM tags, we should request it. So yes, we have to have country defined rules about access tags. And one of them is that access=destination will always allow pedestrians, cyclists and horse riders in Belgium. Another one for example is that a motorroad=yes will disallow pedestrians, cyclists, mopeds, horse riders and other animal drivers without having to add all these explicitely. I have an idea for country specific rules and other matters. I hope to be able to send a message to the tagging list soon. The matter about C3 is as follows. The present definition was this: C3 No entry in both directions vehicle=no Only destination traffic allowed. Horses, bicycles, pedestrians are always allowed. access=destination Isn't it strange to fully forbid access to "vehicle" and to partially forbid access to "everything", making a difference with pedestrians when the only difference is a Belgian exception regarding horses and bicycles? Let us analyze the terms of the law. 9.2. Signal C3. Accès interdit, dans les deux sens, à tout conducteur. 2.13. Le terme "conducteur" désigne toute personne qui assure la direction d'un véhicule ou qui guide ou garde des animaux de trait, de charge, de monture ou des bestiaux. Hence, C3 applies to "vehicle" plus "horse" (rather than everything minus foot and ski) vehicle=no horse=no 2.47. Les termes "excepté circulation locale" ou "desserte locale" désignent une voie publique qui n'est accessible qu'aux véhicules des riverains de cette rue et des personnes se rendant ou venant de chez l'un d'eux y compris les véhicules de livraison; y sont aussi admis sans exceptions les véhicules des services d'entretien et de surveillance, lorsque la nature de leur mission le justifie, les véhicules prioritaires visés à l'article 37 et les cyclistes et les cavaliers. [my underline] Hence, C3 = "destination"
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On Tuesday 01 October 2013 22:56:33 André Pirard wrote: vehicle=no alone is wrong because it allows access to horses. access=destination is wrong because it does not allow access to pedestrians and to horses, and delivery and emergency vehicles must be added. Here's the flaw in this: no-one will do this, no editor will do this, no person will do this. Almost everyone in Belgium who encountered an uitgezonderd plaatselijk verkeer sign has tagged it with access= destination. No-one will systematically add all the tags needed to translate that to their own vehicle tree. Some that try will forget one or more vehicle type etc. And you're an example yourself, because if you say that the vehicle class doesn't include horse drivers, well, it also doesn't include cattle, pack animals etc. They also have drivers, which is what the C3 sign prohibits. Drive a camel or an elephant and you're not allowed. Not very likely maybe, but nevertheless, walk next to a cow to move it between two fields and you have become a driver. Tagging a simple C3 sign will be a lot of fun. Hence, in Belgium, vehicle will include all things that have a driver, because that suits our traffic code best. I've always held the belief that tagging should be as straight forward as possible and that one traffic sign (or more specifically: one element of information on a traffic sign) should preferably translate to one tag in OSM. I have just written a message saying that what we tag must be correct and that translates the Belgian law *very precisely* to OSM tags. It should have been sent before but it follows. Good luck. Really. I'm really interested in sorting out the access tags, you can look for my long winded discussions on the wiki and mailing lists to attest to that. But I'm long past the idea of trying to mold the entire world into a single set of tags without any country defined rules. But if you think you can do differently, please show us, I may be pleasantly surprised if you can. I know that that tagging does not look simple but it is so. If I'm able to stop writing in this thread, I will write a message covering those national library issues. Greetings Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On Tue, Oct 01, 2013 at 11:37:22PM +0200, Ben Laenen wrote: On Tuesday 01 October 2013 22:56:33 André Pirard wrote: vehicle=no alone is wrong because it allows access to horses. access=destination is wrong because it does not allow access to pedestrians and to horses, and delivery and emergency vehicles must be added. Here's the flaw in this: no-one will do this, no editor will do this, no person will do this. Almost everyone in Belgium who encountered an uitgezonderd plaatselijk verkeer sign has tagged it with access= destination. No-one will systematically add all the tags needed to translate that to their own vehicle tree. Some that try will forget one or more vehicle type etc. And you're an example yourself, because if you say that the vehicle class doesn't include horse drivers, well, it also doesn't include cattle, pack animals etc. They also have drivers, which is what the C3 sign prohibits. Drive a camel or an elephant and you're not allowed. Not very likely maybe, but nevertheless, walk next to a cow to move it between two fields and you have become a driver. Tagging a simple C3 sign will be a lot of fun. Hence, in Belgium, vehicle will include all things that have a driver, because that suits our traffic code best. I've always held the belief that tagging should be as straight forward as possible and that one traffic sign (or more specifically: one element of information on a traffic sign) should preferably translate to one tag in OSM. Has there been any discussion on this on other lists? Some proposal on where we can define that vehicle=no implies bicylce=no for Belgium? Do you know of any software that then properly uses that information if there is such information? Kurt ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
Trying to reply to an HTML message is going to be fun, but here goes... On Tuesday 01 October 2013 23:00:33 André Pirard wrote: I agree with you that, in contrast with what OSM seems to want to do (on the wiki and on the tagging list), we cannot map everything down to the slightest detail. And on the other hand, it is not mandatory do better than the many mistakes that exist in the law and administration. But we should not pretend to map traffic rules and do it plain wrong. If we tag bicycle=yes where it should be =no, the marvelous OSM routing programs will send bicycles there. In that case, we'd better tag nothing at all. Do I want to tag bicycle=yes where cyclists aren't allowed then? I'm just saying that access=destination will automatically create an exception in Belgium for cyclists etc. Click here to open this map. You see the route. Select Goods, recalculate. No change. Now select Heavy Goods, recalculate. See? It understood the hgv-only restriction. That program is even laughing at the road administration because the route is perfectly respectful of the signs but I know that what they want is preventing the HGVs to go down this road and through Esneux. Now, try doing this with Google Maps, try with ViaMichelin, anything else to try? I'm wondering which sign there is on that road. Google street view doesn't show anything there. But it's a bit weird that heavy goods vehicles are blocked on such a road and then sent around smaller roads. Road works going on there? C3 No entry in both directions vehicle=no horse=no And as I mentioned in my previous message: you're disregarding a lot of other animals. You quoted it in your traffic code snippet, but you didn't add the tags. Hence, C3 = destination applies to (vehicle plus horse) minus (bicycle plus horse) vehicle=destination delivery=yes You just missed the definition of the destination access tag. emergency=yes I have yet to find a road where emergency vehicles aren't allowed. bicycle=yes In consequence, I have modified our wiki as follows. Great, now change it back the way it was. You don't do that without discussion. Greetings Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
André, when you are solving the tagging for traffic signs, can you also solve the problem described in http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=22151 ? :-) In Germany there are roads that are disallowed for cyclist, only because there is a cycling track next to it. BUT you can still drive on that road with special types of cycles (e.g. velomobiles) or in some parts of Germany when you ride in group. So the Germans do not want to tag the main road with bicycle=no so do not forget to invent new tags velomobile and cyclist_in_group I know a street that has a C1 (no entry) with underneath except processions. Yet another category that you have to add to all roads... There was a similar discussion on the tagging mailing list about cycle bars. Some are placed so that a regular bike can pass, but tandems are cycles with cart not. Yet 2 other categories. I'll agree with Ben that it is impossible to make an explicit list of all vehicle categories and put yes/no next to them. There probably many categories that we do not know about but that are common in other countries. Stick to what we had. If there is a C3 sign that does not allow cyclists. Let it be, just tag as you see it. And, if you wish, inform the city and or the owner of the cycling network to inform them about the contradiction. regards m. p.s. Stijn, de tagging mailing list is nog een veel grote kiekenkot :-) On Tue, Oct 1, 2013 at 11:57 PM, Ben Laenen benlae...@gmail.com wrote: Trying to reply to an HTML message is going to be fun, but here goes... On Tuesday 01 October 2013 23:00:33 André Pirard wrote: I agree with you that, in contrast with what OSM seems to want to do (on the wiki and on the tagging list), we cannot map everything down to the slightest detail. And on the other hand, it is not mandatory do better than the many mistakes that exist in the law and administration. But we should not pretend to map traffic rules and do it plain wrong. If we tag bicycle=yes where it should be =no, the marvelous OSM routing programs will send bicycles there. In that case, we'd better tag nothing at all. Do I want to tag bicycle=yes where cyclists aren't allowed then? I'm just saying that access=destination will automatically create an exception in Belgium for cyclists etc. Click here to open this map. You see the route. Select Goods, recalculate. No change. Now select Heavy Goods, recalculate. See? It understood the hgv-only restriction. That program is even laughing at the road administration because the route is perfectly respectful of the signs but I know that what they want is preventing the HGVs to go down this road and through Esneux. Now, try doing this with Google Maps, try with ViaMichelin, anything else to try? I'm wondering which sign there is on that road. Google street view doesn't show anything there. But it's a bit weird that heavy goods vehicles are blocked on such a road and then sent around smaller roads. Road works going on there? C3 No entry in both directions vehicle=no horse=no And as I mentioned in my previous message: you're disregarding a lot of other animals. You quoted it in your traffic code snippet, but you didn't add the tags. Hence, C3 = destination applies to (vehicle plus horse) minus (bicycle plus horse) vehicle=destination delivery=yes You just missed the definition of the destination access tag. emergency=yes I have yet to find a road where emergency vehicles aren't allowed. bicycle=yes In consequence, I have modified our wiki as follows. Great, now change it back the way it was. You don't do that without discussion. Greetings Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
2013/10/1 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: De honderden fietsers die van knooppunt tot knooppunt fietsen gaan nogal lachen met de gebruikers van Openstreetmap omdat die niet mogen doorrijden! We maken ons echt belachelijk. Misschien was het correct mappen er de oorzaak van dat ik onlangs niet van knooppunt A naar B kon maar een omweg van 16 km moest maken via 3 andere knooppunten. Guy, ik zou dit toch een beetje uitleg willen bij geven. Bij het maken van een map voor Garmin heb je de volgende stappen: 1) de ruwe OSM data zoals wij die invoeren 2) de software die die data omzet in Garmin data (de garmin kaart) 3) de Garmin software op je GPS device In elk van die 3 stappen kan iets mislopen. De tagging in OSM kan verkeerd zijn, of onvolledig. Indien ze onvolledig is gaat de software uit stap 2 veronderstellingen maken Dit zouden dan de verkeersregels van het desbetreffende land moeten zijn. Ik vrees echter dat voor bv. garmin.openstreetmap.nl er teruggevallen wordt op de Nederlandse regels. En die software moet dan ook nog eens de juiste zaken genereren voor het Garmin device. En blijkbaar zitten daar soms verschillen op. Ook weet ik niet of de routering op garmin.openstreetmap.nl specifiek voor fietsers is. En indien ja, of je dat kan instellen op je GPS. De kaarten op openfietsmap.nl zijn wel specifiek voor fietsers. Hou er dan wel rekening mee dat je afhankelijk van je GPS bepaalde instellingen moet doen om als wielertoerist of als recreant beschouwd te worden. Voor die eerste groep gaat de routering enkel over asfalt en beton. Als je dan nog problemen zou ondervinden, kan je met de gegevens van de specifieke locatie een vraag stellen op het Nederlandse forum (forum.openstreetmap.org). De maker en vele gebruikers van die map zitten daar en zullen je dan zeker kunnen helpen zodat je de situatie kan corrigeren. groeten m p.s. Ik heb net een nieuwe wagen en GPS. die wilde mij de A12 opsturen tussen 2 betonblokken door waar amper een fiets door kan. Deze situatie is al 2 jaar geleden veranderd is OSM. En in de praktijk misschien nog langer Mijn huis staat er sinds 1983, het huisnummer is niet terug te vinden op die GPS. De vorige versie van die kaart had de richtingsborden op de E19 van Antwerpen naar Brussel omgewisseld. Links voorsorteren voor Gent. Google stuurt je door een straat waar enkel plaatselijk verkeer en bussen mogen komen in Willebroek. En door een enkelrichtingsstraat in Mortsel. Volgens bepaalde bronnen zijn er meer straten in Duitsland in OSM dan in TomTom. BTW, al geprobeerd om diezelfde fietsroute te rijden met je TomTom ? Wat met de catastrofe van de Apple Maps ? Ik begrijp niet waarom je denkt dat we ons belachelijk maken. Alle kaarten bevatten fouten, de situatie in de praktijk verandert altijd sneller. Geen enkele kaart is feilloos. ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On Monday 30 September 2013 14:36:44 Guy Vanvuchelen wrote: Regelmatig kom ik op wandelingen het bord C3 tegen. Een rond wit bord met rode rand. Verboden toeging in BEIDE richtingen, voor iedere bestuurder. Onderborden zijn mogelijk. Dikwijls staat er een onderbord Uitgezonderd fietsers (bromfietsen A) De laatste dagen zie ik regelmatig het bord C3, zonder onderbord, terwijl er toch een fietsroute aangeduid is. (knooppunten of toeristische route). In principe mag dus de fietser niet door want hij is een bestuurder maar anderzijds loopt er wel een officiële fietsweg. Hoe moet dit gemapt worden. access: no ; eventueel designated als er uitgezonderd plaatselijk verkeer onder staat. Kleine correctie: uitgezonderd plaatselijk verkeer = access=destination (of vehicle=destination) Plaatselijk verkeer laat ook alle fietsers (en ruiters) toe, dat moet niet apart getagd worden. bycicle: ?? Logisch is het bycicle: yes; maar correct zou zijn bycicle: no! Als er geen verkeersbord apart voor fietsers bij staat moet je ook geen bicycle-tag toevoegen. Als een fietsroute over zo'n weg loopt kan je het wel in de route steken, fietsers kunnen altijd afstappen... Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On 2013-09-30 14:36, Guy Vanvuchelen wrote: Regelmatig kom ik op wandelingen het bord C3 tegen. Een rond wit bord met rode rand. Verboden toeging in BEIDE richtingen, voor iedere bestuurder. Onderborden zijn mogelijk. Dikwijls staat er een onderbord Uitgezonderd fietsers (bromfietsen A) De laatste dagen zie ik regelmatig het bord C3, zonder onderbord, terwijl er toch een fietsroute aangeduid is. (knooppunten of toeristische route). In principe mag dus de fietser niet door want hij is een 'bestuurder' maar anderzijds loopt er wel een officiële fietsweg. Hoe moet dit gemapt worden. access: no ; eventueel 'designated' als er uitgezonderd plaatselijk verkeer onder staat. bycicle: ?? Logisch is het bycicle: yes; maar correct zou zijn bycicle: no! Je kan 2 dingen doen : het bord loggen of de restrictie op de way. Bord C3 heeft altijd een tegenhanger, wordt altijd afgesloten aan alle invalswegen(in theorie). Voor routers is de way taggen veell bruikbaarder dan de plaats van een bord. voor deze kan je(met onderbord) : de way taggen met: access : destination en traffic_sign=BE:C3,BE:Type-IV Die traffic_sign is informatie die al paar jaar meegaat. de Type-IV is : plaatselijk verkeer onderbord. Er zijn ook andere Type's, maar deze ga je het meeste vinden. Er is geen verdere onderverdeling voor dit onderbord. En zo staat het in de wegcode, bitter weinig dus. Als je het zo doet zal de way ook gearceeerd worden visueel in OSM. Glenn ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
Ik ben er van overtuigd dat het nalatigheid is. Maar het komt bijzonder veel voor, merk ik op. Zelfs op knooppunten via oude spoorbaanroutes (uitgezonderd fietsen) of op plaatsen waar nog een toegang tot bijvoorbeeld een garage van een woning staat. Maar in principe kan een agent je een proces maken als je er door fietst. Waarschijnlijk is het best op Ben te volgen: wel opnemen in relaties maar geen: bicycle:yes inbrengen. Guy Vanvuchelen Van: Gilbert Hersschens [mailto:gherssch...@gmail.com] Verzonden: maandag 30 september 2013 20:39 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 Misschien is het domweg nalatigheid van de plaatselijke overheid of de wegbeheerder en hoort er wel degelijk een onderbord te zijn ? Gilbert ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On Mon, Sep 30, 2013 at 02:52:38PM +0200, Ben Laenen wrote: Als er geen verkeersbord apart voor fietsers bij staat moet je ook geen bicycle-tag toevoegen. Als een fietsroute over zo'n weg loopt kan je het wel in de route steken, fietsers kunnen altijd afstappen... Fietser die afstappen zijn nog altijd bestuurders. ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
Het zou gemakkelijker moeten zijn om zulke fouten te melden (zoals André schrijft) bij de overheid. m 2013/9/30 Guy Vanvuchelen guy.vanvuche...@gmail.com: Ik ben er van overtuigd dat het nalatigheid is. Maar het komt bijzonder veel voor, merk ik op. Zelfs op knooppunten via oude spoorbaanroutes (uitgezonderd fietsen) of op plaatsen waar nog een toegang tot bijvoorbeeld een garage van een woning staat. Maar in principe kan een agent je een proces maken als je er door fietst. Waarschijnlijk is het best op Ben te volgen: wel opnemen in relaties maar geen: bicycle:yes inbrengen. Guy Vanvuchelen Van: Gilbert Hersschens [mailto:gherssch...@gmail.com] Verzonden: maandag 30 september 2013 20:39 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3 Misschien is het domweg nalatigheid van de plaatselijke overheid of de wegbeheerder en hoort er wel degelijk een onderbord te zijn ? Gilbert ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3
On 1 Oct 2013 00:53, Kurt Roeckx k...@roeckx.be wrote: Fietser die afstappen zijn nog altijd bestuurders. Fout. Combineer de laatste zin van artikel 2.15 met artikel 2.13 uit de wegcode http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2#2.13 Standaardtruuk om een drukke weg over te steken is met de fiets aan de hand over het zebrapad zodat je voorrang hebt. Wouter ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
