Am 24. Juli 2008 03:19 schrieb Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED]:
Martin Koppenhoefer schrieb:
das halte ich für weniger gut, weil m.E. die Anforderung an Track ist,
dass eben ein Kfz zumindest von der Breite durchkommt (Traktor o.Ä.)
Kraftfahrzeug = maschinell angegriebenes Landfahrzeug,
http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF1604.sized.jpg und
http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF1606.sized.jpg
grade5 an dieser Stelle würde ich sagen.
An dieser Stelle würde ich es Furt nennen und ich erwarte keine
weiteren Klassen für die Wegbeschreibung, die
Am 26. Juli 2008 22:46 schrieb Stephan Schildberg [EMAIL PROTECTED]:
http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF1604.sized.jpg und
http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF1606.sized.jpg
grade5 an dieser Stelle würde ich sagen.
An dieser Stelle würde ich es Furt nennen und ich
Martin Koppenhoefer [EMAIL PROTECTED] wrote:
das ist übrigens auch ein guter Punkt: mappen wir für den Sommer? Ist
ja in diesem Fall extrem abhängig von der Jahreszeit bzw. dem Klima.
Im WInter ist es teils sowieso zugefroren, bei Trockenheit ggf.
ausgetrocknet, ...
Wenn da ne Furt in der
Moin,
Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass die derzeitige
Klassifizierung von 1-5 die besten Ergebnisse für die Befahrbarkeit
liefert
Klar doch! Ich mache das bisher immer von der Befahrbarkeit mit dem
Rad abhängig. Bei Grade 1 und Grade 2 muss ich nicht absteigen, auch
nicht, wenn
Sven Geggus schrieb:
Klar doch! Ich mache das bisher immer von der Befahrbarkeit mit dem
Rad abhängig. Bei Grade 1 und Grade 2 muss ich nicht absteigen, auch
nicht, wenn es stark geregnet hat. Grade 3 kann schon grenzwertig
werden. Grade 4 und 5 sind definitiv nichts mehr für Tourenradler.
Hallo.
Am Sonntag, 27. Juli 2008 schrieb Christoph Eckert:
same here. Aber genau das ist das Problem. Wir sehen die Welt eben mit den
Radlerscheuklappen. Ein Traktorfahrer käme vermutlich zu anderen
Ergebnissen.
Mal davon abgesehen, dass Traktorfahrer eigentlich wirklich keine Landkarten
qbert biker [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ein gut ausgebauter, breiter footway ist meiner Vorstellung nach aber im
Gegensatz zu einem typischen land-/forstwirtschaftlichem track auch für
Rollstuhlfahrer geeignet.
Das ist genau der Grund weshalb ich meine Wanderwege erst durch highway=path
Hallo.
Am Donnerstag, 24. Juli 2008 schrieb qbert biker:
Ein gut ausgebauter, breiter footway ist meiner Vorstellung nach aber im
Gegensatz zu einem typischen land-/forstwirtschaftlichem track auch für
Rollstuhlfahrer geeignet.
Ja, dann entschdeidet man halt nach der Breite, ob es ein Fußweg
On Fri, 25 Jul 2008, Bernd Wurst wrote:
Am Donnerstag, 24. Juli 2008 schrieb qbert biker:
Ein gut ausgebauter, breiter footway ist meiner Vorstellung nach aber im
Gegensatz zu einem typischen land-/forstwirtschaftlichem track auch für
Rollstuhlfahrer geeignet.
Ja, dann entschdeidet man halt
Dirk Stöcker schrieb:
Ein tracktype=grade1 ist IMHO für Rollstuhlfahrer und für Inlineskater
geeignet, da er von der Oberfläche Straßencharakter hat.
Wer hat eigentlich dieses tracktype=gradex eingeführt? Kann man das nicht
durch surface=paved/gravel/sand/sand_and_grass/grass ersetzen?
Am Donnerstag, 24. Juli 2008 03:19:41 schrieb Johann H. Addicks:
Und wo wir gerade im Forst sind: Wie mapt man Überstiege in Schonungen?
(soetwas wie http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF0360.sized.jpg
). Auch wenn's wirklich keine Durchgangsrouten sind, Pilz- und
Beerensammler sind
On Thu, 24 Jul 2008, Andreas Jacob wrote:
Am Donnerstag, 24. Juli 2008 03:19:41 schrieb Johann H. Addicks:
Und wo wir gerade im Forst sind: Wie mapt man Überstiege in Schonungen?
(soetwas wie http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF0360.sized.jpg
). Auch wenn's wirklich keine
Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED] wrote:
Hier kreuzt ein Tracktype grade4 einen Bachlauf, eine Brücke hat es
offensichtlich nie gegeben dort.
Will sagen: Hier kommt man mit der Definition Fahrspuren deutlich
sichtbar nicht unbedingt weiter. Dem Unimog mit dem der Forstwirt hier
allem
Original-Nachricht
Datum: Thu, 24 Jul 2008 02:06:49 +0200
Von: Martin Koppenhoefer [EMAIL PROTECTED]
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org
Betreff: Re: [Talk-de]pathtype? grades für Fußwege (was:
Wanderwege-Netz: Neue Rubrik im
qbert biker schrieb:
Es gibt jedoch viele Wege, die sind für diese Nutzung nicht gedacht
oder zu schmal sind, aber trotzdem breiter als ein Pfad. Diese Wege haben
deshalb auch keine Reifenfurche
'path' verwende ich zur Zeit nicht, weil mir die Beschreibung etwas
zu nichtssagend ist:
Ich
Am 24. Juli 2008 01:49 schrieb Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED]:
qbert biker schrieb:
Es gibt jedoch viele Wege, die sind für diese Nutzung nicht gedacht
oder zu schmal sind, aber trotzdem breiter als ein Pfad. Diese Wege haben
deshalb auch keine Reifenfurche
sind also m.E. Pfade. Ich
Martin Koppenhoefer schrieb:
das halte ich für weniger gut, weil m.E. die Anforderung an Track ist,
dass eben ein Kfz zumindest von der Breite durchkommt (Traktor o.Ä.)
Kraftfahrzeug = maschinell angegriebenes Landfahrzeug, also auch Motorrad.
Meinst Du evtl. Automobil? Oder auch Sonderkfz?
18 matches
Mail list logo
