Am 23.09.2011 08:41, schrieb Georg Feddern:
Wie gesagt, kann man machen, ist aber nicht intuitiv und sehr, sehr
aufwändig zu pflegen. Der Sinn eines Tags hängt in OSM am TAG und
nur daran, und _nicht_ an welche Geometrie es gepappt ist. Oder
anders: Egal an welche Geometrie ein TAG
Am 23.09.2011 13:07, schrieb Martin Koppenhoefer:
Natural sehe ich allerdings auch als Art von geographischen
Features, zusammen mit place ergibt das den Kanon der geographischen
Orte in OSM.
+1 genau so ist das. Nur, wenn Settlements mitsingen, klingt der
Kanon schief..
Gruß
Am 23.09.2011 13:07, schrieb Martin Koppenhoefer:
Natural sehe ich allerdings auch als Art von geographischen
Features, zusammen mit place ergibt das den Kanon der geographischen
Orte in OSM.
+1 genau so ist das. Nur, wenn Settlements (als area / Fläche)
mitsingen, klingt der Kanon schief..
Hi,
Am 24.09.2011 22:06, schrieb Stefan Keller:
Du scheinst dieses Konzept nun erweitern zu wollen, so dass
Beziehungen zu umschliessenden Flächen (Inkludiertheit) erfasst
werden. Zu dem rate ich dingend ab!
Ich möchte keine Beziehungen zu umschliessenden Flächen /explizit/
aufnehmen.
Hi,
Am 24.09.2011 22:06, schrieb Stefan Keller:
Das kann jeder ausprobieren z.B. auf dem PostGIS Terminal, z.B. so
http://labs.geometa.info/postgisterminal/?xapi=polygon[tourism=zoo]
Danke für den Tipp..
Warum sollte aber jemand diesen Aufwand betreiben, wenn er durch bessere
Datenlage
Hallo Christian,
Am 26. September 2011 23:56 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
Warum sollte aber jemand diesen Aufwand betreiben, wenn er durch bessere
Datenlage nicht bestünde? Mehr noch, warum sollte ihn _jeder_ _separat_
betreiben, der an Lagebeziehungen zwischen Flächen interessiert
Christian,
Am 22. September 2011 16:58 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
- Bedingung: Datenhaltung von Flächen als multipolygons
wie es Sinn macht, bei kleinen landuse-Flächen aus meiner Sicht
unnötig und schädlich, da es unnötig das Mappen verkompliziert.
+/- 1. Jein.
Moin,
Christian Müller schrieb:
Du hast das (schon) wieder aus dem Kontext gerissen. Der Satz bezieht
sich darauf, dass place in OSM keinen /Siedlungs/bezug im Speziellen,
sondern einen /Orts/bezug im Allgemeinen hat. Ich weiß nicht, wie oft
ich Dir das noch erzählen soll, aber wenn Du Dir
Am 23. September 2011 08:41 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de:
In diesem Sinne also durchaus ja, ein place (in OSM) ist ein Ort (im
geographischen Sinne: für Fluren, Siedlungen, etc. pp.) - ob als node oder
als area.
Seen, Berge u.ä. würde ich in diesem Fall mal außen vor lassen, da
Am 22. September 2011 02:17 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de:
Am 21.09.2011 21:58, schrieb Stefan Keller:
Im Kern geht es um drei Baustellen:
1) die Erfassung von landuse (Bodennutzung) allgemein
+1
- bessere Strukturierung der tag-values nach ISIC, etc.
das war immer nur
Hi,
Am 22.09.2011 10:16, schrieb Martin Koppenhoefer:
- bessere Strukturierung der tag-values nach ISIC, etc.
das war immer nur zusätzlich gedacht, zumindest hatte ich das so
verstanden und unterstütze es auch nur parallel aber nicht als values
für landuse
da hat ein z.B. gefehlt ..
11 matches
Mail list logo
