Sim... Vou ter que fazer ativo/passivo... hehehe...
Só não sei o que usar, Heartbeat? VRRP? UCARP? Keepalived? Já usei o Heartbeat numa implementação de firewall ativo/passivo, porém, não gostei muito de como estava atuando... Alguma sugestão? Abraços! 2009/5/25 Flavio Junior <[email protected]>: > Pois é, foi o que disse. Pelo menos no meu firewall eu sei exatamente o que > pode entrar ou sair dele, então é possivel usar o LVS. Agora se tu só tem um > firewall agindo como gateway, e todas as portas são liberadas ai eu entendo > teu argumento com o LVS. > > Tu não vai conseguir ter 2 IP's em load-balance, a conclusão que eu cheguei > pensando nisso é que a melhor forma de balancear (sem LVS) é por > source-routing, ou seja, metade dos meus cilentes usa um gateway e metade > usa o outro, se um IP/router cair o outro assume os clientes do que caiu. > > Ai vem a ideia do dhcp, wpad e dns round-robin. > > -- > > Flávio do Carmo Júnior aka waKKu > > 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]> >> >> Outra coisa... >> >> A grosso modo, seria um ldirectord para firewall. >> >> Porém, o ldirectord serve para fazer load balance de serviços TCP/UDP. >> >> Abraços! >> >> 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]>: >> > Pessoal, >> > >> > Seria dois firewalls, os clientes da rede interna usariam eles >> > aleatoriamente. >> > >> > Pelo que eu saiba o LVS ou IPVS só faz load balance de serviços que >> > estão alocados em portas TCP/UDP. >> > >> > A grosso modo, não se preocupem com esse comentário! Hehehe... seria >> > dois firewalls com o mesmo IP, obviamente, eu sei que é impossível ter >> > dois números IPs iguais na rede. >> > >> > Eu até achei um daemon para replicar os estados da conexão, ele se >> > chama conntrackd. >> > >> > Segue o site: http://conntrack-tools.netfilter.org/ >> > >> > Abraços... >> > >> > 2009/5/24 Flavio Junior <[email protected]>: >> >> Nao entendi bem a ideia, mas me parece ativo/passivo. >> >> >> >> Mesmo com caminhos alternativos no switch, o STP sempre assumirá um e >> >> irá >> >> usa-lo até que esse falhe, ai ele recalcula outro caminho (alternativo) >> >> e >> >> começa usa-lo (isso leva de 30 a 60 segundos). >> >> >> >> Mas ai veio a ideia do LA que eu entendi menos ainda... ai teu desenho >> >> tem >> >> sw -> fw -> sw -> router ... fiquei confuso >> >> >> >> Se puder descrever melhor tua ideia ficarei grato :). >> >> >> >> -- >> >> >> >> Flávio do Carmo Júnior aka waKKu >> >> #slackware-br @ irc.freenode.net >> >> >> >> 2009/5/23 Carlos Eduardo Tavares Terra <[email protected]> >> >>> >> >>> Se tu for fazer proxy transparente, tu pode colocar 2 firewalls sem >> >>> problemas, já que eles atuariam como uma bridge. Lembrando de ativar o >> >>> STP no switch para que não ocorra loop na distribuição dos pacotes. >> >>> FW1 >> >>> / \ >> >>> Usuario ---- Switch - FW 2 - Switch -------- Router >> >>> >> >>> Pode até fazer um link aggregation ao invés de habilitar o STP, assim >> >>> você terá 2x a velocidade da sua porta (200Mbps ou 2Gbps), se seus >> >>> switches suportarem isso. >> >>> >> >>> Independente se for STP ou Link Aggregation, sua rede continuará >> >>> falando com seu router independente se um firewall ou outro cair. Só >> >>> não podem cair os 2. >> >>> >> >>> Espero ter ajudado. >> >>> >> >>> 2009/5/22 Eduardo Sachs <[email protected]>: >> >>> > >> >>> > Pessoal, >> >>> > >> >>> > Estou procurando uma solução para fazer load balance de firewall, >> >>> > não >> >>> > seria Ativo/Passivo, seria Ativo/Ativo. >> >>> > >> >>> > Por exemplo: >> >>> > Firewall 1 >> >>> > |---------------| /192.168.0.2 >> >>> > | IP VIP | -------/ >> >>> > |---------------| \ >> >>> > 192.168.0.1 \ >> >>> > Firewall 2 >> >>> > 192.168.0.3 >> >>> > >> >>> > Assim sendo, o gateway das minhas estações é o IP 192.168.0.1, e dai >> >>> > ele vai direcionar a conexão para algum dos firewalls, >> >>> > aleatoriamente. >> >>> > >> >>> > No *BSD existe um protocolo chamado CARP que faz esse cenário, >> >>> > porém, >> >>> > preciso fazer isso em um Linux. >> >>> > >> >>> > Abraços! >> >>> > >> >>> > > >> >>> > >> >>> >> >>> >> >>> >> >>> -- >> >>> Carlos Eduardo Tavares Terra >> >>> GNU/Linux #413291 [http://counter.li.org] >> >>> Consultor em Administração de Redes Linux >> >>> >> >>> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> > >> >> > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
