Guilherme... Como fez ativo/ativo? Como balanceava o trafego? Pra quem apontava os teus clientes da LAN ? Como tratava a queda de um dos router/servidores/links ?
Valeu... -- Flávio do Carmo Júnior aka waKKu 2009/5/25 Guilherme Lima <[email protected]> > Aqui vão algumas Googladas: > http://www.linuxbsd.com.br/portal/?q=node/150 > > http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Conexoes-de-entrada-e-saida-com-2-links-em-um-servidor/ > > a googlada original: > > http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=construindo+load-balance+com+iproute > > Ajudei? > > 2009/5/25 Guilherme Lima <[email protected]> > > Há uns 5 anos... fiz um com iptables e iproute. >> Se conseguir encontrar o script ou os tutos q eu usei te repasso. >> >> MAS... ao fim das contas usei mesmo foi o OpenBSD consegui mais estados e >> velocidade e fiz tudo com pf. >> >> Estude as possibilidades. >> >> Gogglarei algo tambem. >> >> Ah... era ativo/ativo. usava dois links de internet (GVT e BRT) >> simultaneamente, distribuindo igualmente. Assim eu garantia um link quase >> impossivel de sair do ar aos meus clientes. Pelo que entendi... pretendes >> fazer algo similar. >> >> =D >> >> >> 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]> >> >>> >>> Sim... >>> >>> Vou ter que fazer ativo/passivo... hehehe... >>> >>> Só não sei o que usar, Heartbeat? VRRP? UCARP? Keepalived? >>> >>> Já usei o Heartbeat numa implementação de firewall ativo/passivo, >>> porém, não gostei muito de como estava atuando... >>> >>> Alguma sugestão? >>> >>> Abraços! >>> >>> 2009/5/25 Flavio Junior <[email protected]>: >>> > Pois é, foi o que disse. Pelo menos no meu firewall eu sei exatamente o >>> que >>> > pode entrar ou sair dele, então é possivel usar o LVS. Agora se tu só >>> tem um >>> > firewall agindo como gateway, e todas as portas são liberadas ai eu >>> entendo >>> > teu argumento com o LVS. >>> > >>> > Tu não vai conseguir ter 2 IP's em load-balance, a conclusão que eu >>> cheguei >>> > pensando nisso é que a melhor forma de balancear (sem LVS) é por >>> > source-routing, ou seja, metade dos meus cilentes usa um gateway e >>> metade >>> > usa o outro, se um IP/router cair o outro assume os clientes do que >>> caiu. >>> > >>> > Ai vem a ideia do dhcp, wpad e dns round-robin. >>> > >>> > -- >>> > >>> > Flávio do Carmo Júnior aka waKKu >>> > >>> > 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]> >>> >> >>> >> Outra coisa... >>> >> >>> >> A grosso modo, seria um ldirectord para firewall. >>> >> >>> >> Porém, o ldirectord serve para fazer load balance de serviços TCP/UDP. >>> >> >>> >> Abraços! >>> >> >>> >> 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]>: >>> >> > Pessoal, >>> >> > >>> >> > Seria dois firewalls, os clientes da rede interna usariam eles >>> >> > aleatoriamente. >>> >> > >>> >> > Pelo que eu saiba o LVS ou IPVS só faz load balance de serviços que >>> >> > estão alocados em portas TCP/UDP. >>> >> > >>> >> > A grosso modo, não se preocupem com esse comentário! Hehehe... seria >>> >> > dois firewalls com o mesmo IP, obviamente, eu sei que é impossível >>> ter >>> >> > dois números IPs iguais na rede. >>> >> > >>> >> > Eu até achei um daemon para replicar os estados da conexão, ele se >>> >> > chama conntrackd. >>> >> > >>> >> > Segue o site: http://conntrack-tools.netfilter.org/ >>> >> > >>> >> > Abraços... >>> >> > >>> >> > 2009/5/24 Flavio Junior <[email protected]>: >>> >> >> Nao entendi bem a ideia, mas me parece ativo/passivo. >>> >> >> >>> >> >> Mesmo com caminhos alternativos no switch, o STP sempre assumirá um >>> e >>> >> >> irá >>> >> >> usa-lo até que esse falhe, ai ele recalcula outro caminho >>> (alternativo) >>> >> >> e >>> >> >> começa usa-lo (isso leva de 30 a 60 segundos). >>> >> >> >>> >> >> Mas ai veio a ideia do LA que eu entendi menos ainda... ai teu >>> desenho >>> >> >> tem >>> >> >> sw -> fw -> sw -> router ... fiquei confuso >>> >> >> >>> >> >> Se puder descrever melhor tua ideia ficarei grato :). >>> >> >> >>> >> >> -- >>> >> >> >>> >> >> Flávio do Carmo Júnior aka waKKu >>> >> >> #slackware-br @ irc.freenode.net >>> >> >> >>> >> >> 2009/5/23 Carlos Eduardo Tavares Terra <[email protected]> >>> >> >>> >>> >> >>> Se tu for fazer proxy transparente, tu pode colocar 2 firewalls >>> sem >>> >> >>> problemas, já que eles atuariam como uma bridge. Lembrando de >>> ativar o >>> >> >>> STP no switch para que não ocorra loop na distribuição dos >>> pacotes. >>> >> >>> FW1 >>> >> >>> / \ >>> >> >>> Usuario ---- Switch - FW 2 - Switch -------- Router >>> >> >>> >>> >> >>> Pode até fazer um link aggregation ao invés de habilitar o STP, >>> assim >>> >> >>> você terá 2x a velocidade da sua porta (200Mbps ou 2Gbps), se seus >>> >> >>> switches suportarem isso. >>> >> >>> >>> >> >>> Independente se for STP ou Link Aggregation, sua rede continuará >>> >> >>> falando com seu router independente se um firewall ou outro cair. >>> Só >>> >> >>> não podem cair os 2. >>> >> >>> >>> >> >>> Espero ter ajudado. >>> >> >>> >>> >> >>> 2009/5/22 Eduardo Sachs <[email protected]>: >>> >> >>> > >>> >> >>> > Pessoal, >>> >> >>> > >>> >> >>> > Estou procurando uma solução para fazer load balance de >>> firewall, >>> >> >>> > não >>> >> >>> > seria Ativo/Passivo, seria Ativo/Ativo. >>> >> >>> > >>> >> >>> > Por exemplo: >>> >> >>> > Firewall 1 >>> >> >>> > |---------------| /192.168.0.2 >>> >> >>> > | IP VIP | -------/ >>> >> >>> > |---------------| \ >>> >> >>> > 192.168.0.1 \ >>> >> >>> > Firewall 2 >>> >> >>> > 192.168.0.3 >>> >> >>> > >>> >> >>> > Assim sendo, o gateway das minhas estações é o IP 192.168.0.1, e >>> dai >>> >> >>> > ele vai direcionar a conexão para algum dos firewalls, >>> >> >>> > aleatoriamente. >>> >> >>> > >>> >> >>> > No *BSD existe um protocolo chamado CARP que faz esse cenário, >>> >> >>> > porém, >>> >> >>> > preciso fazer isso em um Linux. >>> >> >>> > >>> >> >>> > Abraços! >>> >> >>> > >>> >> >>> > > >>> >> >>> > >>> >> >>> >>> >> >>> >>> >> >>> >>> >> >>> -- >>> >> >>> Carlos Eduardo Tavares Terra >>> >> >>> GNU/Linux #413291 [http://counter.li.org] >>> >> >>> Consultor em Administração de Redes Linux >>> >> >>> >>> >> >>> >>> >> >> >>> >> >> >>> >> >> >> >>> >> >> >>> >> > >>> >> >>> >> >>> > >>> > >>> > > >>> > >>> >>> >>> >> >> >> -- >> Guilherme de Lima Gontijo >> --------------------------------------- >> Analista de Suporte Técnico >> Consultor de Tecnologia Wireless >> >> Linux User #472210 >> >> Graduando em Redes de Comunicação - CEFET-GO >> --------------------------------------- >> Gtalk: [email protected] >> aMSN: [email protected] >> Skype: korosso >> > > > > -- > Guilherme de Lima Gontijo > --------------------------------------- > Analista de Suporte Técnico > Consultor de Tecnologia Wireless > > Linux User #472210 > > Graduando em Redes de Comunicação - CEFET-GO > --------------------------------------- > Gtalk: [email protected] > aMSN: [email protected] > Skype: korosso > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
