Parece q escrevi perguntas demais mesmo, porque deu impressao q tu nem leu...
Eu nao perguntei nenhum dado tecnico, sao todos conceitos: Como fez ativo/ativo? = O que foi usado e como (tu disse iptables e iproute, mas o que fazia cada um?) Como balanceava o trafego? = Qual tecnica de balanceamento: source-routing, dns round-robin, LVS, proxies... Pra quem apontava os teus clientes da LAN ? = A grande questao de um firewall/gateway em load balance nao eh na questao link internet, é no acesso da LAN ate o GW, link pode ser até um so nesse caso, será um SPoF mas o cenário ainda é valido pro amigo que iniciou a thread Como tratava a queda de um dos router/servidores/links ? = Se tu entendeu a ideia, sao 2 servidores como fw/gw, entao eu pergunto: Como tratava (se tratava) o caso de queda de um dos fw/gw... O que me pareceu é que tu confundiu a ideia da thread, nao sao 2 links, sao 2 servers. PS: Pode-se usar 2 links com 1 mesmo proxy utilizando delay_pools e tcp_outgoing_address. -- Flávio do Carmo Júnior aka waKKu 2009/5/25 Guilherme Lima <[email protected]> > Opa... perai... tem uns cinco anos isso > > Seguinte, era um provedor Wireless. Queria ter por onde dar uma certa > garantia de estabilidade, entao surgiu a ideia de um load com dois links > distintos, de duas empresas. Caramba que tanto de pergunta. Voce ao menos > leu os artigos amigo? Seguinte, por fim acabei construindo em pf com > OpenBSD. Esse eu ainda lembro como faz, mas o iproute... > > Se for isso que voce precisa. Dois links simultâneos, saiba que nao > funciona se o proxy for o mesmo. Pelo menos eu nao consegui. > Leia os artigos, construa o que conseguir e me passa os scripts pra ajudar. > Eu tinha uns artigos impressos, que foi por onde consegui me guiar. Me > lembro que tinha um no Vivaolinux que me ajudou bastante, dá uma busca lá e > me atualiza com oq encontrar. > > Juntos a gente resolve essa parada. E constroi um tuto pra galera ok? > > Vamos que vamos. > > > 2009/5/25 Flavio Junior <[email protected]> > >> Guilherme... >> >> Como fez ativo/ativo? >> Como balanceava o trafego? >> Pra quem apontava os teus clientes da LAN ? >> Como tratava a queda de um dos router/servidores/links ? >> >> Valeu... >> >> -- >> >> Flávio do Carmo Júnior aka waKKu >> >> 2009/5/25 Guilherme Lima <[email protected]> >> >>> Aqui vão algumas Googladas: >>> http://www.linuxbsd.com.br/portal/?q=node/150 >>> >>> http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Conexoes-de-entrada-e-saida-com-2-links-em-um-servidor/ >>> >>> a googlada original: >>> >>> http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=construindo+load-balance+com+iproute >>> >>> Ajudei? >>> >>> 2009/5/25 Guilherme Lima <[email protected]> >>> >>> Há uns 5 anos... fiz um com iptables e iproute. >>>> Se conseguir encontrar o script ou os tutos q eu usei te repasso. >>>> >>>> MAS... ao fim das contas usei mesmo foi o OpenBSD consegui mais estados >>>> e velocidade e fiz tudo com pf. >>>> >>>> Estude as possibilidades. >>>> >>>> Gogglarei algo tambem. >>>> >>>> Ah... era ativo/ativo. usava dois links de internet (GVT e BRT) >>>> simultaneamente, distribuindo igualmente. Assim eu garantia um link quase >>>> impossivel de sair do ar aos meus clientes. Pelo que entendi... pretendes >>>> fazer algo similar. >>>> >>>> =D >>>> >>>> >>>> 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]> >>>> >>>>> >>>>> Sim... >>>>> >>>>> Vou ter que fazer ativo/passivo... hehehe... >>>>> >>>>> Só não sei o que usar, Heartbeat? VRRP? UCARP? Keepalived? >>>>> >>>>> Já usei o Heartbeat numa implementação de firewall ativo/passivo, >>>>> porém, não gostei muito de como estava atuando... >>>>> >>>>> Alguma sugestão? >>>>> >>>>> Abraços! >>>>> >>>>> 2009/5/25 Flavio Junior <[email protected]>: >>>>> > Pois é, foi o que disse. Pelo menos no meu firewall eu sei exatamente >>>>> o que >>>>> > pode entrar ou sair dele, então é possivel usar o LVS. Agora se tu só >>>>> tem um >>>>> > firewall agindo como gateway, e todas as portas são liberadas ai eu >>>>> entendo >>>>> > teu argumento com o LVS. >>>>> > >>>>> > Tu não vai conseguir ter 2 IP's em load-balance, a conclusão que eu >>>>> cheguei >>>>> > pensando nisso é que a melhor forma de balancear (sem LVS) é por >>>>> > source-routing, ou seja, metade dos meus cilentes usa um gateway e >>>>> metade >>>>> > usa o outro, se um IP/router cair o outro assume os clientes do que >>>>> caiu. >>>>> > >>>>> > Ai vem a ideia do dhcp, wpad e dns round-robin. >>>>> > >>>>> > -- >>>>> > >>>>> > Flávio do Carmo Júnior aka waKKu >>>>> > >>>>> > 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]> >>>>> >> >>>>> >> Outra coisa... >>>>> >> >>>>> >> A grosso modo, seria um ldirectord para firewall. >>>>> >> >>>>> >> Porém, o ldirectord serve para fazer load balance de serviços >>>>> TCP/UDP. >>>>> >> >>>>> >> Abraços! >>>>> >> >>>>> >> 2009/5/25 Eduardo Sachs <[email protected]>: >>>>> >> > Pessoal, >>>>> >> > >>>>> >> > Seria dois firewalls, os clientes da rede interna usariam eles >>>>> >> > aleatoriamente. >>>>> >> > >>>>> >> > Pelo que eu saiba o LVS ou IPVS só faz load balance de serviços >>>>> que >>>>> >> > estão alocados em portas TCP/UDP. >>>>> >> > >>>>> >> > A grosso modo, não se preocupem com esse comentário! Hehehe... >>>>> seria >>>>> >> > dois firewalls com o mesmo IP, obviamente, eu sei que é impossível >>>>> ter >>>>> >> > dois números IPs iguais na rede. >>>>> >> > >>>>> >> > Eu até achei um daemon para replicar os estados da conexão, ele se >>>>> >> > chama conntrackd. >>>>> >> > >>>>> >> > Segue o site: http://conntrack-tools.netfilter.org/ >>>>> >> > >>>>> >> > Abraços... >>>>> >> > >>>>> >> > 2009/5/24 Flavio Junior <[email protected]>: >>>>> >> >> Nao entendi bem a ideia, mas me parece ativo/passivo. >>>>> >> >> >>>>> >> >> Mesmo com caminhos alternativos no switch, o STP sempre assumirá >>>>> um e >>>>> >> >> irá >>>>> >> >> usa-lo até que esse falhe, ai ele recalcula outro caminho >>>>> (alternativo) >>>>> >> >> e >>>>> >> >> começa usa-lo (isso leva de 30 a 60 segundos). >>>>> >> >> >>>>> >> >> Mas ai veio a ideia do LA que eu entendi menos ainda... ai teu >>>>> desenho >>>>> >> >> tem >>>>> >> >> sw -> fw -> sw -> router ... fiquei confuso >>>>> >> >> >>>>> >> >> Se puder descrever melhor tua ideia ficarei grato :). >>>>> >> >> >>>>> >> >> -- >>>>> >> >> >>>>> >> >> Flávio do Carmo Júnior aka waKKu >>>>> >> >> #slackware-br @ irc.freenode.net >>>>> >> >> >>>>> >> >> 2009/5/23 Carlos Eduardo Tavares Terra <[email protected]> >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> Se tu for fazer proxy transparente, tu pode colocar 2 firewalls >>>>> sem >>>>> >> >>> problemas, já que eles atuariam como uma bridge. Lembrando de >>>>> ativar o >>>>> >> >>> STP no switch para que não ocorra loop na distribuição dos >>>>> pacotes. >>>>> >> >>> FW1 >>>>> >> >>> / \ >>>>> >> >>> Usuario ---- Switch - FW 2 - Switch -------- Router >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> Pode até fazer um link aggregation ao invés de habilitar o STP, >>>>> assim >>>>> >> >>> você terá 2x a velocidade da sua porta (200Mbps ou 2Gbps), se >>>>> seus >>>>> >> >>> switches suportarem isso. >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> Independente se for STP ou Link Aggregation, sua rede continuará >>>>> >> >>> falando com seu router independente se um firewall ou outro >>>>> cair. Só >>>>> >> >>> não podem cair os 2. >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> Espero ter ajudado. >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> 2009/5/22 Eduardo Sachs <[email protected]>: >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > Pessoal, >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > Estou procurando uma solução para fazer load balance de >>>>> firewall, >>>>> >> >>> > não >>>>> >> >>> > seria Ativo/Passivo, seria Ativo/Ativo. >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > Por exemplo: >>>>> >> >>> > Firewall 1 >>>>> >> >>> > |---------------| /192.168.0.2 >>>>> >> >>> > | IP VIP | -------/ >>>>> >> >>> > |---------------| \ >>>>> >> >>> > 192.168.0.1 \ >>>>> >> >>> > Firewall 2 >>>>> >> >>> > 192.168.0.3 >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > Assim sendo, o gateway das minhas estações é o IP 192.168.0.1, >>>>> e dai >>>>> >> >>> > ele vai direcionar a conexão para algum dos firewalls, >>>>> >> >>> > aleatoriamente. >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > No *BSD existe um protocolo chamado CARP que faz esse cenário, >>>>> >> >>> > porém, >>>>> >> >>> > preciso fazer isso em um Linux. >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > Abraços! >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> > > >>>>> >> >>> > >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> -- >>>>> >> >>> Carlos Eduardo Tavares Terra >>>>> >> >>> GNU/Linux #413291 [http://counter.li.org] >>>>> >> >>> Consultor em Administração de Redes Linux >>>>> >> >>> >>>>> >> >>> >>>>> >> >> >>>>> >> >> >>>>> >> >> >> >>>>> >> >> >>>>> >> > >>>>> >> >>>>> >> >>>>> > >>>>> > >>>>> > > >>>>> > >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Guilherme de Lima Gontijo >>>> --------------------------------------- >>>> Analista de Suporte Técnico >>>> Consultor de Tecnologia Wireless >>>> >>>> Linux User #472210 >>>> >>>> Graduando em Redes de Comunicação - CEFET-GO >>>> --------------------------------------- >>>> Gtalk: [email protected] >>>> aMSN: [email protected] >>>> Skype: korosso >>>> >>> >>> >>> >>> -- >>> Guilherme de Lima Gontijo >>> --------------------------------------- >>> Analista de Suporte Técnico >>> Consultor de Tecnologia Wireless >>> >>> Linux User #472210 >>> >>> Graduando em Redes de Comunicação - CEFET-GO >>> --------------------------------------- >>> Gtalk: [email protected] >>> aMSN: [email protected] >>> Skype: korosso >>> >>> >>> >> >> >> > > > -- > Guilherme de Lima Gontijo > --------------------------------------- > Analista de Suporte Técnico > Consultor de Tecnologia Wireless > > Linux User #472210 > > Graduando em Redes de Comunicação - CEFET-GO > --------------------------------------- > Gtalk: [email protected] > aMSN: [email protected] > Skype: korosso > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
