SpitsenVAART!-bericht van "J.Evens" <[EMAIL PROTECTED]> De "Travelers" schreven:
~~ Wij vinden het dan ook bijzonder teleurstellend dat er binnen de brancheorganisaties zo weinig feeling is met de werkelijkheid. Nog triester dat er daardoor zo weinig daadkracht is.~~ en ~~Wat ons ook op valt is dat er zo weinig reacties komen op dit toch altijd zo druk bezochte forum. Terwijl men anders wel loopt te krakelen om heel wat minder belangrijke dingen. Waar zijn al die mensen gebleven nu er eindelijk iets aan de kaak wordt gesteld wat er daadwerkelijk toe doet.~~ Voor wat betreft de drukte op het "Spitsenvaart"-forum en dat "krakelen over minder belangrijke dingen", dat kan ik even niet plaatsen, ik vind het op "Spitsenvaart" over het algemeen veel te rustig. Wat betreft "de branche-organisaties": Wanneer mensen dat vinden van hun eigen organisatie, moeten ze dat gewoon ter plekke aan de kaak stellen. Alles over een kam scheren is wat al te gemakkelijk. Daarnaast is het natuurlijk al lang een constatering, dat (buiten de ASV, ik kan het ook niet helpen) er maar zelden organisatie-bestuurders of -functionarissen zijn, die zich in discussies op onze forums mengen of daar meningen geven, zonder er met de haren bijgesleept te moeten worden. Waarbij natuurlijk vermeld dient te worden, dat met "even snel wat roepen" niemand gediend is, tenzij je wel heel zeker van je zaak bent. Tijdens de ESO-vergadering afgelopen vrijdag, is dit onderwerp door de ASV-vertegenwoordiging wel degelijk aan de orde gesteld. Terwijl bij sommige ESO-deelnemers de informatie, blijkens de internet-links hier tijdens de discussie, gewoon op de plank ligt, is men er blijkbaar inhoudelijk toch niet van op de hoogte. Dat bleek al bij het aankaarten van het (IVR) C.N.M.I.-vervoersdocument en de ingesloten clausule nr.6, waarbij de nautische aansprakelijkheid van de schipper (onder-vervoerder) wordt uitgesloten. ESO-voorzitter, dhr. Conings, zelf bevrachter geweest, was heel zelfverzekerd in zijn antwoorden, maar evenmin goed geinformeerd: Volgens hem was de aansprakelijkheid van de schipper (bij het afleveren van de lading zonder origineel-connossement) sinds de inwerkingtreding van het Verdrag van Budapest niet meer in het geding: De opdrachtgever had een overeenkomst met de vervoerder (zijnde in de meeste gevallen de bevrachter) en kende de ondervervoerder niet eens, omdat deze een aparte verbintenis met die bevrachter had, en zou alle aansprakelijkheid over de lading zich afspelen tussen de opdrachtgever en de bevrachter. Waarover de tekst van het Verdrag echter zegt in art. 4, sub 1 en 2, dat bij een overeenkomst tussen de vervoerder en een ondervervoerder de vervoerder in de plaats treedt van de afzender en de ondervervoerder in de plaats treedt van de vervoerder en dezelfde verplichtingen en verantwoordelijkheden gelden, als die tussen opdrachtgever en vervoerder al golden. Ook staat, zoals Jos M. al terecht vermeldde, er duidelijk in, dat, indien de opdrachtgever het gebruik van een connossement vereist, de lading alleen afgeleverd mag worden in ruil voor dat originele connossement. (art.13, sub 2) Aldus de uitkomst van de ESO-raad over dit onderwerp. Ik zal deze overwegingen nogmaals doorsturen naar dhr. Conings en ben benieuwd naar zijn antwoord. Blijft, zoals ik in het begin al reageerde, de noodzaak tot het eisen van het origineel connossement, danwel (in mijn optiek) het vragen om een onherroepelijke bankgarantie ter waarde van lading plus vrachtsom. Groetjes, Jos Evens * Reacties en nieuwe berichten stuur je naar: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe spitsenvaart * Info voor Frankrijkvaarders: http://www.vaart.nl/spitsenvaart
