J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 14.07.04:
> Dienstag, 13.07.04 Michael Heydekamp schrub...
>> Alleine im FreeXP-Supportforum gab es, wenn ich richtig gez�hlt
>> habe, seit dem 29.02.2004 bis jetzt insgesamt 997 Beitr�ge (ohne
>> Spam).
> Es mag durchaus sein, aber zumindest in den letzten beiden Monaten
> (Mai und Juni) waren es nach der Statistik immer so knapp um 100
> Postings/Monat. wenn du mit Supportforum c.f.s meinst, ansonsten sinds
> unwesentlich mehr.
Nat�rlich sind da erhebliche Schwankungen, deshalb kann man auch nur
l�ngere Zeitr�ume betrachten.
>> Ich denke, das rechtfertigt durchaus ein eigenes Forum [...]
> Ob das ein Forum rechtfertigt spielt doch hier garkeine Rolle ist
> doch euer eigener Server.
Ich meinte das in Bezug auf Fido.
>> Das sind grob gerechnet immerhin mehr als 200 Nachrichten pro Monat,
>> die auch im Fido zur Verf�gung stehen.
> Das die im Fido zur Verf�gug stehen ist ne tolle Sache. Ich denke blo�
> das beim derzeitigen und vielleicht auch vorigem (vor erscheinen des
> FreeXP Servers es wohl keine FreeXP Group im de-Usenet gegeben h�tte.
Nat�rlich nicht, und sie geh�ren ja auch jetzt nicht zur de-Hierarchie -
genauso wenig, wie die Fido-Areas "offiziell" sind.
>> und eine allgemeine Gruppe wie d.c.s.c ist definitiv nicht geeignet,
>> der Forderung nach �ffentlicher Entwicklung einer bestimmten Version
>> nachzukommen. Sowas kann nur in eigenen - �ffentlichen - Foren
>> stattfinden.
> Das Problem ist wenn der User FreeXP nicht von der Website holt er
> halt versucht in dcsc Informationen zu bekommen.
Ja, aber darin sehe ich kein Problem.
> Und da findet diesbzgl. ja fast nix mehr statt. Der User m��te erstmal
> eine Frage stellen.
Jo - kann und soll er doch. Worauf willst Du hinaus? Alles einstampfen
und in dcsc stattfinden lassen?
>>>> Nur wurde dieses Totschlagargument im RFC-Raum nicht vorgebracht
>>>> - aber bei Fido soll es pl�tzlich gelten?
>>> RFC ist nicht de-Usenet, Gruppen auf eigenen Servern kannst du
>>> anlegen bis du schwarz wirst.
>> Was hat das mit meiner Frage zu tun?
> Weil Fido Regeln hat und das de-Usenet auch. Dieses Totschlagargument
> w�re beim Versuch eine FreeXP Gruppe im de-Usenet anzulegen auch
> gekommen.
Es wurde doch gar nicht versucht, "offizielle" Fido-Areas zu gr�nden
(was BTW nichts mit der Frage zu tun hat, ob diese Areas "offiziell"
�ber den BBR geroutet werden, das k�nnen sie auch, wenn sie nicht zum
eigentlichen Fido geh�ren).
Wenn das Totschlagargument trotz dieses nicht stattgefundenen Versuchs
bei Fido kommt, dann h�tte es bei RFC auch kommen m�ssen. Oder bei
beiden nicht.
> F�r nur RFC sprich eigene Server gibts keine Regeln.
F�r nicht "offizielle" Fido-Areas doch auch nicht. Ich verstehe den
Unterschied nicht, der da gemacht wird.
>>> Aber f�r eine spezifischere de-Usenet Gruppe zu Crosspoint kannst
>>> du ja mal nen RfD in dang starten.
>> Wozu sollte ich das tun?
> Um dieselben Totschlagargumente zu h�ren wie f�rs Fido.
Nochmal: Die Fido-Areas sind nicht "offiziell", die Usenet-Gruppen sind
es ebenfalls nicht.
>>> Da kommen dann haufenweise Argumente dagegen und No Traffic d�rfte
>>> das ausschlagebende sein.
>> Kaum - siehe die Zahlen oben.
> Welche Zahlen? Die jetzt auf dem FreeXP Server?
Ja.
> Ich glaube nicht das man die irgendwie auf dcsc �bertragen kann.
Eben - und darum ging es doch auch gar nicht.
Du sprachst oben davon, da� "No Traffic" ein ausschlaggebendes Argument
gegen die (ohnehin nicht geplante) Aufnahme der FreeXP-Gruppen in die
de-Hierarchie w�re. Das kann ja nicht auf d.c.s.c bezogen gewesen sein,
denn die geh�rt ja bereits zur de-Hierarchie.
Nur zieht das Argument nicht, wenn gleichzeitig die FreeXP-Gruppen �ber
einen l�ngeren Zeitraum mehr Traffic haben als d.c.s.c.
Das hei�t jetzt nicht, da� das passieren soll, im Gegenteil. Aber an
mengelndem Traffic w�rde es IMO nicht scheitern.
>>> Das ist f�r mich ein Unterschied. Das man diese Gruppe auch im
>>> Fido lesen kann ist ne gute Idee, aber eben keine Fido Area im
>>> offiziellen Sinn.
>> Das ist mir nicht nur wurscht, sondern seitens CvB sogar
>> beabsichtigt (die Gr�nde hatte ich erl�utert).
> Ich wei� das doch l�ngst. Habe das hickhack mit der XPDEV.ger zu
> Anfang auch mitgekriegt.
Ich nicht. Als XPDEV.GER ins Leben gerufen wurde, habe ich noch v3.12
benutzt, d.c.s.c nicht gelesen und die ganze Anfangsphase von OpenXP und
XP2 ist so v�llig an mir vorbeigegangen. ;)
Es gab da wohl mal ein Problem mit $Pappnase, jemand drohte CvB mit
Complaint, weil der doch nicht in Fido-Areas schreiben d�rfe. Ich wei�
das aber nur aus CvBs sp�terer Schilderung, live mitbekommen habe ich
das nicht.
>> Wichtig ist doch nur, da� der Krempel technisch genauso verf�gbar
>> ist, als w�re er "offiziell".
> Aber dann ist eben das komplette Usenet im Fido verf�gbar. Den
> technisch gesehen habe ich lange Zeit Usenet per FTN gelesen und w�rde
> es vermutlich heute noch tun wenn mir die Verz�gerung nicht auf den
> Keks gegangen w�re. Wenn nur um die Technik geht gibts nix was es
> nicht im Fido gibt.
Gerade technisch betrachtet sind Gates immer 'ne Kr�cke, speziell bei
einem Usenet<=>Fido-Gate gibt es handfeste Nachteile: Threading geht
wegen der neu erzeugten MsgIDs kaputt, unterschiedliche Adressierung,
Fido kennt weder F'up2 noch F'up2-Poster noch Reply-To, umgekehrt kennt
Usenet keinen "Brettempf�nger" bei �ffentlichen Nachrichten.
Etwas besser bekommt man das dann schon bei dem Gate zwischen
Mailinglisten und Newsgroups hin, da bleibt dann wenigstens das
Threading erhalten (zumindest, wenn man Mailman entsprechend
umfrickelt), Reply-To: ist kein Fremdwort und die Adressierung ist
identisch.
Mit diesen Nachteilen bei Fido mu� man halt leben leben, aber ich w�rde
deshalb nie �ber Fido an Usenet-Gruppen teilnehmen, es sei denn, ich
habe keine andere technische M�glichkeit. Und f�r diese Fido-only-User
sind die Fido-Areas von FreeXP gedacht.
Immerhin mu� man bzgl. des Gates von CvB positiv anmerken, da� es den
From: wegwirft und stattdessen den Reply-To: (falls vorhanden) als
Absender einsetzt, so da� Mail-Replies auch ankommen und gelesen werden
d�rften.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
