J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 15.07.04:
> Donnerstag, 15.07.04 Michael Heydekamp schrub...
>>>> Alleine im FreeXP-Supportforum gab es, wenn ich richtig gez�hlt
>>>> habe, seit dem 29.02.2004 bis jetzt insgesamt 997 Beitr�ge (ohne
>>>> Spam).
>> Nat�rlich sind da erhebliche Schwankungen, deshalb kann man auch
>> nur l�ngere Zeitr�ume betrachten.
> Also die 2 Monate wo ich die Statistik noch habe waren nie wesentlich
> �ber 100 Postings von knapp 200 pro Monat garnicht zu reden. Und wenn
> es tats�chlich so schwanken sollte das in einem Monat mal die
> dreifache Anzahl Postings kommt dann ist das sicherlich nicht als
> Normalfall zu sehen.
MW hat die Zahlen ja inzwischen gepostet. Was bei diesen Schwankungen
der "Normalfall" ist, d�rfte kaum zu definieren sein, denn den gibt es
nicht.
Es hat auch schon zu Zeiten der alten OpenXP/16-Gruppe Monate gegeben,
da ist das Forum mit einem einzigen Monster-Thread aus allen N�hten
geplatzt - und dann gab es Perioden, in denen war Totenstille.
Das wird immer so sein, deshalb => l�ngere Zeitr�ume betrachten.
>>>> Ich denke, das rechtfertigt durchaus ein eigenes Forum [...]
>>> Ob das ein Forum rechtfertigt spielt doch hier garkeine Rolle ist
>>> doch euer eigener Server.
>> Ich meinte das in Bezug auf Fido.
> Ja in Bezug auf Fido stehen da aber die fast toten Crosspoint Echos
> dagegen. Und Traffic in den FreeXP eigenen NGs rechtfertigt keine
> Echogr�ndung im Fido.
Grmbl... Ich rede aber doch gar nicht von der Gr�ndung "echter",
"offizieller" FreeXP-Echos. Sondern nur von der Rechtfertigung f�r die
bereits existierenden "inoffiziellen" FreeXP-Areas.
Aber auch, wenn sie "inoffiziell" sind, sind es "eigene" Foren - bzw.
gerade dann.
> Das die Gruppen ins Fido gegatet werden ist in der Hinsicht schon die
> bessere L�sung.
Das ist das, wovon ich spreche. Siehe Subject und das dazugeh�rige
Ausgangsposting - dem OP ging es erkennbar darum, zu erfahren, ob und
wie er die FreeXP-Foren �ber Fido beziehen kann.
>>> Das Problem ist wenn der User FreeXP nicht von der Website holt er
>>> halt versucht in dcsc Informationen zu bekommen.
>> Ja, aber darin sehe ich kein Problem.
> Ich im Prinzip auch nicht, wenn nicht so ein hmm, sch�chterner Kerl
> wie ich ist :-)) der erstmal guckt ob da was los ist sein Problem
> vielleicht schon abgehandelt ist. Der findet dann erstmal ne leere, ok
> fast leere, Gruppe vor.
Schreibt er halt alternativ an [EMAIL PROTECTED] oder was er sonst so in
der Hilfe an Kontakten findet. Wir nehmen ihn dann schon an die Hand.
>> Wenn das Totschlagargument trotz dieses nicht stattgefundenen
>> Versuchs bei Fido kommt, dann h�tte es bei RFC auch kommen m�ssen.
> Das stimmt auch wieder.
Puuh - nichts anderes als das war eigentlich das, worum es mir von
Anfang an ging.
> Allerdings hat im RFC Raum niemand gefragt "Gibt es FReeXP Gruppen"
> sondern ihr habt einfach gemacht. Da war es f�r das Totschl�agargument
> schon zu sp�t. :-))
Im Fido hat auch niemand gefragt, da haben wir auch einfach gemacht. Wo
genau siehst Du da jetzt einen Unterschied?
Die FreeXP-Areas im Fido gibt es genauso lange wie die Listen/Gruppen
und Webforen.
>>> F�r nur RFC sprich eigene Server gibts keine Regeln.
>> F�r nicht "offizielle" Fido-Areas doch auch nicht. Ich verstehe
>> den Unterschied nicht, der da gemacht wird.
> F�rs Fido hat jemand gefragt,
Hallo - da existierten die Areas bereits!
> Und wenn jemand im Fido nach Echos fragt
*Im* Fido hat niemand gefragt, sondern *hier* hat jemand *nach* Fido
gefragt.
> geht man nat�rlich erstmal von offiziellen Echos aus.
N�, wieso? Wir postulieren doch nicht auf der Website seit Monaten die
Existenz von Fido-Areas, um auf die Frage nach der Existenz eben solcher
Areas mit "Nein" zu antworten, nur weil wir davon ausgehen, da� er nur
hochoffizielle und unter der Kuratel der Echopol stehende Areas gemeint
haben kann, obwohl das mit keinem Wort aus dem Posting hervorgeht.
Offiziell, inoffiziell - sch***egal, Hauptsache die Technik
funktioniert.
>> Das hei�t jetzt nicht, da� das passieren soll, im Gegenteil. Aber an
>> mengelndem Traffic w�rde es IMO nicht scheitern.
> F�rs de-Usenet schon. Traffic auf eigenen Servern z�hlt nicht. Wenn
> ihr die FreeXP Gruppen zumachen w�rdet und alle Fragen dann pl�tzlich
> in dcsc auftauchen w�rden, also der gesamte Traffic umziehen w�rde,
> dann k�nnte man Chancen haben eine FreeXP Gruppe im de-Usenet
> aufzumachen.
Ja gut, das mag sein. Aber ist auch egal, wir haben das ja gar nicht
vor, das Thema wurde damals schon in der alten Mailingliste ausf�hrlich
diskutiert, und sowohl ich als auch andere waren der Meinung, da� wir
das gar nicht wollen.
Und es ist nat�rlich auch richtig, was in sp�teren Postings von MW und
Dir in diesem Thread steht: Der Traffic w�rde in d.c.s.c in dieser Form
und Menge wahrscheinlich gar nicht entstehen.
Aber gerade das belegt wiederum die Existenzberechtigung der FreeXP-
spezifischen Foren. Es mag Psychologie sein, aber hier f�hlt man sich
einfach ungezwungener.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
