J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 12.07.04:
> Sonntag, 11.07.04 Michael Heydekamp schrub...
>> Zum einen ist das ein Totschlagargument, mit dem man die
>> Existenzberech- tigung der fr�heren XP2-Gruppen, der OpenXP-
>> Mailingliste, der diversen FreeXP-Foren und �berhaupt von allem in
>> Frage stellen k�nnte:
> Es ging mir bei der Antwort nur darum das die CrossPoint Echos tot
> sind.
Die sind ziemlich tot, ja.
> OB es neue geben sollte oder nicht ging es mir erstmal garnicht. Auch
> wenn ich der Meinung bin das es nicht unbedingt offizielle FreeXP
> OpenXP und XP2 Echo geben mu�.
Es macht sicher keinen Sinn, in jedem Netz jeweils eigene, v�llig
voneinander unabh�ngige, versionsspezifische Foren aufzumachen.
Bei FreeXP ist das aber was anderes, denn hier geht es ja darum, alle
User oder Interessenten �ber die Netzgrenzen und verschiedenen
technischen Zugangswege hinweg in jeweils einem gemeinsamen Forum
zusammenzuf�hren - und zwar thematisch gegliedert.
Der fr�here Zustand, die Mailinglisten von XP2, OpenXP und sp�ter
OpenXP/16 bzw. FreeXP in eine einzige Area (XPDEV.GER) zusammenzukippen
und die Zuordnung �ber ein Tag im Subject zu steuern, war mir noch nie
sympathisch - zu chaotisch und unsicher.
Und es war damit schon mal gar nicht m�glich, im Falle der Existenz
mehrerer Forenzweige, wie FreeXP sie hat (und wie XP2 sie bei den
Newsgroups fr�her hatte), diese Gliederung auch bis ins FidoNet zu
transportieren.
Und die existierende Gliederung bei den anderen XP-Areas (CROSSPOINT,
CROSSPOINT.EXPERT, CROSSTOOLS) ist mit der unsrigen nicht kompatibel.
Und selbst wenn sie es w�re, k�nnen wir ja nicht mal eben diese Echos
kapern und unsere Mailinglisten/Newsgroups dort abkippen.
> Schlie�lich gibts im DE-Usenet ja auch keine Extra Groups pro
> Version. Soviel Diskussionsbedarf besteht dann anscheinend doch
> nicht.
Alleine im FreeXP-Supportforum gab es, wenn ich richtig gez�hlt habe,
seit dem 29.02.2004 bis jetzt insgesamt 997 Beitr�ge (ohne Spam). Ich
denke, das rechtfertigt durchaus ein eigenes Forum und �bersteigt
vermutlich den Traffic so mancher alteingesessenen Fido-Area (und sogar
den von d.c.s.c, da waren es 675).
Das sind grob gerechnet immerhin mehr als 200 Nachrichten pro Monat, die
auch im Fido zur Verf�gung stehen. Das Entwicklerforum ist da noch
nicht einmal eingerechnet.
>> Denn es gibt ja die - auch nicht viel lebhaftere - d.c.s.c.
> Ich meine schon das dcsc lebhafter als die Crosspoint.ger ist.
Ist sie definitiv, was sich aus dem "auch nicht viel lebhafter" ja
ergibt.
> Und das in dcsc so wenig los ist liegt auch daran das eigentlich nur
> noch FreeXP aktiv ist, bei XP2 und OpenXP tut sich ja nichts mehr, und
> das wenige spielt sich dann auch noch in eigenen Gruppen ab.
So wenig ist das IMO erstens gar nicht (s.o.), und eine allgemeine
Gruppe wie d.c.s.c ist definitiv nicht geeignet, der Forderung nach
�ffentlicher Entwicklung einer bestimmten Version nachzukommen. Sowas
kann nur in eigenen - �ffentlichen - Foren stattfinden.
>> Nur wurde dieses Totschlagargument im RFC-Raum nicht vorgebracht -
>> aber bei Fido soll es pl�tzlich gelten?
> RFC ist nicht de-Usenet, Gruppen auf eigenen Servern kannst du anlegen
> bis du schwarz wirst.
Was hat das mit meiner Frage zu tun?
> Aber f�r eine spezifischere de-Usenet Gruppe zu Crosspoint kannst du
> ja mal nen RfD in dang starten.
Wozu sollte ich das tun?
> Da kommen dann haufenweise Argumente dagegen und No Traffic d�rfte das
> ausschlagebende sein.
Kaum - siehe die Zahlen oben.
>> Zum anderen w�re mir neu, da� Fido-User in CROSSPOINT*.GER die hier
>> und in c.f.dev laufenden Diskussionen mitverfolgen geschweige denn
>> daran teilnehmen k�nnten. Das alleine ist f�r die Fido-Areas
>> Existenzberech- tigung genug und wir hatten uns schon was dabei
>> gedacht, sie einzurich- ten.
> Ein Gating von einer Usenet Gruppe ins Fido macht keine Fido Area.
Eben, deshalb machen wir's in eigenen, zumal es keine geeigneten bereits
existierenden Echos gab.
> Das ist f�r mich ein Unterschied. Das man diese Gruppe auch im Fido
> lesen kann ist ne gute Idee, aber eben keine Fido Area im offiziellen
> Sinn.
Das ist mir nicht nur wurscht, sondern seitens CvB sogar beabsichtigt
(die Gr�nde hatte ich erl�utert). Was habe ich von dem Tag "offiziell"?
Speziell bei Fido ist es vielleicht sogar besser, nicht "offiziell" zu
sein, zumal durch die Gaterei ohnehin nicht mit den Ma�st�ben der Fido-
Policy gemessen werden kann.
Wichtig ist doch nur, da� der Krempel technisch genauso verf�gbar ist,
als w�re er "offiziell".
> Ansonsten gibts fast alle NGs auch im Fido.
crosspoint.freexp.* aber nicht, und die vorhandenen sind ja auch nix
anderes als gegatete Gruppen. So what?
> Fido ich gut
Bitte was? ;-)
> wenn man nicht auf eine Zugangsm�glichkeit beschr�nkt ist. Ich habe
> die XPDEV.GER auch gern gelesen und war froh mich nicht auf der
> Maillingliste eintragen zu m�ssen.
Dann ist doch alles gut. :)
> Kann ich nichts zu sagen, ich hatte OpenXP nur mal kurz f�rs Usenet
> ausprobiert. Da hatte mich gest�rt das es nicht selbstst�ndig
^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
> anw�hlt. Danach hab ichs dann nur immer mal kurzfristig probiert.
^^^^^^^
> Letztes Mal um zu probieren ob MID Request bzw. Nur Header holen mit
> UKAW geht. Als das nicht zufriedenstellend funktionierte hab ichs
> wieder gel�scht. Die fehlende Reaktion auf in der NG gemeldete Bugs
> hat mich dann endg�ltig abgeschreckt.
Du sollst auch keine Bugs melden, sondern wie oben Vorlagen f�r
Erfolgsmeldungen liefern. Da kommt die Reaktion garantiert und prompt.
;-)
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
