Ou melhor: quando um rio cruza uma via que não é nem ponte nem túnel, independente de ter a tag layer. É essa a situação que queremos corrigir afinal, certo? On Mar 14, 2014 2:15 AM, "Fernando Trebien" <[email protected]> wrote:
> Talvez fosse melhor fazer o validador dar um aviso quando um rio sem a tag > layer cruza uma via também sem a tag layer. > On Mar 14, 2014 2:08 AM, "Fernando Trebien" <[email protected]> > wrote: > >> Mais além: na verdade, em alguns casos, chega a ser pior marcar as pontes >> com layer=1 porque isso altera a priorização da renderização no Mapnik. Por >> exemplo, highway=secondary_link com layer=1 é renderizado por cima de >> highway=primary (com ou sem layer=0). Isso é o oposto do normal e faz o >> desenho ficar "feio". >> >> Mas o Mapnik não é o único parâmetro. No wiki diz que algumas ferramentas >> de QA (mas não todas) exigem que o rio tenha layer=-1 e a ponte tenha >> layer=1. Nada no restante do artigo sugere que isso é, de fato, necessário >> (pelo contrário). Pra mim, parece uma escolha arbitrária sem muita >> justificativa (ou seja, um dogma). Colocar layer=-1 no rio ou layer=1 na >> ponte estão ambos corretos, mas frequentemente uma das opções requer menos >> trabalho e resulta numa representação menos complexa. >> >> E se o próprio artigo diz que não é necessário colocar layer=0 nos casos >> em que seria esse o valor, me parece que o ideal é, quase sempre, marcar o >> rio com layer=-1, e nada mais. >> >> Claro, daí algumas pessoas poderiam pensar que não precisam marcar a >> ponte que passa por cima. Por isso concordo que o validador nacional aponte >> esses casos como "aviso" - que deve ser interpretado com bom senso (assim >> como os demais avisos do validador do JOSM) de acordo com a definição da >> tag, não necessariamente como erro. >> On Mar 14, 2014 1:34 AM, "Fernando Trebien" <[email protected]> >> wrote: >> >>> Só complementando, o que layer=0 realmente significa é: desenhe este >>> objeto depois dos que têm layer=-1, e antes dos que tÊm layer=1. Não >>> significa nada além disso. >>> >>> 2014-03-14 1:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <[email protected]>: >>> > Exemplo fácil (inclusive já tinha citado antes): 1 rio + 2 linhas de >>> > uma via separada. É mais fácil colocar layer=-1 no rio do que colocar >>> > 2 tags layer=1, uma para cada linha da via. >>> > >>> > Um exemplo prático e mais extremo: suponha que seja um rio com várias >>> > pontes atravessando-o, como é o caso do arroio Dilúvio em Porto >>> > Alegre. Você teria que colocar layer=1 em cada uma das 54 pontes que o >>> > cruzam, versus layer=-1 somente no arroio. 54 tags vs 1 tag. (Só pra >>> > constar: eu revisei uma por uma, e mapeei as que faltavam.) >>> > >>> > Não disse que layer=-1 deveria ser aplicada ao rio inteiro. Da mesma >>> > forma, layer=1 não deveria ser aplicada à via inteira. >>> > >>> > Não vamos introduzir regras que não existem. Em nenhum lugar diz que >>> > layer=0 equivale a "estar no mesmo nível da superfície". >>> > >>> > 2014-03-13 22:03 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho <[email protected] >>> >: >>> >> "The layer provides absolutely no information about relative or >>> absolute >>> >> height difference of objects which do not immediately cross or >>> overlap. A >>> >> change in layer should not be used to indicate a change in elevation." >>> >> >>> >> Traduzindo: >>> >> >>> >> O "layer" não fornece absolutamente nenhuma informação a respeito da >>> >> diferença de altura relativa ou absoluta de objetos que não se cruzam >>> ou se >>> >> sobrepõem. Uma mudança no "layer" não deve ser usada para indicar uma >>> >> mudança em elevação. >>> >> >>> >> O que isso diz é que não há uma relação direta entre a altura e o >>> layer. Se >>> >> uma estrada está em cima de um morro e outra no fundo de um vale, o >>> layer é >>> >> zero nos dois casos, apesar da ELEVAÇÃO (=ALTITUDE) ser diferente nos >>> dois >>> >> casos. É ISSO que está sendo dito no wiki: >>> >> >>> >> "A bridge is at layer 1 even if it is only several feet above sea >>> level >>> >> while the peak of Mount Everest is at layer 0 even though it is 8848 >>> meters >>> >> above sea level." >>> >> >>> >> A mesma página ainda diz: >>> >> >>> >> "Use the smallest suitable layer value. Only use layer=2 for a bridge >>> that >>> >> passes over a feature that is already at level 1; similarly only use >>> >> layer=-2 for a tunnel that passes below another tunnel." >>> >> >>> >> O menor valor possível é zero. Como a imensa maioria dos atributos >>> mapeados >>> >> está na superfície, ela é mapeada no layer 0. É a forma que mantém os >>> >> valores no seu mínimo. Por favor, cite uma situação em que não seja >>> útil que >>> >> a superfície esteja no layer 0, pois não consigo imaginar nenhum caso. >>> >> >>> >> "Features at layer 0 should not normally have a layer tag" >>> >> >>> >> Ou seja, não só não é obrigatório, é recomendável que se elimine o tag >>> >> "layer" quando ele for igual a zero. A página cita explicitamente que >>> rios >>> >> NÃO devem estar no layer -1: >>> >> >>> >> "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along their >>> entire >>> >> length or long sections" >>> >> >>> >> Em 13/03/2014 20:54, "Fernando Trebien" <[email protected]> >>> >> escreveu: >>> >> >>> >>> "The layer provides absolutely no information about relative or >>> >>> absolute height difference of objects which do not immediately cross >>> >>> or overlap. A change in layer should not be used to indicate a change >>> >>> in elevation." [http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer] >>> >>> >>> >>> Portanto, não é obrigatório que layer=0 seja aplicado a algo que está >>> >>> na superfície. Pode até ser costume (ou um bom costume), mas não é >>> >>> obrigatório, e certamente há situações em que não é muito útil seguir >>> >>> essa regra. Além disso, não é obrigatório colocar layer=0 porque esse >>> >>> é o valor padrão. (Diz isso no mesmo artigo.) >>> >>> >>> >>> 2014-03-13 20:15 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho < >>> [email protected]>: >>> >>> > Layer e level são coisas diferentes. Layer 0 está no nível da >>> >>> > superfície. >>> >>> > Quando duas coisas se sobrepõem, a que não está no nível da >>> superfície >>> >>> > fica >>> >>> > com layer=1 (ex: ponte) ou layer=-1 (ex: túnel). Um rio só deve ter >>> >>> > layer=-1 >>> >>> > quando estiver embaixo da terra, canalizado. Lençol freático é uma >>> coisa >>> >>> > completamente diferente. Level não tem nada a ver com layer. É o >>> andar >>> >>> > de um >>> >>> > edifício. >>> >>> > >>> >>> > Em 13/03/2014 13:48, "Fernando Trebien" < >>> [email protected]> >>> >>> > escreveu: >>> >>> > >>> >>> >> Valor "0" para algo no nível do chão vale só para "level", em >>> "layer" >>> >>> >> a escolha é livre porque não representa a "altura" (no sentido >>> físico) >>> >>> >> e sim a "ordem de desenho". >>> >>> >> >>> >>> >> 2014-03-13 12:43 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho >>> >>> >> <[email protected]>: >>> >>> >> > O tag layer deve ser relativo à superfície da terra ou água >>> >>> >> > (layer=0). >>> >>> >> > Qualquer coisa acima deve ter layer positivo e qualquer coisa >>> abaixo >>> >>> >> > deve >>> >>> >> > ter layer negativo. >>> >>> >> > >>> >>> >> > Em 12/03/2014 17:57, "Fernando Trebien" < >>> [email protected]> >>> >>> >> > escreveu: >>> >>> >> > >>> >>> >> >> Ah bom, então tá perfeito. :D >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> 2014-03-12 16:24 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira < >>> [email protected]>: >>> >>> >> >> > 2014-03-12 16:16 GMT-03:00 Fernando Trebien >>> >>> >> >> > <[email protected]>: >>> >>> >> >> >> Bem, posso estar falando bobagem (não cheguei a testar esse >>> caso >>> >>> >> >> >> com >>> >>> >> >> >> o >>> >>> >> >> >> validador ainda), só acho que não deveria ser tratado como >>> >>> >> >> >> "erro", >>> >>> >> >> >> só >>> >>> >> >> >> como "aviso" (ou "alerta"), pra seguir a mesma idéia dos >>> outros >>> >>> >> >> >> avisos >>> >>> >> >> >> do validador do JOSM. >>> >>> >> >> > >>> >>> >> >> > Mas não é erro :-) >>> >>> >> >> > É um aviso. E a mensagem do aviso começa justamente com >>> >>> >> >> > "verificar: >>> >>> >> >> > ..." >>> >>> >> >> > >>> >>> >> >> > _______________________________________________ >>> >>> >> >> > Talk-br mailing list >>> >>> >> >> > [email protected] >>> >>> >> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> -- >>> >>> >> >> Fernando Trebien >>> >>> >> >> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." >>> (Moore's law) >>> >>> >> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >> >> >>> >>> >> >> _______________________________________________ >>> >>> >> >> Talk-br mailing list >>> >>> >> >> [email protected] >>> >>> >> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> >> > >>> >>> >> > >>> >>> >> > _______________________________________________ >>> >>> >> > Talk-br mailing list >>> >>> >> > [email protected] >>> >>> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> >> > >>> >>> >> >>> >>> >> >>> >>> >> >>> >>> >> -- >>> >>> >> Fernando Trebien >>> >>> >> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> >> >>> >>> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's >>> law) >>> >>> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >> >>> >>> >> _______________________________________________ >>> >>> >> Talk-br mailing list >>> >>> >> [email protected] >>> >>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> > >>> >>> > >>> >>> > _______________________________________________ >>> >>> > Talk-br mailing list >>> >>> > [email protected] >>> >>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >>> > >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> -- >>> >>> Fernando Trebien >>> >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> >>> Talk-br mailing list >>> >>> [email protected] >>> >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >> >>> >> >>> >> _______________________________________________ >>> >> Talk-br mailing list >>> >> [email protected] >>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >>> >> >>> > >>> > >>> > >>> > -- >>> > Fernando Trebien >>> > +55 (51) 9962-5409 >>> > >>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>> >>> >>> -- >>> Fernando Trebien >>> +55 (51) 9962-5409 >>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >>> >>
_______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
