Obrigado por tentar manter o ânimo, Arlindo. Estou respirando fundo desde ontem, já que ainda não ouvi sequer uma expressão do tipo "não foi bem isso que eu quis dizer". Tudo leva a crer que houve sim a intenção de me ofender. Acho isso totalmente incompatível com o espírito que vínhamos tendo por aqui. Acho isso bastante anti-ético (algo de que o Márcio se vangloria de muito defender), dado que a comunidade não soube do que se passou na outra lista. Acho isso imaturo, senão pura e simplesmente uma provocação infantil, sem motivo claro, pois ao invés de usar de argumentos fundados no nosso contexto, prefere citar pela metade eventos de outro contexto, que obviamente não podem ser devidamente avaliados aqui, dados pela metade. E tudo isso desviando o foco do objeto da nossa discussão, que era o de como mapear as restrições no OSM. Duvido fortemente de que tinha a intenção de aprender com a nossa experiência, julgando desde o começo sua própria como sendo superior, incontestável e absoluta, e recorrendo a fatos sem relação para sustentar essa impressão, algo que fica muito claro quando diz: "Não creio que em determinadas situações devo primeiro conhecer o histórico para depois defender o que o meu bom senso, pautado em argumentos legais e experimentais, ditam a mim." Precisa sim, sua experiência não inclui o OSM, sua experiência pode não valer no contexto do OSM, deve-se partir do pressuposto de que pode estar errado. Nenhum ser humano é onisciente.
A reação dele ao que se passou na outra lista é muito, muito exagerada: "ele desfez o meu trabalho!", é algo que ele já apontou várias vezes lá na COCAR e traz para cá agora, ignorando completamente a minha intenção de ajudá-lo (é o que eu achava que estava fazendo naquele momento, com a informação que ele tinha me dado), e depois repetida- e voluntariamente ignorando o fato de eu ter compreendido mal a sua mensagem (a qual não aceito de forma alguma ter sido culpa inteiramente minha). Bastava ele ter me dito que não estava certo que eu teria desfeito - mas quando me disse, ele mesmo já estava desfazendo. Eu lhe disse que teria desfeito, mas ele continuou nessa postura mesmo depois de eu ter lhe pedido desculpas (que, de certo modo, não creio que foram merecidas, mas necessárias na minha tentativa de manter a boa convivência). Sou só eu que nota o tom condescendente nessa afirmação? "Nem sei porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos debates anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo. " A comunidade não assistiu a esses debates, e ninguém é obrigado a nada. Tenho todo o direito de discordar de argumentos que me parecem infundados. Não vai ser uma mera repetição que vai me convencer do contrário - não esperaria que uma repetição convenceria a qualquer outra pessoa. Pessoas assim eu sinceramente não quero por aqui. 2014-03-25 10:05 GMT-03:00 Arlindo Pereira <[email protected]>: > Galera, vamos respirar fundo. Inspire profundamente. Ao expirar, digam > suavemente "ommmmmmmm" > > :-) > > (Pessoal das antigas: acho que essa é a nossa primeira flamewar, né? Por > pior que isso seja, significa que já atingimos um estágio em que há > possibilidade de existir duas pessoas se desentendendo, o que - tirando o > desentendimento em si - me parece positivo. Vamos ver o copo cheio. :) ) > > > 2014-03-24 21:40 GMT-03:00 Fernando Trebien <[email protected]>: > >> Foi você quem trouxe esse assunto à tona. Sua omissão em negar a minha >> franca percepção apenas corrobora a sua intenção de me ofender >> publicamente. >> >> Peço à comunidade que pense se deseja tolerar esse tipo de atitude >> contraproducente, e que me avise se eu estiver enganado nos meus >> valores. >> >> 2014-03-24 20:51 GMT-03:00 <[email protected]>: >> > Em respeito ao solicitado pelo Gerald e a toda comunidade não vou >> > resgatar e >> > aqui postar, na integra, nosso debate e desavenças na lista do Cocar que >> > comprova a veracidade de minhas palavras. >> > >> > Também não vou replicar o citado por você agora porque os demais e >> > tampouco >> > o Projeto OSM como um todo merecem. >> > >> > >> > -----Mensagem Original----- From: Fernando Trebien >> > Sent: Monday, March 24, 2014 8:33 PM >> > >> > To: OpenStreetMap no Brasil >> > Subject: Re: [Talk-br]Caminhos como "via" em restrições >> > >> > 2014-03-24 19:03 GMT-03:00 <[email protected]>: >> >> >> >> Na entrelinhas... >> > >> > >> > Eu ia escrever uma resposta longa, mas vou direto ao ponto porque >> > nunca deixo nada subentendido nas entrelinhas. >> > >> >> Nosso desentendimento não vem só neste assunto em debate. Sabe muito >> >> bem >> >> você e aqueles que participaram daqueles debates que tivemos na lista >> >> COCAR >> >> que foi muito difícil a mim faze-lo entender certas situações reais que >> >> depois de muito debate acabou você entendendo. >> >> Deve se lembrar aquela vez que abri na lista a pergunta do porque >> >> existia >> >> o >> >> desenho de uma via de pedestre saindo de uma via e ingressando em uma >> >> passarela quando o desenho passava sobre um obstáculo e não poderia >> >> sair >> >> daquela via. Na ocasião explicou você que as vias servem também para >> >> roteamento de pedestre o que entendi de imediato, mas não era o caso >> >> ali >> >> porque existia o obstáculo para pedestre. Depois de muito desgaste com >> >> até >> >> fotos do local pude faze-lo compreender que estava errado o desenho. >> >> Engraçado que ali você perguntou seu eu mudava ou deixava você mudar. >> >> Esse mesmo comportamento já não ocorreu no desenho de uma rotatória >> >> perto >> >> onde moro. Você, interpretando que não era rotatória, modificou meu >> >> desenho >> >> sem me perguntar. Para mim esse procedimento não é ético uma vez que >> >> sabia >> >> você que eu estava ativo na lista. >> >> Depois de muito debate provei a você que aquilo era uma rotatória e ali >> >> eu >> >> mesmo corrigi o desenho feito por você alterando o meu. >> > >> > >> > Julgo a sua atitude ao citar a sua versão deste fato (na qual faltam >> > muitos detalhes importantes) como sendo um comportamento >> > passivo-agressivo, algo que me desagrada profundamente e que recebo >> > como ofensa a nível pessoal com o objetivo de desmoralizar a minha >> > pessoa publicamente. Gostaria que você esclarecesse que não foi essa a >> > sua intenção, do contrário acho pouco possível que nos entendamos no >> > futuro. >> > >> > Ninguém aqui no OSM está interessado em ver duas pessoas lavando roupa >> > suja por assuntos tratados em outros canais. Mas só pra comunidade >> > ouvir uma segunda opinião: durante esta discussão na COCAR, o Márcio >> > me apresentou fotos que não representavam o estado atual do local, me >> > levando a deduzir coisas que não eram verdade. Se houve algum erro, >> > foi cometido no mínimo por ambos simultaneamente. >> > >> > Para ser justo, eu aprendi algo sim com a discussão que tive com você, >> > Márcio: a definição de rotatória da CTB no caso específico (e raro) de >> > a rotatória não ter sinalização nenhuma. O que aprendi eu repassei à >> > lista aqui, reconhecendo publicamente que minha definição anterior >> > precisava ser corrigida. Não tem por que você bater nessa tecla, como >> > se fosse algum tipo de certificado que lhe dê o direito de ser >> > considerado sempre correto e eu sempre errado. Depois disso, mesmo >> > durante esta discussão, nada similar aconteceu. >> > >> >> Cito novamente que pelo CTB e por bom senso, para se virar a esquerda >> >> deve-se seguir a sinalização mantendo-se na faixa da esquerda, >> >> mantendo-se >> >> na faixa da direita e fazendo essa conversão a esquerda poderá ser >> >> atropelado quando do cruzamento de faixa para a conversão. >> >> Nem sei porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos >> >> debates >> >> anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo. >> > >> > >> > Sinceramente? Eu também não sei por que está se repetindo! Você não >> > foi obrigado a nada, está se repetindo porque quer! Repetição não >> > acrescenta informação nova. Não me julgo burro a ponto de precisar >> > ouvir a mesma coisa várias vezes para entender, e já que você gosta de >> > mencionar as suas credenciais (de novo e de novo), tenho algumas bem >> > interessantes para provar que não sou burro, e várias das pessoas que >> > revisaram esse tutorial têm credenciais similares. Detesto apelar para >> > esse tipo argumento (jamais o fiz antes), por isso não vou além, acho >> > de baixíssimo calão, mas você pode pesquisar se tiver interesse, está >> > tudo na Internet. >> > >> > Qualquer um pode estar certo ou errado, independente dos seus títulos >> > ou mesmo experiência prévia (e isso inclui a possibilidade de você >> > estar errado, muito errado, pouco errado, ou meio certo, muito certo, >> > enfim). Numa comunidade colaborativa como a do OSM, eu acho que valem >> > duas coisas: bons argumentos para convencer os demais, seguidos de >> > decisões democráticas tomadas em conjunto. Quem discorda deve seguir a >> > decisão da maioria, senão, deve estimular um debate pacífico, sem >> > deixar coisas subentendidas nas "entrelinhas" - algo que só serve para >> > gerar discórdia. >> > >> > Dito isto, Márcio, o resto desse debate será entre você e a >> > comunidade, eu não me envolvo mais. Me nego terminantemente. Sinto-me >> > ofendido pelo tom da sua linguagem e não tenho interesse em investir >> > meu tempo em pessoas que se dirigem aos outros dessa forma. >> > >> > -- >> > Fernando Trebien >> > +55 (51) 9962-5409 >> > >> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-br mailing list >> > [email protected] >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-br mailing list >> > [email protected] >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >> >> >> >> -- >> Fernando Trebien >> +55 (51) 9962-5409 >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) >> >> _______________________________________________ >> Talk-br mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
