Em 6 de agosto de 2015 19:52, Alexandre Magno Brito de Medeiros < [email protected]> escreveu:
> Em 6 de agosto de 2015 11:02, Peter Krauss <[email protected]> escreveu: > >> O "espremer de laranja", como disse o Alexandre, é necessário, mas pode >> vir com uma aura de certeza maior. >> > > Não sei como interpretar isso que o Peter diz. O que seria essa aura de > certeza maior? > ;-) acho que nem eu. > > >> A "autoridade" precisa vir de nós, eles no máximo confirmam. >> > > No sentido de que devemos nos responsabilizar por inferir a licença? Não > acho. > sim, não é o certo, mas é o que na prática vejo ocorrer... Respostas evasivas, escorregadias, informalidade... em geral, se voce quer algo, precisa levar adiante mais "mastigado", não esperar que alguma autoridade mastigue para voce. > Penso ser extremamente difícil um juiz aceitar um "nós entendemos assim, e > por isso usamos" como defesa. > é mais sutil, precisa apenas mostrar que entende, citar fatos (ou leis) incontestaveis, que outros já confirmaram, para que a autoridade foque no que realmente falta ela confirmar. > Talvez se o acusado de fato parecesse o ignorante, até viesse a ser > atenuante, mas o que é seguro mesmo é termos declaração notavelmente > pública ou por escrito. > Como no link que citei <https://github.com/ppKrauss/openCoherence/blob/master/reports/inferredLicense-BR.md>, a maior parte das "evidências da licença" já existem, só que estão esparsas, nunca ninguém as reuniu... em alguns casos é até visto como "pergunta inédita", pois nós e nossas autoridades, somos todos tradicionalmente informais e damos um jeitinho... Mas neste caso (copiar os dados na base OSM), não existe jeitinho. > > > Alexandre > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >
_______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
