Moin, > Ich bin heute auf das Proposal zu highway=path im OSM-Wiki gestoßen, dessen > voting grade im Endstadium ist: > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Path > > Da sich dort eine (für mich) erschreckend große Zustimmung für dieses > Proposal findet, möchte ich hiermit für eine Ablehnung des Proposal werben.
verstehe ich nicht. Abgesehen davon dass unser Voting-Prozess eh suboptimal ist finde ich das Proposal äußerst praktisch. Deine Argumente kann ich nur teilweisle gelten lassen: > 1. Die gegebene Beispiel-Seite zeigt deutlich, dass das Taggen einfacher > Fuß- und Radwege dadurch komplexer wird. Wer mit den Presets arbeitet wird das kaum merken. Wer manuell mappt kann entweder einfach nur ein highway=path taggen oder es feiner ausarbeiten, wenn er will. Diskussionen hier haben immer wieder gezeigt dass highway=cycleway und highway=footway den Mappern nicht ausreichen, die Realität so abzubilden wie sie gerne möchten. > 2. Das erstgenannte Bespiel soll das stärkste Argument für diese > revolutionäre Änderung des highway-tags sein, aber eigentlich reicht die > Einführung eines Tag für "Schneemobil-Route" auus m diesen Fall eindeutig > abzubilden. Wie bildest Du einen kombinierten Rad- und Fußweg ab, auf dem auch Schneemobile und Traktoren fahren dürfen? > 3. Straßen werden über das highway-Attribut gleich auf einen Schlag in > Ihrer Größe und allgemeinen Verwendung eingestuft. Aus diesem Tag kann z.B. > ein Renderer direkt erkennen, wie groß und bedeutend der Weg sein soll. Mit > diesem Vorschlag, sollen Rad-, Fuß- und diverse andere Wege auf > highway=path zusammen gestampft werden und über zusätzliche Tags sollen > dann die erlaubten Verkehrsmittel definiert werden. Das schafft > Uneindeutigkeiten und verlangt zusätzliche Intelligenz bei der Auswertung > des Datenbestands. Das ist kein Argument. Nachdem sich das alles automatisieren lässt schafft es sogar die Möglichkeit einer viel detaillierteren Karte. > 4. Es werden keine zusätzlichen Informationen abgebildet, abseits von der > Information, welche Verkehrsmittel *laut Schild* erlaubt sind (was je nach > Land andere Verkehrsmittel zusätzlich erlauben kann). Das sehe ich anders. Man kann jetzt beispielsweise einen kombinierten Rad- und Fußweg sauber bauen. Das ging vorher nicht. Insofern werden IMO sehr wohl zusätzliche Informationen möglich. > Die Größe und > Beschaffenheit des Weges wird dagegen verallgemeinert, da gut ausgebaute > Radwege und Trampelpfade keinen Unterschied mehr bekommen. Ganz im Gegenteil. Mit Zusatztags wird es erst jetzt richtig möglich zu beschreiben wie das vor Ort aussieht. Ich hoffe insgeheim dass sich der Path nach Einführung (unter anderem) für Wanderwege und Trampelpfade genauso etabliert wie für MTB-Trails. Dafür wäre es sehr praktisch. Außerdem sieht ja alles danach aus, dass die klassischen highway=cycleway|bridleway|footway weiterhin "zulässig" bleiben werden. Just my two cents, ce _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
