Bernd Wurst schrieb: > Hallo. > > Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini: > >> ab einer gewissen breite macht es bestimmt mehr sinn einen path als >> track zu definifieren. ab wann der übschwung allerdings ist dass muss >> noch diskutiert werden. >> > > Aus den Beiträgen hier schließe ich dass für die meisten Mapper die > Zweispurigkeit ausschlaggebend ist. Seh ich für mich genauso. Ist ein Waldweg > für zweispurige Fahrzeuge geeignet, ist es eher ein track. > Sehe ich für mich genauso, solange kein Schild daraus einen designierten Fuss- Rad- Reitweg macht > > >> Bei track müssen wir ja übrigens auch immer >> beitaggen, was nun wirklich erlaubt ist ;) (zusätzlich zu den default s >> meine ich) >> > > Naja, das stimmt schon. Nur dass man sich über diesen Umstand bei "track" im > Klaren ist. "track" fehlt in der Deaults-Tabelle nämlich komplett. Ich denke > man tut gut daran, Track für routing des motorisierten Verkehr zu meiden und > für Fahrräder unf Fußgänger zu nutzen. > In manchen Bundesländern gibt es keine allgemeine Sperrung für motorisierten > Verkehr, aber oftmals ist man als Ortsunkundiger dennoch besser dran, mit > einem Kfz auf den richtigen Straßen zu bleiben. :) > > Gruß, Bernd > > also wird track spätestens bei Rad- und Fussroutin interessant ;) Gruß Mario :)
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
